Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А73-19818/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1960/2025
17 июля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

от КГУП «Примтеплоэнерго»: ФИО2, представителя по доверенности от 20.12.2024 № 35/25;

от Минобороны России: ФИО3, представителя по доверенности от 16.08.2024 № 207/4/77д;

от ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО4, представителя по доверенности от 18.06.2025 № 59,

рассмотрев в проведенном путем использования системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 10.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025

по делу № А73-19818/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690089, <...>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125167, г. Москва, вн. тер. г. м.о. Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3), федеральному государственному казенному учреждению «1976 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690003, <...>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119160, <...>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крейсер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690911, <...>), федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>),

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – истец, КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны Российской Федерации (далее – автономное учреждение, ФГАУ «Росжилкомплекс»), а при недостаточности средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (далее - Минобороны России), задолженности за поставленную в период с ноября 2022 года по март 2023 года тепловую энергию (отопление) в сумме 1 344 330,57 руб., 2 016,50 руб. пени за период с 11.04.2023 по 16.05.2023, с последующим начислением, начиная с 17.05.2023 по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2023 дело № А51-8875/2023 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2023 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А73-19818/2023.

Определениями от 24.01.2024 и от 04.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крейсер» (далее – ООО «УКК»), федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «ДВТУИО»).

Определением от 21.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное государственное казенное учреждение «1976 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение, ФГКУ «1976 ОМИС»).

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать:

- с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, задолженность в сумме 367 048,76 руб., пени в сумме 260 648,66 руб., пени с 25.01.2025 по день фактической оплаты.

- с ФГКУ «1976 ОМИС», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, задолженность в сумме 2 547 701,85 руб., пени 1 809 171,91 руб., пени с 25.01.2025 по день фактической оплаты.

Решением от 10.02.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025, исковые требования удовлетворены частично:

- с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации, в пользу истца взысканы: долг в сумме 367 048,76 руб., пени за период с 11.04.2023 по 24.01.2025 в сумме 117 912, 48 руб., с продолжением их начисления с 25.01.2025 по день фактической оплаты;

- с ФГКУ «1976 ОМИС», а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации, в пользу предприятия взысканы долг в сумме 2 547 701,85 руб., и пени за период с 11.04.2023 по 24.01.2025 в сумме 818 434,92 руб., с продолжением их начисления с 25.01.2025 по день фактической оплаты.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы Минобороны России приведены доводы о том, что в обоснование факта заселенности жилых помещений заявитель предоставил в материалы дела копии договоров найма, которые не были оценены судами.

Указывает на финансирование Минобороны России за счет средств федерального бюджета, процедура исполнения судебного акта в рамках арбитражного процесса не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются средства, поскольку до момента поступления исполнительного документа на исполнение у должника - публично-правового образования отсутствуют основания для исполнения судебного акта в добровольном порядке.

Минобороны России выражает несогласие с отказом судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявитель полагает, что взысканная сумма пени является чрезмерной и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Обращает внимание суда округа на то, что в расчете истец ссылается на применение тарифа на горячую воду в открытой системе теплоснабжения для потребителей КГУП «Примтеплоэнерго», находящего на территории Владивостокского городского округа, на период регулирования с 2019 года по 2023 год (приложение № 12 к постановлению Департамента по тарифам Приморского края от 25.11.2022 № 65/14 и 20.12.2018 №70/9). Вместе с тем, используемые в расчете тарифы в приложениях № 12 к указанным нормативным актам отсутствуют. Кроме того, не указана использованная истцом методика расчета с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Минобороны России считает необоснованным привлечение собственника имущества ФГКУ «1976 ОМИС» и ФГАУ «Росжилкомплекс» к субсидиарной ответственности.

Истец в письменном отзыве на кассационную жалобу против ее удовлетворения возражает и просит оставить судебные акты без изменения. Истцом 09.07.2025 представлены развернутые письменные пояснения относительно расчета задолженности.

Представители Минобороны России и ФГКУ «ДВТУИО» в проведенном путем использования системы веб-конференции судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по изложенным в отзыве мотивам. Представитель Минобороны России сообщил, что с учетом дополнительных письменных пояснений истца довод жалобы относительно расчета задолженности снимается.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей в суд округа не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, КГУП «Примтеплоэнерго», являясь ресурсоснабжающей организацией, в период с ноября 2022 года по март 2023 года осуществило поставку тепловой энергии (отопление) в жилые помещения (77 квартир), расположенные в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее – МКД № 10А), в отношении которого ООО «УКК» решением администрации города Владивостока от 01.04.2022 № 29/2022 наделено статусом временной управляющей организации.

На основании постановления Администрации города Владивостока Приморского края от 23.02.2003 № 423 «О закреплении под служебную жилую площадь 77-ми квартирного дома №10А по ул. Приморской» дому присвоен статус служебного жилья.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), указанный объект принадлежит на праве собственности Российской Федерации в лице Минобороны России.

Как следует из письма ФГКУ «1976 ОМИС» от 18.07.2024 № 3/368, федеральное имущество, закрепленное на праве оперативного управления за учреждением, внесено в реестр федерального имущества 18.07.2000, что следует из свидетельства, выданного комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края. До 2002 года на учете учреждения числилось здание «Казарма». 28.06.2002 был подписан акт № 5 приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта 92/60 «Реконструкция казармы ВСО по ул. Приморской, 10А» под жилой дом со служебными квартирами и инженерными сетями, в результате чего на бюджетный учет учреждения поставлен жилой дом и инженерные сети.

За ФГАУ «Росжилкомплекс» 02.02.2022 зарегистрировано право оперативного управления на 10 из 77 жилых помещений, расположенных в МКД № 10А (квартиры №№ 8, 19, 21, 25, 44, 48, 51, 58, 62, 64), что следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН.

ФГКУ «1976 ОМИС» в спорном периоде на праве оперативного управления принадлежали квартиры №№ 8, 19, 21, 25, 44, 48, 51, 58, 62, 64 по ул. Приморская, д. 10А.

Претензией от 07.04.2023 № 3100/000553 автономное учреждение поставлено в известность о наличии задолженности, ответчику предложено ее погасить, однако претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения КГУП «Примтеплоэнерго» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Впоследствии истец уточнил требования и состав ответчиков, указав, что кроме ФГАУ «Росжикомплекс» надлежащим ответчиком является и ФГКУ «1976 ОМИС», что было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя иск частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 123.1, 210, 299, 330, 539, 544 ГК РФ, статьями 92, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах», правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации». Суды пришли к выводу о доказанности ресурсоснабжающей организацией факта поставки коммунального ресурса (отопление) в квартиры (индивидуальное потребление) и, соответственно, обоснованности требований КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании задолженности и пени к ФГАУ «Росжилкомплекс» и ФГКУ «1976 ОМИС», как обладателям права оперативного управления в отношении рассматриваемого служебного жилого фонда, правомерности привлечения собственника имущества учреждений к субсидиарной ответственности.

Поддерживая выводы судов обеих инстанций, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки тепловой энергии в заявленном периоде установлен судами, подтвержден материалами дела и Минобороны России не опровергнут.

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с указанным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Таким образом, судами установлено, что в исковой период последовательно в зависимости от возникновения и прекращения вещных прав на жилые помещения, расположенные в спорном объекте недвижимости, обязанными лицами по оплате потребленного коммунального ресурса являются ФГКУ «1976 ОМИС», обладавшее до февраля 2022 года правом оперативного управления на 77 жилых помещений, расположенных в МКД № 10, и ФГАУ «Росжилкомплекс», которому с февраля 2022 года (период регистрации с 01.02.2022 по 03.02.2022) на праве оперативного управления принадлежат расположенные в объекте жилищного фонда 10 из 77 жилых помещений (квартиры №№ 8, 19, 21, 25, 44, 48, 51, 58, 62, 64), что не оспаривается сторонами.

Доводы Минобороны России о заселенности жилых помещений, со ссылкой на наличие в материалах дела договоров найма, были предметом исследования судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с изложением причин в мотивировочных частях решения и постановления.

Суд округа не вправе входить в переоценку выводов судов (статья 286 АПК РФ).

Ссылки заявителя на то, что у должника - публично-правового образования отсутствуют основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке), подлежат отклонению, поскольку обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, так как возникает в силу возникшего обязательственного отношения, связанного с поставкой коммунального ресурса (отопление) в интересах ответчиков. Основан этот подход на том, что должник в силу закона и обязательства по оплате поставленной коммунальной услуги во внесудебном порядке обязан оплачивать ее с момента возникновения вещного права. Судебный акт в рассматриваемом случае не является основанием возникновения обязательства ответчиков.

Довод Минобороны России о необоснованном отклонении судами ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению судом округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении настоящего дела, как установлено судами, ответчики каких-либо доказательств в подтверждение явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения им обязательств по оплате не представили.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статья 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Рассмотрев доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки и отклонив их, суды двух инстанций, исходя из обстоятельств настоящего дела, пришли к единому выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Названные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доводы Минобороны России о том, что Постановления агентства по тарифам Приморского края (от 25.11.2022 № 65/14, от 20.12.2018 № 70/9) не содержат используемых истцом тарифов подлежат отклонению, поскольку КГУП «Примтеплоэнерго», как следует из представленного 27.01.2025 через интернет-систему «Мой Арбитр» ходатайства об уточнении исковых требований с соответствующими расчетами задолженности на ФГАУ «Росжилкомплекс» и ФГКУ «1976 ОМИС», руководствовалось Постановлениями агентства по тарифам Приморского края от 09.12.2021 № 54/19 (утратившее силу с 01.12.2022, далее – Постановление № 54/19) и от 21.11.2022 № 61/1 (далее – Постановление № 61/1), которыми устанавливаются льготные тарифы на тепловую энергию (мощность) для потребителей Приморского края.

Указанными нормативными правовыми актами предусмотрены используемые истцом при расчетах задолженности тарифы. Постановлением № 54/19 с 1 июля 2022 года по 31 декабря 2022 года был установлен одноставочный тариф в размере 2 111,29 руб./Гкал. Постановлением № 61/1 с 1 декабря 2022 года по 31 декабря 2023 года установлен одноставочный тариф в размере 2 373,68 руб./Гкал.

Таким образом, суды, проверив расчеты истца, верно признали их арифметически верными, нормативно обоснованными и соответствующими Правилам № 354.

Кроме того, суд округа обращает внимание, что истцом 09.07.2025 через интернет-систему «Мой Арбитр» были поданы дополнительные пояснения по вопросу методики расчета платы за теплоснабжение, которые ответчиком не оспорены.

Доводы жалобы Минобороны России, касающиеся неправомерного привлечения его к субсидиарной ответственности в связи с недоказанностью невозможности удовлетворить требования за счет основных должников, отклонены судом округа.

С учетом положений пункта 4 статьи 123.22, 399 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, содержания Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» субсидиарная ответственность за неисполнение обязательства основным должником возлагается на собственника имущества - Российскую Федерацию в лице Минобороны России как главного распорядителя бюджетных средств.

В рассматриваемом случае, возлагая на Российскую Федерацию в лице Минобороны России субсидиарную ответственность в случае недостаточности денежных средств у ФГКУ «1976 ОМИС», суды правильно руководствовались нормами статьи 123.22 ГК РФ, согласно которой казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 названного Кодекса, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» собственник имущества автономного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Поскольку законодательство не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступает в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.), а также по договорам управления многоквартирными жилыми домами.

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, а впоследствии в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, в определении от 10.08.2023 № 305-ЭС23-6327 указал, что изложенная в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Следовательно, привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Российской Федерации в лице Минобороны России) правомерно.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права применительно к рассматриваемому спору, направлены на переоценку установленных ими обстоятельств, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А73-19818/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова

Судьи С.Ю. Лесненко


Э.Э. Падин