Постановление от 18 октября 2022 г. по делу № А75-18056/2020

412/2022-61587(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-18056/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Куклевой Е.А., ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Еврострой» на определение от 15.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сизикова Л.В.) и постановление от 23.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу № А75-18056/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Север-Нефтегазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее – управляющий) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Еврострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Север-Нефтегазстрой» (далее - ООО «Север-Нефтегазстрой», должник) его управляющий 20.07.2021 обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Еврострой» (далее - ООО «СК «Еврострой», ответчик) в размере 19 326 715,07 руб., применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО «СК «Еврострой» в пользу ООО «Север-Нефтегазстрой» 19 326 715,07 руб.

Определением от 15.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено.

Постановлением от 23.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.


С кассационной жалобой обратился ответчик, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в суде первой инстанции не имел возможности заявить о пропуске срока исковой давности.

Ответчик указывает на то, что им представились доказательство реальных правоотношений, которым суд апелляционной инстанции не дал оценки; признавая перечисления недействительной сделкой суды руководствовались только результатами выездной налоговой проверкой, доказательств цели причинения вреда не представлено, также не доказано, что на момент совершения перечислений должник обладал признаками неплатежеспособности.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Север-Нефтегазстрой» в пользу ООО «СК «Еврострой» произведено перечисление денежных средств:

в период с 25.10.2017 по 25.11.2019 на сумму 16 751 942,07 руб. с назначением платежа - по договору от 09.06.2017 № СМР-09/06/2017;

в период с 26.02.2020 по 06.03.2020 на сумму 2 574 773 руб. в пользу ООО «СК «Еврострой» с назначением платежа - по договору от 09.06.2017 № СМР-09/06/2017.

Конкурсный управляющий полагая, что указанные платежи являются недействительными сделками в силу статей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку произведены при неравноценном встречном исполнении со стороны ООО «СК «Еврострой» (в отсутствие какого-либо встречного исполнения), совершены с целью вывода денежных средств должника и причинения вреда кредиторам, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Признавая перечисления недействительной сделкой, суды исходили из того, что конкурсным управляющим надлежащим образом доказано наличие у совершенных должником в пользу ответчика платежей пороков, являющихся для признания их недействительными на статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите


гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета арбитражный суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Абзацем седьмым пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из части 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является, достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суды мотивировано констатировали, что сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, фактически являются безвозмездными, то есть убыточными для должника.


Доводы кассатора отклоняются на основании нижеследующего.

В рассматриваемом случае, суды исходил из того, что ответчиком не раскрыты обстоятельства, связанные с перечислением денежных средств и не обоснованы разумные экономические мотивы, не представлены доказательства, подтверждающие реальность совершенных сделок, в том числе, не подтвержден факт объективного существования обязательств, в связи с которыми осуществлены расчеты.

В то время как отдельные сделки сами по себе могут и не отвечать признакам недействительности и не затрагивать интересы должника, однако обстоятельства их совершения в совокупности и взаимной связи с иными в цепочке сделками указывают на направленность воли участников на иные правовые последствия (вывод активов должника). (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 305- ЭС15-12239(5)).

Налоговый орган в решении от 30.12.2020 № 8745 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должника пришел к следующим выводам

спорные объемы работ, заявленные от ООО «СК «Еврострой», выполнялись работниками ООО «Север-Нефтегазстрой», а также официально нетрудоустроенными привлекаемыми должником физическими лицами (в том числе иностранными гражданами), при этом в адрес которых выплата дохода не декларировалась;

ООО «СК «Еврострой», для придания реальности осуществляемым сделкам с ООО «Север-Нефтегазстрой» представляло справки 2-НДФЛ с незначительными суммами выплаченных доходов в адрес фактически привлеченных ООО «Север-Нефтегазстрой» работников;

работники, идентифицированные ООО «Север-Нефтегазстрой», по требованию налогового органа, как работники ООО «СК «Еврострой» сообщили, что данная организация им не знакома, при этом являлись работниками в организации ООО «Север- Нефтегазстрой»;

установлены прямые взаиморасчеты между ООО «Север-Нефтегазстрой» и физическими лицами фактическими исполнителями работ, заявленных к выполнению от ООО «СК «Еврострой»;

ООО «СК «Еврострой» не обладает транспортными средствами, оборудованием, сотрудниками для выполнения обязательств перед ООО «Север-Нефтегазстрой»;

ООО «СК «Еврострой» является организацией, исчисляющей и уплачивающей налоги в бюджет в минимальных размерах;

привлечение ООО «СК «Еврострой» для исполнения договорных обязательств перед ООО «Север-Нефтегазстрой» организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, не выявлено;

по данным отчетности ООО «СК «Еврострой» по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 квартал 2017 годы сформированы разрывы по налогу на добавленную стоимость на вторых и последующих звеньях;

денежные средства, поступающие от ООО «Север-Нефтегазстрой», перечисляются в


адрес ООО «СК «Еврострой» перечислялись и в адрес взаимосвязанных организации с последующим выводом на счета организаций и физических лиц, осуществляющих торговлю продуктами питания и одеждой;

ООО «Газпром трансгаз Сургут» уведомило об отсутствии информации о привлечении ООО «Север-Нефтегазстрой» к выполнению работ субподрядной организаций ООО «СК «Еврострой».

Как разъяснено в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В этой связи является правомерным вывод судов о доказанности совокупности обстоятельств, статьями 10, 168, 170 ГК РФ для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

При этом, в силу того, что стороны с целью придания реальности правоотношений, формируют внешне безупречный документооборот, аргументы кассатора отклоняются, поскольку в конечном итоге не подтверждают факт выполнения им субподрядных работ, а представленные им доказательства не носят взаимоисключающий характер.

Все имеющие значение для правильного рассмотрения вопросы судами рассмотрены, доказательства исследованы, обстоятельства установлены; взаимоисключающих выводов, влияющих на законность судебных актов, не имеется.

Вопреки доводам кассатора судебные извещения направлялись ему по надлежащему адресу и не получены им по истечению срока хранения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - реестр), а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в реестре, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» отсутствие ответчика по юридическому адресу, а равно ненадлежащая организация деятельности по своевременному получению почтовой корреспонденции, поступающей по указанному адресу, относится к рискам самого ответчика.

Суд округа считает, что судами верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы


обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-18056/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи Е.А. Куклева

ФИО1