Решение от 11 января 2024 г. по делу № А60-46785/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46785/2023
11 января 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 января 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Я.В. Хаировой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Самолдиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЛЛИОН-ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 199 182 руб. 00 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "АЛМАЗДОРТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 28.08.2023г., посредством веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "БИЛЛИОН-ТРАНС" с требованием о взыскании стоимости поврежденного груза (воздухонагревателя) в размере 3 946 800 руб. 00 коп., а также суммы убытков, причиненного повреждением груза в размере 2 252 382 руб. 00 коп.

Определением от 04.09.2023г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

20.09.2023г. от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с делом в электронном виде. Ходатайство судом одобрено.

26.09.2023г. от истца поступили документы во исполнение определения суда (реестр документов). Документы приобщены к материалам дела.

26.09.2023г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, по заявленным требования возражает. Отзыв приобщен к материалам дела.

29.09.2023г. от истца поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования.

К отзыву ответчиком приложено ходатайство о назначении экспертизы.

03.10.2023г. от истца поступили возражения на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. Возражения судом приобщены к материалам дела.

Ходатайство ответчика о назначении судебном экспертизы судом принято к рассмотрению.

В приложенном к отзыву ходатайстве ответчик указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу либо в целях объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела имеются основания для привлечения ИП ФИО2 (ИНН <***>), ООО ««Фартлайн» (ИНН <***>), ООО «Терминал - Сервис» (ИНН <***>), ООО «Алмаздортранс» (ИНН <***>) в качестве соответчиков либо в качестве третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛМАЗДОРТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 678144, РОССИЯ, РЕСП. САХА /ЯКУТИЯ/, ФИО3 Р-Н, ЛЕНСК Г., ГОРОД ЛЕНСК Г.П., ЛЕНСК Г., ПОБЕДЫ УЛ., Д. 69В) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, с учетом того, что стороны вправе представлять доказательства в течение всего судебного процесса до вынесения решения, суд полагает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, назначить дело к слушанию в основном судебном заседании.

Определением суда от 04.10.2023г. дело назначено к основному судебному заседанию и привлечение третьего лица на 22.11.2023г.

12.10.2023г. от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено, ознакомление назначено 20.10.2023г.

20.11.2023г. от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Ходатайство судом частично удовлетворено, о чем вынесено определение от 21.11.2023г.

14.11.2023г. от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы судом приобщены.

14.11.2023г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения судом приобщены к материалам дела.

20.11.2023г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, ссылается на перечисление 10000 руб. на депозит суда в счет оплаты экспертизы. Также в ходатайстве ответчик указал, что является ненадлежащим ответчиком в связи с чем просит изменить статус третьего лица ООО «Алмаздортранс» (ИНН <***>) на ответчика.

Документы судом приобщены к материалам дела.

Определением суда от 22.11.2023г. судебное разбирательство отложено на 06.12.2023г.

23.11.2023г. от истца поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

27.11.2023г. от истца поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

В судебном заседании судом рассмотрено ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчиком на ООО «Алмаздортранс» (ИНН <***>), о чем вынесено определение.

Определением от 07.12.2023г. судебное разбирательство отложено на 27.12.2023г.

В судебном заседании 27.12.2023г. судом рассмотрено ранее заявленное ответчиком ходатайство о проведении экспертизы. Истец возражает в отношении удовлетворении ходатайства, полагает ее проведение в рамках настоящего дела нецелесообразным.

Согласно ч. 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В нарушение требований ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107 АПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ответчик не представил информация о кандидатурах экспертов, необходимые для назначения судебной экспертизы документы, в том числе согласие экспертной организации на проведение экспертного исследования.

По смыслу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как указано выше, экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Вместе с тем суд считает, что в данном случае, исходя из вопросов, разрешение которых требует поставить перед экспертами ответчик, необходимость проведения экспертизы отсутствует, и дело может быть рассмотрено на основании представленных сторонами доказательств.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по представленным в дело доказательствам (ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 07.03.2233г. между ООО "БИЛЛИОН-ТРАНС" (перевозчик, ответчик) и ООО «Промышленные Технологии» (заказчик, истец) подписана заявка на разовую перевозку, в соответствии с условиями которой перевозчик обязан доставить груз (оборудование) из г. Домодедово (Московская обл.) до грузополучателя - УМТС АК «АЛРОСА» (ПАО) в г. Удачный (Республика Саха (Якутия)) автомобильным транспортом в срок не позднее 20.03.2023 года. Также перевозчик должен контролировать разгрузочно-погрузочные работы.

Согласно подписанной между сторонами транспортной накладной №56814/16 от 09.03.2023г. истец передал ответчику груз (воздухонагреватель) в исправном состоянии, а ответчик принял на себя обязательство доставить вверенный ему груз.

Как указал истец, ответчик, осуществляя замены экипажа и транспортного средства с соответствующей перегрузкой, не доставил груз до места назначения по причине его повреждения в г. Ленек (Республика Саха (Якутия)), что подтверждается актом о повреждении груза от 07.06.2023г., подписанным представителями истца и ответчика, а также письмами ответчика от 25.05.2023г., от 29.05.2023г. и приложенными к ним актами общей формы №7 от 23.05.2023г. и №1 от 26.05.2023г. соответственно.

В акте о повреждении груза от 07.06.2023г. стороны определили, что вопрос возможности осуществления ремонта (восстановления) поврежденного воздухонагревателя и оценка ущерба осуществляется официальным представителем завода-изготовителя Tecnoclima S.p.A в России - ООО «ТС Груп Энергия» (ИНН <***>).

11.07.2023 года состоялся осмотр поврежденного воздухонагревателя в присутствии технического специалиста Tecnoclima S.p.A. и технического специалиста ООО «ТС Груп Энергия» ФИО4, а также представителя истца и ответчика, с участием также представителей транспортных компаний, задействованных ответчиком при перевозке поврежденного груза. Данный факт подтверждается актом осмотра оборудования от 11.07.2023г., подписанным указанными представителями.

В своем заключении ООО «ТС Груп Энергия» исх.№ б/н от 14.07.2023г. сделало вывод о невозможности и нецелесообразности ремонта/восстановления поврежденного воздухонагревателя SR-SP тип 1 SN 2449R006350, при этом установив, что более 80% элементов воздухонагревателя не подлежат ремонту и их повторному использованию, и ремонт воздухонагревателя SR-SP тип 1 S/N 2449R006350 нецелесообразен по экономическим и техническим причинам. В подтверждение к заключению также приложено заключение завода-изготовителя Tecnoclima S.p.A. от 14.07.2023г.

При этом в соответствии с договором поставки №6101056814 от 17.10.2022г., заключенному между истцом и АК «АЛРОСА» (ПАО), а именно приложением №1 к договору, стоимость поврежденного груза составляла 3946800 руб., в т. ч. НДС 20%.

Поскольку перевозка оборудования была согласована истцом во исполнение договора поставки №6101056814 от 17.10.2022г., заключенного между истцом и АК «АЛРОСА», в целях замены поврежденного воздухонагревателя и в целях минимизации финансовых потерь истец был вынужден организовать покупку нового воздухонагревателя взамен поврежденного оборудования.

Согласно коммерческому предложению ООО «ТС Груп Энергия» №23RU06F-062 от 06.06.2023 г., стоимость нового воздухонагревателя SR-SP тип 1 (взамен поврежденного) составила 6 199 182 рубля (с учетом НДС 20%).

Между ООО «Промышленные Технологии» и ООО «ТС Груп Энергия» был заключен договор №ТС0606-10 от 08.06.2023г. на поставку нового воздухонагревателя SR-SP тип 1 (взамен поврежденного воздухонагревателя S/п 2449R006350), цена договора составила 6 199 182 рубля (в т.ч. НДС 20%), с условием доставки до г. Домодедово (Московская обл.).

Поскольку истцом были также понесены убытки в связи порчей оборудования (воздухонагревателя) в ходе перевозки, размер убытков, обусловленных необходимостью покупки нового оборудования взамен поврежденного, составил 2252382 руб. (6 199 182 - 3 946 800 = 2 252 382 руб.).

В связи с изложенным, истец обратился к ответчику с претензионным требованием о возмещении ущерба на сумму 7349182 руб. Также в претензии от 17.07.2023 г. №ПТ23-344 истец предложил ответчику осуществить вывоз поврежденного воздухонагревателя со склада в г. Домодедово после завершения осмотра его сторонами и получения заключения от ООО «ТС Груп Энергия» и производителя Tecnoclima S.p.A (Италия).

В ответе на претензию от 24.08.2023г. ответчик подтвердил, что как перевозчик он несет ответственность за сохранность вверенного для перевозки груза (товара). Однако, ввиду наличия финансовых трудностей и отсутствия свободных средств в предприятии, ООО «БИЛЛИОН-ТРАНС» не имеет возможности удовлетворить претензионные требования в установленные вами сроки. Ответ заверен подписью директора ответчика.

Между тем, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости поврежденного груза (воздухонагревателя) в размере 3 946 800 руб. 00 коп., а также суммы убытков, причиненного повреждением груза в размере 2252382 руб. 00 коп.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В представленном отзыве ответчик возражал по заявленным требованиям, также считает, что является ненадлежащим ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

По мнению ответчика, он является экспедитором, а не перевозчиком груза, поскольку перевозка оборудования (груз) осуществлялась не работниками ответчика, на транспортном средстве, не принадлежащем ответчику, вследствие чего договор, заключенный между истцом и ответчиком, следует квалифицировать как договор транспортной экспедиции.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Транспортно-экспедиционное обслуживание, в отличие от перевозки грузов, включает в себя деятельность, связанную с подготовкой груза к перемещению: оформление транспортной сопроводительной документации, договора перевозки, расчет за транспортировку, страхование груза, таможенная очистка и др.

Как следует из заявки на осуществление перевозки от 07.03.2023г., сторонами согласованы условия перевозки.

Из представленных в материалы дела документов также не следует, что в рамках осуществленной перевозки истец оказал какие-либо экспедиционные услуги (не определен ни их объем, ни стоимость), следовательно, оснований для применения к отношениям сторон положений главы 41 ГК РФ, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" не имеется.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод ответчика о том, что им не подписан ни один документ, связанный с перевозкой поврежденного груза, судом отклонен, поскольку материалы дела содержат договор-заявку, подписанный сторонами без возражений.

Так, в договоре-заявке от 07.03.2023г. были отражены следующие условия:

-п. 4.1. Наименование грузополучателя - УМТС АК «Алроса»;

-п.5. Стоимость перевозки;

-п.7. Штрафные санкции: Перевозчик несет полную ответственность за сохранность груза,

-Ставка за перевозку и вся сопроводительная информация является коммерческой тайной, при разглашении которой перевозчик обязан будет выплатить заказчику штраф 200 000 рублей;

-выделенный подвижной состав: тягач МАН А828 ВУ 57, водитель ФИО5;

-перевозчик: ООО «Биллион-Транс».

В материалы дела также представлена товарно-транспортная накладная №56814/16 от 09.03.2023г. о принятии груза ответчиком к перевозке, подписанная представителем истца и водителем ответчика ФИО5

Из указанной накладной следует, что груз принят к перевозке ответчиком без замечаний. При этом, приняв груз без замечаний и возражений, перевозчик тем самым подтвердил соблюдение грузоотправителем требований правил перевозок грузов.

Таким образом, оценив фактически сложившиеся между сторонами отношения, с учетом представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу, что данный договор, соответствует конструкции договора перевозки, приведенному в статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть квалифицирован как договор транспортной экспедиции.

Учитывая положения договора-заявки, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании положения п. 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании положения пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Передача ответчику для осуществления перевозки груза, отгруженного в адрес грузополучателя, подтверждается материалами дела, а именно: транспортной накладной №56814/16 от 09.03.2023г., в которой отражены данные транспортного средства и водителя, принявшего груз к перевозке от имени ответчика. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Следовательно, именно ответчик принял на себя обязательство по доставке и передаче вышеуказанного груза грузополучателю.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статья 793 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

Поскольку перевозка осуществлялась автомобильным транспортом, к правоотношениям сторон применимы нормы Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1)вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2)в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3)вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4)вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза, а утрата признана вследствие непредотвратимых обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами возникли договорные обязательства по перевозке груза, именно ответчик принял на себя обязанности по перевозке груза и выдаче его уполномоченному лицу, а в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

- упаковать груз обязан перевозчик;

- в момент принятия груза недостатки упаковки были явными или о них было известно перевозчику из информации, предоставленной грузоотправителем, но в транспортной накладной перевозчик это не отметил.

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26).

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

Повреждение груза подтверждается актом о повреждении груза от 07.06.2023г., подписанным представителями истца и ответчика, а также письмами ответчика от 25.05.2023г., от 29.05.2023г. и приложенными к ним актами общей формы №7 от 23.05.2023г. и №1 от 26.05.2023г. соответственно.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку повреждение груза произошло вследствие действий третьих лиц, судом отклонены, поскольку из представленного договора-заявки и накладной следует, что груз принят к перевозке ответчиком без замечаний. При этом, приняв груз без замечаний и возражений, перевозчик тем самым подтвердил соблюдение грузоотправителем требований правил перевозок грузов. Следовательно, именно ответчик принял на себя обязательство по доставке и передаче вышеуказанного груза грузополучателю.

Перевозчик, принявший груз отправителя, отвечает за сохранность этого груза до момента его вручения грузополучателю, даже если фактически перевозка осуществляется третьими лицами (Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2019г. №305-ЭС 19-9278 по делу №А40-81356/2018).

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600) и предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Однако опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

В рассматриваемом случае в силу ст. 65 АПК РФ, ст. 1064 ГК РФ именно истцу следовало доказать, что ущерб причинен действиями ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими событиями.

Исходя из вышеизложенного суд делает вывод о доказанности одновременно условий, необходимых для наступления деликтной ответственности: факта наступления вреда (причинение ущерба, убытков), противоправности действий причинителя (вина ответчика), причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками).

При этом судом также принимается во внимание, что в ответе на претензию от 24.08.2023г., заверенной подписью директора, ответчик подтвердил, что как перевозчик он несет ответственность за сохранность вверенного для перевозки груза (товара). Однако, ввиду наличия финансовых трудностей и отсутствия свободных средств в предприятии, ООО «БИЛЛИОН-ТРАНС» не имеет возможности удовлетворить претензионные требования в установленные вами сроки. Таким образом, в порядке досудебного урегулирования спора ответчиком не оспаривались ни документы, подтверждающие несение истцом убытков, ни размер убытков. Напротив, требования истца были им признаны.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности истцом факта повреждения груза, принятого к перевозке на основании договора-заявки от 07.03.2023г. и транспортной накладной №56814/16 от 09.03.2023г.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в повреждении груза судом не принимается на том основании, что ответчиком не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о его невиновности. Доказательства того, что повреждения груза произошли до его перевозки, в материалах дела отсутствуют (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере поврежденного груза (воздухонагревателя) на сумму 3 946 800 руб. 00 коп.

Истец представил в материалы дела договор поставки №6101056814 от 17.10.2022г., заключенный между истцом и АК «АЛРОСА» (ПАО), согласно которого стоимость поврежденного груза (воздухонагревателя) составляла 3946800 руб.

В соответствии с актом о повреждении груза от 07.06.2023г. стороны определили, что вопрос возможности осуществления ремонта (восстановления) поврежденного воздухонагревателя и оценка ущерба осуществляется официальным представителем завода-изготовителя Tecnoclima S.p.A в России - ООО «ТС Груп Энергия» (ИНН <***>).

Для проведения экспертного исследования (осмотра) были приглашены истец, технический специалист завода-изготовителя, технический специалист ООО «ТС Груп Энергия», а также представители ответчика, третьего лица ООО "АЛМАЗДОРТРАНС", представители транспортных компаний, задействованных ответчиком при перевозке поврежденного груза.

Представитель ответчика присутствовал при осмотре объекта исследования, проводимого специалистами.

При выявлении повреждения груза, участвуя в актировании, участники перевозки, несогласные с содержанием акта были вправе подписать его с оговоркой о своем несогласии и изложить свое мнение, в том числе и об обстоятельствах, которые, по их мнению, предшествовали повреждению груза, если таковые имелись.

В соответствии с заключением ООО «ТС Груп Энергия» исх.№ б/н от 14.07.2023г. сделан вывод о невозможности и нецелесообразности ремонта/восстановления поврежденного воздухонагревателя SR-SP тип 1 SN 2449R006350, поскольку более 80% элементов воздухонагревателя не подлежат ремонту и их повторному использованию. В подтверждение данного факта также представлено заключение завода-изготовителя оборудования от 14.07.2023г.

Согласно п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно п.2 ч. 7 ст. 34 Устава перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза в размере суммы стоимости груза в случае невозможности восстановления поврежденного (испорченного) груза.

На основании изложенного, требование истца о взыскании стоимости утраченного груза подлежит удовлетворению в размере 3946800 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании составил 2 252 382 руб., поскольку истцом были понесены расходы на покупку нового оборудования взамен повреждённого.

Как следует из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом в материалы дела в качестве доказательства, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, представлен договор №ТС0606-10 от 08.06.2023г., заключенный между ООО «Промышленные Технологии» и ООО «ТС Груп Энергия».

Из пояснений истца следует, что между ООО «Промышленные Технологии» и ООО «ТС Груп Энергия» был заключен договор №ТС0606-10 от 08.06.2023г. на поставку нового воздухонагревателя SR-SP тип 1 (взамен поврежденного воздухонагревателя S/п 2449R006350), цена договора составила 6 199 182 руб.

Поскольку истцом были также понесены убытки в связи порчей оборудования (воздухонагревателя) в ходе перевозки, размер убытков, обусловленных необходимостью покупки нового оборудования взамен поврежденного, составил 2252382 руб. (6 199 182 - 3 946 800).

Возражая по заявленной сумме убытков, ответчик считает, что не должен возмещать данные расходы, поскольку истец осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, и самостоятельно (добровольно) принял решение приобрести новое оборудование по завышенной стоимости. По мнению ответчика, истец имел возможность приобрести новое оборудование по той же цене 3946800 рублей.

В подтверждение несения убытков истцом представлено платежное поручение №128 от 08.06.2023г. на сумму 6 199 182 руб.

Довод ответчика о возможности приобретения нового оборудования по той же цене, судом во внимание не принимается, поскольку сравнение со стоимостью сходных (аналогичных) товаров, работ, услуг, предложенных на рынке соответствующего региона, ответчиком не произведено (ст.65 АПК РФ).

Размер и наличие убытков подтверждается платежными поручениями.

При таких обстоятельствах требование о взыскании убытков в размере 2252382 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в сумме 53996 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИЛЛИОН-ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 6199182 руб., а также 53996 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЯ.В. Хаирова