Постановление от 6 февраля 2019 г. по делу № А29-3630/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3630/2018
г. Киров
06 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.05.2018,

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 29.08.2017,

представителя третьего лица – ФИО5, действующей на основании доверенности от 27.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К.Н.Холдинг»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2018 по делу № А29-3630/2018, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «К.Н.Холдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная грузовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо - открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств

установил:

общество с ограниченной ответственностью «К.Н.Холдинг» (далее – истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная грузовая компания» (далее – ответчик) о взыскании 5 395 536 рублей 05 копеек ущерба, причиненного столкновением от 31.12.2013, выплаченного истцом в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2015 по делу №А40-18124/2015 в пользу страховой компании ОСАО «Ингосстрах».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о пропуске срока исковой давности является необоснованным, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. При этом о том, кто является надлежащим ответчиком, истец узнал с момента принятия судом решения по делу № А40-18124/2015. Заявитель указывает, что ответчик, как арендатор тепловоза, является лицом, которое по смыслу статьи 648 ГК РФ ответственен за вред, причиненный третьему лицу, и обязан возместить истцу понесенные убытки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что спорный вагон не был направлен к перевозке в связи с его повреждением на железнодорожных путях необщего пользования ООО «ТД Лукойл». Учитывая, что повреждение вагона произошло на железнодорожных путях необщего пользования, не принадлежащих ОАО «РЖД», при производстве маневровой работы локомотивом, не принадлежащим ОАО «РЖД», перевозчик ОАО «РЖД» не был обязан направлять в Ространснадзор, прокуратуру и иные уполномоченные органы соответствующее оповещение.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом «Лукойл» (арендодателем) и ответчиком (субарендатором) подписан договор субаренды транспортных средств от 01.07.2011 №УРУ-0205/11//13У1690 (далее – договор субаренды, т.1 л.д.10-15), по условиям которого арендодатель передает без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, а субарендатор принимает во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в приложении №1, в том числе тепловоз ТГМ-4Б 0410, инвентарный номер 40418-05.

По акту приема-передачи от 01.07.2011 указанное имущество передано ответчику (т.1 л.д.14).

Дополнительным соглашением от 01.12.2012 срок действия договора субаренды продлен до 31.10.2013 (т.1 л.д.20).

По соглашению от 05.08.2013 №006 (т.1 л.д.24-25) права и обязанности арендодателя по данному договору с согласия субарендатора уступлены в пользу ООО «Лукойл-Коми». Согласно пункту 9 указанного соглашения, оно вступает в силу с момента подписания, распространяя свое действие на правоотношения, сложившиеся между сторонами с 01.08.2013.

По договору аренды недвижимого имущества от 17.01.2006 (т.3 л.д.81-86) арендодателем (ООО «Лукойл-Коми») арендатору (ООО «Торговый дом «Лукойл») переданы, в том числе железнодорожные пути. Соглашением от 19.09.2013 (в редакции протокола разногласий) договор аренды был расторгнут с 01.01.2014 (т.3 л.д.87).

Из протокола совещания у начальника железнодорожной станции Усинск следует, что 31 декабря 2013 года в 01.10 на станции Усинск Северной железной дороги при производстве маневровых работ тепловозом ТГМ №0410 под управлением машиниста УРУ ООО «Торговый дом Лукойл» ФИО6 на путях необщего пользования УРУ ООО «Торговый дом Лукойл» произошло столкновение с автотракторной техникой, в результате чего был поврежден до степени исключения вагон №55011472, принадлежащий ООО «Брансвик Вагон Лизинг». В ходе совещания постановили: нарушение Инструкции по движению поездов и маневровой работе на ж.д. транспорте РФ, Правил технической эксплуатации, что привело к повреждению вагона, отнести на работников УРУ ООО «Торговый дом Лукойл» (т.2 л.д.102).

В подтверждение обстоятельств столкновения, признанного страховой компанией страховым случаем, истец ссылается на следующие документы: акт общей формы от 31.12.2013 № 1/313; акт об исключении из инвентаря от 27.03.2014; акт формы ВУ-25 о повреждении вагона от 31.12.2013 №34; комиссионный акт от 31.12.2013 б/н.

Согласно акту формы ВУ-25 №34 о повреждении вагона (т.1 л.д.28-29), составленному 31 декабря 2013 года, виновником повреждения указано ООО «Сервисная грузовая компания» (до 01.01.2014 УРУ ООО «Торговый дом Лукойл»). В качестве представителя предприятия, виновного в повреждении грузового вагона, данный акт подписан и.о. директора ООО «СГК» ФИО7 (т.1 л.д.28-29)

Также по факту происшествия составлен акт общей формы 1/313 (т.1 л.д.30) и акт от 31.12.2013 (т.1 л.д.31) с участием представителей ОАО «РЖД» и УРУ ООО «ТД Лукойл» о том, что 31.12.2013 в 01 час. 10 мин. на пути необщего пользования УРУ ООО «Торговый дом Лукойл» при производстве маневровой работы допущено повреждение вагона №55011472; в актах отражены выявленные повреждения.

В акте от 27 марта 2014 года (т.1 л.д.32) представителями ОАО «РЖД» отражено, что поврежденный вагон подлежит исключению из инвентаря по техническому состоянию: отклонение от плоскости (пропеллерность) рамы вагона более 200 мм, на всю ширину рамы.

Кроме того, третьим лицом ОАО «РЖД» представлен протокол совещания у начальника железнодорожной станции Усинск Сосногорского центра организации работы железнодорожных станций ФИО8 по разбору случая повреждения вагона №55011472, произошедшего 31.12.2013 при производстве маневровой работы на пути необщего пользования УРУ ООО «Торговый дом Лукойл» локомотивом ветвевладельца (т.2 л.д.102).

Из содержания данного протокола следует, что информация о случае повреждения вагона при производстве маневровой работы 31.12.2013 на пути необщего пользования УРУ ООО Торговый дом «Лукойл» локомотивом ветвевладельца ТГМ №0410 под управлением машиниста ООО «Торговый дом Лукойл» ФИО6 передана 31.12.2013 в 01 час. 40 мин. представителем ООО «Торговый дом Лукойл» инженером по коммерческой работе ФИО9, которая также присутствовала при проведении данного совещания.

Поврежденное имущество было застраховано в ОСАО «Ингосстрах», которое перечислило собственнику 82431,97 руб. долларов США (2891598,04 руб. в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на дату выплаты) (т.1 л.д.37).

01.04.2015 ООО Торговый дом «Лукойл» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО «К.Н.Холдинг», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 01.04.2015 (т.1 л.д.47-50).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2015 по делу №А40-18124/2015 (т.1 л.д.38-41) удовлетворены исковые требования ОСАО «Ингосстрах» о взыскании с истца (как правопреемника ООО «Торговый дом Лукойл») суммы задолженности в размере 82431,97 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также суммы государственной пошлины. Оплата присужденной суммы в общем размере 5395536,05 руб. произведена истцом платежным поручением от 16.03.2016 №154 (т.1 л.д.42).

Письмом от 01.02.2018 №ДПО-18-202 оплаченная по указанному решению денежная сумма предъявлена ответчику в претензионном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, а также не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности подлежащих установлению обстоятельств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции, соглашаясь с заявлением ответчика о пропуске исковой давности, исходил из того, что о нарушении своих прав истец узнал с даты начала процесса по делу № А40-18124/2015 и извещения истца о нем.

В отношении выводов суда о пропуске срока исковой давности апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

В силу пункта 3 Постановления № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены к ответчику как субарендатору тепловоза по договору субаренды транспортных средств от 01.07.2011.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что на стороне арендатора (ООО «Торговый дом «Лукойл») по указанному договору субаренды произошла перемена лиц в обязательстве, права и обязанности ООО «Торговый дом «Лукойл» перешли к ООО «Лукойл-Коми», указанное соглашение в силу пункта 9 договора распространяет свое действие на отношения сторон, сложившиеся с 01.08.2013. Ущерб причинен событием, произошедшим 31.12.2013.

Таким образом, предъявленные в рамках настоящего дела к возмещению убытки не являются договорными, поскольку к моменту причинения вреда между правопредшественником истца и ответчиком отношения по договору субаренды прекратились.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Данная норма регулирует внедоговорные обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями ответчика, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств вины ответчика в причинении вреда истец указывает подписанный ответчиком акт о повреждении вагона формы ВУ-25 от 31.12.2013 № 34, согласно которому виновником повреждения вагона № 55011472 является: «ООО «Сервисная грузовая компания» (до 01.01.2014г. УРУ ООО «Торговый дом Лукойл»).

Вместе с тем, из указанного акта не следует с достаточной степенью определенности факт виновности ответчика в произошедшем 31.12.2013 столкновении.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Так, из протокола совещания у начальника железнодорожной станции Усинск Сосногорского центра организации работы железнодорожных станций ФИО8 по разбору случая повреждения вагона №55011472, произошедшего 31.12.2013 при производстве маневровой работы на пути необщего пользования УРУ ООО «Торговый дом Лукойл» локомотивом ветвевладельца (т.2 л.д.102) следует, что информация о случае повреждения вагона при производстве маневровой работы 31.12.2013 года на пути необщего пользования УРУ ООО Торговый дом «Лукойл» локомотивом ветвевладельца ТГМ №0410 под управлением машиниста ООО «Торговый дом Лукойл» ФИО6 передана 31.12.2013 в 01 час. 40 мин. представителем ООО «Торговый дом Лукойл» инженером по коммерческой работе ФИО9, которая также присутствовала при проведении данного совещания. В ходе указанного совещания постановлено, что ответственность за повреждение вагона относится на работников УРУ ООО «Торговый дом Лукойл», допустивших нарушение Инструкции по движению поездов и маневровой работе на ж/д транспорте РФ, Правил технической эксплуатации. В акте формы ВУ-25 от 31.12.2013 также указано, что причиной повреждения является нарушение Инструкции по движению поездов и маневровой работе на ж/д транспорте РФ, Правил технической эксплуатации, повреждение произошло на пути необщего пользования УРУ ООО «Торговый дом Лукойл».

В материалы дела представлен договор аренды, свидетельствующий о том, что пути необщего пользования, на которых произошло столкновение, переданы в пользование ООО «Торговый дом Лукойл» по договору аренды от 17.01.2006, прекратившем свое действие 01.01.2014.

Также из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 по делу № А40-18124/2015 следует, что ответственность за причиненный ущерб и обязанность по его возмещению возложена на ООО «Торговый дом Лукойл» как владельца источника повышенной опасности. Таким образом, из материалов дела следует, что исполняя решение суда по выплате ущерба, истец исполнил собственное обязательство, именно он является лицом, ответственным за ущерб. При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика выплаченной суммы в качестве регрессного требования о взыскании убытков отсутствуют.

Истцом не доказано, что предъявленные к взысканию в рамках настоящего дела убытки вызваны действиями ответчика и находились в причинно-следственной связи с ними, отсутствуют. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленных истцом доказательств. Следовательно, вывод о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, является правильным.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств дела не является основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2018 по делу № А29-3630/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К.Н.Холдинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

ФИО10

А.В. Тетервак