Решение от 23 января 2024 г. по делу № А40-198957/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-198957/23-122-1573
г. Москва
23 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОМАКС-НН" (603138, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, СТРОКИНА УЛИЦА, 12, 265, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2008, ИНН: <***>, КПП: 525601001)

к заинтересованным лицам: 1) ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (109012, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2008, ИНН: <***>, КПП: 771001001)

2) ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (603000, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, МАКСИМА ГОРЬКОГО ПЛОЩАДЬ, ДОМ 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2009, ИНН: <***>, КПП: 526001001)

третьи лица: 1) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДОМ.РФ" (125009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

2) ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "НИЖЕГОРОДСКИЙ ЦЕНТР ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ПОДГОТОВКИ И ПОВЫШЕНИЯ КВАЛИФИКАЦИИ КАДРОВ ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (603159, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ПРОЛЕТАРСКАЯ УЛИЦА, 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 525701001)

о признании незаконным Распоряжения от 29.12.2022 № 820-р, о признании незаконной передачи АО «ДОМ.РФ» по Передаточному акту объектов недвижимого имущества № 4-65 от 14.03.2023г. недвижимого имущества – нежилого здания – вспомогательный 2 корпус, общей площадью 707,30 кв.м., кадастровый номер 52:18:0050135:48, находящийся по адресу: <...> лит. «Е»,

при участии:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица 1 – ФИО2 (дов. от 25.12.2023г., диплом)

от заинтересованного лица 2 – не явилось, извещено

от третьего лица 1 – ФИО3 (диплом, дов. от 25.12.2023г.)

от третьего лица 2 – не явилось, извещено



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕОМАКС-НН» (далее – Заявитель, ООО «ГЕОМАКС-НН», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – заинтересованное лицо 1, Агентство), ТУ Росимущества в Нижегородской области (далее – заинтересованное лицо 2, Управление) об оспаривании Распоряжение №820-р от 29.12.2022 об изъятии объекта недвижимости из оперативного управления, а также об оспаривании передачи АО «ДОМ.РФ» по передаточному акту объектов недвижимого имущества № 4-65 от 14 марта 2023 г. недвижимого имущества - нежилого здания - вспомогательного корпуса, общей площадью 707,30 кв.м, кадастровый номер 52:18:0050135:48, находящегося по адресу: <...> лит «Е».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АО «ДОМ.РФ», ФГАОУ ДПО «Нижегородский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства».

Представители Заявителя, заинтересованного лица 2 и Третьего лица 2, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего настоящее дело рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных перечисленных участников производства по делу.

Представитель заинтересованного лица 1 в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам представленных суду в порядке ст. 81 АПК РФ письменных объяснений, ссылаясь на факт вынесения спорного распоряжения на основании решения Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в федеральной собственности, что свидетельствует о его вынесении в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства в отсутствие со стороны общества каких-либо доказательств заведомой безосновательности указанного распоряжения.

Представитель Третьего лица 1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного требования, поддержала позицию заинтересованных лиц по доводам представленных суду в порядке ст. 81 АПК РФ письменных объяснений, ссылаясь на пропуск Заявителем срока обращения в суд с рассматриваемым заявлением, что, по мнению представителя Третьего лица 1, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей заинтересованного лица 1 и Третьего лица 1, проверив все доводы заявления и отзывов на него, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как усматривается в настоящем случае из материалов судебного дела, Заявитель является арендатором объекта недвижимости, находящегося в федеральной собственности - нежилого здания - вспомогательный корпус, общей площадью 707,30 кв.м, кадастровый номер 52:18:0050135:48, находящегося по адресу: <...>, лит «Е», используемого в соответствии с договором аренды от 05.05.2017 г., зарегистрированного в соответствующем регистрирующем органе. Указанный договор был заключен с согласия ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

В то же время, как указывает Заявитель, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом своим Распоряжением № 820-р от 29.12.2022 г. изъяло указанный объект недвижимости у арендодателя из оперативного управления, что, соответственно, повлекло за собой и его изъятие у Заявителя.

В то же время, во 2 пункте указанного Распоряжения заинтересованное лицо 1 распорядилось передать земельный участок с кадастровым номером 52:18:0050135:180, на котором расположен арендуемый обществом объект недвижимости, а также сам объект недвижимости, АО «ДОМ.РФ» как агенту Российской Федерации для осуществления юридических и иных действий.

Между тем, как указывает Заявитель, в указанном распоряжении отсутствует информация о том, что на момент изъятия объекта недвижимости из оперативного управления, данный объект недвижимости также обременен правами аренды общества и находится в его фактическом пользовании, несмотря на имеющуюся информацию о зарегистрированном обременении - аренде Заявителя.

Материалами дела в настоящем случае подтверждается, что 14 марта 2023 г. Росимущество передало по акту приема-передачи № 4.55 данный объект недвижимости АО «ДОМ.РФ», однако, как указывает Заявитель, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области к обществу с заявлением о прекращении договора аренды не обращалось, объект недвижимости не был возвращен по акту приема-передачи, что, в свою очередь, свидетельствует об ущемлении прав и законных интересов общества как фактического арендатора и пользователя спорного объекта ввиду его безосновательного изъятия из пользования общества в отсутствие его согласия на такое изъятие.

Указанные обстоятельства обусловили в настоящем случае обращение Заявителя 03 мая 2023 года в адрес заинтересованного лица 2 с заявлением о предоставлении ему в собственность в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В то же время, как указывает Заявитель, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области своим решением, формализованном в письме № 52-9-06/3110 от 02.06.2023 г. отказало в выкупе, фактически лишив общество возможности пользоваться указанным имуществом на основании ранее заключенного им договора аренды от 05.05.2017.

Указанные обстоятельства обусловили обращение Заявителя в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, поскольку, как настаивает Заявитель, никаких оснований к изданию спорного распоряжения с фактической передачей указанного объекта Третьему лицу у заинтересованных лиц не имелось, в то время как такая передача с отказом в возможности выкупа спорного имущества с безусловностью ущемляет права и законные интересы Заявителя как арендатора спорного недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с доводами заинтересованных лиц, при этом исходит из следующего.

Так, в соответствии со ст. 71 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится федеральная государственная собственность и управление ею.

Положениями ч. 3 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 названного Кодекса, в соответствии с которой от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

При этом, Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В свою очередь, ТУ Росимущества в Нижегородской области осуществляет свою деятельность на основании Положения о ТУ Росимущества в Нижегородскойобласти, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.06.2023 № 131.

В соответствии с указанным Положением ТУ Росимущества в Нижегородской области осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Нижегородской области, в том числе составляющего государственную казну РФ, а также осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом.

Как видно в рассматриваемом случае из материалов дела, здание — вспомогательный корпус с кадастровым номером 52:18:0050135:48, расположенное по адресу: г Нижний Новгород, р-н Ленинский, ул. Удмуртская, д. 4, принадлежит на праве собственности Российской Федерации (с 11.08.2008, № per. записи 52-52-01/272/2010-115).

При этом, здание находится в границах земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050135:180, который также принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, согласно представленным в дело документам и доказательствам, на основании распоряжения Росимущества № 820-р от 29.12.2022 было принято решение об изъятии указанных выше объектов недвижимости (здания с кадастровым номером 52:18:0050135:48 и земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050135:180) из оперативного управления ФГАОУ ДПО «Нижегородский ЦППК» для последующей передачи акционерному обществу «Дом.РФ» (далее — АО «Дом.РФ») с целью совершения юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации.

Соответствующее обременение зарегистрировано в ЕГРН 05.04.2023 и 06.04.2023 (это усматривается из выписок ЕГРН на объекты недвижимости).

Порядок принятия решений об использовании земельных участков, иных объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности урегулирован Федеральным законом от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства».

Вместе с тем, Распоряжение Росимущества от 29.12.2022 № 820-р вынесено на основании решения Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценки эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации (Протокол от 27.10.2022 № 4), которое, в свою очередь, в порядке гл. 24 АПК РФ не обжаловалось.

При этом, суд считает необходимым отметить, что отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом урегулированы Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон № 178-ФЗ).

Согласно п. 5 ст. 3 Закона № 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным Законом.

Таким законом в настоящее время является Закон № 159-ФЗ, положениями которого субъектам малого и среднего предпринимательства предоставлено, в частности, преимущественное право на приобретение арендуемых ими объектов государственного и муниципального имущества, которое они могут реализовать в упрощенном (вне конкурсных процедур) по отношению к общим правилам приватизации порядке.

Вместе с тем согласно пп. 14 п. 2 ст. 3 Закона № 178-ФЗ действие данного Закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении земельных участков, иных объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, в отношении которых уполномоченным в соответствии с Законом № 161-ФЗ Правительством Российской Федерации межведомственным коллегиальным органом принято решение, которое предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 12 указанного Закона и в соответствии с которым единый институт развития в жилищной сфере выполняет функции агента Российской Федерации.

В этой связи, поскольку Закон № 159-ФЗ в соответствии с п. 5 ст. 3 Закона № 178-ФЗ лишь определяет особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепляя для данной категории предпринимателей упрощенный механизм реализации данного права, его положения как и положения Закона № 178-ФЗ не применимы к отношениям, возникающим при отчуждении объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, в отношении которых Правительственной комиссией в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона № 161-ФЗ принято решение целесообразности совершения единым институтом развития юридических и иных действий, в том числе сделок в качестве агента Российской Федерации в целях, предусмотренных данным Законом, что вытекает из пп. 14 п. 2 ст. 3 Закона № 178-ФЗ.

При этом, как видно из материалов рассматриваемого дела, на момент подачи заявления в суд Правительственной комиссией было принято соответствующее решение в отношении федерального объекта недвижимости, на основании и во исполнение которого объект был передан АО «ДОМ.РФ», как агенту Российской Федерации для осуществления юридических и иных действий, в связи с чем, законные основания для реализации ООО «ГеоМакс-НН» преимущественного права выкупа, предусмотренные положением Закона № 159-ФЗ, отсутствовали.

Безусловных и убедительных доказательств обратного обществом в рассматриваемом случае не приведено, а потому суд считает, что Заявителем не доказано несоответствие оспариваемых распоряжения и передачи требованиям действующего законодательства и ущемление его прав и законных интересов, что, применительно к ст.ст. 65, 198 АПК РФ является основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.

Приведенная обществом ссылка на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о приоритетном характере норм Федерального закона № 159-ФЗ, устанавливающих специальные правила отчуждения государственного и муниципального недвижимого имущества, по отношению к нормам Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», признаются судом несостоятельными, поскольку ссылка на указанное информационное письмо не применима к данным правоотношениям.

Согласно ч. 1-3 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», единый институт развития вправе совершать юридические и иные действия, в том числе сделки, в отношении находящихся в федеральной собственности земельных участков, иных объектов недвижимого имущества, другого имущества в качестве агента Российской Федерации со дня подписания уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и единым институтом развития передаточного акта, предусмотренного пп. «в» п. 1 ч. 4 ст. 12 настоящего Федерального закона, в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом заключение агентского договора не требуется.

Со дня подписания предусмотренного ч. 1 настоящей статьи передаточного акта ограничение права собственности Российской Федерации на указанные в ч. 1 настоящей статьи земельные участки, иные объекты недвижимого имущества считается установленным. Совершение юридических и иных действий, в том числе сделок, в отношении указанные вч. 1 настоящей статьи земельных участков, иных объектов недвижимого имущества, другого имущества осуществляется только единым институтом развития способами, предусмотренными ч. 1 статьи 12.2 настоящего Федерального закона.

Единый институт развития совершает юридические и иные действия, в том числе сделки, в отношении земельных участков, иных объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, без установления срока агентирования.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12.2 ФЗ № 161, АО «Дом.РФ» осуществляет продажу объектов недвижимого имущества единого института развития способами, предусмотренными Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее — ФЗ № 178).

Однако, способы и порядок реализации объектов недвижимого имущества, предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — ФЗ № 159), не указаны в числе сделок, которые уполномочено совершать АО «Дом.РФ».

Таким образом, в соответствии с ФЗ № 161, возможными способами продажи недвижимого имущества являются способы, установленные ФЗ № 178, а не ФЗ № 159, на который ссылается ООО «ГеоМакс-НН».

При этом согласно п. 14 ч. 2 ст. 3 ФЗ № 178, действие указанного закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении земельных участков, иных объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, в отношении которых уполномоченным в соответствии с ФЗ № 161 Правительством Российской Федерации межведомственным коллегиальным органом принято решение, в соответствии с которым АО «Дом.РФ» выполняет функции агента Российской Федерации.

Принимая во внимание, что решение Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в соответствии с которым АО «Дом.РФ» выполняет функции агента Российской Федерации в отношении здания с кадастровым номером 52:18:0050135:48 и земельного участка с кадастровым номером 52: 18:0050135: 180, было принято, то и действие ФЗ № 178 не распространяется на отчуждение земельного участка и нежилого здания.

Следовательно, в отношении имущества АО «Дом.РФ» положения ФЗ № 159 и ФЗ № 178 не применяются с даты возникновения у АО «Дом.РФ» полномочий агента Российской Федерации в отношении переданных ему объектов недвижимого имущества, а соответственно, не могут быть приняты решения об условиях приватизации, в том числе путем продажи без торгов арендатору, а также направлены предложения арендатору о заключении договоров купли-продажи арендуемого имущества.

Кроме того, предусмотренный ФЗ № 159 порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества применим к правоотношениям между арендаторами и федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления, уполномоченными на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

В этой связи, осуществить предусмотренный ФЗ № 159 порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества не представляется возможным, поскольку АО «Дом.РФ» не является уполномоченным органом в соответствии с указанным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» решения Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков (далее - Правительственная комиссия), находящихся в собственности Российской Федерации являются обязательными для органов государственной власти и организаций,в том числе для Росимущества. Следовательно, Росимущество изъяло объект недвижимого имущества из оперативного управления ФГАУ ДПО «Нижегородский ЦППК» и передало в ведение АО «ДОМ.РФ» во исполнение обязательного для Росимущества решения Правительственной комиссии.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст.1 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) действия Закона № 159-ФЗ не распространяется на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления. Между тем, объект недвижимого имущества был закреплен за ФГАОУ ДПО «Нижегородский ЦППК» на праве оперативного управления.

В связи с указанным, положения Закона № 159-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

Нормативного обоснования и документального подтверждения обратного Заявителем в рассматриваемом случае не приведено и не представлено, а потому суд в настоящем случае приходит к выводу о законности оспоренного по настоящему делу распоряжения и последовавшей за ним фактической передачи объекта Третьему лицу 1, ввиду чего не находит каких-либо оснований к удовлетворению заявленного требования.

Кроме того, формулируя итоговый вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования, суд также принимает во внимание и пропуск обществом срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного требований (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Так, из материалов дела в рассматриваемом случае видно, что между Третьим лицом 2 и Заявителем был заключен Договор аренды здания, находящегося в оперативном управлении, не являющегося объектом культурного наследия, от 05.05.2017 в отношении здания, расположенного по адресу: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Удмуртская, 4, с кадастровым номером 52:18:0050135:48.

При этом, Правительственной комиссией по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, принято решение, оформленное протоколом от 27.10.2022 года № 4,7 о целесообразности совершения АО «Дом.РФ» в качестве агента Российской Федерации в целях, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О Содействии развитию жилищного строительства», юридических и иных действий, в том числе сделок, в отношении находящегося в федеральной собственности земельного участка из земель населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород. Ленинский район, ул. Удмуртская, 4 (кадастровый номер 52:18:0050135:180), площадью 2 838 +/- 19 кв. метров с расположенным на нем находящимся в федеральной собственности Зданием, которое было передано в ведение АО «Дом.РФ» Росимуществом на основании Распоряжения и Передаточного акта.

В силу ч. 2 ст. 12.1 Закона № 161-ФЗ со дня подписания предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 Закона № 161-ФЗ передаточного акта ограничение права собственности Российской Федерации на здания и земельный участок, на котором они расположены, считается установленным. Совершение юридических и иных действий, в том числе сделок, в отношении зданий осуществляется только единым институтом развития в жилищной сфере способами, предусмотренными ч. 1 ст.12.2 Закона № 161-ФЗ.

Таким образом, как явствует из материалов дела и настаивает Третье лицо 1, с 14.03.2023 в отношении Здания права и обязанности осуществляет АО «Дом.РФ».

Согласно п. 2.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 Договор действует по 05.04.2023.

При этом, письмом № 3536-ДФ от 20.03.2023 АО «Дом.РФ» уведомило ООО «ГеоМакс-НН» о том, что не планирует продлевать срок действия Договора, а также направило в адрес общества проект акта приема-передачи Здания. К данному письму АО «Дом.РФ» были приложены оспариваемые заявителем Распоряжение и Передаточный акт.

В то же время, 19.04.2023 АО «Дом.РФ» был получен ответ ООО «ГеоМакс-НН» (исх. №84 от 18.04.2023 года) на указанное выше письмо АО «Дом.РФ», согласно которому ООО «ГеоМакс-НН» отказалось освобождать Здание.

Таким образом, ООО «ГеоМакс-НН», отправив в адрес АО «Дом.РФ» ответ на письмо № 3536-ДФ от 20.03.2023, подтвердило получение данного письма вместе с приложениями к нему.

В то же время, поскольку ответ ООО «ГеоМакс-НН» датирован 18.04.2023, то можно однозначно утверждать, что по состоянию на 18.04.2023 Заявитель знал о существовании и содержании Распоряжения и Передаточного акта.

Между тем, с рассматриваемым заявлением общество обратилось в суд только 04.09.2023, то есть с пропуском законодательно установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ 3-месячного срока оспаривания ненормативного правового акта государственного органа.

Изложенные Заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока доводы судом проверены и признаны несостоятельными, поскольку неверное определение обществом подсудности настоящего спора является исключительно его собственным процессуальным риском, тем более что и в Арбитражный суд Нижегородской области (А43-25105/2023) общество также обратилось с пропуском срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, в то время как пропуск указанного срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Заявителя.

Госпошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на Заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 18, 64, 65, 75, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд,



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Н.Е. Девицкая