Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А42-7628/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-7628/2018
город Мурманск
09 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Метелица» (183052, улица Героев Рыбачьего, дом 41, город Мурманск, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (183006, проспект Ленина, дом 75, город Мурманск, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица - Комитет имущественных отношений города Мурманска (183038, улица Комсомольская, дом 10, город Мурманск, ИНН <***>, ОГРН <***>); Мурманское муниципальное казенное учреждение «Центр по контролю за использованием муниципального имущества» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 183038, <...>)

о взыскании 65 409 руб. 20 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1. – по доверенности от 19.03.2018 (после перерыва);

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц - (КИО) – ФИО2 - по доверенности от 16.11.2018 (до перерыва); иные - не явился, извещен;

от КИО г. Мурманска – не явился, извещен;

установил:

товарищество собственников недвижимости «Метелица» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с уточненным исковым заявлением к муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (далее – ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги за период с 01.07.2015 по 28.02.2018 в сумме 63 106 руб. 77 коп., пеней в сумме 2 302 руб. 43 коп. за период с 13.04.2018 по 20.02.2019 и по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях и уточнениях к нему.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд своего представителя для участия в судебном заседании, не направил, в ходе рассмотрения дела представил отзыв, в котором указал, что Администрация не является надлежащим ответчиком, поскольку до 31.12.2017 обязанность по возмещению предъявленных затрат была возложена на Комитет по жилищной политике администрации г. Мурманска, после 01.01.2017 лицом, уполномоченным от имени муниципального образования вносить плату управляющим компаниям за оказанные услуги является Мурманское муниципальное казенное учреждение «Центр по контролю за использованием муниципального имущества» (далее - ММКУ «ЦКМИ», при этом доказательств того, что истец обращался с заявлением на возмещение расходов, в суд не представлено. Кроме того, истцом не доказано, что в спорный период помещение пустовало, поскольку до 08.12.2018 в данном помещении зарегистрировано физическое лицо. Также истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований с 01.02.2015 по 26.08.2015. В дополнении к отзыву ответчик указал, что ответчиком является муниципальное образование в лице Комитета имущественных отношений на основании распоряжения администрации города Мурманска от 08.11.2018 №69-р.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – КИО г. Мурманска) и Мурманское муниципальное казенное учреждение «Центр по контролю за использованием муниципального имущества».

КИО г. Мурманска, привлеченный к участию в деле, в качестве третьего лица, своего представителя для участия в судебном заседании после перерыва, не направил, в ходе судебного разбирательства представил отзыв, в котором поддержал доводы Администрации, указав, что надлежащим ответчиком является муниципальное образование в лице данного Комитета. Кроме того, указал, что обязанность по внесению платы за жилое помещение за период с 01.08.2015 по 07.12.2018 возложена на нанимателя жилого помещения -ФИО3, соответственно исковые требования за данный период предъявлены к ответчику необоснованно.

Мурманское муниципальное казенное учреждение «Центр по контролю за использованием муниципального имущества», извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя для участия в судебном заседании, не направил, отзыв не представил.

С учётом обстоятельств дела и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Из материалов дела следует, что с 2013 года управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: улица Героев Рыбачьего, дом 41, город Мурманск, осуществляет истец, об указанном факте также свидетельствует Устав Товарищества, утвержденный протоколом № 1 общего собрания от 12.12.2018.

Общим собранием членов Товарищества утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2014 год в размере 28 руб. за м.кв., а также взнос в «резервный фонд» в размере 4 руб. за м.кв. Решения общего собрания оформлены соответствующим протоколом от 17.02.2014.

Согласно протоколу общего собрания собственников от 11.09.2017 тариф на содержание и ремонт утвержден в размере 30 руб.

Принадлежность жилого помещения, расположенного по адресу: улица Героев Рыбачьего, дом 41, квартира 37, город Мурманск, общей площадью 17,24 м.кв. в спорный период ответчику подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества города Мурманска от 08.12.2017.

21.06.1985 ФИО4 выдан ордер на предоставление квартиры, расположенной по адресу: проспект Героев-Рыбачьего дом 41, кв. 37.

Данное лицо было зарегистрировано в указанном помещении в период с 03.07.1985 по 18.06.1996, снято с регистрации в связи со смертью. Одновременно в указанном помещении с 22.01.1988 по 08.12.2015 зарегистрирована ФИО3, снята с регистрации на основании решения Первомайского районного суда от 05.11.2018 по делу №2-6612/15, согласно которому она признана утратившей право пользования жилым помещением в связи с тем, что более пяти лет не проживает в данном помещении.

В спорный период Товарищество предоставляло в отношении помещения ответчика услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальную услугу «отопление».

Для оплаты оказанных услуг истцом в адрес Администрации выставлен счет № 3 от 02.03.2018 на сумму 94 004 руб. 44 коп. Одновременно с выставлением счета истцом 05.03.2018 вручена ответчику претензия от 02.03.2018 с требованием в срок до 12.03.2018 погасить задолженность в общей сумме 94 004 руб. 44 коп.

Поскольку оплаты задолженности не произведено, истец обратился в суд с настоящим уточненным иском.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункт 4 статьи 154 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 154, частью 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели, проживающие в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, обязаны вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с частью 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также закреплена в пункте 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ и пункте 3 статьи 678 ГК РФ.

Таким образом, жилищное законодательство предусматривает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что спорное помещение -комната в коммунальной квартире была предоставлена в пользование и временное владение на основании ордера ФИО4, который умер 21.05.1996. В указанном помещении с 22.01.1988 также зарегистрирована супруга указанного лица - ФИО3 Согласно решению Первомайского районного суда от 05.11.2018 по делу №2-6612/15, ФИО3 признана утратившей право пользования жилым помещением в связи с тем, что более пяти лет не проживает в данном помещении.

Факт непроживания указанного лица в данном помещении в том числе в период, за который взыскивается задолженность в настоящее время, установлен судом в вышеуказанном деле и ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ никакими доказательствами не опровергнут. Довод о том, что помещение признается пустующим с момента вступления в силу решения суда общей юрисдикции, судом в данных обстоятельствах не принимается и не имеет правового значения. Доказательств того, что в спорный период наниматель действительно пользовался помещением, оплачивал периодически коммунальные услуги, не имеется.

Учитывая изложенное, в спорный период обязанность по несению расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за помещение несет собственник имущества.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что в рассматриваемом случае Администрация не является лицом, выступающим о имени ответчика, поскольку в силу распоряжения администрации города Мурманска от 08.11.2018 №69-р таким лицом является Комитет имущественных отношений г. Мурманска.

Суд отклоняет доводы о ненадлежащем ответчике по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 названного Кодекса.

В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» - к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения (подпункт 3 пункта 1) и содержания муниципального жилищного фонда (подпункт 6 пункта 1).

Согласно пунктам 11, 21 части 2 статьи 45 Устава муниципального образования город Мурманск, утверждённого Решением Совета депутатов города Мурманска от 10.03.2006 № 20-235, администрация города, в числе прочего в порядке, установленном нормативными правовыми актами Совета депутатов города Мурманска, принимает решения по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, реализует иные полномочия по решению вопросов местного значения.

В силу пункта 2 статьи 18 Ф3-№131 финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местного (городского) бюджета.

Таким образом, бюджетное законодательство дает право и определяет возможность внесения средств на содержание своего муниципального имущества и относит эти обязательства к вопросам местного значения.

Расходы по содержанию муниципального имущества являются расходными обязательствами муниципального образования город Мурманск и в соответствии с частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования как исполнение его расходных обязательств.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

До 31.12.2017 полномочия по возмещению предъявленных затрат управляющим организациям, связанных с содержанием пустующих муниципальных жилых помещений были возложены на Комитет по жилищной политике администрации г. Мурманска в силу Порядка предоставления субсидии на возмещение затрат, связанных с содержанием пустующих муниципальных жилых помещений, утвержденный постановлением администрации города Мурманска от 01.10.2013 № 2665 (далее – Порядок), а также Положения о комитете по жилищной политике администрации города Мурманска, утвержденное решением Совета депутатов города Мурманска от 31.05.2011 № 37-484 (далее – Положение о Комитете).

Постановлением администрации города Мурманска от 27.04.2017 №1251, распространяющим свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2017, Порядок отменен. С 01.01.2018 возмещение расходов возложено на ММКУ «ЦКМИ» в рамках заключенных муниципальных контрактов.

В данном случае контракт истцом не заключался. При этом на Комитет имущественных отношений такое полномочие также не возложено. Согласно распоряжению администрации города Мурманска от 08.11.2018 №69-р на Комитет возложено лишь полномочие по представлению интересов муниципального образования город Мурманск в спорах по взысканию стоимости жилищно-коммунальных услуг, а не обязанность главного распорядителя по возмещению таких расходов. При этом указанное распоряжение принято за периодом образования задолженности, доказательств того, что оно распространяется на правоотношения возникшие до принятия данного распоряжения, не имеется.

Поскольку Комитет имущественных отношений, равно как и Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска, являются структурными подразделениями Администрации, которая в силу закона выступает от лица муниципального образования то, учитывая изложенные обстоятельства применительно к настоящему делу, суд приходит к выводу об обоснованности предъявления иска к муниципальному образованию в лице именно Администрации, как единственного органа местного самоуправления (исполнительно-распорядительного), имеющего соответствующие полномочия на момент рассмотрения спора. При этом, по мнению суда, для установления надлежащего лица, выступающего от имени ответчика, правовое значение имеет не то лицо, которое имело в спорный период соответствующие функции, а то лицо, которое имеет полномочия в настоящее время. Функции, связанные с полномочиями по распоряжению, владению и использованию имуществом (жилым/нежилым) распределяются Администрацией между своими структурными подразделениями, однако данные подразделения всегда выступают от имени Администрации, а не от своего имени как юридического лица, при этом возможные риски перераспределения каких-либо функций, связанных с данным полномочием (например, перераспределение финансирования в структурных подразделениях), не могут быть возложены на истца (например, определение надлежащего лица, которому должна быть направлена претензия), тем более что эти функции перераспределяются каждый год. Полномочие всегда сохраняется за Администрацией, которая должна самостоятельно адресовать поступившее обращение, заявление (претензию) в соответствующее структурное подразделение, при необходимости.

В данном случае истец обоснованно обратился в суд именно к собственнику -муниципальному образованию в лице Администрации, как к органу, на который возложено полномочие, а не отдельная функция и просил взыскать за счет казны.

Таким образом, ответчик, как собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме, так как является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязан их оплатить.

Согласно статье 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ сформулированы три базовых принципа, которыми надлежит руководствоваться при проверке обоснованности расчета платы за содержание и ремонт общего имущества МКД: расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

При расчете размера платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества истец исходил из стоимости, установленной протоколами общего собрания собственников Товарищества.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Применяемые при расчете тарифы на содержание и ремонт утверждены на собрании собственников, в установленном порядке не оспорены. Уточненный расчет коммунальных услуг, в том числе приходящихся на общедомовые нужды, представленный истцом, не оспорен ни ответчиком, ни третьим лицом, Контррасчет не представлен. Спора относительно исходных данных, применяемых при начислении платы не имеется.

Ответчик, полагает пропущенным срок исковой давности, однако суд не принимает данные доводы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что с гласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно требованиям законодательства, с учетом договора управления, заключенного с иными собственниками многоквартирного дома, однако распространяющего свое действие в данной части и на ответчика, предусматривающим срок оплаты не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, сроком оплаты счета за июль 2015 является 10.08.2015. Трехгодичный срок соответственно истекает не ранее 10.08.2018. С настоящим иском истец обратился в суд 27.08.2018.

С учетом обязательного досудебного порядка, предусмотренного статьей 4 АПК РФ, к трехлетнему сроку подлежит прибавлению 30 дней с момента вручения претензии. Претензия направлена ответчику в период срока исковой давности.

Таким образом, трехлетний срок за июль 2015 года истекает не раньше 10.09.2018, в том время как истец обратился в суд 27.08.2018.

С учетом изложенного, суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доказательств полной или частичной оплаты на момент рассмотрения дела ответчиком в суд не представлено, а потому требования о взыскании суммы основного долга подлежат полному удовлетворению в размере 63 106 руб. 77 коп.

Также Товариществом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ с 13.04.2018 в сумме 2 302 руб. 43 коп., в том числе, по день фактической оплаты долга.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, начисление пени за просрочку уплаты платы за жилое помещение и коммунальные платежи является предусмотренным законом правом истца.

Плата за коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт жилого помещения вносится собственником ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчётным на основании платежного документа, представленного управляющей организацией.

Поскольку доказательств направления/вручения счетов за каждый период у истца не имеется, последний рассчитал пени с 13.04.2018 в сумме 2 302 руб. 43 коп. по состоянию на 20.02.2019.

Расчет судом проверен, ответчиком не опровергнут, в связи с чем принимается как обоснованный в пользу ответчика. В судебном заседании истцу предлагалось утонить сумму пеней за указанный период, однако представитель истца настаивал на взыскании именно данной суммы за данный период.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре № 3, утвержденном 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос 3), по смыслу статьи 155 ЖК РФ размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Кроме того, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд требования истца о взыскании с ответчика пеней в размере 2 302 руб. 43 коп. по состоянию на 20.02.2019. также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Взыскиваемые пени в порядке пункта 14 статьи 155 ЖК РФ подлежат начислению на сумму основного долга, составляющую на день рассмотрения спора 63 106 руб. 77 коп, с 21.02.2019 по день фактической оплаты платы за жилое помещение и коммунальные платежи в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета на основании платежного поручения № 155 от 24.08.2018 уплачена государственная пошлина в размере 2 955 руб.

С учетом уточнений размера исковых требований, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате, составляет 2 616 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2616 руб. подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика, оставшаяся часть подлежат возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска за счет казны в пользу товарищества собственников недвижимости «Метелица» задолженность в сумме 63 106 руб. 77 коп., пени в сумме 2 302 руб. 43 коп., а также судебные расходы в сумме 2 616 руб. Пени начислять на сумму долга в размере 63 106 руб. 77 коп., начиная с 21.02.2019 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Возвратить товариществу собственников недвижимости «Метелица» из средств федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 24.08.2018 №155 государственную пошлину в сумме 339 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Е.А. Зыкина