Постановление от 9 июня 2018 г. по делу № А07-3862/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-121/17

Екатеринбург

09 июня 2018 г.


Дело № А07-3862/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черкасской Г.Н., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан детская поликлиника № 2 города Уфа (ИНН: 0274069050, далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2017 по делу № А07-3862/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 31.05.2018 приняли участие представители:

учреждения – Хажиева Ю.Д. (доверенность от 11.05.2018), Киселев Г.С. (доверенность от 09.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "Северный стан" (ИНН: 0273041239, далее – общество РСУ "Северный стан") – Исмагилов Д.М. (доверенность от 02.08.2016),

Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее – Минздрав РБ) – Азнагулов Ю.Р. (доверенность от 12.01.2016).

В судебном заседании 31.05.2018 объявлен перерыв до 04.06.2018 до 12 ч. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя общества РСУ "Северный стан", в отсутствие представителей учреждения и Минздрава РБ.

Общество РСУ "Северный Стан" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к учреждению о взыскании 6 150 320 руб. 77 коп. долга по договору подряда, 1 156 772 руб. 84 коп. неустойки, 3 176 440 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость дополнительных работ, 467 848 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований). Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А07-3862/2015.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу РСУ "Северный стан" о признании недействительными торгов в форме открытого электронного аукциона под кодом 0301300020313001122 по капитальному ремонту помещений по адресу: г. Уфа, ул. Амантая, 7/1, и контракта от 17.02.2014 № 0301300020313001122-0238826-01. Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А07-14701/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2015 указанные дела объединены в одно производство с присвоением номера А07-3862/2015.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минздрав РБ, общество с ограниченной ответственностью "Оптима-М", общество с ограниченной ответственностью "Доминион", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Арман", общество с ограниченной ответственностью "Уфимская строительная компания "Форум", администрация городского округа города Уфа Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "Кавказ", общество с ограниченной ответственностью "ДиктоТек", муниципальное бюджетное учреждение "Центр организации и проведения конкурсных процедур", Управление здравоохранения администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Министерство финансов Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал", общество с ограниченной ответственностью "Билд", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альянс".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016, исковые требования общества РСУ "Северный Стан" удовлетворены частично: в его пользу с учреждения взыскано 6 119 129 руб. 12 коп. долга по контракту от 17.02.2014 № 0301300020313001122-0238826-01, 1 156 772 руб. 84 коп. неустойки, 2 458 179 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 362 057 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2014 по 31.08.2016; в удовлетворении остальной части требований общества РСУ "Северный Стан" отказано; в удовлетворении исковых требований учреждения отказано в полном объеме; с учреждения в пользу общества РСУ "Северный стан" взыскано 69 013 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 184 380 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы. Кроме того, в пользу Научно-производственного центра "Стройнаука", проводившего судебную экспертизу по делу, взыскано: с учреждения – 165 942 руб., с общества РСУ "Северный Стан" – 14 058 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2017 указанные решение и постановление отменены в части взыскания с учреждения в пользу общества РСУ "Северный стан" 2 458 179 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 362 057 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2014 по 31.08.2016, а также в части возмещения за счет учреждения расходов общества РСУ "Северный стан" на уплату государственной пошлины в размере 69 013 руб. и на оплату экспертизы в размере 184 380 руб., в части распределения судебных расходов по иску и апелляционной жалобе, включая расходы на проведение экспертизы и оплату услуг представителя. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела общество РСУ "Северный стан" уточнило исковые требования: просило взыскать с учреждения 2 458 179 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 520 889 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возместить за счет учреждения судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 69 013 руб. и по оплате экспертизы в сумме 200 000 руб. Уточнения требований приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2017 (судья Кручинина Н.Е.) требования общества РСУ "Северный стан" удовлетворены частично: в его пользу с учреждения взыскано 932 060 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 183 389 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2014 по 27.02.2017, в удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с учреждения в пользу общества РСУ "Северный стан" взыскано 60 720 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 163 200 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 390 020 руб. 75 коп. в возмещение судебных расходов. В пользу Научно-производственного центра "Стройнаука", проводившего судебную экспертизу по делу, взыскано: с учреждения – 146 880 руб., с общества РСУ "Северный Стан" – 33 120 руб. Кроме того, с общества РСУ "Северный стан" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5418 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 (судьи Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П., Малышев М.Б.) указанное решение изменено; требования общества РСУ "Северный стан" удовлетворены частично: в его пользу с учреждения взыскано 2 458 179 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 483 663 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2014 по 27.02.2017; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С учреждения в пользу общества РСУ "Северный стан" взыскано 68 514 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 198 660 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, 42 830 руб. 51 коп. в возмещение расходов на оплату проезда и проживания представителя, почтовых расходов и расходов, связанных с осмотром доказательств, 417 253 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. С Минздрава РБ в пользу общества РСУ "Северный Стан" взыскано 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 2292 руб. 60 коп. в возмещение почтовых расходов. С учреждения в доход федерального бюджета взыскано 5418 руб. государственной пошлины. В пользу Научно-производственного центра "Стройнаука" в оплату экспертизы взыскано: с учреждения – 178 794 руб., с общества РСУ "Северный Стан" – 1206 руб.

В кассационной жалобе учреждение просит судебные акты по делу отменить. Кассатор полагает неправомерным взыскание с него стоимости дополнительных работ, ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств согласования сторонами конкретных видов дополнительных работ, в частности, дополнительных соглашений к контракту, считает, что судами первой и апелляционной инстанций при принятии оспариваемых судебных актов полностью проигнорированы указания суда кассационной инстанции, данные при направлении дела на новое рассмотрение, в том числе указание на то, что стоимость дополнительных работ составила почти половину цены контракта. Учреждение настаивает на наличии многочисленных недостатков выполненных обществом РСУ "Северный стан" работ, утверждает, что спорное помещение до настоящего времени не представляется возможным использовать по назначению. Кассатор ссылается на то, что суд первой инстанции не проводил дополнительных исследований, не назначил дополнительных экспертиз, кроме того, неправомерно удовлетворил требования общества РСУ "Северный стан" о возмещении судебных расходов в заявленном объеме без оценки их соразмерности, указывает на длительное рассмотрение дела после его направления на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Минздрав РБ доводы учреждения поддерживает, просит отменить судебные акты по делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество РСУ "Северный стан" просит оспариваемое постановление оставить без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом РСУ "Северный стан" (генеральный подрядчик) и учреждением (заказчик) по результатам открытого электронного аукциона заключен контракт от 17.02.2014 № 0301300020313001122-0238826-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещений по ул. Г.Амантая, 7/1, в Кировском районе г. Уфы, а заказчик обязался оплатить работы после подписания актов о приемке выполненных работ до 29.12.2014.

В п. 2.1, 2.2 контракта определена его цена – 7 051 190 руб. (в том числе НДС 1 269 214 руб. 20 коп.), указано, что она является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных в п. 2.3, 2.4 контракта.

Согласно п. 2.3, 2.4 контракта в случае и порядке, предусмотренном законодательством, заказчик по согласованию с генеральным подрядчиком может изменить объем предусмотренных контрактом работ. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения объема работ и иных условий исполнения контракта.

В соответствии с п. 17.1 контракта изменения и дополнения к нему действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны представителями обеих сторон.

В п. 4.2 контракта определены сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 01.09.2014.

На основании п. 10.1 контракта сдача выполненных работ происходит по мере их выполнения и оформляется соответствующими промежуточными актами о приемке выполненных работ (форма КС-2). Генеральный подрядчик представляет заказчику на подписание акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС- 3), журнал учета выполненных работ (форма КС-6а). Заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения акта КС-2, справки КС-3 подписывает их и рассчитывается с генеральным подрядчиком либо дает в письменной форме мотивированный отказ в приемке работ.

Общество РСУ "Северный стан", полагая работы по контракту выполненными, известило об этом учреждение, пригласило последнего на приемку работ, направило учреждению акты формы КС-2 от 18.12.2014 № 1 – 14, справки формы КС-3 № 1 – 14 и исполнительную документацию, в том числе акты и справки на дополнительные работы, что подтверждается письмами от 23.12.2014 № 205, от 29.12.2014 № 211.

В письме от 13.01.2015 № 3 учреждение сам факт выполнения работ не отрицало, при этом заявило возражения относительно их объема.

22.12.2014 сторонами подписан акт приема-передачи ключей от помещений детской поликлиники № 2 по адресу: ул. Г.Амантая, 7/1, в Кировском районе г. Уфа.

Ссылаясь на неисполнение учреждением обязанности по оплате выполненных по контракту работ и дополнительных работ, общество РСУ "Северный стан" обратилось к нему с соответствующей претензией, а впоследствии направило в арбитражный суд исковое заявление о взыскании с учреждения долга и неустойки по договору, неосновательного обогащения, составляющего стоимость дополнительных работ, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму данного неосновательного обогащения.

Учреждение в свою очередь обратилось с иском к обществу РСУ "Северный стан" о признании торгов, по результатам которых сторонами был заключен спорный контракт, и самого контракта недействительными.

В ходе первого рассмотрения дела судом первой инстанции назначались две судебные экспертизы.

Определением суда от 21.04.2015 по ходатайству общества РСУ "Северный стан" назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее производство поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Белит КПД" (далее – общество "Белит КПД") Разумову В.С. По итогам проведения данной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 07.09.2015 № 80/2015, согласно которому фактическая стоимость работ, выполненных в рамках договора, составляет 6 150 320 руб. 77 коп., дополнительных работ – 3 176 440 руб. 20 коп., дополнительные работы были необходимыми для достижения цели контракта от 17.02.2014 и представляют потребительскую ценность для заказчика; часть выполненных строительно-монтажных и отделочных работ по качеству не соответствует требованиям проектно-сметной и нормативной документации, причиной возникновения недостатков является нарушение технологии производства работ, за исключением механического повреждения покрытия пола из керамогранитных плит, выявленные дефекты не являются существенными и не препятствуют эксплуатации помещений по назначению, стоимость их устранения (за исключением неровности стен) составляет 2801 руб. 56 коп., исправление неровности стен нецелесообразно.

В судебном заседании эксперт Разумов В.С. пояснил, что дополнительные работы потребовались ввиду недоработок в проекте (в части вентиляции, электрики, полов), а также ввиду того, что работы выполнялись не полностью по проекту, осуществлялись в ручном режиме по заданию заказчика, указал, что без дополнительных работ было невозможно завершить капитальный ремонт на объекте, осуществить его ввод в эксплуатацию, утверждал, что отсутствие в проектной документации на капитальный ремонт объекта таких работ является упущением заказчика и проектной организации, что дополнительные работы осуществлялись с согласия заказчика, осуществлявшего строительный контроль, определил стоимость некачественно выполненных дополнительных работ в сумме 717 406 руб. 32 коп.

Определением суда от 30.03.2016 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, ее производство поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Стройнаука" (далее – общество НПЦ "Стройнаука") Ахкямову И.Р. По итогам проведения данной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 25.08.2016 № 24/2016, согласно которому фактическая стоимость работ, выполненных в рамках договора, составляет 6 149 769 руб. 13 коп., дополнительных работ – 3 176 440 руб. 20 коп.; дополнительные работы были необходимыми для достижения цели контракта, представляют потребительскую ценность для заказчика; часть выполненных работ (указаны в дефектной ведомости) не соответствует требованиям проектно-сметной и нормативной документации, причиной возникновения недостатков является низкое качество работ из-за нарушений технологического регламента, недостаточный строительный контроль за ходом строительства с обеих сторон, недостаточная проработка проектной документации (разделы АР, КЖ), что также привело к выполнению дополнительных работ, непосредственно влияющих на сметную стоимость капитального ремонта объекта; стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков составляет 31 191 руб. 65 коп., стоимость работ с недостатками – 718 261 руб. 06 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с указанными экспертными заключениями, суды первой и апелляционной инстанций при первоначальном рассмотрении дела определили стоимость работ, выполненных по договору и подлежащих оплате учреждением, в сумме 6 119 129 руб. 12 коп., размер подлежащей взысканию с последнего неустойки – в сумме 1 156 772 руб. 84 коп. Кроме того, суды взыскали с учреждения 2 458 179 руб. 14 коп. в оплату дополнительных работ на объекте и 362 057 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречные исковые требования учреждения оставлены судами без удовлетворения.

По итогам пересмотра решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в кассационном порядке дело в части взыскания с учреждения стоимости дополнительных работ, процентов, а также судебных расходов направлено на новое рассмотрение с указанием на неисследование судами вопросов о необходимости выполнения дополнительных работ на объекте и о согласовании их выполнения с заказчиком.

Таким образом, требования о взыскании с учреждения стоимости дополнительных работ и начисленных на нее процентов стали предметом повторного рассмотрения судов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе извещения о готовности объекта к приемке, письма общества РСУ "Северный стан" о сдаче работ учреждению от 23.12.2014 № 205 и от 29.12.2014 № 211, акты о приемке выполненных работ, письмо учреждения о приемке работ от 13.01.2015 № 3, письма учреждения об осуществлении строительного контроля, письма общества РСУ "Северный стан" о приглашении на освидетельствование скрытых работ, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные с участием незаинтересованного лица, общий журнал работ, письма общества РСУ "Северный стан" о проведении дополнительных работ, полученные учреждением, приглашение на приемку 01.12.2014, фотографии объекта от 25.03.2015, экспертное заключение общества "Белит КПД" от 07.09.2015, ответы и пояснения эксперта Разумова В.С., письма о согласовании дополнительных работ, письмо учреждения о согласовании дополнительных работ по электроснабжению, экспертное заключение общества НПЦ "Стройнаука" от 25.08.2016, ответы эксперта Ахкямова И.Р., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что обществом РСУ "Северный стан" с согласия и под контролем учреждения на объекте выполнялись дополнительные работы, что их выполнение было направлено на достижение конечных целей заключенного сторонами контракта (выполнение капитального ремонта детского лечебного учреждения), а их результат имеет для учреждения потребительскую ценность.

С учетом выводов экспертов суд установил стоимость выполненных дополнительных работ (за вычетом стоимости таких работ, выполненных некачественно в соответствии с нормами ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации) в сумме 2 458 179 руб. 14 коп., вместе с тем сделал вывод о том, что данные работы подлежат оплате учреждением только в пределах суммы 923 060 руб. 88 коп. в связи со следующими обстоятельствами.

Как верно указано судом первой инстанции, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и правила, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 данного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений указанного Закона.

Согласно п. 4.1 ст. 9 Закона № 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании п. 2.1 ч. 2 ст. 55 данного Закона, а также случаев, установленных ч. 4.2, 6, 6.2 – 6.4 ст. 9 данного Закона. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании ст. 56.1 Закона № 94-ФЗ. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

В силу п. 6 ст. 9 Закона № 94-ФЗ только в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на 10 % предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на 10 % такой цены контракта.

Таким образом, по смыслу п. 6 ст. 9 Закона № 94-ФЗ без изменения заказчиком по согласованию с подрядчиком первоначальной цены контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ на сумму, превышающую согласованную цену, не может влечь обязанность заказчика оплачивать фактически выполненные дополнительные работы сверх установленной цены заключенного контракта.

Принимая во внимание указанные нормы права, условия п. 2.1 и 2.3 контракта о том, что цена контракта составляет 7 051 190 руб. (в том числе НДС) и является твердой, а также условия п. 17.1 контракта о порядке изменения или дополнения его условий, учитывая отсутствие в материалах дела дополнительных соглашений к контракту об изменении его цены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны в установленном законом порядке не согласовали увеличение цены контракта, в связи с чем дополнительные работы, в том числе выполненные взамен предусмотренных сметной документацией к контракту, подлежат оплате в пределах цены контракта (7 051 190 руб.), т.е. в сумме 932 060 руб. 88 коп. Соответствующие требования общества РСУ "Северный стан" удовлетворил в указанной сумме, произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил требования об их взыскании в сумме 183 389 руб. 18 коп.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил, удовлетворил требования общества РСУ "Северный стан" о взыскании с учреждения 2 458 179 руб. 14 коп. неосновательного обогащения и 483 663 руб. 11 коп. процентов, при этом руководствовался следующим.

Проанализировав положения пунктов 1, 3, 4, 5 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено исключение из правила п. 4.1 ст. 9 Закона № 94-ФЗ. В случае выполнения подрядчиком условий п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и при наличии согласия заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик получает право на оплату таких работ сверх цены контракта.

Оценив тот же объем доказательств, что исследовался судом первой инстанции в части согласования выполнения дополнительных работ (переписка, журнал производства работ, заключения и пояснения экспертов и др.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности информированности заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и его согласии на увеличение сметной стоимости работ по капитальному ремонту, а также на выполнение и оплату дополнительных работ.

Установив, что дополнительные работы на сумму 2 458 179 руб. 14 коп. (за вычетом стоимости работ, выполненных с недостатками) не являлись предметом контракта от 17.02.2014 № 0301300020313001122-0238826-01, однако находились в прямой связи с его выполнением, предварительно согласованы с заказчиком, выполнялись под его контролем и приняты последним, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные работы подлежат оплате дополнительно к цене контракта, выводы суда первой инстанции об обратном признал ошибочными, взыскал с учреждения в пользу общества РСУ "Северный стан" 2 458 179 руб. 14 коп. в оплату дополнительных работ и 483 663 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов по делу и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, полагает постановление апелляционного суда подлежащим отмене, решение суда первой инстанции в части взыскания 932 060 руб. 88 коп. – оставлению без изменения в силу следующего.

Действительно, в рассматриваемом случае следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом применение указанных норм должно осуществляться наряду с положениями Закона № 94-ФЗ и не входить в противоречие с требованиями законодательства о градостроительной деятельности в Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено существенное условие договора строительного подряда о выполнении подрядчиком работы в соответствии со сметой, определяющей цену работ. При этом п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса определено, что правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В отношении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта указанных объектов, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов, пп. 11 ч. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено требование о наличии сметы на строительство в составе проектной документации.

В силу ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком.

Таким образом, с учетом приведенных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 9 Закона № 94-ФЗ, условий п. 17.1 контракта, заключенного между учреждением и обществом РСУ "Северный стан", изменения, меняющие характер и содержание строительных работ, а также стоимость контракта должны оформляться путем внесения в установленном порядке корректировки в проектно-сметную документацию, а также в условия контракта путем подписания дополнительного соглашения, либо путем заключения нового государственного контракта в порядке, установленном законодательством.

Из материалов дела следует, что изменения в проектно-сметную документацию в установленном порядке не вносились и заказчиком не согласовывались, дополнительные соглашения к контракту в связи с изменением видов, объемов и стоимости работ не подписывались сторонами, учреждение на всем протяжении рассмотрения спора отрицает факт согласования оплаты дополнительных работ. Из содержания ответа учреждения от 29.02.2015 на претензию общества РСУ "Северный стан" следует, что дополнительно выполненные работы заказчик учитывает в составе основной стоимости контракта взамен невыполненных объемов.

Учитывая положения ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ о неизменности условий заключенного контракта при отсутствии между заказчиком и подрядчиком согласования об изменении сводного сметного расчета стоимости строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости дополнительных работ сверх цены контракта.

При этом вывод суда апелляционной инстанции о наличии согласия заказчика на оплату сверх цены контракта дополнительных работ не соответствует материалам дела и нормам, регламентирующим оформление такого согласия.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее. Наличие недостатков в проектной документации, представленной заказчиком при проведении конкурсных процедур, не должно открывать возможность для приобретения недобросовестными исполнителями работ и государственными заказчиками незаконных имущественных выгод в обход законодательства о градостроительной деятельности в Российской Федерации и Закона № 94-ФЗ. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Общество РСУ "Северный стан", являясь лицом, профессионально осуществляющим деятельность в области строительства, не могло не знать, что для выполнения работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, необходимо внесение соответствующих изменений в проект и смету в установленном порядке. Рабочая документация, разрабатываемая для производства работ, напрямую влияет на такие показатели результатов работ по капитальному ремонту как безопасность, качество, долговечность; эффективное использование бюджетных средств обусловлено правильностью принимаемых проектных решений и используемых расценок при составлении сметной документации. Осуществление капитального ремонта без необходимой рабочей документации, тем более в отношении такого социально-значимого объекта, как детская поликлиника, недопустимо.

Действуя разумно и добросовестно, общество РСУ "Северный стан" имело возможность в отсутствие со стороны заказчика действий по изменению проектно-сметной документации, приостановить производство работ с отнесением на последнего возможных убытков.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, выполнение работ без внесения соответствующих изменений в проектно-сметную документацию, без подписания дополнительного соглашения в целях изменения цены контракта, обусловленного необходимостью осуществления дополнительных работ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено следующее. Контрактная система в сфере государственных закупок основывается на принципах и подходах, позволяющих обеспечивать соблюдение добросовестной конкуренции, создания возможности равного доступа участников закупок к торгам, обеспечения мониторинга, аудита, контроля в указанной сфере.

Из содержания смет, составленных при проведении судебных экспертиз экспертами Разумовым В.С. и Ахкямовым И.Р., следует, что при определении стоимости дополнительных работ экспертами использовалась методика, отличная от согласованной в ведомости объемов работ (приложение № 2 к контракту) и соглашении о цене контракта (приложение №1 к контракту), в частности применены иные коэффициенты перевода в текущие цены, а также не произведено уменьшение стоимости исходя из процента уступки, на основании которого заключен контракт (сметная стоимость подлежащих выполнению работ – 12 262 940 руб., цена контракта 7 051 190 руб.), определенного самим подрядчиком в представленных актах ф.КС-2, справках ф.КС- 3 в размере 42,5%.

Таким образом, предъявление подрядчиком стоимости дополнительных работ, составляющей около 50% цены контракта, без учета методики формирования такой цены, фактически направлено на обход процедур, предусмотренных Федеральным законом № 94-ФЗ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при его принятии судом неправильно применены нормы материального права.

При этом суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает необходимым в части рассмотрения исковых требований о взыскании стоимости дополнительных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2017 по делу № А07-3862/2015 (п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении заявленных обществом РСУ "Северный стан" требований о возмещении понесенных им судебных расходов суд кассационной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого обществу РСУ "Северный стан" оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер оказанных услуг, объем и качество совершенных представителями общества РСУ "Северный стан" действий, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне учреждения обязанности по возмещению понесенных обществом РСУ "Северный стан" расходов в общей сумме 390 020 руб. 75 коп.

При этом к предъявленным к взысканию суммам расходов суд применил положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, размер некоторых расходов уменьшил до разумных пределов, признав их необоснованно завышенными.

Так, судебные расходы, связанные с первоначальным рассмотрением дела в суде первой инстанции (подтвержденные соглашением об оказании адвокатской (юридической) помощи от 09.02.2015, дополнительным соглашением от 11.04.2016, актом сдачи-приема от 23.09.2016, платежными поручениями от 13.02.2015 № 33 на сумму 190 000 руб., от 09.06.2015 № 120 на сумму 85 000 руб., от 13.02.2015 № 33 на сумму 45 000 руб., квитанцией от 09.10.2015 на сумму 10 600 руб., приказами от 14.08.2015 и от 06.07.2016 о приеме Гончарова В.А. на должность помощника адвоката и на должность стажера адвоката соответственно) возмещены в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска (66 %) – в сумме 219 736 руб. 96 коп.

При этом требование о возмещении представительских расходов, понесенных в связи с рассмотрением иска учреждения о признании торгов и контракта недействительными, в размере 55 000 руб. оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку указанный иск учреждения рассматривался во взаимосвязи с иском общества РСУ "Северный стан", совершения значительных обособленных процессуальных действий не требовал, что учтено судом при определении разумности указанной выше суммы расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции. Оснований для дополнительной оплаты юридических услуг, связанных с совместным рассмотрением исковых заявлений сторон в качестве первоначального и встречного, суд не усмотрел.

Судебные расходы, связанные с первоначальным рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции по жалобе учреждения (подтвержденные соглашением об оказании адвокатской (юридической) помощи от 08.11.2016, платежным поручением от 10.11.2016 № 609 на сумму 62 500 руб.), а также документально подтвержденные расходы на оплату проезда адвоката по маршруту Уфа-Челябинск-Уфа в сумме 3292 руб. и почтовые расходы в сумме 1151 руб. 10 коп. с учетом частичной отмены постановления апелляционного суда Арбитражным судом Уральского округа также возмещены судом в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска (66 %) – в сумме 44 182 руб. 45 коп.

Представительские расходы, связанные с первоначальным рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции по жалобе Минздрава РБ (подтвержденные соглашением об оказании адвокатской (юридической) помощи от 08.11.2016, платежным поручением от 10.11.2016 № 610 на сумму 15 000 руб.), признаны судом чрезмерными с учетом тех обстоятельств, что доводы Минздрава РБ были аналогичны доводам учреждения, не требовали дополнительного опровержения, жалобы указанных лиц одновременно рассматривались апелляционным судом, в связи с чем снижены до разумных пределов – до суммы 5000 руб., и возмещены пропорционально удовлетворенной части иска (66%) – в сумме 3300 руб. Документально подтвержденные почтовые расходы в размере 1151 руб. 10 коп. также возмещены пропорционально удовлетворенным исковым требования – в сумме 759 руб. 73 коп.

Судебные расходы, связанные с первоначальным рассмотрением дела в суде кассационной инстанции по жалобе учреждения (в том числе расходы на оплату услуг представителя, на его проживание и проезд, а также почтовые расходы) ранее распределены Арбитражным судом Уральского округа, повторному возмещению не подлежат.

Представительские расходы, связанные с первоначальным рассмотрением дела в суде кассационной инстанции по жалобе Минздрава РБ (подтвержденные соглашением об оказании адвокатской (юридической) помощи от 24.01.2017, платежным поручением от 27.02.2017 № 56 на сумму 15 000 руб.), признаны судом чрезмерными с учетом тех обстоятельств, что доводы Минздрава РБ были аналогичны доводам учреждения, не требовали дополнительного опровержения, жалобы указанных лиц одновременно рассматривались кассационным судом, в связи с чем снижены до разумных пределов – до суммы 5000 руб., и возмещены пропорционально удовлетворенной части иска (66%) – в сумме 3300 руб. Документально подтвержденные почтовые расходы в размере 1141 руб. 50 коп. также возмещены пропорционально удовлетворенным исковым требования – в сумме 453 руб. 39 коп.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением судом апелляционной инстанции жалобы общества РСУ "Северный стан" на определение суда первой инстанции от 25.04.2017 об отложении исполнения решения суда по делу (подтвержденные соглашениями об оказании адвокатской (юридической) помощи от 19.05.2017, от 22.06.2017, от 23.06.2017, от 18.07.2017, платежными поручениями от 26.05.2017 № 141 на сумму 27 500 руб., от 27.06.2017 № 187 на сумму 23 500 руб., от 24.07.2017 № 239 на сумму 23 500 руб., электронными билетами № 74120461656042, № 74120461656053, № 74827027619104, № 74877027619126, № 75527092198584, № 75527092198606, счетами гостиницы от 14.06.2017 на сумму 1000 руб., от 13.07.2017 на сумму 2240 руб., чеками от 14.06.2017, от 13.07.2017, актом сдачи-приема от 17.07.2017, квитанциями от 12.07.2017 на сумму 145 руб., от 14.07.2017 на сумму 130 руб., от 08.08.2017 на сумму 120 руб., от 10.08.2017 на сумму 120 руб., приказом от 03.07.2017 № 8 о приеме на работу Гончарова В.А., почтовыми квитанциями на сумму 350 руб. 92 коп.) признаны подлежащими возмещению, поскольку постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 оспариваемое определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2017 отменено, в удовлетворении заявления учреждения об отложении исполнения решения по делу отказано. При этом расходы на оплату услуг представителя в размере 74 500 руб. признаны судом чрезмерными и снижены до суммы 27 000 руб., прочие документально подтвержденные судебные издержки удовлетворены в полном объеме.

Судебные расходы, связанные с повторным рассмотрением дела судом первой инстанции после направления его на новое рассмотрение (подтвержденные соглашением об оказании адвокатской (юридической) помощи от 30.04.2017, платежным поручением от 05.04.2017 № 97 на сумму 90 000 руб.) возмещены пропорционально удовлетворенной части иска – в сумме 73 440 руб.

При таких обстоятельствах общая сумма подлежащих возмещению обществу РСУ "Северный стан" расходов на оплату услуг представителя, на его проезд, проживание, а также почтовых расходов, определена судом первой инстанции в размере 390 020 руб. 75 коп.

Суд кассационной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что общество РСУ "Северный стан" имеет право на возмещение указанных расходов в данной сумме, считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы права о возможности снижения чрезмерных расходов и необходимости их взыскания пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, причем данная пропорция обоснованно определена с учетом размера правомерно удовлетворенных исковых требований, подтвержденного настоящим постановлением.

Доводы учреждения о чрезмерности взысканной суммы расходов отклоняются кассационным судом с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что взысканная с учетом произведенного судом первой инстанции уменьшения сумма расходов явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты.

Вместе с тем суд первой инстанции при распределении судебных расходов не принял во внимание следующее.

Распределяя судебные расходы, связанные с рассмотрением судами апелляционной и кассационной инстанции жалоб Минздрава РБ, суд первой инстанции отнес данные расходы в сумме 7812 руб. 73 коп. на учреждение.

Вместе с тем системное толкование ст. 40, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

Поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при наличии к тому необходимых оснований, а именно активных процессуальных действий, вызвавших несение сторонами расходов, может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, именно на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном 25.11.2015.

Из материалов дела следует, что решение от 20.09.2016 по делу в судах апелляционной и кассационной инстанций оспаривалось и учреждением, и Минздравом РБ, а общество РСУ "Северный стан" составило и направило отзывы на жалобы каждого из заявителей, в связи с чем понесло соответствующие расходы.

Суд кассационной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах расходы, связанные с рассмотрением жалоб Минздрава РБ, не могут быть возложены на учреждение.

Иное повлекло бы необоснованное освобождение Минздрава РБ от обязанности по возмещению судебных расходов общества РСУ "Северный стан" в той мере, в которой он способствовал их возникновению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с учреждения 7812 руб. 73 коп. в возмещение судебных расходов не может быть оставлено в силе.

Поскольку факт несения обществом РСУ "Северный стан" расходов в связи с рассмотрением судами апелляционной и кассационной инстанций жалоб Минздрава РБ установлен судом первой инстанции, размер указанных расходов, подлежащих возмещению, определен с учетом принципа разумности и правила о распределении расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиями, однако в результате неправильного применения норм процессуального права судом некорректно определено лицо, на которого должно быть возложено бремя их возмещения, суд кассационной инстанции полагает возможным изменить решение суда первой инстанции в указанной части без передачи данного вопроса на новое рассмотрение (п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) путем взыскания расходов в обозначенной выше сумме с Минздрава РБ.

В остальной части судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

В частности, расходы, связанные с проведением первой судебной экспертизы, в размере 200 000 руб., понесенные обществом РСУ "Северный стан", отнесены на учреждение пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – в сумме 163 200 руб. Расходы на проведение второй судебной экспертизы, не оплаченной в ходе судебного разбирательства, также пропорционально отнесены на сторон и взысканы в пользу экспертного учреждения: в сумме 146 880 руб. – с учреждения и в сумме 33 120 руб. – с общества РСУ "Северный стан".

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления с учетом ее частичной уплаты обществом РСУ "Северный стан" при подаче иска (69 013 руб.), последующего уточнения исковых требований и их частичного удовлетворения правомерно отнесены судом на общество РСУ "Северный стан" в сумме 13 711 руб., на учреждение – в сумме 60 720 руб., в связи с чем в доход федерального бюджета с общества РСУ "Северный стан" взыскано 5418 руб. государственной пошлины, а с учреждения в пользу общества РСУ "Северный стан" 60 720 руб. – в возмещение расходов по ее уплате.

В части распределения судебных расходов на оплату судебных экспертиз и государственной пошлины по иску суд кассационной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Поскольку кассационная жалоба учреждения удовлетворена судом, с общества РСУ "Северный стан" в пользу учреждения подлежит взысканию 3000 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А07-3862/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2017 по делу № А07-3862/2015 изменить в части распределения судебных расходов, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное управление "Северный Стан" удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан детская поликлиника № 2 города Уфа в пользу общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное управление "Северный Стан" 1 115 450 руб. 06 коп. (один миллион сто пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят руб. 06 коп.), в том числе 932 060 руб. 88 коп. (девятьсот тридцать две тысячи шестьдесят руб. 88 коп.) долга, 183 389 руб. 18 коп. (сто восемьдесят три тысячи триста восемьдесят девять руб. 18 коп.) процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2014 по 27.02.2017, 60 720 руб. (шестьдесят тысяч семьсот двадцать руб.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 163 200 руб. (сто шестьдесят три тысячи двести руб.) в возмещение расходов по оплате экспертизы, 382 208 руб. 02 коп. (триста восемьдесят две тысячи двести восемь руб. 02 коп.) в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное управление "Северный Стан" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5418 руб. (пять тысяч четыреста восемнадцать руб.).

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан детская поликлиника № 2 города Уфа в пользу Научно-производственного центра "Стройнаука" 146 880 руб. (сто сорок шесть тысяч восемьсот восемьдесят руб.) в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное управление "Северный Стан" в пользу Научно-производственного центра "Стройнаука" 33 120 руб. (тридцать три тысячи сто двадцать руб.) в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное управление "Северный Стан" 7812 руб. 73 коп. (семь тысяч восемьсот двенадцать руб. 73 коп.) в возмещение судебных расходов".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное управление "Северный Стан" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан детская поликлиника № 2 города Уфа 3000 руб. (три тысячи руб.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

Л.В. Громова


Судьи

Г.Н. Черкасская



А.А. Гайдук