Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А40-207820/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-207820/23-33-1398
г. Москва
28 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению МУ "ГУКС" к КАЗНАЧЕЙСТВУ РОССИИ, третьи лица: ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", администрация г. Благовещенска, Управление Федерального казначейства по Амурской области,

о признании недействительным пункта 2 представления от 06.02.2023г.

при участии представителей: согласно протоколу;



УСТАНОВИЛ:

МУ "ГУКС" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным пункта 2 представления Казночейства России (далее - ответчик, антимонопольный орган) от 06.02.2023г. (с учетом уточнения требований).

Ответчик представил заверенные копии документов, послуживших основанием для вынесения оспариваемого акта, требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о начавшемся процессе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Из материалов дела следует, что в период с 06.10.2022 по 18.11.2022 Федеральным казначейством в отношении МУ "ГУКС" проведена внеплановая выездная проверка составления и исполнения бюджета Амурской области, в ходе проведения которой были выявлены нарушения бюджетного законодательства РФ и иных нормативных актов, регулирующих бюджетные правоотношения, допущенные Учреждением.

14.02.2023г. в адрес Учреждения поступило представление Казночейства России от 06.02.2023г.

Не согласившись с указанным представлением, посчитав его пункт 2 незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст. 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с приказом Федерального казначейства от 27 сентября 2022 г. № 45-дсп «О назначении внеплановой выездной проверки в Муниципальном учреждении «Городское управление капитального строительства», на основании письма Министерства финансов Российской Федерации от 02.09.2022 г. № 5201с, письма Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 04.06.2022 г. № 8/К/1-1647, в соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2020 г. № 1235, в период с 6 октября 2022 года по 18 ноября 2022 года проведена проверка в Муниципальном учреждении «Городское управление капитального строительства.

Проверяемый период: с 1 января 2018 года по 1 октября 2022 года.

При проведении контрольного мероприятия группой проверки были проведены контрольные действия по документальному изучению финансовых, бухгалтерских, отчетных и иных документов, содержащих информацию о деятельности объекта контроля, в т.ч. связанной с исполнением Муниципального контракта от 09.01.2020 № 0650 по строительству объекта «Трибуна-Холл» в г. Благовещенск. По результатам указанного контрольного мероприятия составлен акт от 18.11.2022 (далее - Акт).

По итогам рассмотрения результатов выездной проверки, в соответствии с положениями Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований оформление их результатов», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2020 г. № 1235, Федеральным казначейством в адрес МУ «ГУКС» направлено Представление от 06.02.2023 № 17-02-02/2841-ДСП.

Согласно пункту 2 мотивировочной части Представления: В нарушение пункта 1 ст. 72, пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 2.7 и 4.2.8 муниципального контракта от 09.01.2020 № 0650 МУ «ГУКС», пункта 3 требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения РД-11-02-2006, утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.10.2006 № 1128, согласно которого исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, осуществлена приемка и произведена оплата фактически не поставленного товара, не выполненной работы, не оказанной услуги по исполнению муниципального контракта от 09.01.2020 № 0650, заключенного с ООО «ДСК», а именно: приняты и оплачены работы по устройству котлованов под фундаменты клумб, не подтвержденные исполнительной документацией, что привело к необоснованной оплате работ и дополнительному расходованию средств бюджета Амурской области на 275 251,95 руб.

Описание нарушения непосредственно приведено на стр. 106-107 Акта.

Согласно пункту 3 требовательной части Представления Федеральное казначейство требует принять меры по обеспечению устройства котлованов под фундаменты клумб, предусмотренных проектной документацией к объекту капитального строительства «Большой городской центр «Трибуна Холл» г. Благовещенск, Амурская область в срок не позднее 01.08.2023.

В ходе проверки проверочной группой Федерального казначейства были исследованы документы, подтверждающие фактическое выполнение работ и их оплату.

Так, в основу выводов, содержащихся в оспариваемом пункте 2 Представления, легли следующие документы.

Проверочной группой с привлечением специалистов ФКУ «ЦОКР» проанализированы документы, подтверждающие приемку и оплату выполненных подрядчиком - ООО «ДСК» работ, которые сопоставлены с документами, подтверждающими выполнение скрытых работ.

Специалистами ФКУ «ЦОКР» выполнено строительно-техническое исследование, результатом которого явился Отчет СТИ-НН-2022/18.

На стр. 40-41 указанного отчета произведено описание и расчет сумм нарушения на основании данных, взятых из документов, представленных при проверке - справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и о приемке выполненных работ по форме КС-2 (оно же отражено и в Акте «Трибуна-Холл»):

Факт выполнения и приемки МУ «ГУКС» указанных работ подтверждается:

- КС-3 от 30.12.2020 ТГД-006, при этом земляные работы в объеме 1051,61 м3 и 32,52 м3 подтверждены - позициями 40 и 42 акта КС-2 ТГД006 от 30.12.2020;

- КС-3 от 25.02.2022 ТГД-022, при этом земляные работы в объеме 1840,33м3 и 56,92 м3 подтверждены - позициями 15 и 17 акта КС-2 ТГД-022 от 25.02.2022.

Следует отметить, что указанные позиции отнесены к Разделу 5 «Земляные работы» локальной сметы 02-01-03 «Клумбы в осях 1-28; Клумбы полукруглые» и локальной сметы 02-01-03 (изм.) «Клумбы в осях 1-28; Клумбы полукруглые».

Факт оплаты МУ «ГУКС» работ подтверждается платежными поручениями:

- от 30.12.2020 № 1922 в т.ч. в составе других работ на сумму 53 711 204,26 руб.;

- от 30 12.2020 № 1924 в т.ч. в составе других работ на сумму 3 428 374,74 руб.;

- от 04.03.2022 № 108 в т.ч. в составе других работ на сумму 8 411 255,00 руб.

Фактическое выполнение ООО «ДСК» вышеуказанных работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ (АОСР):

- №№ СК1 - СК 6 и СК13 - СК 31.

В результате строительно-технического исследования и изучения представленной исполнительной документации (актов освидетельствования скрытых работ и исполнительных схем на разработку грунта под железобетонные фундаменты клумб в количестве 17 штук), в соответствии с которой объем работ по разработке грунта составляет 2 407,48 м3, установлено, что фактически актами формы КС-2 от 30.12.2020 № ТГД-006 и от 25.02.2022 № ТГД-022 приняты к оплате работы по разработке грунта в объеме 2 981,38 м3.

Таким образом, отраженная на стр. 41 Отчета СТИ-НН-2022/18 разница между оплаченным объемом работ и фактически выполненным и принятым составила 573,9 м3 (2981,38-2407,48), что и вменено в качестве нарушения МУ «ГУКС» в акте проверки, а в последствии и в п. 2 Представления (подробный расчет содержится в Ведомости пересчета № 1).

При этом в заявлении, как и ранее в возражениях на акт проверки от 18.11.2022 МУ «ГУКС» указывает, что оплата в рамках реализации муниципального контракта № 0650 от 09.01.2020 г., на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Большой городской центр «Трибуна Холл» г. Благовещенск, Амурская область» производилась на счет ООО «ДСК» согласно актам выполненных работ КС-2 от 30.12.2020 № 6 на сумму 57 139 5 79,00руб., и КС-2 от 25.02.2022 № 22 на сумму 8 411 255,00руб.

Работы по разработке грунта при устройстве котлованов под клумбы выполнены в объеме, принятом и оплаченном согласно актам приемки выполненных работ, и подтверждены исполнительной документацией.

Заявитель при этом утверждает, что неверный вывод сделан Федеральным казначейством на основании анализа только исполнительных схем разработки котлованов, а работы по разработке грунта при устройстве котлованов под клумбы в спорном объеме - 573,9 м3 подтверждены и указаны в исполнительной схеме разработки грунта № БЛ2, имеющейся в составе представленной проверке исполнительной документации.

Данный довод Заявителя нельзя считать состоятельным, поскольку вышеуказанная исполнительная схема № БЛ2, подтверждает работы по устройству корыта под основание площади и тротуаров сквера, которые приняты к оплате отдельно по актам формы КС-2 от 30.12.2020 № ТГД007 позиции 3942 и учтены отдельно в Разделе 16. «Вертикальная планировка территории» локальной сметы 07-01-01 «Благоустройство и озеленение (в границах земельного участка)» и локальной сметы 07-01-01 (изм.) «Благоустройство и озеленение (в границах земельного участка)»,в силу чего не могут быть отнесены к другим разделам.

При этом работы, в отношении которых вменено нарушение, отнесены в свою очередь к Разделу 5 «Земляные работы» локальной сметы 02-01-03 «Клумбы в осях 1-28; Клумбы полукруглые» и локальной сметы 02-01-03 (изм.) «Клумбы в осях 1-28; Клумбы полукруглые».

При данных обстоятельствах, Казначейство России пришло к верному и обоснованному выводу о наличии нарушений у заявителя.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК Заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения. Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК.

Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения ответчиком законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов заявителя обжалуемым актом, а также не указано какое нарушенное право подлежит восстановлению путем удовлетворения рассматриваемого заявления.

При указанных обстоятельствах, избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к оспариваемому акту имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения Заявленных требований.

Следовательно, в данном случае отсутствуют оба основания, предусмотренные статьей 13 ГК, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа государственной власти недействительным.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления об оспаривании пункта 2 представления от 06.02.2023г. заявителем пропущен.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным. В силу положений части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) -незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О указано, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное урегулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

При этом согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, помимо соблюдения права на судебную защиту на суд также возложена обязанность по предотвращению злоупотребления правом на такую защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного (разумного) по своей продолжительности периода.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативного акта, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем пропущен существенно.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования не подлежит удовлетворению, поскольку не свидетельствует о наличии уважительных причин.

При этом суд принимает во внимание возражения ответчика против удовлетворения заявленного ходатайства.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ лица срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

С учетом изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 75, 167 - 170, 176, 180, 181, 197 - 201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства МУ "ГУКС" о восстановлении пропущенного срока на обжалование отказать.

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.О. Ласкина