Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А11-2454/2025

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-2454/2025
29 сентября 2025 года
г. Владимир
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А., судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной "НИЛ" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2025 по делу А11-2454/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая фирма "Орион" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "НИЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 663 535 руб. 17 коп.,

без участия представителей от сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая фирма "Орион" (далее – ООО «ПКФ «Орион», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НИЛ" (далее – ООО «Нил», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 22.03.2024 N С-02124 в размере 1 342 646 руб. 40 коп., неустойки в размере 320 891 руб. 77 коп. за период с 24.09.2024 по 21.05.2025 с последующим ее начислением с 21.05.2025, исходя из 0,5%, по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 10.06.2025 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО "НИЛ" в пользу ООО "ПКФ "Орион" задолженность по

договору от 22.03.2024 N С-02124 в размере 1 342 643 руб. 40 коп., неустойку в размере 200 000 руб. с последующим ее начислением с 22.05.2025 исходя из 0,1%, по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 307 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайстве об отложении судебного разбирательства, не представив возможность сторонам урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Также, апеллянт не согласен с требованием истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 15 000 руб., полагает, что предъявленные требования являются чрезмерными, считает разумным взыскание судебных расходов в размере 5 000 руб.

Кроме того, ответчик считает, что судом неправильно произведен расчет неустойки. Расчет не аргументирован, период взыскания не указан.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.03.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N С-02124 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется ежемесячно поставлять покупателю, а покупатель принимать следующую продукцию: стеклобутылка; марка, ГОСТ (ТУ) - 32131-2021; ежемесячный объем - согласно заявке.

В приложении N 2 сторонами согласовывается чертеж на поставляемую стеклобутылку, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора поставка осуществляется в соответствии с ассортиментом, указанным в заявке, и ценой указанное в накладных и счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, согласованными в порядке указанном в разделе 2 настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в порядке к сроки,

предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством РФ.

Количество, ассортимент, срок и порядок поставки каждой партии продукции согласовываются сторонами в заявке. Периодом поставки партии продукции является один календарный месяц (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что заявки на поставку продукции согласовываются сторонами в следующем порядке: покупатель обязуется не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты предшествующей поставке подать заявку на поставку продукции (заявка оформляется согласно утвержденной сторонами форме 4 приложение N 1 к настоящему договору). Заявка направляется Покупателем Поставщику по факсимильной связи либо электронной почте (пункт 2.2.1 договора); поставщик рассматривает заявку в течение 2 рабочих дней и при отсутствии разногласий, по условиям поставки указанной покупателем продукции, в вышеуказанный срок акцептует ее (путем проставления подписи уполномоченного лица в графе "Согласованно и принято к исполнению" и печати поставщика). Принятая к исполнению заявка высылается покупателю по факсимильной и/или электронной связи. Покупатель не вправе отказаться от покупки продукции, указанной в выставленной и акцептованной заявке (пункт 2.2.2 договора).

Сдача-приемка продукции оформляется товарной накладной, подписываемой уполномоченными представителями сторон, которая подтверждает факт приемки продукции покупателем по количеству тарных мест и внешнему виду (пункт 2.5 договора).

В силу пункта 3.1 договора цены на продукцию устанавливаются в валюте РФ и указываются в накладных и счетах на оплату.

Согласно пункту 3.2 договора расчеты за поставляемую по настоящему договору продукцию осуществляются покупателем по факту поставки на склад покупателя, если иное не согласовано отдельным дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае задержки оплаты покупателем, поставщик оставляет за собой право приостановить отгрузку продукции и/или начислить пени на непогашенную сумму, в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Качество продукции должно соответствовать марке, ГОСТу (ТУ) и должно быть подтверждено соответствующими документами, копии которых, продавец передает покупателю с каждой партией продукции (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора приемка продукции производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7; в ред. Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.73 N 81, от 14.11.74 N 98; с изм., внесенными Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2024 включительно. Однако во всех случаях настоящий договор остается в силе до тех пор, пока не будут полностью оплачена поставленная продукция и/или урегулированы все разногласия, вытекающие из исполнения обязательств по договору, в том числе связанные с оплатой покупателем поставленной продавцом продукции (пункт 7.1 договора).

Сторонами 22.03.2024 заключено соглашение о документообороте в электронном виде, согласно которому электронный документ, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью, признается документом, равнозначным документы на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью.

Сторонами 31.07.2024 согласована заявка на поставку продукции: прозрачная пивная бутылка «Long Neck» 330 мл.; ГОСТ, СТО - 32131-2021; количество - 253 422 шт. (3 машины); цена руб/шт., с НДС, - 11,95 руб.; график поставки – август 2024 года.

Условия поставки: доставка за счет поставщика; отсрочка 21 календарный день.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику соответствующий товар, что подтверждается универсальными передаточными документами от 30.08.2024 N 1333, от 02.09.2024 N 1339, товарно-транспортными накладными от 30.08.2024 N 1333, от 02.09.2024 N 1339, подписанными сторонами без каких-либо замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости поставленного товара.

В связи с тем, что ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.11.2024 N ОСП-057 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Ответчик письмом от 08.11.2024 N 004 указал, что в связи со сложившейся ситуацией по образовавшейся задолженности за поставленную стеклопродукцию ООО "НИЛ" выразило готовность в урегулировании вопроса и не отказалось от исполнения своих обязательств. В связи с тем, что продукция реализуется по постоплате, с отсрочкой платежа, наблюдается неравномерность поступления денежных средств. Ответчик указанным письмом предложил ответчику график погашения задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от

исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не На основании статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 Кодекса).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки ответчику товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами (в частности, договором, указанными выше универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными, иными документами) и последним не оспорен.

Представленные истцом в материалы дела доказательства, свидетельствуют о передаче товаров ответчику, товары приняты ответчиком на спорную сумму без каких-либо возражений по количеству и качеству.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представил.

Поскольку факт передачи товара истцом, а также факт принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела

доказательствами, обязательство по оплате товара в полном объеме ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта передачи товара и наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 1 342 643 руб. 40 коп.

Истец также предъявил к взысканию неустойку в размере 320 891 руб. 77 коп. за период с 24.09.2024 по 21.05.2025, с последующим ее начислением с 21.05.2025, исходя из 0,5%, по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями пункта 3.4 договора, предусматривающего ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки на непогашенную сумму, статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт нарушения условий договора со стороны ответчика по своевременной оплате поставленного товара, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к договорной ответственности. Проверив расчет неустойки на сумму 320 891 руб. за период с 24.09.2024 по 21.05.2025, представленный истцом, в отсутствие контррасчета ответчика, суд признал его арифметически верным и соответствующим условиям договора.

В суде первой инстанции ответчиками было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определением Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О от 26.05.2011, учитывая отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, приняв во внимание процентную ставку и размер неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем обоснованно снизил размер неустойки до 200 000 руб. (за период с 24.09.2024 по 21.05.2025), и с 22.05.2025 по день фактического исполнения обязательства - исходя из 0,1% (пункт 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела оснований для освобождения ответчика от неустойки за

нарушение срока оплаты товара в большем объеме и дальнейшего уменьшения размера неустойки не усматривает, поскольку это может привести к нарушению баланса интересов сторон в пользу контрагента, нарушившего договор.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный судом первой инстанции размер пени является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для дополнительного снижения взысканной арбитражным судом суммы неустойки заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для дальнейшего снижения суммы пени не имеется.

Кроме того, истцом были предъявлены к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Факт несения расходов по оплате юридических услуг на сумму 15 000 руб. и оплаты их истцом подтверждается материалами дела, в частности, договором возмездного оказания юридических услуг от 19.03.2025 N 02/03-Ю-2025, платежным поручением от 19.03.2025 N 622.

Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, установив факт документального подтверждения несения расходов, принимая во внимание объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности рассмотренного дела, реальность оказанной юридической помощи, объема и необходимости проделанной работы для рассмотрения спора, средние расценки стоимости юридических услуг в регионе, в том числе, с учетом решения Совета Адвокатской палаты Владимирской области об утверждении минимально рекомендуемых расценок на оплату услуг адвокатов за 2025 год, пришел к правильному выводу, что заявленные расходы подлежат взысканию в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что установленный судом размер возмещения расходов отвечает критериям разумности и соразмерности.

Доводы заявителя жалобы о завышенности и несоразмерности размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные. Оснований для снижения судебных расходов до 5 000 руб. суд апелляционной инстанции не установил, а приведенные заявителем жалобы доводы обратного не подтверждают. Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные судебные расходы являются чрезмерно завышенными и несоразмерными объему оказанных услуг. Приведенные в апелляционной жалобе доводы сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание по ходатайству ответчика в целях урегулирования спора мирным путем, основанием для отмены судебного акта не является. Как следует из статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции полагает целесообразным заключить, что права ответчика не нарушены, поскольку мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2025 по делу А11-2454/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной "НИЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.А. Богунова

Судьи Е.А. Новикова

Е.Н. Фединская