Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А17-9775/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9775/2019
26 декабря 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Тимошкина Константина Александровича

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Межмуниципального отдела МВД России «Родниковский»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

при участии в судебном заседании ФИО2,

установил:

Межмуниципальный отдел МВД России «Родниковский» (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2019 заявление Межмуниципального отдела МВД России «Родниковский» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие.

По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. С учетом надлежащего извещения административного органа, явки предпринимателя, отсутствия возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие административного органа, арбитражным судом согласно части 4 статьи 137 АПК РФ завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа, в соответствии с частью 3 статьи 156, части 3 статьи 205 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований административным органом указано, что индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществил предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии), при следующих обстоятельствах: ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, в период времени с июля 2019 года по 28 октября 2019 года, по адресу: Россия, <...>; осуществлял предпринимательскую деятельность, не имея лицензии на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных и цветных металлов, в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2012 года № 1287 «О лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов».

Данное правонарушение квалифицируется частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ «Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна)».

По указанному факту инспектором ИАЗ МО МВД России «Родниковский» в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 08.11.2019 № 37А230276/191902227.

На основании изложенного административный орган просит привлечь предпринимателя к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела предприниматель письменных возражений относительно требований административного органа не представил, пояснив, что лом черного и цветного металла действительно им приобретался и собирался, но исключительно как физическим лицом. Лом хранился ФИО2 в принадлежавшем ему гараже. Приобретение лома осуществлялось в личных целях и только после предварительного удостоверения в праве принадлежности лома продавцу на законных основаниях.

Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

ФИО2 как следует из выписки из ЕГРИП, находящейся на официальном сайте налогового органа, являлся индивидуальным предпринимателем. Дата регистрации - 30.06.2014. Вид деятельности – розничная торговля одеждой в специализированных магазинах. Дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя – 15.11.2019.

28.10.2019 уполномоченными лицами административного органа произведен осмотр места происшествия, что оформлено протоколом от соответствующей даты. Осмотром установлено: объект осмотра имеет участок местности, расположенный между домами №8 и №11 по ул. Баснева г. Родники Ивановской области. Осмотром установлено, что на расстоянии трех метров от дома №8 расположена свалка различного металлолома, находящегося как без упаковки так и в мешках из полимерного и тряпичного материалов. В ходе осмотра произведена фотосъемка. К протоколу осмотра от 28.10.2019 прилагается фототаблица.

Согласно объяснениям предпринимателя от 18.10.2019, ФИО2 проживает по адресу: <...>, имеет в собственности земельный участок, на котором расположен гараж. В свободное время занимается сбором лома чёрного и цветного металла на своем личном автотранспорте. За последние 4 месяца собрал некое количество указанного лома, который хранил возле своего гаража. 28.10.2019 решил сдать лом в пункт приема черного металла в городе Иваново. Данный лом как поясняет ФИО2 не похищал, преступной деятельностью не занимался. Лом был приобретён им у незнакомых мимо проходящих лиц, предварительно получив информацию о том, что лом не добыт ими преступным путем. Лицензии на приобретение и сбор черного металла не имеет. Готов понести наказание.

По факту выявленных нарушений 08.11.2019 в присутствии предпринимателя был составлен Протокол № 37А230276/191902227 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ Межмуниципальный отдела МВД России «Родниковский» обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

В соответствии со сведениями об индивидуальном предпринимателе из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на момент рассмотрения настоящего дела деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ФИО2 с 15.11.2019, в связи с принятием им соответствующего решения.

На момент совершения предпринимателем вменяемого правонарушения (выявления заявителем факта совершения указанным лицом вменяемого правонарушения), указанное лицо обладало статусом индивидуального предпринимателя.

К компетенции арбитражного суду в частности относится рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

Таким образом, рассмотрение данного заявление относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 99-ФЗ лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии.

В силу подпункта 34 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов подлежат лицензированию.

В пункте 3 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 № 1287, указано, что лицензируемая деятельность включает в себя следующие виды работ: заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов; заготовку, хранение, переработку и реализацию лома цветных металлов.

Пунктом 5 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, установлены лицензионные требования к осуществлению лицензируемой деятельности.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 08.11.2019 № 37А230276/191902227, а также совокупностью иных доказательств, в частности протоколом осмотра от 28.10.2019, объяснениями ФИО2, письмом от 07.11.2019 №08-02-15/205 подтверждается факт совершения предпринимателем нарушения, которое образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть. 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволивших надлежащим образом исполнить требования действующего законодательства о лицензировании в материалы дела не представлено. У предпринимателя имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена.

На основании статьи 2.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершенном правонарушении.

Таким образом, деяние ФИО2 имеет признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и является основанием для привлечения предпринимателя административной ответственности.

Существенных процессуальных нарушений в рамках производства по административному делу Межмуниципальный отдел МВД России «Родниковский» не допущено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 18.1 данного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, отсутствие причиненного материального ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18 Постановления Пленума).

В Определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ФИО2 предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства, факта того, что допущенное заявителем нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля ФИО2, нарушение требований законодательства допущено по вине ФИО2 и ввиду пренебрежительного отношения лица к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения ряда правил, применяемых в рассматриваемых правоотношениях, данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств:

1)наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства;

2)правонарушение совершено им впервые;

3)вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб;

4)правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

При этом, согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Минимальная санкция, установленная частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере не менее четырех тысяч рублей. Соответственно оснований для снижения штрафа не имеется.

Кроме того, санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно части 3 статьи 3.3 КоАП РФ за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

В данном случае, лом металла административным органом не изымался, документов об изъятии у предпринимателя лома металла не представлено. В связи с чем, административное наказание в виде конфискации в рассматриваемом деле применению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.Требования Межмуниципального отдела МВД России «Родниковский» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2.Привлечь ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

3.Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Темиртау Карагандинская область Казахской ССР, зарегистрированного по адресу: Ивановская область, Родниковский район, пл. Ленина, 3, кв. 7, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС по г. Иваново 30.04.2014, дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя – 15.11.2019, ИНН <***>) через судебного пристава-исполнителя по месту жительства лица штраф в размере 4000 рублей, который должен быть перечислен по следующим реквизитам:

Получатель: Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области; ИНН <***>; КПП 370201001; р/с <***>; БИК 042406001; Банк получателя: Отделение Иваново; ОКТМО: 2471100, КБК: 18811690040046000140; идентификатор (УИН): 18880437199192302767, наименование платежа: штраф по решению Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-9775/2019.

4.По истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, в случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, направить решение Арбитражного суда Ивановской области по данному делу районный отдел судебных приставов по месту жительства предпринимателя для принудительного исполнения. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ст. 20.25 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

5.Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья К.А. Тимошкин