Решение от 16 января 2025 г. по делу № А49-3958/2024

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело №А49-3958/2024
г. Пенза
17 января 2025



Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 17 января 2025 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Афиногентовой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства г. Заречный Пензенской области (МУП ЖСКХ) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 442250, <...> Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, акционерного общества «Российский аукционный дом» ИНН <***>, ОГРН <***>  (,190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д.5, лит.В (443080, <...>, оф. 213),

о взыскании 2 331 000 руб.,

при участии:

от истца – представителя по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-социального и коммунального хозяйства г. Заречный Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательного обогащения в размере 2 331 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске и дополнении.

Ответчик и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о начавшемся судебном процессе, а также времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ.

Кроме того, каждый судебный акт по настоящему делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает извещение истца и ответчика надлежащим.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать. Просит рассмотреть дело в его  отсутствие.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв, также третье лицо просит рассмотреть дело в его  отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2022г. по делу № А49-2044/2022 Муниципальное унитарное предприятие жилищно-социального и коммунального хозяйства г. Заречный Пензенской области признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (член Ассоциации «Саморсгулирусмая организация арбитражных управляющих «Лига»).

В ходе процедуры конкурсного производства МУП ЖСКХ г. Заречный на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение от 19.01.2024 № 13427388, в котором организатор торгов - АО «Российский аукционный дом» сообщает о проведении 01.03.2024 в 10 час. 00 мин. (мск) на электронной торговой площадке АО «Российский аукционный дом», по адресу в сети интернет: bankruptey.lot-online.ru (далее - ЭП) аукциона, открытого по составу участников с открытой формой подачи предложений о цене. Начальная цена имущества составляет - 23 305 020. 00 руб.

В ходе проведения торгов Претендентом - ФИО2 была подана заявка № 341557-ИД на участие в торгах в электронной форме по продаже имущества должника Муниципальное унитарное предприятие жилищно-социального и коммунального хозяйства г. Заречный Пензенской области.

Кроме того, между ФИО2 и АО «РАД» был заключен договор о задатке. В соответствии с п. 1 которого, Претендент для участия в торгах в форме аукциона с открытой формой подачи предложений по продаже здания, площадь: 746,7 кв. м. назначение: нежилое, кадастровый помер 58:34:0010141:232, расположенного но адресу: Пензенская обл.. г. Заречный, ул. Зеленая, д.6а; здания, площадь: 748.9 кв. м, назначение: нежилое, кадастровый помер 58:34:0010141:54, расположенного по адресу: Пензенская обл.. г. Заречный, ул.Зеленая, д.8; здания, площадь: 898 кв. м. назначение: нежилое, кадастровый номер 58:34:0010141:55, расположенного по адресу: Пензенская обл.. г. Заречный, ул. Зеленая, д.8 (далее Имущество), перечисляет денежные средства в размере 10 (десяти) % от начальной цены Имущества (далее - «Задаток») на расчетный счел Оператора электронной площадки.

Согласно сообщению, опубликованному на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве, от 04.03.2024г. № 13806628 торги но Лоту №1 признаны несостоявшимися в связи с допуском единственного участника.

Таким образом, Ответчик был допущен к участию в торгах, что подтверждается протоколом об определении участников торгов от 29.02.2024 РАД-361042. И в соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов от 01.03.2024 РАД- 361042 в связи с допуском к торгам только одного участника - ФИО2, торги по лоту аукциона признаны несостоявшимися.

На основании статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ответчику как единственному участнику аукциона, подавшему заявку на участие в торгах по результатам проведенных торгов, был  направлен проект договора  купли-продажи.

Протокол об итогах процедуры был подписан электронной цифровой подписью Организатора торгов и размещен на сайте электронной площадки 01.03.2024 в 10:16:34.

Уже в 10:20:04 того же дня (01.03.2024) АО «РАД» направило данный протокол единственному участнику торгов - ФИО2

В свою очередь ФИО2 в тот же день - 01.03.2024 в 16:01 посредством штатного интерфейса электронной торговой площадки подала заявление, содержащую просьбу вернуть ранее перечисленный задаток, и выразила согласие с условиями осуществления возврата в течение пяти рабочих дней, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, ответчик фактически отказался от заключения договора.

Однако на запрос направленный ФИО2 на указанный в заявке адрес электронной почты (акsenоvа.l.i@уаndех.ru) 06.03.2024, содержащий просьбу предоставить письменный отказ от заключения договора купли-продажи имущества должника (Код лота - РАД-361042) ответ не поступил.

Платежным поручением № 105931 от 07.03.2024 ответчику организатором торгов возвращен задаток в сумме 2 331 000 руб.

При этом истец полагает, что, в данном случае, единственному участнику торгов, его победителю, задаток возврату не подлежит, поскольку сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору (абзац второй пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 10 пункта 5 и абзац 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве, правовая позиция, изложенная  в определении Верховного суда РФ № 307-ЭС21-13921 (3,4) от 29.06.2023).

Поскольку в нарушение указанных норм сумма задатка возвращена организатором торгов ответчику, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате задатка в сумме 2 331 000 руб.

Уклонение ответчика от возврата указанных денежных средств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 380 и 381 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В соответствии с пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В силу пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

Согласно пункту 6 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные его статьями 448 и 449, применяются к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Это указание означает возможность конкретизации процедуры торгов в специальном законодательстве.

Порядок организации и проведения торгов при продаже имущества лица, признанного банкротом, регулируются нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов. Суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Из материалов дела следует, что в торгах принял участие единственный участник – ИП ФИО2, торги по лоту № 1 признаны несостоявшимися.

Пункт 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая, что аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися, не регламентирует, какие конкретно последствия могут наступать в случае признания торгов несостоявшимися. Это, однако, нельзя считать пробелом в законодательном регулировании - исходя из природы данной общей нормы, рассчитанной на применение при отсутствии специального регулирования. Следовательно, сам по себе пункт 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь общей нормой, не исключает возможности закреплять в специальном законодательстве различные правовые последствия признания торгов несостоявшимися (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 N 57-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 438, пункта 4 статьи 445, пункта 5 статьи 447 и пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы").

В данном случае, такие последствия предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Таким образом, в данном случае единственному участнику торгов, как и их победителю, задаток возврату не подлежит, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору (абзац второй пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 10 пункта 15 и абзац 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве). Аналогичная позиция изложена, в том числе, в  определениях Верховного суда РФ № 305-ЭС22-23278(3) от 14.09.2023, № 307-ЭС21-13921 (3,4) от 29.06.2023.

Иное толкование противоречит экономической цели участия в торгах, которая состоит в приобретении имущества по наиболее выгодной цене.

Заявка ответчика на участие в торгах соответствовала требованиям торгов, содержала предложение о цене Имущества не ниже установленной начальной цены продажи, и была допущена для участия в торгах.

Учитывая предполагаемую на торгах конкуренцию участников, арбитражный суд приходит к выводу, что отказ единственного участника от предложения о приобретении предмета торгов по начальной продажной (минимальной) цене является противоречивым поведением.

В данном случае ответчик не реализовал право в любой момент до окончания срока подачи заявок изменить свою заявку либо отозвать ее (пункт 11 статьи 110 Закона о банкротстве), а заявил об отказе от заключения договора после проведения торгов.

С учетом изложенного, в том числе, буквального толкования нормы пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу, что единственный участник торгов, при соблюдении условий предписанных настоящей нормой, приравнивается к победителю торгов, а, значит, задаток должен выполнять свою обеспечительную функцию, следовательно, в случае отказа от заключения договора, задаток в сумме 2 331 000 руб., перечисленный ответчиком в целях участия в торгах возврату организатором торгов не подлежал.

Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судом.

Оценив по правилам статьи 71 АПКРФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата организатором торгов внесенного ответчиком задатка,  а потому исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы 2 331 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 655 руб.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на общедоступном официальном сайте системы арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства г. Заречный Пензенской области (МУП ЖСКХ) (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) сумму 2 331 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 34 655 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  через арбитражный суд Пензенской области в течение   одного месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                  Е.В. Афиногентова