Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А40-204337/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-204337/22-140-3850
г. Москва
02 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена: 25.11.2022 г.

Полный текст решения изготовлен: 02.12.2022 г.


Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО1

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от 25.11.2022 г.

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИНТАКЛАБ" (127006, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, КРАСНОПРОЛЕТАРСКАЯ УЛ., Д. 7, ПОДВ. 1, ОФИС 167, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2016, ИНН: <***>)

к ответчику МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 51 ПО Г. МОСКВЕ (108814, ГОРОД МОСКВА, СОСЕНСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, КОММУНАРКА ПОСЕЛОК, СОСЕНСКИЙ СТАН УЛИЦА, ДОМ 4, БЛОК А, ЭТАЖ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2012, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения от 18.04.2022 № 19-15/3853

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПинтаКлаб» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №51по г. Москве (далее по тексту – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 18.04.2022 №19-15/3853 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по налогу на добавленную стоимость в сумме 34 533 333 руб., и привлечь Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 6 906 666 рублей, а также пени на основании статьи 75 НК РФ в размере 8 854 123,65 руб.

По существу заявленных требований, Общество в заявлении ссылается на выполнение всех условий правомерности применения затрат по налогу на прибыль организации и принятия к вычету налога на добавленную стоимость, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации; отсутствие оснований для признания необоснованной налоговой экономии, полученной по хозяйственным отношениям с ООО «АРМАДА» ИНН <***>, ООО «Муравей» ИНН <***>, ООО «Светнор» ИНН <***>, ООО «Айва-Фонт» ИНН <***>, ООО «Орион» ИНН <***>, ООО «АТЛАНТА» ИНН <***>, ИП ФИО2 ИНН <***>, ИП ФИО3 ИНН <***>, ввиду того, что реальность поставки товара и оказания транспортных услуг данными контрагентами и, соответственно, несение в связи с этим фактических расходов, налоговым органом надлежащими доказательствами не опровергнуты. Заявитель считает, что им проявлена должная осмотрительность при заключении и исполнении договоров с указанными контрагентами, поскольку перед заключением договоров обществом осуществлена проверка их регистрации и постановки на налоговый учет посредством официальных источников информации, в связи с чем, само по себе вступление данных контрагентов во взаимоотношения с контрагентами 2 и 3 звена, имеющих признаки «фирм-однодневок» не влечет признание необоснованной налоговой экономии. Считает, что налоговой инспекцией не представлены доказательства совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для незаконного уменьшения налоговой базы по уплате по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговой инспекцией представлен отзыв на заявление, в котором налоговый орган не согласился с доводами заявителя, считает оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №51 по г. Москве от 18.04.2022 №19-15/3853 законным и обоснованным, просит оставить заявление общества без удовлетворения. Инспекция ссылается на получение обществом необоснованной налоговой экономии, создание формального документооборота в связи с завышением налоговых вычетов по НДС, по взаимоотношениям со спорными контрагентами. В ходе налоговой проверки установлено, что организации, с которыми ООО «АРМАДА» ИНН <***>, ООО «Муравей» ИНН <***>, ООО «Светнор» ИНН <***>, ООО «Айва-Фонт» ИНН <***>, ООО «Орион» ИНН <***>, ООО «АТЛАНТА» ИНН <***>, ИП ФИО2 ИНН <***>, ИП ФИО3 ИНН <***> имели взаимоотношения (контрагенты 2 и 3 звена) имеют признаки фирм-однодневок, учредители либо руководители которых имеют признак «массовый», не подтверждена реальность операций с контрагентами, поскольку последние не имели в собственности необходимых ресурсов для ведения хозяйственной деятельности, отсутствуют факты оплаты за поставленные товары и оказанные транспортные и логистические услуги, обществом не представлены документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбора спорных контрагентов, равно как и доказательства проявления должной степени осмотрительности.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в заявлении, дополнениях к нему, отзыве на заявление и дополнениях к отзыву, письменных пояснениях. Суд, заслушав представителей сторон, изучив доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, исследовав и оценив имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению на основании следующего. Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ПинтаКлаб» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за 01.10.2019 по 30.06.2020 г. . По результатам данной проверки составлен Акт налоговой проверки № 19-14/8986 от 01.03.2022 г., получен по ТКС 02.03.2022 г. (далее по тексту – акт налоговой проверки, акт). Вынесено решение № 19-15/3853 от 18.04.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «ПинтаКлаб» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 6 906 666 руб. Обществу предложено уплатить недоимку в сумме 34 533 333 руб., и пени в размере 8 854 123,65 руб. (тома 1,2). В Решении Инспекции налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 169, статьи 171, статьи 172 Кодекса, что финансово-хозяйственные операции между Обществом с контрагентами: ООО «АРМАДА» ИНН <***>, ООО «Муравей» ИНН <***>, ООО «Светнор» ИНН <***>, ООО «Айва-Фонт» ИНН <***>, ООО «Орион» ИНН <***>, ООО «АТЛАНТА» ИНН <***>, ИП ФИО2 ИНН <***>, ИП ФИО3 ИНН <***> не могли осуществляться, указанные контрагенты, являлись техническими организациями, отсутствовал факт поставки товаров и оказания транспортных услуг, и взаимоотношения носили исключительно «бумажный» характер.

Согласно резолютивной части Решения Инспекции Обществу предложено уплатить недоимку по налогам 34 533 333 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме и привлечь Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль организации и НДС в сумме 6 906 666 рублей, а также пени на основании статьи 75 НК РФ в размере 8 854 123,65 руб.

ООО «ПинтаКлаб», не согласившись с решением налогового органа, направило апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (том 3 - 4). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением вынесено Решением УФНС России по г. Москве от 27.07.2022 № 21-10/089801@ (далее также – Решение Управления) апелляционная жалоба Общества на Решение Инспекции оставлена без удовлетворения, Решение Инспекции признано УФНС России по г. Москве обоснованным и не подлежащим отмене.

Полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным в части. Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Судом установлено нарушение процессуальных норм при вынесении Решения Инспекции, произведенные Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве в отношении ООО «ПинтаКлаб» по формальным признакам, нарушающие права налогоплательщика:

По результатам выездной налоговой проверки был составлен Акт налоговой проверки № 19-14/8986 от 01.03.2022 г., и вручен по ТКС 02.03.2022 г. (далее по тексту – акт налоговой проверки), с нарушением сроков вручения, установленного пунктом 5 статьи 100 НК РФ с даты окончания проверки на 6 месяцев.

Полученный по ТКС Акт налоговой проверки № 19-14/8986 от 01.03.2022 г., составлен с нарушением даты регистрации Акта (справка об окончании налоговой проверки зарегистрирована 22.12.2021 г., правильная дата регистрации Акта 22.02.2022) фактически на 7 дней, тем самым Акт считается не вынесенным в установленные НК РФ сроки, что является грубым нарушением составления Акта по налоговой проверке и важным фактором для отмены указанного Акта вышестоящим налоговым органом.

На основании изложенного, Налоговым органом нарушены сроки регистрации и вручения Акта налоговой проверки на 7 дней с даты окончания проверки и установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков регистрации и вручения Акта на основании статьи 100 НК РФ. В соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной (повторной выездной) налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налогового органа должен быть составлен акт выездной налоговой проверки. Акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем) в течении 5 дней с даты этого акта (пункт 5 статьи 100 НК РФ).

Полученный ООО «Пинтаклаб» Акт был направлен в ООО «ПинтаКлаб» без соответствующих приложений, документов, подтверждающих нарушения, описанные в Акте, который получен по ТКС (телекоммуникационным каналам связи 02.03.2022 (далее по тексту – акт налоговой проверки, акт), о чем свидетельствует запись на страница 1 Акта и страница 112 за электронной подписью Руководителя МИФНС № 51 по г. Москве, дата регистрации которого 01.03.2022 и Количество приложений 0. (Приложение № 1 к Апелляционной жалобе № ВНП19-15/3853/АЖ-2 от 24.05.2022 «Страницы из Акта налоговой проверки 1 и 112, квитанция о приеме» том 1-2).

К Акту налоговой проверки, не были приложены в полном объеме документы, на которые ссылается налоговый орган по тексту Акта, также не были описаны идентификационные признаки документов по проводимым мероприятиям налогового контроля, на которые ссылаются проверяющие, в том числе по тексту нет ссылок на приложения к Акту проверки и самих приложений, из которых Общество могло бы всесторонне изучить описанные нарушения, в связи с чем, Общество не было должным образом ознакомлено с материалами всех проведенных мероприятий налогового контроля, на основании которых были составлены нарушения в акте проверки, что повлияло на своевременную и качественную подготовку письменных возражений, тем самым нарушены законные права налогоплательщика. (на что указывает письмо от 03.09.2010 № АС-37-2/10613@ ФНС России).

Более того, налогоплательщик не был должным образом Уведомлен, путем получения уведомления или Извещения о предстоящем вручении Акта налоговой проверки, направленного по ТКС и не уклонялся от его получения нарочно, фактически отсутствовала необходимость направления Акта по ТКС или по почте, о чем свидетельствует отсутствие отметок самого налогового органа об уклонении, которого не могло и быть. Налоговый орган и проверяющие имеют тенденцию невручения документов и не уведомления налогоплательщика должным образом, в том числе и по недавним проверкам, о чем свидетельствует Заявление налогоплательщика по идентичной ситуации при получении Решения (вх. № 0300755 от 31.03.2022). (Приложение № 2 к Апелляционной жалобе № ВНП19-15/3853/АЖ-2 от 24.05.2022 «Заявление налогоплательщика»).

По телефонному звонку от проверяющего ФИО4 28.02.2022 г., генеральный директор ФИО5 сообщил, что готов забрать Акт лично 02.03.2022. однако проверяющие проигнорировав указанную информацию направили Акт налоговой проверки по почте и по ТКС. Не получив Акт по почте, в установленные сроки «с приложениями», в связи с чем налогоплательщик не имел возможность предоставить качественные возражения и провести качественное ознакомление с документами. Также ФИО5 30.03.2022 Ходатайствовал о получении акта проверки в налоговом органе с приложениями к нему СД-диска (на который в устной форме ссылались проверяющие) направленного по почте, однако в предоставлении проверяющими было отказано, о чем зафиксировано замечание в протоколе ознакомления. Также в протоколе ознакомления с материалами проверки налоговый орган ссылается на Акт проверки зарегистрированный от 22.02.2022, что искажает сведения, так как Акт проверки направленный по ТКС (Извещение о получении 02.03.2022) был составлен и зарегистрирован 01.03.2022, на основании изложенного налоговый орган намерено препятствует налогоплательщику в осуществлении его законных прав по представлению возражений и ознакомлению. (Приложение № 3 к Апелляционной жалобе № ВНП19-15/3853/АЖ-2 от 24.05.2022 «Протокол ознакомления от 30.03.2022 г.»).

Также налоговым органом был направлен по почте Акт налоговой проверки № 19-14/8986 от 22.02.2022 с другими реквизитами с приложением диска, о направлении которого налогоплательщик уведомлен не был и не имел возможности знать о его существовании. 30.03.2022 (за 2 дня до срока подачи возражений) на ознакомлении с материалами проверки инициированном налогоплательщиком, проверяющие сообщили о его существовании и о том, что имеется диск с документами, однако Акт отправленный по почте был получен налогоплательщиком 03.03.2022 (Квитанции о приеме Приложение № 1) тем самым налогоплательщик не имел возможности всесторонне ознакомится с материалами и предоставить качественные возражения с учетом вновь полученных фактов, также на диске налоговый орган не приложил все документы, которые подтверждают его позицию и описанные нарушения по тексту Акта налоговой проверки.

Тем самым налоговый орган искажает дату регистрации Акта проверки в Решении и количество листов приложений намерено, чтобы скрыть собственно допущенные нарушения перед вышестоящим налоговым органом, так как этот факт является существенной ошибкой и отменой данного Акта и Решения о привлечении к ответственности вышестоящим налоговым органом при рассмотрении Апелляционной жалобы. Также на дату регистрации возражений, Акт налоговой проверки в бумажном виде по почте получен не был, в связи с чем Возражения были написаны на Акт налоговой проверки, полученный 03.03.2022 г. по ТКС, так как налогоплательщик полагал, что именно этот Акт, полученный по средствам телекоммуникационной связи и является официальным «единственным» верным документом, направленным налоговым органом за номером № 19-14/8986 от 01.03.2022 г. с отсутствием приложений к нему.

Более того, направленный позже по почте Акт и диск с частично приложенными документами, был получен по почте уже после направленных в сроки в налоговый орган Возражений на Акт проверки, а именно 04.04.2022, также налоговым органом была допущена Ошибка в наименовании компании (Наименование компании ООО «ПинтаКлаб», а в конверте указано ООО «ПИНТА КЛАБ» с пробелом), в связи с чем на почте не могли найти направленный налоговым органом Акт налоговой проверки, тем самым права налогоплательщика на ознакомление с Актом проверки, направленным по почте и с документами, подтверждающим нарушения, описанными в Акте были нарушены и не дали право налогоплательщику, предусмотренное статьей 100 НК РФ представить качественные возражения по всем пунктам Акта налоговой проверки. (Приложение № 4 к Апелляционной жалобе № ВНП19-15/3853/АЖ-2 от 24.05.2022 г. Опись вложения и конверт налогового органа).

Общество, не согласившись с выводами проверяющих, изложенными в Акте № 19-14/8986 от 01.03.2022 г., на основании п. 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) представило письменные от 03.04.2022 № ВНП19-14/8986/В-1, подтверждающие необоснованность и неправомерность выводов, изложенных в данном Акте (направленные по почте 04.04.2022, 03.04. выходной день).

Согласно выводам Инспекции, изложенным в п. 1, пункте 2 пп. 2.2., п. 3 Акта, доначисление сумм налога, штрафа и пени связано с отказом в правомерности применения вычета по налогу на добавленную стоимость по операциям, совершенным с контрагентами: ООО «Муравей» ИНН <***>, ООО «Светнор» ИНН <***>, ООО «Айва-Фонт» ИНН <***>, ООО «Орион» ИНН <***>, ООО «АТЛАНТА» ИНН <***>, ООО «АРМАДА» ИНН <***>, ИП ФИО2 ИНН <***>, ИП ФИО3 ИНН <***>, в результате несоблюдении условий применения вычетов при совершении сделок с контрагентами.

Учитывая фактические обстоятельства, представленные налогоплательщиком и сложившуюся судебную арбитражную практику, Общество полагает, что выводы налогового органа, изложенных в пункте п. 1, пункте 2 пп. 2.2., п. 3 Акта, являются необоснованными и сделаны проверяющими на основании личных умозаключений и не проверенных фактов (подтверждающие нарушения документы представлены не были и частично скрыты «Ответ ООО «Айва-Фонт» полученный на ознакомлении 30.03.2022 г. Приложение к пункту ниже»). В частности, Общество считает, что для правомерного учета в целях применения вычетов с операций, совершенных с п. 1, пункте 2 пп. 2.2., п. 3 выполнены все условия, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Следовательно, в данной части доначисление в результате проведения выездной налоговой проверки налога, а на добавленную стоимость за 01.10.2019 по 30.06.2020 год Общество считает необоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 32, ст. 100, 101 НК РФ, одним из обязательных условий рассмотрения дела о налоговых правонарушениях является его ознакомление с актом налоговой проверки, а также материалами проверки, на основании которых составлен акт о выявленных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В части 1 статьи 15 Конституции РФ закреплено положение о высшей юридической силе и прямом действии Конституции РФ, которое означает, что все конституционные нормы имеют верховенство над законами и подзаконными актами, охватывают не только нормотворческую, но и правоприменительную деятельность. В силу непосредственного действия нормы части 2 статьи 24 Конституции РФ любая затрагивающая права и свободы гражданина информация должна быть ему доступна.

Положения данной нормы применимы и к налогоплательщику. Как указал Конституционный Суд РФ в пункте 2.4 Определения от 12.07.2006 № 267-О, из части 2 статьи 24 Конституции РФ вытекает «право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения <…> поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них».

В развитие приведенной выше конституционной нормы (ч. 2 ст. 24) пунктом 3 статьи 8 Федерального закона РФ от 27.07.2006 № 149-ФЗ определено: «…организация имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления информации, непосредственно касающейся прав и обязанностей этой организации, а также информации, необходимой в связи с взаимодействием с указанными органами при осуществлении этой организацией своей уставной деятельности». При этом информация, затрагивающая права и обязанности заинтересованного лица, предоставляется ему бесплатно (п. 8 ст. 8 Закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ).

Возможность ознакомиться с материалами проверки и с учетом этого сформулировать свои возражения является гарантией соблюдения прав налогоплательщика.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 229-ФЗ в редакцию ст. 100 НК РФ были внесены изменения, согласно которым, налоговый орган обязан к акту налоговой проверки приложить документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Письмом от 03.09.2010 № АС-37-2/10613@ ФНС России разъяснила, что согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ, введенному Федеральным законом № 229-ФЗ, налоговым органам при вручении (направлении) после 02.09.2010 лицу, в отношении которого проведена налоговая проверка, акта налоговой проверки необходимо обеспечить формирование вручаемых (направляемых) в составе акта проверки приложений, состоящих из документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, за исключением документов, полученных от лица, в отношении которого проводилась проверка. При этом, к акту проверки прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок: протоколы допросов, выписки по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет); иные документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц. (Решение ВАС РФ от 24.01.2011 № ВАС-16558/10).

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения, предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами проверки, включая материалы мероприятий налогового контроля.

Судом установлено, что налоговый орган в акте проверки ссылается на документы, не приложенные к Акту, не приложенные к материалам дела, а также представлены в искаженном виде (сборных выпискок), что нарушает права налогоплательщика в ознакомлении с ними. В нарушение положений ст. 100 НК РФ Общество не было ознакомлено со всеми указанными материалами, полученными в результате проведения мероприятий налогового контроля, осуществленных в ходе проверки, и документами, являющимися по мнению проверяющих доказательствами по делу о налоговом правонарушении. А отказ в ознакомлении налогоплательщика с материалами выездной налоговой проверки является нарушением права налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Вышеуказанные нарушения не позволили налогоплательщику достоверно оценить все мероприятия налогового контроля, описанные налоговым органом в обоснование предполагаемого нарушения.

Используя свое право лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки, назначенного 18.04.2022 г., ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля (в случае из проведения) в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля (в случае назначения таковых) на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

В связи с чем, 22.03.2022 г. было направлено Заявление об ознакомления с материалами налоговой проверки № 2022/11-2, однако налогоплательщик ознакомлен был 30.03.2022 (без должного официального уведомления, по телефону). (Приложение № 3 к Апелляционной жалобе № ВНП19-15/3853/АЖ-2 от 24.05.2022 «Протокол ознакомления от 30.03.2022 г., «Заявление Исх. № 2022/11-2 от 22.03.2022 г. Об ознакомлении с материалами проверки»). Налоговым органом были нарушены сроки вызова налогоплательщика, как указано в НК РФ «не позднее 2 дней с момента подачи соответствующего заявления» на 9 дней, которое состоялось 30.03.2022 в связи с чем у налогоплательщика оставалось 4 дня с учетом выходных дней на изучение материалов, представленных по той же тенденции не в полном объеме к ознакомлению, что является существенным нарушением процедуры ознакомления со всеми документами, сроков на представление Возражений. Также в Протоколе ознакомления были представлены замечания по факту представления налоговым органом по запросу документов, а именно утерянных документов. У налогоплательщика есть основания полагать, что документы по взаимоотношениям с ООО «Муравей» ИНН <***>, ООО «Светнор» ИНН <***>, ООО «Айва-Фонт» ИНН <***>, ООО «Орион» ИНН <***>, ООО «АТЛАНТА» ИНН <***>, ООО «АРМАДА» ИНН <***>, ИП ФИО2 ИНН <***>, ИП ФИО3 ИНН <***> были налоговым органом утеряны, так как истребовались в рамках проверки и мероприятий налогового контроля более 6 раз с идентичными формулировками (далее – описано по тексту апелляционной жалобы), также налоговый орган отказывал налогоплательщику в ознакомлении и с остальными документами составляющими нарушения описанные по тексту Акта налоговой проверки, на основании изложенного есть основания полагать что Акт налоговой проверки был основан на личном мнении проверяющих, что нарушает правила составления Акт проверки и описания в нем нарушений. (Приложение № 3 к Апелляционной жалобе № ВНП19-15/3853/АЖ-2 от 24.05.2022 «Протокол ознакомления от 30.03.2022 г.»).

В результате неправомерных действий Инспекции Общество не было ознакомлено с мероприятиями налогового контроля в полном объеме, в связи с чем у него не было возможности заранее исследовать эти документы и подготовить аргументированные возражения о их допустимости в качестве доказательств, представлять объяснения по вменяемым правонарушениям в срок, обеспечивающий представление письменных возражений на акт налоговой проверки в порядке п. 6 ст. 100 НК РФ.

Невручение Инспекцией копий документов, полученных в рамках контрольных мероприятий, является существенным нарушением права Общества на представление объяснений.

Поскольку п. 6 ст. 100 НК РФ устанавливает пресекательный срок на представление письменных возражений по акту налоговой проверки, бездействие налогового органа сделало невозможным представление обществом возражений по акту налоговой проверки в полном объеме.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, является основанием для отмены решения налогового органа при вынесении судебного Решения. Президиум ВАС РФ в Постановлении от 12.02.2008 № 12566/07 указал, что к таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, представить объяснения, в том числе и письменные возражения, в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ.

Обществом, не согласившись с выводами проверяющих, изложенными в Акте, на основании п. 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) были представлены письменные возражения от 05.06.2021 № ВНП17-14/90/В-1 (вх.07.06.2021 № 066665) на Акт налоговой проверки, подтверждающие неправомерность выводов, изложенных в Акте.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 19-14/4069 от 03.03.2022 г. (получено по ТКС 03.03.2022 и полученного по почте 12.03.2022 (направленного 10.03.2022) ООО «ПИНТАКЛАБ» было извещено о том, что 18.04.2022 г. состоится рассмотрение материалов выездной налоговой проверки. (Приложение № 5 к Апелляционной жалобе № ВНП19-15/3853/АЖ-2 от 24.05.2022 г. «Опись вложения и конверт налогового органа»).

Так как налоговый орган в ходе проводимых рассмотрений по результатам выездной налоговой проверки другого периода не принимает во внимание предоставляемые налогоплательщиком доводы факты и пояснения и представляемые налогоплательщиком, подтверждающие документы, 14.04.2022 г. письмом Исх. № от «14» апреля 2022 г. ООО «ПинтаКлаб» направило в адрес Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве в ответ на полученное Извещение ООО «ПинтаКлаб» и сообщило, что в установленные сроки представило Возражения на Акт налоговой проверки № 19-14/8986 от 01.03.2022 г., тем самым выразило свое несогласие с выводами налогового органа в полном объеме, по описанным в Акте нарушениям. В связи с чем, доводы и документы, представленные налогоплательщиком ООО «ПинтаКлаб», описанные в Возражениях № ВНП19-14/8986/В-1 от 03.04.2022, просил принять во внимание при принятии Решения по выездной налоговой проверке. Также просил рассмотреть возражения и материалы проверки в отсутствие налогоплательщика. Исходя из того, что Решение о привлечении к ответственности написано слово в слово, как Акт налоговой проверки, Возражения составленные и направленные в адрес налогового органа не были приняты во внимание и возможно даже не изучались.

Далее, Общество также было вызвано по телефону, без соответствующего «официального» уведомления для вручения Решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение № 19-15/3853 от 18.04.2022 г. (получено 25.04.2022 г.).

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных кодексом является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Нарушение данных правил означает, что решение о привлечении к налоговой ответственности является незаконным и необоснованным.

Как установлено судом, исходя из анализа Решения о привлечении к ответственности установлено, по тексту Решения о привлечении к ответственности не описаны Возражения налогоплательщика, а описан лишь маленький кусок вырванный из текста на пол листа, однако возражения со всеми подтверждающими документами составляли 343 листа, представленные налогоплательщиком в полном объеме, и также отсутствует мотивированная часть Решения с возможно полученными, позже документами от контрагентов, тем самым, нарушена форма Решения установленная методическими рекомендациями ФНС России, в решении под копирку описан Акт налоговой проверки, что является существенным нарушением описания Решения о привлечении к ответственности.

В решении о привлечении к ответственности указываются (п. 8 ст. 101 НК РФ):

- обстоятельства совершенного налогового правонарушения;

- доводы компании в свою защиту;

- результаты проверки этих доводов;

- решение о привлечении компании к налоговой ответственности с указанием соответствующих статей НК РФ;

- меры ответственности, которые будут приняты в отношении налогоплательщика;

- размер выявленной недоимки, пени и штрафа;

- срок, в течение которого можно обжаловать решение, а также порядок обжалования;

- наименование и адрес органа, в котором решение можно обжаловать.

Имеющиеся в материалах дела Возражения налогоплательщика не нашли свое отражение на страницах Решения № 19-15/3853 от 18.04.2022 г. (полученное 25.04.2022 г.) попросту не были отражены, что повлекло за собой не возможность ознакомления с ними Управления ФНС России по г. Москве при рассмотрении апелляционной жалобы и вынесении обоснованного Решения по Апелляционной жалобе, тем самым налоговый орган проводящий проверку сам указывает на скрытие информации и ее мероприятиях. В Решении о привлечении к ответственности должны быть описаны все мероприятия налогового контроля, в том числе Акт налоговой проверки, Возражения на акт налоговой проверки, Дополнения на Акт налоговой проверки, Возражения на Дополнение на Акт налоговой проверки, мотивированная часть. Возражения на Акт налоговой проверки не нашли свое отражение в Решении о привлечении к ответственности в полном объеме, что является грубым нарушением, намеренно направленным на искажение сведений при рассмотрении апелляционной жалобы и принятия соответствующего Решения по апелляционной жалобе, что является незаконным и подлежащим отмене.

Судом установлено, что налоговым органом не были представлены документы, неоднократно представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки и проведенный мероприятий налогового контроля, т.е. все первичные документы: Договоры, УПД, ТТН, Заявки, пояснения и т.д. (описано далее по тексту по каждому контрагенту). Как пояснялось налогоплательщиком в ходе ознакомления 30.03.2022 было Заявлено право на ознакомление с указанными документами, однако налоговым органом было отказано, о чем имеются соответствующие замечания, данный факт дает основание полагать на утерю документов по Требованиям налогового органа.

Более того налоговым органом нарушены правила применения статьи 122 НК РФ, в именно в части привлечения к ответственности налогоплательщика в соответствии со статьей 113 НК РФ.

Статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом принято во внимание нарушения по так называемым «формальным признакам» при рассмотрении Заявления Исца, так как указанные факты нарушают права налогоплательщика и являются несомненным критерием для отмены указанного Решения о привлечении к ответственности.

Судом установлено, что принятие во внимание результатов проведения мероприятий налогового контроля при вынесении Решения о привлечении к ответственности ООО «ПинтаКлаб» за совершение налогового правонарушения привело к нарушению существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в свою очередь является основанием при расмотрении материалов дела.

Судом рассмотрены нарушение материальных норм при вынесении Решения Инспекции.

Инспекция пришла к ошибочным выводам о нарушении Обществом положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, а также норм статей 169, 171, 172 Кодекса.

Сотрудниками налогового органа проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых, не представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами: ООО «АРМАДА» ИНН <***>, ООО «Муравей» ИНН <***>, ООО «Светнор» ИНН <***>, ООО «Айва-Фонт» ИНН <***>, ООО «Орион» ИНН <***>, ООО «АТЛАНТА» ИНН <***>, ИП ФИО2 ИНН <***>, ИП ФИО3 ИНН <***> не могли осуществляться, указанные контрагенты, являлись техническими организациями и неправомерно сделан вывод о нереальности поставки товаров и оказания услуг. Не установлены факты подконтрольности, взаимозависимости и недобросовестности участников, что повлекло бы за собой нереальность хозяйственных операций. При этом Инспекция ограничилась проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, неоднократно имела тенденцию искажения и скрытия полученных сведений и информации, не оценила все мероприятия налогового контроля в совокупности и во взаимосвязи, тем самым неправомерно сделала необоснованный вывод, о том, что и вычет по налогу на добавленную стоимость заявлен неправомерно.

Деловой целью заключения договоров с контрагентами: ООО «АРМАДА» ИНН <***>, ООО «Муравей» ИНН <***>, ООО «Светнор» ИНН <***>, ООО «Айва-Фонт» ИНН <***>, ООО «Орион» ИНН <***>, ООО «АТЛАНТА» ИНН <***>, ИП ФИО2 ИНН <***>, ИП ФИО3 ИНН <***> являлись разумные экономические и иные причины действий налогоплательщика, направленные на получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, с целью извлечения прибыли.

Все перечисленные контрагенты, осуществляли в период с 01.10.2019 по 30.06.2020 года отдельные, различные виды деятельности, действовали на основании Уставов, Закона об Обществах с ограниченной ответственностью. При заключении сделок с указанными контрагентами, Обществом истребовались документы, подтверждающие должную осмотрительность (представлены в налоговый орган Устав, паспортные данные, Выписки из ЕГРЮЛ, ИНН, ОГРН). В рамках исполнения транспортных услуг контрагентами у Общества отсутствовали претензии к их качеству, в том числе к качеству поставленных товаров, ровно как и у последующих покупателей этих товаров, в связи с чем у Общества сложилось объективное мнение о деловой репутации указанных контрагентов: ООО «Муравей» ИНН <***>, ООО «Светнор» ИНН <***>, ООО «Айва-Фонт» ИНН <***>, ООО «Орион» ИНН <***>, ООО «АТЛАНТА» ИНН <***>, ООО «АРМАДА» ИНН <***>, ИП ФИО2 ИНН <***>, ИП ФИО3 ИНН <***>. Указанные контрагенты, которые являются независимыми от Общества, имеют реальные и рыночные цены, каждая компания в рамках своей деятельности, имела собственные интересы от заключения договоров с ООО «ПИНТАКЛАБ», имеют собственный руководящий состав, принимающий решения в рамках их деятельности. У всех компаний были обособленные коммерческие интересы и необходимые ресурсы для их удовлетворения и для ведения самостоятельной деятельности. Разумными экономическими или иными причинами заключения договоров с ООО «Муравей» ИНН <***>, ООО «Светнор» ИНН <***>, ООО «Айва-Фонт» ИНН <***>, ООО «Орион» ИНН <***>, ООО «АТЛАНТА» ИНН <***>, ООО «АРМАДА» ИНН <***>, ИП ФИО2 ИНН <***>, ИП ФИО3 ИНН <***> являлось то, что компании обладали необходимыми ресурсами для ведения заявленного вида деятельности, необходимость привлечения дополнительных услуг транспортных компаний и поставщиков товаров, трактовано большими объемами реализации, необходимостью закупки и срочность доставки товаров, по факту исполнения условий договоров. Все контрагенты зарекомендовали себя как надежные компании, которые позволили Обществу обеспечить бесперебойны процесс поставок товаров в установленные сроки заказчикам, в том числе сетевым магазинам, просрочка по контрактам с которыми влечет для ООО «ПинтаКлаб» последствия в виде штрафных санкций и испорченной деловой репутации Общества. В связи с горячим, для оптовой торговли, периодом ООО «ПинтаКлаб» привлекались дополнительные поставщики и компании оказывающие транспортные перевозки товаров.

Вышеуказанные контрагенты обладали на момент заключения Договоров всеми признаками самостоятельной предпринимательской деятельности юридических лиц, осуществляемой ими в гражданском обороте от своего имени, на свой риск и под свою имущественную ответственность, которая направленна на систематическое получение прибыли от выполнения работ или оказания услуг или поставки товаров, если эти работы или услуги предназначаются для реализации другим лицам и не используются для собственного потребления (ст. 1 ГК), что подтверждают условия договоров с указанными компаниями. ООО «ПинтаКлаб» были представлены Уставные документы, коммерческие предложения, документы подтверждающие должную осмотрительность.

Иная цель, которую преследовал налогоплательщик при совершении тех или иных действий с указанными контрагентами, налоговым органом не доказана, выводы носят формальный, предположительный характер, не подкреплены мероприятиями налогового контроля.

Данная обязанность налогового органа корреспондирует установленному принципу презумпции добросовестности налогоплательщика (в силу п. 7 ст. 3 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 25 июля 2001 г. № 138-О).

Судом установлено, что налоговым органом не доказано, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а преследует лишь цель уменьшения налоговых обязательств и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств, в ходе проведения налоговой проверки и мероприятий налогового контроля налоговый орган не доказал в чем выразилось это уменьшение. При этом сам налоговый орган не опровергает поставку товаров, оказание самих транспортных услуг, но по непонятным причинам, бездоказательно по своему усмотрению, опровергает реальность исполнения договоров с указанными контрагентами, которые не установлены ни одними из условий заключенных с ООО «Муравей» ИНН <***>, ООО «Светнор» ИНН <***>, ООО «Айва-Фонт» ИНН <***>, ООО «Орион» ИНН <***>, ООО «АТЛАНТА» ИНН <***>, ООО «АРМАДА» ИНН <***>, ИП ФИО2 ИНН <***>, ИП ФИО3 ИНН <***> договоров.

С каждым контрагентом заключен собственный договор, который имеет различные условия, сроки поставки, оказания услуг, объект предмета договора, маршруты и т.д., что указывает на осуществление собственных видов деятельности.

Более того, взаимоотношения со всеми указанными контрагентами в указанный период времени не дублировались какими либо, иными договорами с иными контрагентами, что налоговым органом подтверждается. Более того, о данном факте свидетельствуют регистры налогового учета, расшифровки, первичные учетные документы, представленные в полном объеме в рамках мероприятий налогового контроля, подтверждающими оказание услуг и поставку товаров в полном объеме, обратное налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено не было.

Таким образом, недобросовестность контрагентов 2-го и 3-го звеньев не влияет на право налогоплательщика на применение вычета по НДС и списание в состав расходов затрат по транспортно-экспедиционным услугам. Нарушения, допущенные контрагентами последнего, не свидетельствуют о недобросовестности Общества и не могут вменяться ему в вину.

С учетом презумпции невиновности Общества, как налогоплательщика и правила по распределению бремени доказывания полагаем изложенные в Решении о привлечении к ответственности доводы Инспекции, а также непосредственно само Решение и Акт налоговой проверки, сформированный на основании этих доводов, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (Определение КС РФ от 16.10.2003 г. №329-О).

Действующим законодательством о налогах и сборах, регулирующим порядок взимания и возмещения из бюджета НДС и отнесение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, не предусмотрена обязанность налогоплательщиков НДС и налога на прибыль (соответственно, не предоставлены права в этой части) осуществлять контроль за правильностью оформления поставщиками и субпоставщиками первичных бухгалтерских документов и уплаты ими в бюджет налогов.

Пункт 3 статьи 55 Конституции РФ устанавливает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Применительно к вычетам по НДС и отнесению затрат в состав расходов по налогу на прибыль это означает, что ограничения в возмещении НДС и формировании расходной части по налогу на прибыль должны быть оправданы конституционными целями и соразмерны таким целям, т.е. установлены на основе справедливого баланса между публичными и частными интересами. Такой баланс может быть достигнут путем эффективного налогового контроля в отношении всей цепочки перепродавцов, а не к распространению ужесточающего правила на добросовестных налогоплательщиков, которые в этом случае становятся заложниками возможных недобросовестных действий поставщиков и несут убытки от бизнеса.

Презумпция – это закрепленное в нормах права предположение о наличии или отсутствии юридических фактов, основанное на связи между ними и фактами наличными и подтвержденное предшествующим опытом. Из этого следует, что признание налогоплательщика недобросовестным не может строиться на предположении и сомнении о его недобросовестности. Недобросовестность налогоплательщика должна быть установлена безусловными и однозначно истолкуемыми доказательствами.

Также, налоговая экономия может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом если суд на основании оценки, представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (п.7). В силу изложенного определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Вывод налогового органа о совершении Обществом, недобросовестных действий, направленных на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, о несоблюдении условий уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, при совершении сделок с указанными в Акте проверки контрагентами, является несостоятельным, так как указанные сделки были направлены исключительно на извлечение прибыли и подразумевали деловую цель при оказании услуг и поставки товаров в адрес Общества.

Руководствуясь логикой налогового органа, можно сделать неправильный вывод, о том, что абсолютно все контрагенты, с кем в указанный период времени сотрудничало ООО «ПинтаКлаб», поставляющие в адрес Общества товары, оказывающие услуги, являются подконтрольными, взаимозависимыми Обществу. Однако налоговым органом не учтено, что приобретение товаров в рамках обычного вида деятельности и оказание услуг по доставке всего товара не является для общества разовой сделкой, что подразумевало под собой для Общества деловую и экономическую цель, а именно извлечение прибыли, что не запрещено законодательно.

Судом установлено отсутствие взаимозависимости и подконтрольности к ООО «ПИНТАКЛАБ» контрагентов ООО «Муравей» ИНН <***>, ООО «Светнор» ИНН <***>, ООО «Айва-Фонт» ИНН <***>, ООО «Орион» ИНН <***>, ООО «АТЛАНТА» ИНН <***>, ООО «АРМАДА» ИНН <***>, ИП ФИО2 ИНН <***>, ИП ФИО3 ИНН <***> налоговым органом не доказано, как юридически и экономически указанные компании или само Общество влияет на результаты и условия сделок. Все условия взаимоотношений исполняются исключительно в рамках договоров. Руководители и учредители компаний ни каким образом не пересекаются между собой, ни участием в долях капиталов Обществ, не имеют родственных связей. Все компании, помимо Договорных взаимоотношений с Обществом, имеют различных контрагентов и поставщиков, о чем налоговый орган умалчивает, оплата или взаимозачет товарами производится в рамках условий договоров (которые частично скрыты в описанном Решении) и в соответствие с условиями поставок, что доказывает тот факт, что ООО «ПИНТАКЛАБ» и указанные контрагенты существуют вне зависимости друг от друга.

Доказывая взаимозависимость и подконтрольность, налоговый орган в нарушение действующего законодательства ни в Акте налоговой проверки, ни в Решении о привлечении к ответственности не описывает и не ссылался на нормы статей 105.1 и 105.2 НК РФ, тем самым искажая определение взаимозависимости, что является грубым нарушением, ООО «ПинтаКлаб» не попадает под критерии взаимозависимости ни по одному из пунктов данных статей.

Согласно пункта 1 статьи 105.1 НК РФ в налоговых правоотношениях взаимозависимыми лицами признаются лица (граждане и/или организации), которые в силу особенностей своих отношений могут оказывать влияние на условия сделок, на результаты сделок или на экономические результаты деятельности, однако налоговый орган не представил пояснение в чем выразилась, по его мнению, взаимозависимость и подконтрольность.

Общество выступает не как взаимозависимое лицо, а как контрагент, действующий на основании Договора. Критериев, подпадающих под взаимозависимость Общество и контрагенты не имеют и действуют в рамках своего Устава и закона об Обществах с ограниченной ответственностью и создавалось для извлечения прибыли и имеют деловую цель в рамках сделок. Каким образом Общество оказывало влияние на сторонние организации, налоговым органом не доказано.

Указанные сделки были направлены исключительно на результат и имели цель извлечение прибыли от обычного вида деятельности Общества.

Налоговый орган при изучении совокупности доказательств, и цели привлечения, в соответствии с которыми привлеклись указанные контрагенты, не принял во внимание тот факт, что приобретенные по Договору услуги и товары были необходимы Обществу при ведении деятельности, направленной на непрерывность производственного процесса и последующей продажи товаров. То есть, при заключении Договоров на оказание транспортных услуг и поставки товаров привлечение в качестве контрагентов ООО «Муравей» ИНН <***>, ООО «Светнор» ИНН <***>, ООО «Айва-Фонт» ИНН <***>, ООО «Орион» ИНН <***>, ООО «АТЛАНТА» ИНН <***>, ООО «АРМАДА» ИНН <***>, ИП ФИО2 ИНН <***>, ИП ФИО3 ИНН <***> Общество имело экономически разумную цель, направленную на фактическое ведение бизнеса.

Налоговым органом в рамках проверки не были истребованы документы и соответствующие пояснения в отношении взаимозависимости к Обществу ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Житнев», ФИО8 в связи с тем, что налоговым органом не изучены периоды регистрации перечисленных компаний и ИП, трудовых договоров, системы налогообложения, разные адреса доставки и торговли продукции, договора аренды, наличие обособленных подразделений, наличие сотрудников, и тот факт, что компании ИП ФИО6 и ООО «Житнев» были им зарегистрированы после увольнения ФИО6 (ООО «Житнев» дата открытия 25.06.2018 деятельность началась в сентябре 2018, а ФИО6 как сотрудник уволился 10.07.2018, ООО «Пинтаклаб», который занимал должность сотрудника и непосредственно контактировал при отслеживании поступления товара с ИП ФИО7 (транспортная компания). После ухода из ООО «Пинтаклаб» ФИО6 организовав собственные компании ИП ФИО6 и используя контакты приобретенные в период работы в ООО «ПинтаКлаб» (сотрудники при увольнении нередко забирают собственную клиентскую базу, чем в том числе наносят урон компаниям – предшественникам) мог порекомендовал своему отцу водителю по специальности (утверждения проверяющих, без должных доказательств родственных связей) пройти собеседование и устроится на работу. Налоговым органом не приведено доказательств, подкрепленных документально каким образом ООО «Пинтаклаб» могло или повлияло на описанные в Акте так называемые цепочки взаимозависимости, сторонних к Обществу компаний, осуществляющих собственную деятельность. Также ООО «Житнев», согласно открытым источникам данных было зарегистрировано после написания ФИО6 заявления об увольнении из ООО «Пинтаклаб» (в период отработки в качестве сотрудника в течении двух недель). Руководящие должности указанные контрагенты в ООО «ПинтаКлаб» не занимали и не имели возможность оказывать влияния на экономическую деятельность друг друга. Указанные контрагенты осуществляли самостоятельные и разные виды деятельности согласно Договоров.

На основании изложенного, исходя из полученных документов, судом установлено, что отсутствует взаимозависимость ООО «Пинтаклаб» и отраженных в настоящем пункте контрагентов, налоговый орган не смог представить реальные обстоятельства, не изучив при этом реальную картину и первичные учетные документы, не запросив пояснения, не пользуясь открытыми и собственными источниками баз данных (Приказы об увольнении ФИО6, о приеме на работу имеются в распоряжении налогового органа, к Возражениям приложены договора аренды торговых точек и обособленных подразделений).

Как установлено судом, ООО «ПИНТАКЛАБ» по отношению к ИП ФИО6, ООО «Житнев», ИП ФИО9 выступает не как взаимозависимое лицо, к как контрагент, критериев, подпадающих под взаимозависимость на 2019-2020 год Общество не имеет и действует в рамках своего Устава и закона об Обществах с ограниченной ответственностью и создавалось для извлечения прибыли и имеет деловую цель в рамках сделок. Также не понятно, каким образом мнимая взаимозависимость контрагентов ООО «Пинтаклаб» описанная в Акте проверки может быть вменена ООО «Пинтаклаб», если у контрагентов и существовали, какие либо, взаимоотношения между собой, то в результате их взаимоотношений ООО «Пинтаклаб» не понесло никаких не благоприятных для бюджета последствий.

Инспекцией не доказан ни один из перечисленных доводов, также по тексту Акта налоговый орган описывая условную взаимозависимость и подконтрольность, выразившуюся в предъявлении Обществу неправомерных действий, не руководствуется статьей 105.2 НК РФ, однако при этом указывает на согласованность действий по контрагентам ИП ФИО6, ООО «Житнев», ИП ФИО7, что является грубым нарушением применения норм статей, установленных НК РФ.

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном, в том числе, действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п., которые налоговым органом не установлены и не доказаны, которых не могло и быть.

Суд указывает, что законодателем в пункте 3 статьи 54.1 Кодекса закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101.4 Налогового кодекса РФ в акте должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также выводы и предложения должностного лица, обнаружившего факты нарушения законодательства о налогах и сборах, по устранению выявленных нарушений и применению налоговых санкций.

Таким образом, в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан в Акте приводить точно установленные факты, а не предположения и неподтвержденные факты. При этом в подтверждение своих выводов налоговый орган обязан делать ссылку на первичные документы.

В связи с этим, в данном случае Общество не может нести негативных последствий в связи со следующим. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Сотрудниками налогового органа проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых не представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентом ИП ФИО7 по доставке товаров в адрес в адрес заказчиков ООО «Пинтакалб» от перечисленных контрагентов не могли осуществляться, при этом не изучены первичные документы, искажены реальные факты и обстоятельства, не доказано отсутствие оказания услуг в адрес Общества. При этом Инспекция ограничилась проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, неоднократно имела тенденцию искажения полученных сведений и информации, не оценила все мероприятия налогового контроля в совокупности и во взаимосвязи, тем самым неправомерно сделала необоснованный вывод, о том, что неправомерно заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Муравей» ИНН <***>, ООО «Светнор» ИНН <***>, ООО «Айва-Фонт» ИНН <***>, ООО «Орион» ИНН <***>, ООО «АТЛАНТА» ИНН <***>, ООО «АРМАДА» ИНН <***>, ИП ФИО2 ИНН <***>, ИП ФИО3 ИНН <***>.

Налоговым органом не представлено, ни одного доказательства взаимозависимости, аффилированности или подконтрольности, либо каких-либо договорных или личных отношений Общества или его работников, членов их семей, друзей, знакомых и т.п. с поставщикам ООО «Муравей» ИНН <***>, ООО «Светнор» ИНН <***>, ООО «Айва-Фонт» ИНН <***>, ООО «Орион» ИНН <***>, ООО «АТЛАНТА» ИНН <***>, ООО «АРМАДА» ИНН <***>, ИП ФИО2 ИНН <***>, ИП ФИО3 ИНН <***> и далее уровней не имеется и не может иметься в отсутствие таковых. Таким образом, Общество не имело возможности влиять на ценообразование, условие поставки и пр. коммерческие условия сделок, совершаемых этими компаниями (включая сделки по покупке товаров или транспортировке товара).

Инспекцией не доказано, что целью заключённых Обществом договоров являлось исключительно получение Обществом умысла, равно как не представлено и доказательств того, что заключенная Обществом с контрагентами сделки не имеют разумной хозяйственной цели, а опосредуют участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета, то есть отсутствуют доказательства того, что в действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестности.

Таким образом, указанное обстоятельство привело к нарушению прав и законных интересов Общества.

В акте налоговой проверки и в Решении о привлечении к ответственности должны быть описаны только те факты, которые проверены всесторонне, полно и объективно. Изложение в Акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля. Акт и Решение о привлечении к ответственности не должны содержать предположений проверяющих, не основанных на доказательствах. Полнота и комплексность отражения в Акте и Решении о привлечении к ответственности, всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах, является обязательным. Указанные требования были нарушены путем утаивания, фальсификации сведений и документов, полученных в рамках проверки, голословных доводов налогового органа, не приложения результатов мероприятий налогового контроля (документы, информация описанная по тексту Акта налоговой проверки и Дополнения на Акт) сотрудниками налогового органа. (Приложение № 28 к приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ «Требования к составлению Акта налоговой проверки»).

Налоговым органом не представлено, ни одного доказательства взаимозависимости, аффилированности или подконтрольности, либо каких-либо договорных или личных отношений Общества или его работников, членов их семей, друзей, знакомых и т.п. с поставщикам ООО «Муравей» ИНН <***>, ООО «Светнор» ИНН <***>, ООО «Айва-Фонт» ИНН <***>, ООО «Орион» ИНН <***>, ООО «АТЛАНТА» ИНН <***>, ООО «АРМАДА» ИНН <***>, ИП ФИО2 ИНН <***>, ИП ФИО3 ИНН <***> и далее уровней не имеется и не может иметься в отсутствие таковых. Таким образом, Общество не имело возможности влиять на ценообразование, условие поставки и пр. коммерческие условия сделок, совершаемых этими компаниями (включая сделки по покупке товаров или транспортировке товара).

В ходе проведения выездной налоговой проверки и иных мероприятий налогового контроля, в рамках исполнения требований о представлении документов (информации) ООО «ПИНТАКЛАБ» в установленные сроки, более того повторно и неоднократно были представлены все истребуемые копии первичных документов в полном объеме, подтверждающие должную осмотрительность и мероприятия по ее установлению в отношении всех контрагентов..

При выборе указанных в акте проверки контрагентов: ООО «Муравей» ИНН <***>, ООО «Светнор» ИНН <***>, ООО «Айва-Фонт» ИНН <***>, ООО «Орион» ИНН <***>, ООО «АТЛАНТА» ИНН <***>, ООО «АРМАДА» ИНН <***>, ИП ФИО2 ИНН <***>, ИП ФИО3 ИНН <***>, сотрудники ООО «ПИНТАКЛАБ» применяют одинаковый подход к оценке благонадежности:

- В связи с большим объемом и срочностью доставки товаров, возникла необходимость оказания дополнительных транспортных услуг и необходимого объема товара, в связи с чем были привлечены новые контрагенты. Решающим фактором было срочное выполнение большого заказа по поставке товара Новогодние праздники, 8 марта, 23 ферваля и т. д. так называемая «горячая пора» поставок и закупок. В соответствии с условиями договора предусматривалась оплата по факту выполненных работ, поставки товара, отсрочка платежа, взаимозачет с оптовыми компаниями, что исключало риск неблагоприятных финансовых последствий и имело деловую цель.

- Контрагентами были направлены в адрес ООО «Пинтаклаб», коммерческие предложения, прайс-листы, перед заключением договоров, которые были изучены, оценена их коммерческая привлекательность, учитывалась срочность поставки, сбора необходимого товара и т.д. Коммерческое предложение подтверждало на тот момент наличие у них необходимых ресурсов для выполнения договора.

- Контакты осуществлялись с генеральными директорами и сотрудниками по телефонам, которые предоставляли в налоговый орган в пояснениях, договорах и т.д.

Отбор контрагентов был произведен на основании коммерческих предложений, предоставленных учредительных документов, оценка благонадежности контрагентов проведена путем запроса учредительных документов и проверки информации о контрагенте на ресурсе contur.focus.ru. Копии предоставленных документов, а также копия выписки из ЕГРЮЛ, полученная через ресурс contur.focus.ru предоставлена.

Соответственно, при заключении Договора с ООО «Муравей» ИНН <***>, ООО «Светнор» ИНН <***>, ООО «Айва-Фонт» ИНН <***>, ООО «Орион» ИНН <***>, ООО «АТЛАНТА» ИНН <***>, ООО «АРМАДА» ИНН <***>, ИП ФИО2 ИНН <***>, ИП ФИО3 ИНН <***> и иными контрагентами Общества, ООО «Пинтаклаб» преследовало деловую цель, а именно: в указанный в акте проверки период были заключены Договора на поставку товаров и оказание услуг с новыми контрагентами, более того в связи с сезонностью вырос объем заказов. Необходимо было осуществить оперативную доставку товаров, дабы избежать невозможность поставки и нарушение сроков договоров. В связи с тем, что существовала реальная угроза не доставить товар согласно графиков поставки товаров, сдвижение сроков перед в сезон даже на один день является критичным, потому что покупатели наших товаров работают по жесткому графику и не могут ждать было принято решение найти новых контрагентов имеющих в тот период в свободном обращении необходимые товары и транспортные средства.

Обществом до заключения договоров истребованы следующие уставные документы: свидетельство о государственной регистрации, устав, приказы о назначении на должность генерального директора, паспортные данные.

Следовательно, лишь удостоверившись в правоспособности контрагентов и их должностных лиц, получив учредительные документы, проверив наличие арбитражных процессов у данных лиц, Общество вступило с ними в финансово-хозяйственные отношения.

Кроме того, Общество изучило информацию о наличии признаков недобросовестного налогоплательщика, размещенную на сайте информационного бюро «Контур-Фокус». В результате установлено, что искажены сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, о несоблюдении условий уменьшения налоговой базы при совершении сделок с контрагентами не обладали признаками недобросовестного налогоплательщика, имели статус действующей организации, критерии фирм-однодневок данным организациям не присвоены, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не найдено сообщений о банкротстве данных организации, в картотеке Федеральной службы судебных приставов исполнительных производств по данным организациям не найдено, Признаков номинальности не выявлено.


Таким образом, указанное обстоятельство привело к нарушению прав и законных интересов Общества.

В обоснование неправомерности доводов Инспекции, изложенных в обжалуемом Решении о привлечении к ответственности № 19-15/3853 от 18.04.2022 г., суд принимает доказательства представленные налогоплательщиком отменяет Решение о привлечении к ответственности на основании следующего:

В отношении контрагента ООО «Муравей» ИНН <***>, доводы налогового органа не соответствуют действительности и подлежат отмене по следующим обстоятельствам:

Согласно выводам Инспекции, изложенным в Решении о привлечении к ответственности № 19-15/3853 от 18.04.2022 г., в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1, подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ПинтаКлаб» неправомерно приняты к вычету суммы НДС, указанные в счетах – фактурах, по транспортным услугам, приобретенным у контрагента ООО «Муравей» ИНН <***>, что повлекло за собой необоснованное получение права на налоговые вычеты в размере 2 500 000 руб., в IV квартале 2019 года (пункт 1.1.1. Акта налоговой проверки и Решения о привлечении к ответственности).

Руководствуясь пунктом 6 статьи 100 НК РФ, в обоснование неправомерности доводов Инспекции, изложенных в пункте 1.1.1. Акта налоговой проверки № 19-14/8986 от 01.03.2022 г. (получен по ТКС 02.03.2022) стр. 7-15 Акта, были представлены Возражения Исх. № ВНП19-14/8986/В-1 от 03.04.2022 г. в отношении контрагента ООО «Муравей» ИНН <***>.

Сотрудниками налогового органа проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых не представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентом ООО «Муравей» ИНН <***> по оказанию транспортных услуг не могли осуществляться, и налоговый вычет принят ООО «ПИНТАКЛАБ» неправомерно, при этом налоговый орган не оспаривает необходимость оказанных транспортных услуг в деятельности самого Общества. Не установлены факты подконтрольности и недобросовестности участников и нереальности хозяйственных операций контрагента ООО «Муравей» ИНН <***> и контрагентов 2 звена, которые не имеют отношения к ООО «ПИНТАКЛАБ». При этом Инспекция ограничилась формальной проверкой соответствия представленных налогоплательщиком документов по требованиям НК РФ, и не оценила все мероприятия налогового контроля в совокупности и во взаимосвязи, заведомо исказило полученные сведения и информацию, путем утери документов представленных неоднократно 3 раза по Требованиям № 19-13-01/66/Треб1 от 12.05.2021, № 19-15/37160 от 12.11.2021, № 19-13/41363 от 16.12.2021 г., тем самым неправомерно сделала голословный вывод, о том, что вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 2 500 000 руб. заявлен неправомерно, и что при заключении договоров с ООО «Муравей» ИНН <***>.

Инспекцией в ходе судебного заседания не представлены доказательства того, что контрагент ООО «Муравей» ИНН <***> транспортные услуги, используемые в регулярном процессе доставки товаров в адрес Общества не оказывал.

ООО «ПинтаКлаб» представило доказательства того, что ООО «Муравей» ИНН <***> являлось реальной компанией, имеющей производственные ресурсы. (Приложение № 6 к Апелляционной жалобе№ ВНП19-15/3853/АЖ-2 от 24.05.2022 «Коммерческие предложения» том 1-3).

Налоговым органом не была исследована информация, каким образом производились расчеты с контрагентом, более того не были запрошены соответствующие пояснения, а лишь, по личному мнению проверяющих отражено, что сделки были «бумажными» без расчетов.

Данный вывод является неправомерным, не исследован налоговым органом и не соответствует действительности, так как отсутствие перечисления денежных средств или наличие разовых платежей за оплату указанных расходов с расчетного счета организации не может свидетельствовать о фактическом отсутствии подобных расходов и о нереальности осуществления предпринимательской деятельности, поскольку они были произведены в иной форме (путем взаимозачета, списанием во внереализационные доходы).

Проверяющими не установлены конкретные случаи, когда, по их мнению, ООО «Муравей» ИНН <***> не уплатило налоги в бюджет по взаимоотношениям с Обществом. Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о вынесении налоговым органом вступивших в законную силу решений о привлечении данного лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений, связанных с неполной уплатой налогов и сборов на протяжении 2 лет с момента образования права применения налогового вычета на основании полученных от ООО «Муравей» счетов-фактур, т.е. есть основания полагать, что проверяющие ставят под сомнение работу собственных же коллег.

Налоговым органом не установлены факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости иного контрагента ООО «Муравей» ИНН <***> проверяемому налогоплательщику, который является сторонней для Общества организацией, осуществляющей самостоятельную деятельность, но по мнению налогового органа якобы не оказывал в адрес ООО «ПИНТАКЛАБ» услуги.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Тем более незаконным является наложение на Общество ответственности за те организации, с которыми оно не состоит в финансово-хозяйственных взаимоотношениях (контрагенты 2 и 3 звена).

Также право Общества на получение налоговой экономии не может зависеть от сделок контрагентов, совершенных с третьими лицами. Соответственно, при выполнении всех требований НК РФ Общество имеет право учитывать вычеты по НДС независимо от обстоятельств взаимоотношений своих контрагентов с третьими лицами.

Положения пункта 2 статьи 54.1 Кодекса не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев.

Налоговым органом не представлены выписки, из которых имеется возможность увидеть факты отсутствия перечисления денежных средств, более того описание по тексту Решения, являются безликими, без указания периода, наименования банка, и номера расчетного счета, который указан в Договоре с контрагентом ООО «Муравей» ИНН <***>.

На основании вышеизложенного, налоговый орган пришел к ошибочному выводу, что неправомерно прияты вычеты по услугам, оказываемым контрагентом ООО «Муравей» ИНН <***> в адрес Общества, считаем доводы голословными и не подтвержденными фактическими обстоятельствами, что доказывает противоречие ссылкам на статьи НК РФ самого налогового органа и отсутствия доказательств, что будет являться отменой при подаче апелляционной жалобы в Вышестоящий налоговый орган.

Данный вывод проверяющих противоречит нормам налогового законодательства, сложившейся судебной арбитражной практике, не доказан Инспекцией, опровергается фактическими обстоятельствами и представленными в ходе выездной налоговой проверки документами.

В пункте 3 статьи 54.1 Кодекса закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Следовательно, доводы проверяющих о искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, о несоблюдении условий применения вычетов по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Муравей» ИНН <***>, являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам, выявленным при проведении мероприятий налогового контроля, и никаким образом не могут указывать на нарушение статьи 54.1 НК РФ применимо ко всем ее пунктам.

Между ООО «ПИНТАКЛАБ» (Заказчик) и ООО «Муравей» ИНН <***> (Исполнитель) был заключен договор:

1) Договор № б/н от 02.09.2019 г. об оказании транспортных услуг.

Договоры со стороны ООО «ПИНТАКЛАБ» подписаны Директором ФИО5., со стороны ООО «Муравей» ИНН <***> генеральным директором ФИО10

Доводы налогового органа не правомерны, не могут быть приняты во внимание и подлежат отмене по следующим основаниям:

1).В ходе проведения выездной налоговой проверки и иных мероприятий налогового контроля, в рамках исполнения Требований о представлении документов (информации): № 19-13-01/66/Треб1 от 12.05.2021, № 19-15/37160 от 12.11.2021, № 19-13/41363 от 16.12.2021 г. ООО «ПИНТАКЛАБ», в установленные сроки были представлены истребуемые копии первичных документов в полном объеме и пояснения по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Муравей» (Договор, УПД, Уставные документы. ФИО11 орган несмотря на то, что документы и пояснения в отношении ООО «Муравей» ИНН <***> были представлены, в нарушение пункта 5 статьи 93 НК РФ продолжал выставлять требования с идентичными запросами игнорируя факт представления (Требование № 16-12/17619 от 10.07.2020 Сопроводительное письмо от 24.07.2020, Требование № 11215 си от 28.04.2020, Сопроводительное письмо от 11.05.2020, о чем неоднократно сообщалось налогоплательщиком с указанием всех реквизитов в Требованиях, выставляемых в рамках выездной налоговой проверки. Однако налоговый орган продолжал истребовать указанные документы, в двух последующих Требованиях с идентичными запросами, игнорируя пояснения налогоплательщика и нарушая его права согласно п.5. статьи 93 НК РФ и подпункта 11 статьи 21 НК РФ. В связи с чем есть основания полагать, что представленные налогоплательщиком документы были утеряны налоговым органом, так как по тексту Акта налоговой проверки, налоговый орган о них умалчивает и говорит об отсутствии данных, которые отражены в первичных-учетных документах (стр.7-15), что является несомненным фактом скрытия реальной информации проверяющими и намеренном искажении сведений о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с контрагентом ООО «Муравей» ИНН <***>, что приводит к мнению о формальном подходе в изучении представленных документов и как итог неправомерность и искаженность выводов, изложенных в Акте проверки. Налоговый орган отразил не в полном объеме ответы, пояснения и документы по иным требованиям, тем самым скрыл, полученную от налогоплательщика информацию. Указанные требования с запросом документов и пояснений по контрагенту ООО «Муравей» ИНН <***> не нашли свое отражение на страницах Акта налоговой проверки и Решения о привлечении к ответственности, по непонятным причинам налоговый орган скрывает данные сведения, хотя налогоплательщик добросовестно дважды представлял их в налоговый орган (Требование № 16-12/17619 от 10.07.2020 г. Сопроводительное письмо от 24.07.2020, Требование № 11215 си от 28.04.2020 г., Сопроводительное письмо от 11.05.2020,).

ООО «ПИНТАКЛАБ» 22.03.2022 года воспользовавшись правом, установленным статьей 101 НК РФ было направлено Заявление об ознакомлении с материалами налоговой проверки, в ходе ознакомления истребуемые документы представлены не были.

Судом установлено, что в рамках Требований, выставленных в рамках выездной налоговой проверки, к УПД налогоплательщиком были представлены также Заявки на экспедирование груза с более развернутой информацией о ед и маршрутах транспортировки товаров. (Приложение № 7 к Апелляционной жалобе № ВНП19-15/3853/АЖ-2 от 24.05.2022 «Заявки на экспедирование груза» том 1-5).

На основании изложенного, как сообщалось выше и как указывает судебная практика, у Общества имелись документы, а именно Заявки на экспедирование груза и ТТН, представленные в рамках проверки, но не изученные налоговым органом, содержащие детализацию.

Как указано в Решении, что в графе Акта «наименование работ, услуг» указано – транспортные услуги и не расшифрованы маршруты следования, единицы измерения, количество, однако Законодательно не закреплено обязательное отражение наименования маршрутов в Акте выполненных работ, оказанных услуг, более того в рамках проверки налоговым органом не истребоваись соответствующие пояснения у генерального директора и документы содержащие указанную информацию, которые не являющиеся первичными документами и обязательными к представлению. Также маршрут следования является отдельным документом, зафиксированным в Договоре и налогоплательщик не обязан отражать в Акте выполненных работ полную информацию. Налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки не были изучены условия работы с указанным контрагентом, у налогоплательщика имеется коммерческое предложение, гарантийное письмо по оплате услуг, претензионная переписка, однако налогоплательщик, являясь добросовестным и исполняющим в срок все запросы налогового органа не мог сам определить какие документы необходимы налоговому органу в целях проверки оказания услуг, в связи с чем без истребования данной конкретной информации налоговым органом не мог самостоятельно ее представить, воспользовавшись этим проверяющие голословно отрицают исполнение работ по договору. На основании изложенного Акт не должен содержать наименование маршрута следования от пункта выбытия до пункта назначения, единицу измерения (рейс, тн/км, час и т.д.), акт не должен отражать сведения о наименовании маршрутов следования от пункта выбытия количество рейсов, тем более, что Договором предусмотрено составление Заявки на экспедирование груза, где имеются все эти данные, указанный документ был представлен в налоговый орган и не принят во внимание, а сведения полученные налоговым органом скрыты и искажены.

В связи с чем претензии налогового органа суд считает необоснованными, так как в ходе проводимых мероприятий налогового контроля Инспекцией не были истребованы дополнительные документы к первичным учетным документам, которые по своему усмотрению были собраны и представлены налогоплательщиком. Акт не должен содержать предположений проверяющих, не основанных на доказательствах, полнота и комплексность отражения в Акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах. (Требование к составлению Акта налоговой проверки, Приложение № 28 к приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@).

ООО «ПинтаКлаб» были представлены Заявки на транспортировку грузов, более того сам налоговый орган ссылается на обязанность оформлять заказ заявку, однако Заявки не были изучены налоговым органом. Судом установлено, что в Заявках на оказание транспортных услуг имеется вся информация о маршрутах следования, перевозимых товарах (ед), водителях, транспортных средствах. Заявки были составлены от 2 до 5 дней до оказания транспортных услуг по перевозке реального товара по реальным маршрутам, в которых отражены маршруты следования и объемы грузов и количества рейсов (форма заявок произвольная и не унифицированная, закон не обязывает), указанный довод сделан налоговым органом неправомерно в связи с тем, что проверяющими не были исследованы условия договоров. Таким образом ООО «ПИНТАКЛАБ» подтвержден факт оказания услуг в полном объеме и право на применение налогового вычета по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Муравей».

Согласно доводам, описанным на страницах Решения «согласно анализа программного комплекса АИС Налог-3 ООО «Муравей» имеет признаки «Однодневка», однако налоговый орган располагая базой не приложил скрин шотт указанного признака. Основываясь лишь на том факте, что 01.09.2021 регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении юр лица из ЕГРЮЛ, однако данный анализ был проведен по состоянию на 01.09.2021, что является не корректным так как на момент взаимоотношений, указанная организация являлась действующей 4 квартал 2019 года и в тот момент отразило все документы, так ка отсутствовали претензии со стороны налогового органа, не проводились камеральные проверки и не установлены были разрывы. Отсутствуют Акты налоговых проверок и налоговым органом не представлены, то есть тем самым налоговый орган ставит под сомнение работу собственных же коллег. Как указано самим налоговым органом ООО «Муравей» ИНН <***> было зарегистрировано в 08.06.2017 году и осуществляло свою самостоятельную деятельность задолго до заключения Договора о оказании транспортных услуг Обществу, также имело собственных контрагентов по мимо самого Общества, указанный факт налоговым органом не принят во внимание. Размер Уставного капитала составлял 25000 руб. Телефонные номера, на момент договорных взаимоотношений были действующими, не корректно проводить проверку на дату проведения налоговой проверки.

Суду на ознакомление был представлен протокол допроса, генерального директора ООО «Муравей» ФИО10, которая отрицает свое участие в деятельности общества. Судом установлено, что подпись в договоре оказанных услуг, совпадает с подписью в представленной копии паспорта, более того отказной допрос был проведен не налоговым органом, проводящим проверку и вопросы не были заданы по существу. Также в протоколе допроса, представленного на ознакомлении она не отрицает, что ООО «Муравей» ей знакома. Судебной практикой установлено, что отказной допрос генерального директора, не может являться доказательной базой и вменяться в вину налогоплательщику. Налоговый орган не отрицает наличие оказанных транспортных услуг, так не понятна логика проверяющих, если услуги оказаны, и использованы в деятельности общества, то не установлено кем они были оказаны, что нарушает права налогоплательщика и умоляет его деловую репутацию.

Кроме того, возложение на налогоплательщика бремени проверки личности лица подписавшего и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий не может быть признано соответствующим принципу соблюдения баланса частных и публичных интересов.

То обстоятельство, что руководитель Общества не вступал в личные контакты с руководителями контрагентов при заключении договоров и подписании актов и счетов-фактур не может свидетельствовать о непроявлении Обществом «должной степени осмотрительности» и осторожности, поскольку в обязанности руководителя юридического лица входит общее руководство хозяйственной деятельностью организации.

При этом налоговым органом не представлено каких-либо доводов об обязанности представителя Общества непосредственно присутствовать при подписании документов директором «спорных» контрагентов.

Следовательно, даже при соблюдении всех разумных мер предосторожности руководитель Общества не знал (не мог знать) о наличии возможных дефектов в актах и счетах-фактурах, а также о совершении контрагентами Общества налогового правонарушения при исполнении своих налоговых обязательств, связанных с фактическим выполнением работ в адрес Общества, если таковые имелись.

Таким образом, вывод налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в актах, отчетах и счетах-фактурах, составленных от лица ООО «Муравей», не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания фиктивности сделки и налоговой экономии.

Бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие спорные документы, не имели таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно Обществу, Инспекцией не установлено, как не доказано и то, что налоговая экономия является в данном случае необоснованной, полученной вне связи с осуществлением Обществом реальной предпринимательской деятельности, а также то, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Факт подписания актов, отчетов и счетов-фактур лицами, не имевшими на то полномочий, Инспекцией не доказан и не подтверждён какими-либо документами и не опровергается налоговым органом. Экспертиза налоговым органом не проводилась.

Письмом ФНС России особо отмечено, что недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев сама по себе не может возлагать на налогоплательщика негативные последствия. Данный подход подтверждается судебно-арбитражной практикой, например, пунктом 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, а также Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 и № 305-КГ16-14921 по делу № А40-120736/2015.

В соответствии с правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, даже отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (Постановление Девятого арбитражного суда от 9 марта 2017 г. N 09АП-2611/2017 по делу № А40-200817/16).

Таким образом, вывод налогового органа о том, что услуги не могли быть оказаны Обществу контрагентом ООО «Муравей», в связи с тем, что их последующие контрагенты отрицают свое участие в финансово-хозяйственной жизни абсолютно сторонних организаций и налоговый орган не провел соответствующих мероприятий, не является доказательством не выполнения в адрес Общества услуг.

Факт не оказания услуг, контрагентом Общества, Инспекцией не доказан и не подтверждён какими-либо документами.

Более того в ходе ознакомления с документами 30.03.2022 налогоплательщику был представлен к ознакомлению протокол допрос без приложения подписей. Тем самым налоговым органом голословно принято решение без проведения соответствующих мероприятий, что Договор подписан неустановленным лицом, ходя подписи совпадают с подписями в паспорте, данный протокол Допроса не может быть принят во внимание вышестоящим налоговым органом и судебными инстанциями как доказательство вины налогоплательщика.

Выписка из деклараций описанная в Решении о привлечении к ответственности представлена налоговым органом в виде сводной неинформативной таблицы, не возможно определить принадлежность к ООО «Муравей» на дату ознакомления и выгрузки декларации, что она 0 в 2019 году нет. Пояснения налогового органа, что налоги не уплачивались, не принимаются к вниманию, так как решения о проведении камеральных проверок о неуплате налогов, сведения о наличии штрафов и Требований по результатам камеральных проверок отсутствуют и суду не представлены.

Также сам налоговый орган подтверждает, что ООО «Муравей» действующая организация, потому что описывает и подтверждает представление ей 29.01.2020 налоговой декларации за 4 квартал 2019 года подписантом которой являлась ФИО10 (открыть ЭЦП и получить ключ без генерального директора и его личного присутствия невозможно).

Судом изучено «актуальное состояние дерева связей» описанное в Решении о привлечении к ответственности где отражен расход и приход без установления разрывов на 1 звене, тем самым налоговым органом разрывы на первом звене не доказаны и не установлены. Более того из таблицы невозможно установить актуальность на какое число? И за какой период указанная таблица? С реальным состоянием дерева связей в ходе ознакомления налогоплательщик ознакомлен не был. 22.05.2021 ФИО12 представил корректировку где отсутствуют разрывы. Цитата их акта налогового органа «проведенный анализ финансово-хозяйственной деятельности указывает на наличие у ООО «Муравей» ИНН <***> 100% отклонения книги покупок (продаж) и расходной (доходной) части банковских операций, а именно не совпадения товарного потока с потоком денежных средств – не корректно, ведь книги продаж и покупок не должны совпадать с денежными потоками» налоговый орган не изучил должным образом, что товарные потоки с ООО «Муравей» отсутствуют, так как оно оказывало в адрес Общества транспортные услуги, в связи с чем ошибочны выводы, что ООО «Муравей» создано для представления «бумажного» НДС, так ка реальные услуги были оказаны в адрес ООО «ПИНТАКЛАБ» в полном объеме и налоговым органом не оспорены.

Проверяющими сделаны ошибочные выводы, что у ООО «Муравей» отсутствуют основные средства, материальные ресурсы, а также необходимые ресурсы для выполнения договорных обязательств по договорам, заключенным с Обществом, доказательства которых к суду представлены не были. Инспекцией не принято во внимание, что ООО «Муравей» могло пользоваться необходимыми материальными ресурсами на основании договоров аренды, расчеты по которым могли производиться ими наличными денежными средствами и прочими средствами платежа, по договорам ГПХ, а также использовать в своей собственной деятельности инструменты и ресурсы при ведении своего бизнеса, являющиеся коммерческой тайной для ООО «ПинтаКлаб», которые направлены на конечный результат для предоставления услуг Обществу. Кроме того, с момента регистрации организаций амортизация основных средств могла пройти в полном размере, основные средства могли быть приобретены ООО «Муравей» путем заключения Договора безвозмездной передачи учредителем, в связи с чем имущество организаций могло учитываться на балансе организаций по нулевой остаточной стоимости, данный вопрос также не был изучен налоговым органом, и указанная информация не была истребована у контрагентов первого звена и т.д. Фактически указанный контрагент обладал всеми материальными ресурсами, необходимыми для исполнения своих договорных обязательств по представлению услуг, поименованных в первичных учетных документах в адрес Общества, обратное налоговым органом не доказано.

Судом установлено, что ФИО10 перед началом взаимоотношений, были представлены Уставные документы и учредительные, которые переданы в рамках Требований в налоговый орган, выписка из ЕГРЮЛ в качестве документа подтверждающего должную осмотрительность (представлена по требованию и имеется в распоряжении налогового органа). Расчетные счета ООО «Муравей» приостановлены не были в период оплаты по договорам 2019 г. Сведения о недостоверности были внесены в ЕГРЮЛ только 01.09.2021 года, соответственно позже даты прекращения взаимоотношений с ООО «Муравей». Указанные факты подтверждают, что на период взаимоотношений с ООО «Муравей» являлось действующим. Услуги в адрес Общества были оказаны в полном Объеме, отчетность принималась налоговым органом за подписью ответственного, как указывает сам налоговый орган лица до 2021 года, соответственно отчетность принималась налоговым органом, нарушений по суммам сданной отчетности установлено не было.

Налоговый орган ссылается на то, что последняя отчетность была представлена за 2019 с минимальными показателями (на период работы Общества с указанным контрагентом. Однако каким образом данное описание, может влиять на отсутствие оказания услуг ООО «Муравей» в адрес Общества, чем намерено искажает сведения о контрагенте Общества. Данный вывод налогового органа не подтвержден документально, основан на личных предположениях, факты и приложения к акту писем из налогового органа по месту учета ООО «Муравей» не приложены, в связи с чем данная информация при написании Возражений не может быть проанализирована в полном объеме, что нарушает права налогоплательщика. Также не приложены решения о проведении камеральных проверок деклараций ООО «Муравей», выявивших нарушения с 2019-2020 года и по настоящее время, соответственно налоговый орган подтверждал правильность сданных деклараций и не находил нарушения и отражения минимальных показателей, проверяющие ставят тем самым под сомнение компетентность своих коллег. К ознакомлению, указанные документы не представлены.

Утверждение, что не представлены справки 2-НДФЛ ООО «Муравей» является необоснованным, ООО «Муравей» имел возможность привлекать для выполнения работ исполнителей по гражданско-правовым договорам.

По поводу проведения анализа АСК НДС-2. В ходе проведенного анализа, налоговый орган утверждает, что на 2 звене происходят разрывы не указав период исследования, тем самым налоговый орган, хочет сказать, что, если разрывы у ООО «Муравей» с их контрагентами на втором звене и существовали, они должны были быть выявлены налоговым органом еще в 2019-2020 году и устранены, однако документов налоговый орган не представил к ознакомлению. Если же разрывы выявлены у ООО «Муравей» в 2021-2022 году, какое отношение данный факт имеет к проверяемому периоду 2019, данный факт намерено искажает информацию о контрагенте. Также разрывы по взаимоотношениям между ООО «ПинтаКлаб» и ООО «Муравей» отсутствуют, и в Акте налоговой проверки не описаны. А не отражение сведений контрагентами контрагентов не возлагает ответственность на Общество. Довод считаем необоснованным.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ за 2017 год, отсутствовала информация о «массовости адреса регистрации», «массовости руководителя» налоговым органом даже не описана, что указывает на добросовестность ООО «Муравей» в 2021 году.

Банковская выписка к Акту проверки не приложена, а приложена выписка из выписки без указания банка, расчетного счета, тем самым налоговый орган намерено искажает сведения и неправомерно обвинят Общество в отсутствия реальных доказательств взаимоотношений с контрагентом ООО «Муравей». Из данных представленной выписки, не возможно отследить отсутствие перечисления выплат. На основании изложенного, считаем оценку налогового органа описанного факта, не отвечающей реальным обстоятельствам, заведомо возлагающей на налогоплательщика негативных последствий, путем искажения сведений.

16). налоговым органом не исследован факт расчетов.

17) отсутствует взаимозависимость, аффелированность и подконтрольность, о чем налоговый орган умалчивает.

На странице Решения 8-11 пункт 1.1.1. проверяющими сделан вывод, что услуги контрагентом ООО «Муравей» в адрес Общества не оказываюсь, однако сам факт и наличия таких услуг налоговым органом не опровергается, также на основании собственных выводов налоговый орган не смог найти, по его мнению, реального поставщика услуг, которого и не могло быть. Налоговый орган ни одним из Требований, выставленных в рамках проверки не истребовал информацию, о том, что для чего она было необходимо заключение Договоров с указанным контрагентом, не истребовалась информация маршрутах и т.д., а лишь формально изучив документы, считает принятие данных услуг не правомерным. Документы и соответствующие пояснения представленные в рамках проверки Обществом, ровно, как и доказательства фальсификации данных полученных проверяющими неоспоримо доказывают оказание транспортных услуг именно контрагентом ООО «Муравей». ООО «ПИНТАКЛАБ» сообщает, что указанный голословный вывод проверяющих, не подтвержденный ни какими доказательствами и документами, искажающем намерено факты реальной хозяйственной жизни Общества не соответствуют действительности, подконтрольные, взаимозависимые лица и контрагенты у Общества отсутствуют. ООО «ПИНТАКЛАБ» работает с контрагентами только в рамках договорных отношений. Также налоговый орган умаляя деловую репутацию Общества делает громкие заявления о том, что «Обществом не представлялись документы и соответствующие пояснения», однако в ходе выездной проверки, данные сведения и не запрашивались и то, что УПД составлены с какими - либо нарушениями, налоговым органом не указывалось в ходе ВНП, Общество не осуществляло противодействие в представлении пояснений и первичных учетных документов, которые были направленны с конкретными формулировками запросов. Если в нарушение пп. 11 ст. 21 НК РФ и не выполняло не правомерные требования налогового органа, то имело на то установленное Законодательством право. Также налоговый орган «исходя из ряда неслучайных действий» и искажения сведений об Обществе в собственных интересах (Пример: по ТКС Акт налоговый проверки направлен с датой регистрации 01.03.2022, а по почте дата регистрации направлен Акт с датой 22.02.2022 уже после направления по ТКС), неправомерного взыскания налогов, не привел доказательств и иных подтверждений, а лишь собственные измышления, о том, что ООО «ПИНТАКЛАБ» создает видимость реальности оказания услуг. Что является фальсификацией со стороны проверяющих. О чем указывают факты, описанные по всем пунктам в совокупности по тексту возражений на Акт налоговой проверки. (Письмом ФНС России № 10527 налоговый орган не должен иметь предвзятое отношение к налогоплательщику и не может превышать должностные полномочия, выразившиеся в подобного рода высказываниях).

Не изучение деятельности налогоплательщика в период проверки, привело к искажающим факты выводам, либо к намеренному искажению сведений, что подлежит отмене вышестоящим налоговым органом.

Также налоговым органом не оспаривается стоимость оказанных услуг и результат.

Все условия взаимоотношений исполняются исключительно в рамках договоров. Руководители и учредители компаний ни каким образом не пересекаются между собой ни участием в долях капиталов Обществ, не имеют родственных связей, имеют различных контрагентов и поставщиков, оплата производится в рамках договоров поставки, общества существуют вне зависимости друг от друга.

Налоговый орган при изучении совокупности доказательств и цели привлечения, в соответствии с которыми привлекался указанный контрагент, не принял во внимание тот факт, что приобретенные по Договору услуги были необходимы Обществу при ведении деятельности, направленной на непрерывность продажи и поступления товаров и их обязательной доставки. То есть, при заключении Договоров на оказание услуг и привлечение в качестве контрагента ООО «Муравей» Общество имело экономически разумную цель, направленную на фактическое ведение бизнеса.

В связи с чем и на основании вышеизложенного, доводы налогового органа являются необоснованными и не подкреплены соответствующими доказательствами.

На основании изложенного, Федеральная налоговая служба поручает налоговым подразделениям при проведении налоговых проверок исключить формальный подход в выявлении обстоятельств злоупотребления налогоплательщиками правами.

В этой связи, следует учитывать, что деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Фактически налоговый орган пытается переложить на Общество ответственность за возможные нарушения налогового законодательства со стороны ООО «Муравей», что сотрудники Общества заключали договоры с организациями, не исполняющими налоговые обязательства (которые в свою очередь не имеют никакого отношения к Обществу).

В соответствии с пунктом 2 статьи 101.4 Налогового кодекса РФ в акте должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также выводы и предложения должностного лица, обнаружившего факты нарушения законодательства о налогах и сборах, по устранению выявленных нарушений и применению налоговых санкций.

Таким образом, в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан в Акте приводить точно установленные факты, а не предположения и неподтвержденные факты. При этом в подтверждение своих выводов налоговый орган обязан делать ссылку на первичные документы.

Доказательств о том, что Общество знало о допущенных ООО «Муравей» нарушениях налоговый орган не приводит. Общество может нести ответственность за нарушение закона контрагентом, только если Общество знало о таком нарушении.

Обстоятельство, что Обществу в силу различных причин было известно о том, что первичные учетные документы содержат недостоверные данные, подлежит обязательному доказыванию со стороны налоговой инспекции в силу прямого указания пункта 6 статьи 108 НК РФ.

В соответствии с правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, даже отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (Постановление Девятого арбитражного суда от 9 марта 2017 г. N 09АП-2611/2017 по делу № А40-200817/16).

В Письме ФНС от 24.05.11 №СА-4-9/8250 изложено, что в качестве примера недостаточности доказательств для вывода об уклонении организации от налогообложения можно указать ситуации, когда налоговый орган, оперируя отдельными данными, свидетельствующими о недобросовестности контрагента налогоплательщика (отсутствие по месту регистрации, предоставление "нулевой" налоговой отчетности и т.п.), обосновывает фиктивность (нереальность) хозяйственной операции как таковой. При этом иные обстоятельства, явно свидетельствующие о том, что хозяйственная операция совершена, не учитываются. Неясность в квалификации совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения; наличие выводов, не подтвержденных соответствующими доказательствами; игнорирование обоснованных возражений налогоплательщика, опровергающих позицию налогового органа, - все эти факторы отрицательно сказываются на результатах работы налоговых органов по выявлению случаев получения необоснованной налоговой выгоды. Это влечет негативные последствия в виде отмены решения налогового органа на стадии апелляционного обжалования в вышестоящем налоговом органе или признания недействительным решения налогового органа судом при обжаловании налогоплательщиком акта налогового органа в суде.

Письмом ФНС России особо отмечено, что недобросовестность контрагентов сама по себе не может возлагать на налогоплательщика негативные последствия. Данный подход подтверждается судебно-арбитражной практикой, например, пунктом 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, а также Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 и № 305-КГ16-14921 по делу № А40-120736/2015.

Налоговый орган неправомерно пытается вменить Обществу разрывы по НДС контрагентов 2 звена, основываясь только на том, что Общество осуществляет реальную деятельность, не установив при этом реальных бенефициаров цепочки организаций, не имеющих отношения к Обществу, ровно, как и к его взаимоотношениям с действующим контрагентом ООО «Муравей», что является значительным нарушением проведения проверки.

Право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц, Данная позиция подтверждается судебной арбитражной практикой, в частности, Определением ВС РФ от 14.05.2020 по делу № А42-7695/2017.

Исходя из вышеизложенного и доводов, изложенных в пункте III настоящей Апелляционной жалобы на Решение о привлечении к ответственности № 19-15/3853 от 18.04.2022 г., Общество правомерно принимает вычеты по налогу на добавленную стоимость по полученным от ООО «Муравей» ИНН <***> УПД счетам-фактурам за 4 квартал 2019 год в размере 2 500 000 руб., в связи с чем отсутствует неполная уплата налога на добавленную стоимость и основания привлечения Общества к ответственности, а также является необоснованным и противоречит действующему Налоговому законодательству и подлежит отмене.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Светнор» ИНН <***>, доводы налогового органа не соответствуют действительности и подлежат отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно выводам Инспекции, изложенным в Решении о привлечении к ответственности № 19-15/3853 от 18.04.2022 г., в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1, подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ПИНТАКЛАБ» неправомерно приняты к вычету суммы НДС, указанные в Универсальных передаточных документах (счетах – фактурах), по приобретенным у контрагента ООО «Светнор» ИНН <***> товарам (согласно УПД), что повлекло за собой необоснованное получение права на налоговые вычеты в размере 3 666 666,66 руб. (Акт налоговой проверки пункт и Решение о привлечении к ответственности 1.1.2).

Руководствуясь пунктом 6 статьи 100 НК РФ, в обоснование неправомерности доводов Инспекции, изложенных в пункте 1.1.2. Акта налоговой проверки № 19-14/8986 от 01.03.2022 г. (получен по ТКС 02.03.2022) в отношении контрагента ООО «Светнор» ИНН <***> Общество представило Возражения Исх. № ВНП19-14/8986/В-1 от 03.04.2022 г. на Акт налоговой проверки.

Сотрудниками налогового органа проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых не представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентом ООО «Светнор» ИНН <***> не могли осуществляться, и налоговый вычет принят ООО «ПИНТАКЛАБ» неправомерно, при этом налоговый орган не оспаривает необходимость приобретенных товаров в деятельности самого Общества. Не установлены факты подконтрольности и недобросовестности участников и нереальности хозяйственных операций контрагента ООО «Светнор» ИНН <***> и контрагентов 2 звена к ООО «ПИНТАКЛАБ». При этом Инспекция ограничилась формальной проверкой соответствия представленных налогоплательщиком документов по требованиям НК РФ, и не оценила все мероприятия налогового контроля в совокупности и во взаимосвязи, заведомо исказило полученные сведения и информацию, путем утери документов представленных неоднократно 4 раза по Требованиям: № 16-12/17617 от 10.07.2020 (Ответ от 10.07.2020), № 19-15/37160 от 12.11.2021 (Ответ от 01.12.2021), № 19-13-01/66/Треб1 от 12.05.2021 г., № 19-13/41363 от 16.12.2021 (Ответ от 10.01.2021 г.), тем самым неправомерно сделала голословный вывод, о том, что вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 3 666 666,66 руб. заявлен неправомерно, и что при заключении договоров с ООО «Светнор» ИНН <***> сотрудники ООО «ПИНТАКЛАБ» преследовали цель получения необоснованной налоговой экономии.

Налоговым органом не установлены факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости иного контрагента ООО «Светнор» ИНН <***> проверяемому налогоплательщику, который является сторонней для Общества организацией, осуществляющей самостоятельную деятельность, но по мнению налогового органа якобы не оказывал в адрес ООО «ПИНТАКЛАБ» услуги Уставные документы были представлены ранее в налоговый орган по Требованиям). (Приложение № 6 к Апелляционной жалобе № ВНП19-15/3853/АЖ-2 от 24.05.2022 «Коммерческие предложения»).

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Тем более незаконным является наложение на Общество ответственности за те организации, с которыми оно не состоит в финансово-хозяйственных взаимоотношениях (контрагенты 2 и 3 звена).

Также право Общества на получение налоговой экономии не может зависеть от сделок контрагентов, совершенных с третьими лицами. Соответственно, при выполнении всех требований НК РФ Общество имеет право учитывать вычеты по НДС независимо от обстоятельств взаимоотношений своих контрагентов с третьими лицами.

Положения пункта 2 статьи 54.1 Кодекса не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев.

На основании вышеизложенного, налоговый орган пришел к ошибочному выводу, что неправомерно прияты вычеты по приобретенным товарам, поставленным в адрес Общества контрагентом ООО «Светнор» ИНН <***>, считаем доводы голословными и не подтвержденными фактическими обстоятельствами, что доказывает противоречие ссылкам на статьи НК РФ самого налогового органа и отсутствия доказательств, что будет являться отменой при подаче апелляционной жалобы в Вышестоящий налоговый орган.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, не представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентом организации не могли осуществляться, и продовольственные товары, контрагентом ООО «Светнор» ИНН <***> в адрес ООО «ПИНТАКЛАБ» не поставлялись, и далее в последствии Обществом не реализовывались покупателям, в связи с тем, что была создана схема формального документооборота «бумажного НДС». Также, налоговым органом не представлены факты, которых не могло и быть, что взаимодействие Общества с собственным контрагентом указывает на недобросовестность участников и нереальность хозяйственных операций. Информация о том, наличие каких именно признаков у ООО «Светнор» ИНН <***> и каким именно образом может свидетельствовать о невозможности поставки товара в адрес Общества налоговым органом не установлено, равно, как не установлено отсутствие закупки ООО «Светнор» ИНН <***> продовольственных товаров у собственных контрагентов (в том числе расчетов наличными, взаиморасчетов, новациями и т.д.), а также не исследован тот факт, что в дальнейшем товар поступивший от ООО «Светнор» ИНН <***> был оприходован и в реализован Обществом в полном объеме (ранее передавались в налоговый орган). (Приложение № 8 к Апелляционной жалобе № ВНП19-15/3853/АЖ-2 от 24.05.2022 «Заявки на заказ товаров, приходные накладные на склад, ТТН на доставку товара»).

Как неоднократно указывала судебная практика и контролирующие органы, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движение товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и т.п. звеньев) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика – покупателя товаров (Определение ВС РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, от 06.02.2017 № 305-КГ16-14921, Письмо Министерства финансов и ФНС от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@.

Выводы налогового органа, являются ошибочными, и противоречат условиям Договоров, пояснениям по Требованиям, документами, подтверждающими приход товара и его доставку, а также реальными фактами сделки. Данные выводы сделаны проверяющими голословно и не подкреплены мероприятиями налогового контроля и соответствующими доказательствами.

При этом Инспекция ограничилась проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком и иными контрагентами документов и пояснений по требованиям НК РФ, и не оценила все мероприятия налогового контроля в совокупности и во взаимосвязи, заведомо исказило полученные сведения и информацию, тем самым неправомерно сделала голословный вывод, о том, что при заключении договоров сотрудники ООО «ПИНТАКЛАБ» создали фиктивность сделки с контрагентом без наличия поставляемого товара, не доказав при этом положения статьи 54.1 НК РФ, и то что вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 3 666 666,66 руб., приняты неправомерно, также что при заключении договоров с ООО «Светнор» ИНН <***> отсутствовала поставка товара, скрыв факт, что в дальнейшем товар был реализован в адрес покупателей (представляем ранее не представленные в рамках ВНП по требованию истребовались, только Договоры с покупателями № 19-15/37160 от «12» ноября 2021 г.). Подтверждая факт дальнейшей реализации приобретенного товара ООО «ПинтаКлаб» подтвердило, что товар был реализован (Приложение № 9 к Апелляционной жалобе № ВНП19-15/3853/АЖ-2 от 24.05.2022 «УПД на поставку товаров в адрес Заказчиков – покупателей ООО «ПинтаКлаб» том 1-5).

Учитывая фактические обстоятельства и сложившуюся судебную арбитражную практику, Общество полагает, что выводы налогового органа, изложенных в пункте 1.1.2. Акта и Решения о привлечении к ответственности, являются необоснованными и противоречит нормам налогового законодательства, сложившейся судебной арбитражной практике, не доказан Инспекцией, опровергается фактическими обстоятельствами и представленными в ходе выездной налоговой проверки документами. Данный вопрос налоговым органом не был исследован в полном объеме. В частности, Общество считает, что для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость ООО «ПИНТАКЛАБ» были выполнены все условия, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Следовательно, в данной части отказ в налоговых вычетах Общество считает необоснованным.

В адрес налогоплательщика было выставлены требования о представлении документов (информации): № 16-12/17617 от 10.07.2020 (Ответ от 10.07.2020), № 19-15/37160 от 12.11.2021 (Ответ от 01.12.2021), № 19-13-01/66/Треб1 от 12.05.2021 г., № 19-13/41363 от 16.12.2021 (Ответ от 10.01.2021 г.), документы налогоплательщиком были представлены в соответствующие сроки и в полном объеме. Однако налоговый орган в нарушение пункта 5 статьи 93 НК РФ продолжал истребовать документы и пояснения с идентичными запросами, нарушая тем самым права налогоплательщика, в связи с чем есть основания полагать, что документы, представленные налогоплательщиком, были утеряны налоговым органом и не изучены в полном объеме.

1). Между ООО «ПИНТАКЛАБ» (Покупатель) и ООО «Светнор» ИНН <***> (Поставщик) был заключен договор поставки № 01-1219 от 01.12.2019 г., согласно условиям которого, Поставщик обязуется передает, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, в объемах и ассортименте, определяемых по Заявкам Покупателя, принятым и согласованным Поставщиком.

Налогоплательщик в полном объеме представил и Приложил к Возражениям Заявки на поставку продукции.

Все операции по приобретению товаров были подтверждены УПД на поставку товара (счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12), оформленными между ООО «Светнор» ИНН <***> (поставщик) и Обществом (покупатель), что подтверждает факт поставки товаров (были переданы в налоговый орган в рамках ответов на Требования).

Обществом представлены накладные, подтверждающие приход товара на склад, хотя ранее налоговым органом указанный документ не истребовался и не изучался. (Приложение к Возражениям были переданы в налоговый орган).

Предъявление претензий к учетным первичным документам, их оформлению и наличию выставленных УПД, Товарных накладных, счетов-фактур в адрес ООО «Светнор» ИНН <***> в Акте налоговой проверки и у Инспекции отсутствуют, тем самым сам налоговый орган подтверждает достоверность информации, отраженной в предъявленных в ходе проверки документах и их подлинность, на основании которых были отражены в составе расходов по взаимоотношениям с ООО «Светнор» ИНН <***>, которые учтены в налоговом учете Общества в полном объеме.

Также Обществом были представлены Товарно-транспортные накладные, которые подтвердили факт доставки товаров, транспортной компанией ИП ФИО9 ИНН <***>, который являлся контрагентом ООО «Пинтаклаб» и доставлял товары в рамках заключенных Договоров и иных контрагентам ООО «Пинтаклаб», не только тем, которые поименованы в Акте проверки. Указанный контрагент имел в штате сотрудников и транспортные средства в количестве 9 автомобилей, но данный вопрос проверяющими изучен не был (Приложения к возражениям были переданы в налоговый орган ранее). (Приложение № 8 к Апелляционной жалобе № ВНП19-15/3853/АЖ-2 от 24.05.2022 «Заявки на заказ товаров, приходные накладные на склад, ТТН на доставку товара»).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» товарно-транспортные накладные 1-Т и товарные накладные ТОРГ-12 являются первичными документами, принимаемыми к бухгалтерскому учету и подтверждающими факты хозяйственной жизни.

В связи с чем, факт поставки товара подтверждается фактическими обстоятельствами и первичными документами, которые свидетельствуют о наличии фактов хозяйственной жизни, то есть о реальности поставок, однако в рамках требований указанная информация и документы не истребовались.

Вид деятельности ИП ФИО9 – 49.41 «деятельность автомобильного грузового транспорта» соответствует действительности.

Вместе с подписанием договора на обслуживание ИП ФИО7 были предоставлены копии ПТС на автомобили, которые осуществляли доставку товаров и грузов компании ООО «ПинтаКлаб» не только в рамках поставки товара приобретенного ООО «Светнор», в том числе и были оформлены сотрудники не только ФИО13, но и другие.

Штат сотрудников менялся периодически что подтверждает о реальной деятельности ИП ФИО7 В собственности ИП ФИО7 было более девяти автомобильного транспорта, что можно увидеть на портале государственных услуг, а также перед вступлением в финансово-хозяйственные взаимоотношения указанным контрагентом были предоставлены номера машин, и подтверждения, о том, что указанные автомобили принадлежат ему на правах собственности.

Также при начале взаимоотношений ИП ФИО7 заявил, что работает на патентной системе, по условиям которой, исходя из правил ведения бухгалтерского и налогового учета и норм налогового права, также имел возможность снимать денежные средства в расчетного счета, более того на личные выплаты ИП ФИО7 премии, зарплаты и т.д. Обществом данные действия не контролируются, контрагент вправе самолично вести собственную деятельность и вменять в вину данный факт Обществу, является некорректным.

В отношении несения ИП ФИО9 расходов на обслуживание (ГСМ, Мойка и т.д.) поясняем, что в связи с патентной системой он имел возможность оплачивать наличными денежными средствами, из кассы, данный факт налоговым органом не подкреплен документально и не может вменяться налогоплательщику, а также Общество в связи с непредставлением налоговым органом выписки по счетам ИП ФИО9 не имеет возможности изучить указанный факт и предоставить качественные возражения.

Вывод о том, что ИП ФИО7 было создано исключительно для вывода денежных средств ООО «ПинтаКлаб» сделан голословно, в связи с тем, что указанным контрагентом осуществлялась реальная перевозка товаров ООО «ПинтаКлаб», имелись в штате сотрудники и транспортные средства, указанное лицо не было подконтрольно Обществу ни юридически, ни экономически, ни фактически, осуществляло самостоятельную деятельность в рамках ведения собственного бизнеса.

По данным ООО «ПИНТАКЛАБ» и документам, имеющимся в распоряжении Общества, по поставке товаров, и документы, подтверждающие данный факт были в полном объеме представлены в налоговый орган, но по всей видимости не учтены в ходе написания Акта налоговой проверки и Решения о привлечении к ответственности. В ходе проведения проверки налоговый орган имел возможность запросить пояснения о причине не отражения маршрутов (по мнению налогового органа) по количеству поставленных и реализованных товаров, по количеству единиц, маршрутов следования, но не сделало этого, а указал в акте личное мнение проверяющих. Письма ФНС России четко указывают, как писалось ранее, что в Акте налоговый орган должен исключить формальный подход описания нарушений в Акте и основываться на реальных фактах, а не на личном мнении проверяющих, а уж тем более учитывать этот Акт при написании Решения о привлечении к ответственности.

ООО «Светнор» ИНН <***> было зарегистрировано в 25.04.2017 года и осуществляло свою самостоятельную деятельность задолго до заключения Договора поставки с Обществом, также имело собственных контрагентов, помимо самого Общества. Уставной капитал 70000 руб. Более того, как ссылается налоговый орган на стр. 18 сведения стали не достоверны лишь с 18.03.2021 года, на основании изложенного на момент начала взаимоотношений ООО «Светнор» ИНН <***> являлось действующим контрагентом. ОКВЭД ООО «Светнор» ИНН <***> соответствует виду деятельности 46.90 «торговля оптовая неспециализированная».

Перед заключением Договора, в адрес Общества было выставлено коммерческое предложение, которое было изучено, согласовано и только после изучения условий поставки ООО «ПИНТАКЛАБ» вступило во взаимоотношение с указанным заказчиком, однако указанный документ налоговым органом не истребовался, хотя имелся у налогоплательщика, данный документ в период проверки не исследовался (Приложение № 6 к Апелляционной жалобе № ВНП19-15/3853/АЖ-2 от 24.05.2022 «Коммерческие предложения»).

Не был проведен допрос ИП ФИО9 который мог подтвердить факт поставки, транспортировки товаров в том числе тонаж, единицы, маршруты. Смерть ФИО9 не является причиной неоказания транспортных услуг и поставки товаров от контрагента ООО «Светнор» с адрес ООО «Пинтаклаб» в период до его смерти. В силу того, что налоговая проверка была открыта в мае 2021 года, а факт смерти установлен в июле 2021 года, налоговый орган имел возможность, руководствуясь статьей 90 НК РФ запросить соответствующие пояснения, как до начала проверки, так и в ходе самой проверки, но этого не сделал, повестки, направленные в адрес ИП ФИО9 представлены к ознакомлению не были.

Товар, полученный от контрагента ООО «Светнор» ИНН <***> был в дальнейшем реализован. Инспекцией не отрицается факт дальнейшей реализации товаров Обществом в адрес покупателей, тем самым опровергая собственную же позицию. Более того, налоговым органом не исследован факт реализации товаров тому или иному Заказчику, все заказчики были поименованы скопом, что является неверным фактом, попросту не изученным проверяющими.

Был проведен допрос генерального директора ООО «Светнор» МИФНС России № 19 по Московской области ФИО14 стр. 15, который отрицает свое участие в деятельности общества, однако подпись в договоре оказанных услуг, совпадает с подписью в представленной копии паспорта, более того отказной допрос был проведен не налоговым органом, проводящим проверку и вопросы не были заданы по существу. ИНН ООО «Светнор» в допросе не указан, ровно как и в остальных протоколах допросов по всему тексту Акта, или пояснений в рамках допросов сотрудниками полиции. Также в протоколе допроса представленного на ознакомлении он отрицает свое участие однако об утере паспорта или ином обстоятельстве, при котором мог произойти факт регистрации ООО «Светнор» не сообщает. Возможно, так как компания в марте 2021 года не работала, директор ФИО14 давал неверные сведения в августе 2020 давала неверные сведения. Судебной практикой установлено, что отказной допрос генерального директора, не может являться доказательной базой и вменяться в вину налогоплательщику. Налоговый орган не отрицает наличие поставленных товаров, так не понятна логика проверяющих, если товары поставлены, и использованы в деятельности общества, то не установлено кем они могли быть поставлены вместо ООО «Светнор», что нарушает права налогоплательщика и умоляет его деловую репутацию.

Кроме того, возложение на налогоплательщика бремени проверки личности лица подписавшено и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий не может быть признано соответствующим принципу соблюдения баланса частных и публичных интересов.

Экспертиза подписи не была проведена налоговым органом, что подтверждает несостоятельность доводов налогового органа.

То обстоятельство, что руководитель Общества не вступал в личные контакты с руководителями контрагентов при заключении договоров и подписании актов и счетов-фактур не может свидетельствовать о непроявлении Обществом «должной степени осмотрительности» и осторожности, поскольку в обязанности руководителя юридического лица входит общее руководство хозяйственной деятельностью организации.

При этом налоговым органом не представлено каких-либо доводов об обязанности представителя Общества непосредственно присутствовать при подписании документов директором «спорных» контрагентов.

Следовательно, даже при соблюдении всех разумных мер предосторожности руководитель Общества не знал (не мог знать) о наличии возможных дефектов в актах и счетах-фактурах, а также о совершении контрагентами Общества налогового правонарушения при исполнении своих налоговых обязательств, связанных с фактическим выполнением работ в адрес Общества, если таковые имелись.

Таким образом, вывод налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в актах, отчетах и счетах-фактурах, составленных от лица ООО «Светнор»», не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания фиктивности сделки и налоговой экономии.

Бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие спорные документы, не имели таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно Обществу, Инспекцией не установлено, как не доказано и то, что налоговая экономия является в данном случае необоснованной, полученной вне связи с осуществлением Обществом реальной предпринимательской деятельности, а также то, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Письмом ФНС России особо отмечено, что недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев сама по себе не может возлагать на налогоплательщика негативные последствия. Данный подход подтверждается судебно-арбитражной практикой, например, пунктом 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, а также Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 и № 305-КГ16-14921 по делу № А40-120736/2015.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что услуги не могли быть оказаны Обществу контрагентом ООО «Светнор», в связи с тем, что их последующие контрагенты отрицают свое участие в финансово-хозяйственной жизни абсолютно сторонних организаций и налоговый орган не провел соответствующих мероприятий, не является доказательством невыполнения в адрес Общества услуг.

В соответствии с правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, даже отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (Постановление Девятого арбитражного суда от 9 марта 2017 г. N 09АП-2611/2017 по делу № А40-200817/16).

Факт подписания УПД, Договоров и т.д. лицами, не имевшими на то полномочий, Инспекцией не доказан и не подтверждён какими-либо документами и не опровергается налоговым органом.

Более того в ходе ознакомления с документами 30.03.2022 налогоплательщику был представлен к ознакомлению протокол допрос без приложения подписей. Тем самым налоговым органом голословно принято решение без проведения соответствующих мероприятий, что Договор подписан неустановленным лицом, ходя подписи совпадают с подписями в паспорте, данный протокол Допроса не может быть принят во внимание вышестоящим налоговым органом и судебными инстанциями как доказательство вины налогоплательщика.

Проверяющими не установлены конкретные случаи, когда, по их мнению, ООО «Светнор» ИНН <***> не уплатило налоги в бюджет по взаимоотношениям именно с Обществом. Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о вынесении налоговым органом вступивших в законную силу решений о привлечении данного лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений, связанных с неполной уплатой налогов и сборов. Данными высказываниями, сотрудники налогового органа ставят под сомнение работу собственных коллег по месту регистрации контрагента.

Также расходы принимаются к учету в том периоде в котором были приобретены товары, а налоговым органом отражены 0 сведения за 2020 год, так как вычеты по НДС в 2020 году отражались, в связи с тем, что налогоплательщик имеет право их учитывать в течении 3 лет.

В том числе исчисление налогов в бюджет ООО «Светнор» ИНН <***>, не могут контролироваться Обществом и не могут вменяться ему в вину, равно как и выступать в качестве основания для привлечения последнего к налоговой ответственности. Данная позиция подтверждается судебной арбитражной практикой, в частности, Определением ВС РФ от 14.05.2020 по делу № А42-7695/2017. право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц.

Налоговым органом не исследован вопрос оплаты и искажены реальные обстоятельства взаимоотношении. Оплата была произведены иным способом, согласно соглашению о зачете взаимных истребований, путем поставки товаров и отгрузки товаров взаимозачетом в 2020 году на стоимость этих товаров, от поступления которых были уплачены все соответствующие налоги и в чем выразилась выгода налогоплательщика неизвестно, ровно то и в связи с чем отсутствие перевода денежных средств не может служить доказательством отсутствия поставки товара (кондитерских изделий), на основании чего доводы налогового органа в отношении указанного факта являются не исследованными, ровно и тот факт, что это установлено условиями Договора и дополнений к договору, но проверяющими тот факт был намеренно скрыт.

Также не изучив условия договоров и расчетов с контрагентом, налоговым органом не были истребованы пояснения, из документов: именно претензионная переписка в рамках договора (по порче упаковки при доставке), гарантийное письмо по оплате и представлении отсрочки платежа, хотя данные документы имеются у налогоплательщика и подтверждают самостоятельность ведения деятельности реальной контрагентом, также из-за не изучения условий договоров проверяющими, не были истребованы Акты зачета взаимных требований и документы на реализацию в адрес ООО «Светнор» ИНН <***> товаров, более того с указанных операций Обществом и контрагентом были уплачены все соответствующие налоги, налоговый орган намеренно скрыв эти сведения пытается вменить налогоплательщику не существующие нарушения. Также любые операции, совершаемые с собственным контрагентам 2 и 3 звена, являются собственным управленческим решением ООО «Светнор» ИНН <***>, и оно самостоятельно определяло заключение Договоров с контрагентами 2 и 3 звена, которое являлось их личным самостоятельным решением. В данном случае проверяющие перекладывают ответственность за действия третьих лиц на Общество. Общество не может отвечать за организацию ведения деятельности своих контрагентов и не имеет возможности оказывать влияние на действия и решения, принятые руководством контрагентов.

При заключении Договора с ООО «Светнор» ИНН <***>, общество преследовало деловую цель, а именно: в период января 2020 по март 2020 были заключены Договора на поставку товаров с новыми контрагентами, более того в связи с сезонностью вырос объем заказов. Необходимо было осуществить оперативную доставку товаров, дабы избежать невозможность поставки и нарушение сроков договоров. Было принято решение воспользоваться услугами ООО «Светнор» ИНН <***>. В связи с тем, что существовала реальная угроза не приобретения необходимого колличества заявленного заказчиком товара согласно графиков поставки товаров, сдвижение сроков перед Заказчиком, в сезон даже на один день является критичным, потому что покупатели наших товаров работают по жесткому графику и не могут ждать, было принято управленческое решение приобретать товар на свободном рынке.

Общество обосновало критерии выбора, тем самым, что запросило документы подтверждающие должную осмотрительность и представило их налоговому органу в полном объеме, также представляло пояснения по взаимоотношениям с ООО «Светнор» ИНН <***>, тем самым, что услуги были выполнены в полном объеме в адрес Общества. Оценка деловой репутации контрагентов не входит в компетенцию налогового органа, а лишь является личным инструментом при ведении бизнеса. Также сообщаем, что требования о представлении пояснений про критерии выбора данного контрагента с указанными формулировками у Общества не запрашивались являются ложными и в налоговый орган не представлялись, тем самым налоговый орган неоднократно искажает сведения о представленных пояснениях и документах. В Акте проверки должны быть отражены достоверные факты, что неоднократно нарушается проверяющими. Налоговый орган ни в одном из Требований не истребовал данных обоснований.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, представленной на сайте http://egrul.nalog.ru/, у данной организации имеется генеральный директор, то есть численность работников составляет как минимум один человек.

Следовательно, Общество не может нести ответственность за непредставление сведений о получении доходов работниками данных организаций.

Инспекцией не были привлечены специалисты соответствующей квалификации, обладающие специальными знаниями и навыками, которые могли бы определить, какими именно, трудовыми ресурсами должны были располагать привлеченные организации для возможности выполнения указанных работ в адрес Общества, в связи с чем данный вопрос налоговым органом и проверяющими в частности не исследован.

ООО «Светнор» ИНН <***> могли привлекать для оказания услуг специалистов вне рамок оформления трудовых договоров, что является личными инструментами ведения бизнеса контрагента.

Налоговым органом не приложены к Акту проверки сведения, которые подтверждают отсутствие НДФЛ и получение доходов, а более того, проверяющие ставят под сомнение работу собственных же коллег, которые не проводили проверку по факту неуплаты налогов в бюджет, по их мнению. Считаем данные сведения не соответствующие действительности.

Факт отсутствия у ООО «Светнор» ИНН <***> необходимых трудовых ресурсов Инспекцией не доказан и не подтверждён какими-либо документами.


Банковская выписка к Акту проверки не приложена, а приложена выписка из выписки без указания банка, расчетного счета, тем самым налоговый орган намерено искажает сведения и неправомерно обвинят Общество в отсутствия реальных доказательств взаимоотношений с контрагентом ООО «Светнор» ИНН <***>. Более того налоговый орган не предоставил возможности ознакомления с указанными документами. На основании изложенного, считаем оценку налогового органа описанного факта, не отвечающей реальным обстоятельствам, заведомо возлагающей на налогоплательщика негативных последствий, путем искажения сведений. Не исследован факт оплаты за поставленные товары, поступившие в адрес ООО «ПИНТАКЛАБ» и оприходованные в соответствующем, согласно бухгалтерского и налогового учета порядке.

Налоговым органом истребована выписка по банковскому счету с 01.01.2020 по 31.03.2020 г., что является не корректным. Налоговым органом не исследован период перечисления денежных средств Обществом. Также не приложена к Акту проверки выписка, в связи с чем налогоплательщик не имеет возможности всестороннего ее изучения и написания качественных возражений, предусмотренных правом Законодательства Российской Федерации.

Также, отсутствие перечисления денежных средств по расчетным счетам у ООО «Светнор» ИНН <***>, данный факт нельзя переложить в вину Обществу так как общество не могло знать о данном факте, условиями расчетов использовались иные методы, закрепленные договором, которые налоговым органом исследованы не были. В данном случае проверяющие перекладывают ответственность за действия третьих лиц на Общество. Общество не может отвечать за организацию ведения деятельности своих контрагентов и не имеет возможности оказывать влияние на действия и решения, принятые руководством контрагентов.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности (статья 50 ГК Российской Федерации).

Согласно определению КС РФ от 4 июня 2007 г. N 366-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Таким образом, вопрос о мотивах, повлиявших на выбор того или иного контрагента сводится к оценке управленческих решений налогоплательщика и согласно нормам НК РФ, не входит в компетенцию сотрудников налоговых органов, проводящих проверку.

Инспекцией не доказан ни один из перечисленных доводов, также по тексту Акта налоговый орган описывая условную взаимозависимость и подконтрольность, выразившуюся в предъявлении Обществу неправомерных действий, не руководствуется статьей 105.2 НК РФ, однако при этом указывает на согласованность действий при отражении затрат и поставки товаров по контрагенту ООО «Светнор» ИНН <***>, что является грубым нарушением и отменой данного вывода Вышестоящим налоговым органом.

по поводу проведения анализа АСК НДС-2 в ходе проведенного анализа, что на 2 и последующих звеньях происходят разрывы не указав период исследования, тем самым налоговый орган, хочет сказать что если разрывы у ООО «Светнор» ИНН <***> с их контрагентами на втором и последующих звеньях и существовали, то они должны были быть выявлены налоговым органом по месту регистрации ООО «Светнор» ИНН <***> еще в 2020 году и устранены, однако документов подтверждающих дальнейшие разрывы именно между Обществом и контрагентом налоговый орган не представил к ознакомлению (дерево связей). Если же разрывы и выявлены у ООО «Светнор» ИНН <***> в 2022 году, какое отношение данный факт имеет к проверяемому периоду к Обществу, данный факт намерено искажает информацию о контрагенте. Довод считаем необоснованным.

На стр. 16 описан контрагент АО «КС-ЛИЗАНГ», который не имеет никакого отношения к ООО «ПинтаКлаб» и описание того, что он был закрыт в 01.04.2019, а ООО «Светнор» ИНН <***> отражает в книге покупок вычеты НДС по нему говорит лишь о том, что согласно налогового кодекса налогоплательщики имеют право принимать налоговые вычеты по НДС в течении трех лет, странно, что сотрудники налогового органа этого не знают. В связи с чем вменять в вину ООО «ПинтаКлаб» тот факт, что ООО «Светнор» ИНН <***> ведет собственный учет согласно Российскому законодательству с иными контрагентами, является некорректным. По факту приобретения товаров ООО «Светнор» ИНН <***> могло приобрести его иным способом в том числе получить путем взаимозачета или за наличные и внести как взнос учредителя, а в последствии продать в адрес Общества налоговым органом не изучен.

Ip-адреса Общества и ООО «Светнор» ИНН <***> и последующих контрагентов не совпадают. В ходе ознакомления ФИО5 было отказано в предоставлении сведений по IP-адресам, в том числе копии не приложены к Акту проверки и к Решению.

Проверяющими сообщается, что подпись в договоре поставки ФИО14 не совпадает с подписью на заявлении о регистрации при этом не отобразив в акте скрин шит подписи из договора, из которого и вышестоящий налоговый орган может увидеть не совпадения и сам налогоплательщик, также не понятен рисунок и идентификационные признаки самого документа, чтобы определить откуда взята подпись для ознакомления. Более того в копии паспорта, представленного в налоговый орган подпись, соответствует подписи в Договоре.

В ходе ознакомления 30.03.2022 с регистрационными делами и документами, представленными налогоплательщиком, а именно Договор для сравнения подписи был получен отказ от сотрудников налогового органа. Также судом установлено, что документы, представленные в налоговый орган по требованию и истребованные 5 раз были утеряны, в связи с чем ООО «Пинтаклаб» в ознакомление не представлены.

Также налоговый орган не является специалистом по сверке подписей в документах, в связи с чем указанный довод, является голословным и не подтвержденным документально.

Документы и соответствующие пояснения представленные в рамках проверки Обществом, ровно, как и доказательства фальсификации данных полученных проверяющими неоспоримо доказывают приобретение товаров Обществом, а именно у контрагента ООО «Светнор» ИНН <***>.

Более того в рамках ВНП, Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве был проведен допрос ФИО15, в котором сотрудник склада, подтверждает приход товаров и складской учет, однако, указанный протокол был скрыт проверяющими, так как подтверждает доводы налогоплательщика и опровергает позицию налогового органа. (Приложение к Возражениям «Протокол Допроса ФИО15» был передан ранее).

ООО «ПИНТАКЛАБ» сообщает, что указанные голословные выводы проверяющих, не подтвержденный ни какими доказательствами и документами, искажающем намерено факты реальной хозяйственной жизни Общества не соответствуют действительности, подконтрольные, взаимозависимые лица и контрагенты у Общества отсутствуют. ООО «ПИНТАКЛАБ» работает с контрагентами только в рамках договорных отношений. Также налоговый орган, умаляя деловую репутацию Общества, делает громкие заявления о том, что «Обществом не представлялись документы и соответствующие пояснения», однако в ходе выездной проверки, данные сведения и не запрашивались и то, что УПД составлены с какими либо нарушениями налоговым органом не указывалось в ходе ВНП, Общество не осуществляло противодействие в представлении пояснений, и первичных учетных документов, которые были направленны с конкретными формулировками запросов. Если в нарушение пп. 11 ст. 21 НК РФ и не выполняло не правомерные требования налогового органа, то имело на то установленное Законодательством право. Также налоговый орган «исходя из ряда неслучайных действий» и искажения сведений об Обществе в собственных интересах, неправомерного взыскания налогов, не привел доказательств и иных подтверждений, а лишь собственные измышления, о том, что ООО «ПИНТАКЛАБ» создает видимость реальности приобретения товаров «Бумажный характер». Что является фальсификацией со стороны проверяющих. О чем указывают факты, описанные по всем пунктам в совокупности по тексту возражений на Акт налоговой проверки. (Письмом ФНС России № 10527 налоговый орган не должен иметь предвзятое отношение к налогоплательщику и не может превышать должностные полномочия, выразившиеся в подобного рода высказываниях).

Не изучение деятельности налогоплательщика в период проверки, привело к искажающим факты выводам, либо к намеренному искажению сведений, что подлежит отмене вышестоящим налоговым органом.

На основании изложенного, Федеральная налоговая служба поручает налоговым подразделениям при проведении налоговых проверок исключить формальный подход в выявлении обстоятельств злоупотребления налогоплательщиками правами.

В Письме ФНС от 24.05.11 №СА-4-9/8250 изложено, что в качестве примера недостаточности доказательств для вывода об уклонении организации от налогообложения можно указать ситуации, когда налоговый орган, оперируя отдельными данными, свидетельствующими о недобросовестности контрагента налогоплательщика (отсутствие по месту регистрации, предоставление "нулевой" налоговой отчетности и т.п.), обосновывает фиктивность (нереальность) хозяйственной операции как таковой. При этом иные обстоятельства, явно свидетельствующие о том, что хозяйственная операция совершена, не учитываются. Неясность в квалификации совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения; наличие выводов, не подтвержденных соответствующими доказательствами; игнорирование обоснованных возражений налогоплательщика, опровергающих позицию налогового органа, - все эти факторы отрицательно сказываются на результатах работы налоговых органов по выявлению случаев получения необоснованной налоговой выгоды. Это влечет негативные последствия в виде отмены решения налогового органа на стадии апелляционного обжалования в вышестоящем налоговом органе или признания недействительным решения налогового органа судом при обжаловании налогоплательщиком акта налогового органа в суде.

Письмом ФНС России особо отмечено, что недобросовестность контрагентов сама по себе не может возлагать на налогоплательщика негативные последствия. Данный подход подтверждается судебно-арбитражной практикой, например, пунктом 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, а также Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 и № 305-КГ16-14921 по делу № А40-120736/2015.

На основании изложенного, все дальнейшие действия контрагентов с ООО «Светнор» ИНН <***> в части НДС с контрагентами и не имеющими отношения к ООО «ПИНТАКЛАБ», в том числе исчисление налогов в бюджет, не могут контролироваться Обществом и не могут вменяться ему в вину, равно как и выступать в качестве основания для привлечения последнего к налоговой ответственности.

Также Налоговый орган неправомерно пытается вменить Обществу разрывы по НДС контрагентов 2 и 3 звена, основываясь только на том, что Общество осуществляет реальную деятельность, не установив при этом реальных бенефициаров и выгодоприобретателей цепочки организаций, не имеющих отношения к Обществу, ровно, как и к его взаимоотношениям с действующим контрагентом ООО «Светнор» ИНН <***>, что является значительным нарушением проведения проверки.

В связи с чем и на основании вышеизложенного доводы налогового органа являются необоснованными и не подкреплены соответствующими доказательствами.

Следовательно, факт поставки товара ООО «Светнор» ИНН <***> подтвержден всеми первичными учетными документами, предусмотренными действующим законодательством.

Доказательств обратного инспекцией не представлено. В соответствии с Определением ВС РФ от 14.05.2020 вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику – покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении – уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

По тексту Решения налоговый орган приводит Анализ поставщика ООО «Светнор» ИНН <***>, однако сведения из данного Анализа искажены согласно информационного ресурса Контур.Фокус установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ сведения о недостоверности по результатам проверки были внесены только 18.03.2021, что подтверждает, что на период сотрудничества ООО «Светнор» ИНН <***> в 1 квартале 2020 имелись достоверные сведения. Отраженные данные баланса и выручки контрагента имеются на 1 квартал 2020 год, но намеренно искажены проверяющими. Штрафы и взыскания налогов не начались, что подтверждает отсутствие задолженности по налогам в 1 квартале 2020 года в период сотрудничества и в последующие периоды. В ходе проведенного анализа поставщика на 31.12.2019 Обществом было установлено, что организация была действующая, счета не были заблокированы. Кроме того, Общество изучило информацию о наличии признаков недобросовестного налогоплательщика, размещенную на сайте информационного бюро «Контур-Фокус». На основании изложенного, установлено, что искажены сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, о несоблюдении условий уменьшения налоговой базы при совершении сделок с контрагентами ООО «Светнор» ИНН <***> в 2020 году не обладало признаками недобросовестного налогоплательщика, имели статус действующей организации, критерии фирм-однодневок данным организациям не присвоены, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не найдено сообщений о банкротстве данных организации, в картотеке Федеральной службы судебных приставов исполнительных производств по данным организациям не найдено, Признаков номинальности не выявлено.

Таким образом, довод налогового органа о том, что ООО «Светнор» ИНН <***> не могло поставить товары, предусмотренные договором, опровергается вышеприведенными доказательствами (в том числе: представленными договорами и первичными учетными документами, протоколами заседания Правления Общества, информацией СПАРК и Контур.Фокус).

Фактически налоговый орган пытается переложить на Общество ответственность за возможные нарушения налогового законодательства со стороны ООО «Светнор» ИНН <***>, что сотрудники Общества заключали договоры с организациями, не исполняющими налоговые обязательства (которые в свою очередь не имеют никакого отношения к Обществу). В праве на вычет не может быть отказано, если налогоплательщик не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках разумного поведения (Позиция ВС РФ, данная в Определении ВС РФ от 14.05.2020).

Инспекцией не выявлено обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий со стороны Общества, его намерение получить налоговую экономию путем сговора и совершения согласованных действий с указанным контрагентом. Результаты проведенных мероприятий налогового контроля указывают лишь на возможное совершение нарушений законодательства о налогах и сборах исключительно со стороны указанного контрагента Общества, ответственность за которого не может быть возложена на Общество в силу фактического отсутствия умысла и согласованности действий. Умышленность действий налоговым органом не доказана.

В рамках исполнения договора на поставку товаров с Заказчиком, в рамках которого ООО «ПИНТАКЛАБ» являлась «Поставщиком» потребовался значительный объем в сжатые сроки. Привлечение указанного контрагента было необходимо, так как отсутствовало указанное количество товара на складе и не возможность его поставки иными контрагентами Общества, в связи с тем, что не успевали и физически не могли выполнить заявленные Заказчиком объемы товаров. В части поставки товаров для Заказчика, от общего объема товаров поставляемым иными контрагентами самим Обществом в срочном порядке был привлечен контрагент ООО «Светнор» ИНН <***>, в целях обеспечения бесперебойным процессом поставки товаров, а именно Обществу не хватило объемов товара, на основании чего Общество нуждалось в увеличении объемов поставки и было вынуждено привлекать иных лиц на свободном рынке. Потребность в товарах в 2020 году в рамках, увеличение заказов в адрес Общества на аналогичные товары в период с 2020 года диктовал для компании необходимость привлечения сторонних контрагентов, в связи с чем и был привлечен контрагент ООО «Светнор» ИНН <***>.

Таким образом, налогоплательщик стал искать альтернативные источники, оказывающие поставку кондитерских изделий с наименьшими критериями риска и более выгодными коммерческими условиями. Были проанализированы компании поставляющие аналогичные товар, однако условия не подходили по цене и по срокам поставки в связи со срочностью и сезонностью Новогодние праздники, 8 марта и 23 февраля.

В связи с наличием больших рисков Обществом было принято решение не осуществлять самостоятельный выход на иных контрагентов, а обратится к имеющимся на рынке, контрагентам, подходящим под его критерии, во избежании претензионной деятельности, дабы минимизировать риски неисполнения обязательств по договорам с Заказчиком.

Были удобны и не противоречащие закону расчеты за товар путем проведения взаимозачетов, при котором отсутствовала возможность выводить из оборота значительные дополнительные суммы денежных средств.

Также, ранее было оговорено условиями Договора, перед поставкой, что в случае невозможности оплаты товара, будет использование возможности заключения соглашения о зачете взаимных требований по поставке товаров, что являлось для Общества выгодным условием и имело коммерческую привлекательность, ровно, как и отсрочки платежей, также существовали условия представления товаров на реализацию при условии оплаты по факту указанной реализации.

В адрес ООО «ПИНТАКЛАБ» от ООО «Светнор» ИНН <***> была выставлена претензия о погашении долга в конце 2020 в начале 2021 года. В связи с невозможностью исполнения своих обязательств ООО «Пинтаклаб» по договору, ООО «Светнор» ИНН <***> было принято решение предоставить отсрочку платежа до 1 квартала 2021 года. Далее, в адрес ООО «Светнор» ИНН <***> было направлено письмо от ООО «Пинтаклаб» о возможности провести взаимозачет по Соглашению о взаимозачете путем реализации в адрес ООО «Светнор» ИНН <***> иных наименований товаров в 2021 году на сумму долга. В связи с чем, налоги со всей реализации были уплачены в 2020 году и отражены в налоговых декларациях по налогу на прибыль, что указывает на безосновательные обвинения в адрес Общества и искажение сведений самим налоговым органом и отсутствия налоговой экономии в связи с уплатой налогов.

Тем не менее, даже с учетом возможных рисков, по которым Общество было вынуждено заключать договоры на свободном рынке, данные условия по поставке товаров были экономически оправданными - цена товаров позволяла Обществу извлекать прибыль и вести в проверяемом периоде доходную деятельность и уплачивать налоги, и при этом:

отсутствовала необходимость изъятия из оборота значительной массы денежных средств для оплаты сверх поставки объемов на условиях предоплаты;

отсутствовали правовые и финансовые риски предъявления претензий со стороны Заказчика.

Отсутствовала естественная нехватка товаров в связи с большими заказами в 2018 году.

В то время, как отсутствие поставки таких товаров очевидно влекло срыв поставки конечному Заказчику налогоплательщика, соответственно, потерю сформированного рынка, утрата деловой репутации, разрыв договорных отношений, штрафные санкции.

Как было указано выше, ни одного доказательства взаимозависимости, аффилированности или подконтрольности, либо каких-либо договорных или личных отношений Общества или его работников, членов их семей, друзей, знакомых и т.п. с ООО «Светнор» ИНН <***> и далее уровней не имеется и не может иметься в отсутствие таковых. Таким образом, Общество не имело возможности влиять на ценообразование, поставку товаров и пр. коммерческие условия сделок, совершаемых этим контрагентом.


Инспекция в Акте не доказала фактов организации Обществом формально - документальной схемы движения НДС, не представила доказательств взаимозависимости Общества с поставщиком и его подконтрольности Обществу, не опровергла представленные Обществом доводы и доказательства экономической обоснованности и оправданности выполнения работ на открытом ранке и не представила объяснений, по каким причинам она эти доводы и доказательства не приняла во внимание. С учетом презумпции невиновности Общества как налогоплательщика и правила по распределению бремени доказывания полагаем изложенные в Акте доводы Инспекции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Учитывая все фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальности поставки товара и дальнейшей их реализации в адрес Общества, предусмотренных договорами, а также о достоверности сведений, содержащихся в первичных учетных документах, на основании которых Обществом учтены данные операции, выводы проверяющих о фиктивности выполнения работ в адрес Общества являются неправомерными.

Данные выводы противоречат нормам налогового законодательства, сложившейся судебной арбитражной практике, не доказаны Инспекцией, опровергаются фактическими обстоятельствами и представленными в ходе выездной налоговой проверки документами.

ФНС России разъяснило, что налогоплательщики не должны отвечать за действия своих контрагентов, если обязательства по сделке реально исполнены. Это основная тема письма ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@, в котором налоговым органам поручено исключить формальные подходы в ходе налоговых проверок. Письмом ФНС России особо отмечено, что недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев сама по себе не может возлагать на налогоплательщика негативные последствия. Данный подход подтверждается судебно-арбитражной практикой, например, пунктом 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, а также Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 и № 305-КГ16-14921 по делу № А40-120736/2015.

Исчисление налогов в бюджет, не могут контролироваться Обществом и не могут вменяться ему в вину, равно как и выступать в качестве основания для привлечения последнего к налоговой ответственности.

Данная позиция подтверждается судебной арбитражной практикой, в частности, Определением ВС РФ от 14.05.2020 по делу № А42-7695/2017. право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц.

Описанные доводы налогового органа, не соответствует действительности и умаляет деловую репутацию Общества, содержит бездоказательное и не соответствующее действительности обвинение Общества (его должностных лиц) в совершении тяжкого налогового и уголовного правонарушения.

Инспекция в Акте выездной проверки не доказала фактов организации Обществом транзитной схемы движения НДС без реальности поставки и отгрузки дальнейшим покупателям самого товара, не представила доказательств взаимозависимости Общества с поставщиком ООО «Светнор» ИНН <***> его подконтрольности Обществу, не опровергла представленные Обществом доводы и доказательства экономической обоснованности и оправданности закупки Обществом товара на открытом ранке и не представила объяснений, по каким причинам она эти доводы и доказательства не приняла во внимание. С учетом презумпции невиновности Общества как налогоплательщика и правила по распределению бремени доказывания полагаем изложенные в Акте доводы Инспекции, а также непосредственно сам Акт, сформированный на основании этих доводов, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Учитывая все фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальности приобретения ООО «Светнор» ИНН <***> товара и дальнейшей его реализации в адрес Общества, предусмотренных договорами, а также о достоверности сведений, содержащихся в первичных учетных документах, на основании которых Обществом учтены данные операции, выводы проверяющих о фиктивности сделки и искажении документов является неправомерными.

Исходя из вышеизложенного и доводов, изложенных в пункте IV настоящей Апелляционной жалобы, Общество правомерно вычеты по налогу на добавленную стоимость по УПД (счетам-фактурам) полученным от контрагента ООО «Светнор» ИНН <***> в размере 3 666 666,66 руб., в связи с чем отсутствует неполная уплата налога и основания привлечения Общества к ответственности, а также является необоснованным и противоречит действующему Налоговому законодательству и подлежит отмене при принятии Решения по апелляционной жалобе.


По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Айва-Фонт» доводы налогового органа не соответствуют действительности и подлежат отмене по следующим обстоятельствам.Согласно выводам Инспекции, изложенным в Решении о привлечении к ответственности № 19-15/3853 от 18.04.2022 г., в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1, подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ПИНТАКЛАБ» неправомерно приняты к вычету суммы НДС, указанные в Универсальных передаточных документах (счетах – фактурах), по приобретенным у контрагента ООО «Айва-Фонт» ИНН <***> товарам (согласно УПД), что повлекло за собой необоснованное получение права на налоговые вычеты в размере 1 700 000,00 руб (акт налоговой проверки пункт 1.1.3.).

Руководствуясь пунктом 6 статьи 100 НК РФ Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), в обоснование неправомерности доводов Инспекции, изложенных в пункте 1.1.3. стр. 26-34 Акта налоговой проверки № 19-14/8986 от 01.03.2022 (получен по ТКС 02.03.2022 г.), в отношении контрагента ООО «Айва-Фонт» ИНН <***> представлены Возражения № ВНП19-14/8986/В-1 от 03.04.2022 на Акт налоговой проверки.

В Решении отсутствует мотивированная часть описанных налоговым органом нарушений после рассмотрения всех мероприятий налогового контроля, в связи с чем, ООО «ПинтаКлаб» отражает ссылки на пункты Акта налоговой проверки, при написании апелляционной жалобы на Решение о привлечении к ответственности.

Сотрудниками налогового органа проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых не представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентом ООО «Айва-Фонт» ИНН <***> не могли осуществляться, и налоговый вычет принят ООО «ПИНТАКЛАБ» неправомерно, при этом налоговый орган не оспаривает необходимость приобретенных товаров в деятельности самого Общества. Не установлены факты подконтрольности и недобросовестности участников и нереальности хозяйственных операций контрагента ООО «Айва-Фонт» ИНН <***> и контрагентов 2 звена к ООО «ПИНТАКЛАБ». При этом Инспекция ограничилась формальной проверкой соответствия представленных налогоплательщиком документов по требованиям НК РФ, и не оценила все мероприятия налогового контроля в совокупности и во взаимосвязи, заведомо исказило полученные сведения и информацию, путем утери документов представленных неоднократно 4 раза по Требованиям: № 19-13-01/66/Треб1 от 12.05.2021 (Ответ от 27.05.2021), № 19-15/37160 от 12.11.2021 (Ответ от 01.12.2021), № 19-13/41363 от 16.12.2021 (Ответ от 10.01.2021 г.), тем самым неправомерно сделала голословный вывод, о том, что вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 1 700 000,00 руб. заявлен неправомерно, и что при заключении договоров с ООО «Айва-Фонт» ИНН <***> сотрудники ООО «ПИНТАКЛАБ» преследовали цель получения необоснованной налоговой экономии.

Налоговым органом не установлены факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости иного контрагента ООО «Айва-Фонт» ИНН <***> проверяемому налогоплательщику, который является сторонней для Общества организацией, осуществляющей самостоятельную деятельность, но по мнению налогового органа якобы не оказывал в адрес ООО «ПИНТАКЛАБ» услуги.

На основании вышеизложенного, налоговый орган пришел к ошибочному выводу, что неправомерно прияты вычеты по приобретенным товарам, поставленным в адрес Общества контрагентом ООО «Айва-Фонт» ИНН <***>, считаем доводы голословными и не подтвержденными фактическими обстоятельствами, что доказывает противоречие ссылкам на статьи НК РФ самого налогового органа и отсутствия доказательств, что будет являться отменой при подаче апелляционной жалобы в Вышестоящий налоговый орган.

Данный вывод проверяющих противоречит нормам налогового законодательства, сложившейся судебной арбитражной практике, не доказан Инспекцией, опровергается фактическими обстоятельствами и представленными в ходе выездной налоговой проверки документами.

В пункте 3 статьи 54.1 Кодекса закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Следовательно, доводы проверяющих о искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, о несоблюдении условий применения вычетов по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Айва-Фонт» ИНН <***>, являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам, выявленным при проведении мероприятий налогового контроля, и никаким образом не могут указывать на нарушение статьи 54.1 НК РФ применимо ко всем ее пунктам.

В ходе судебного заседания налоговым органом, не представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентом организации не могли осуществляться, и продовольственные товары, контрагентом ООО «Айва-Фонт» ИНН <***> в адрес ООО «ПИНТАКЛАБ» не поставлялись, и далее в последствии Обществом не реализовывались покупателям, в связи с тем, что была создана схема формального документооборота «бумажного НДС». Также, налоговым органом не представлены факты, которых не могло и быть, что взаимодействие Общества с собственным контрагентом указывает на недобросовестность участников и нереальность хозяйственных операций. Информация о том, наличие каких именно признаков у ООО «Айва-Фонт» ИНН <***> и каким именно образом может свидетельствовать о невозможности поставки товара в адрес Общества налоговым органом не установлено, равно, как не установлено отсутствие закупки ООО «Айва-Фонт» ИНН <***> продовольственных товаров у собственных контрагентов (в том числе расчетов наличными, взаиморасчетов, новациями и т.д.), а также не исследован тот факт, что в дальнейшем товар поступивший от ООО «Айва-Фонт» ИНН <***> был оприходован и в реализован Обществом в полном объеме. (представляем ранее не представленные в рамках ВНП и к Возражениям). (Приложение № 10 к Апелляционной жалобе № ВНП19-15/3853/АЖ-2 от 24.05.2022 «Заявки на заказ товаров, приходные накладные на склад, ТТН на доставку товара»).

Как неоднократно указывала судебная практика и контролирующие органы, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движение товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и т.п. звеньев) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика – покупателя товаров (Определение ВС РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, от 06.02.2017 № 305-КГ16-14921, Письмо Министерства финансов и ФНС от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@.

При этом Инспекция ограничилась проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком и иными контрагентами документов и пояснений по требованиям НК РФ, и не оценила все мероприятия налогового контроля в совокупности и во взаимосвязи, заведомо исказило полученные сведения и информацию, тем самым неправомерно сделала голословный вывод, о том, что при заключении договоров сотрудники ООО «ПИНТАКЛАБ» создали фиктивность сделки с контрагентом без наличия поставляемого товара, не доказав при этом положения статьи 54.1 НК РФ, и то что вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 1 700 000,00 руб., приняты неправомерно, также что при заключении договоров с ООО «Айва-Фонт» ИНН <***> отсутствовала поставка товара, скрыв факт, что в дальнейшем товар был реализован в адрес покупателей. (представляем ранее не представленные в рамках ВНП по требованию истребовались, только Договоры с покупателями № 19-15/37160 от «12» ноября 2021 г.). (Приложение № 9 к Апелляционной жалобе № ВНП19-15/3853/АЖ-2 от 24.05.2022 «УПД на поставку товаров в адрес Заказчиков – покупателей ООО «ПинтаКлаб»).

Учитывая фактические обстоятельства и сложившуюся судебную арбитражную практику, Общество полагает, что выводы налогового органа, изложенных в пункте 1.1.3. Акта и Решения, являются необоснованными и противоречит нормам налогового законодательства, сложившейся судебной арбитражной практике, не доказан Инспекцией, опровергается фактическими обстоятельствами и представленными в ходе выездной налоговой проверки документами. Данный вопрос налоговым органом не был исследован в полном объеме. В частности, Общество считает, что для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость ООО «ПИНТАКЛАБ» были выполнены все условия, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Следовательно, в данной части отказ в налоговых вычетах Общество считает необоснованным.

Следовательно, доводы проверяющих о искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, о неправомерности применении вычетов по сделкам с контрагентом ООО «Айва-Фонт» ИНН <***>, являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам, выявленным при проведении мероприятий налогового контроля, и никаким образом не могут указывать на нарушение пункта 2 статьи 54.1 НК РФ и тем более привлечению к ответственности по любому из ее пунктов.

В адрес налогоплательщика было выставлены требования о представлении документов (информации): № 19-15/37160 от 12.11.2021 (Ответ от 01.12.2021), № 19-13-01/66/Треб1 от 12.05.2021 г., № 19-13/41363 от 16.12.2021 (Ответ от 10.01.2021 г.), документы налогоплательщиком были представлены в соответствующие сроки и в полном объеме. Однако налоговый орган в нарушение пункта 5 статьи 93 НК РФ продолжал истребовать документы и пояснения с идентичными запросами, нарушая тем самым права налогоплательщика, в связи с чем есть основания полагать, что документы, представленные налогоплательщиком, были утеряны налоговым органом и не изучены в полном объеме.

Между ООО «ПИНТАКЛАБ» (Покупатель) и ООО «Айва-Фонт» ИНН <***> (Поставщик) был заключен договор поставки № АФ/17 от 13.03.2020 г., согласно условиям которого, является поставка безалкогольной продукции, в дальнейшем «Товар». В рамках указанного договора Поставщику передавались Заявки на поставку продукции. Приложение к Возражениям и апелляционной жалобе Заявки.

Все операции по приобретению товаров были подтверждены УПД на поставку товара (счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12), оформленными между ООО «Айва-Фонт» ИНН <***> (поставщик) и Обществом (покупатель), что подтверждает факт поставки товаров. (представлены ранее в ответ на Требования перечисленные выше, считаем, что документы были утеряны налоговым органом).

Обществом представлены накладные, подтверждающие приход товара на склад, хотя ранее налоговым органом указанный документ не истребовался и не изучался. Приложение к Возражениям и к Апелляционной жалобе).

Предъявление претензий к учетным первичным документам, их оформлению и наличию выставленных УПД, Товарных накладных, счетов-фактур в адрес ООО «Айва-Фонт» ИНН <***> в Акте налоговой проверки и у Инспекции отсутствуют, тем самым сам налоговый орган подтверждает достоверность информации, отраженной в предъявленных в ходе проверки документах и их подлинность, на основании которых были отражены в составе расходов по взаимоотношениям с ООО «Айва-Фонт» ИНН <***>, которые учтены в налоговом учете Общества в полном объеме.

В Акте налоговой проверки на 01.03.2022 год было указано на стр. 27, что документы по Требованию № 8457 от 14.05.2021 г. (которое являлось требованием к ООО «Муравей») налоговый орган в Акте ссылается не на то требование, ООО «Айва-Фонт» представлены не были. Однако в ходе ознакомления 30.03.2022 был получен ответ №17/4 от 11.08.2021 контрагента ООО «Айва-Фонт» и пояснения, что Требование № 23510 от 17.05.2021 г. было ими утеряно, и по его обнаружении ООО «Айва-Фонт» ИНН <***> представляет документы в полном объеме и пояснения. Более того, ответ в налоговый орган был представлен еще в ходе выездной налоговой проверки. На основании изложенного, есть основания полагать, что налоговым органом скрыты ответы от контрагентов и не полностью представлены к ознакомлению, тем самым проверяющие намерено искажают сведения имеющиеся в распоряжении инспекции, но не приложенные к Акту проверки. Данный факт, подтверждает, что товары в адрес Общества был поставлены и контрагент ООО «Айва-Фонт» ИНН <***> осуществлял реальную деятельность. (Приложение № 11 к Апелляционной жалобе № ВНП19-15/3853/АЖ-2 от 24.05.2022 «Ответ на Требование № 23510 от 17.05.2021 г.»).

ООО «Айва-Фонт» ИНН <***> было зарегистрировано в 25.02.2019 года и осуществляло свою самостоятельную деятельность задолго до заключения Договора поставки с Обществом, также имело собственных контрагентов, помимо самого Общества. Уставной капитал 200000 руб. На момент начала взаимоотношений с контрагентом ООО «Айва-Фонт» ИНН <***> контрагент являлся действующим и по настоящее время. ОКВЭД ООО «Айва-Фонт» ИНН <***> соответствует виду деятельности 46.90 «торговля оптовая неспециализированная».

Перед заключением Договора, в адрес Общества было выставлено коммерческое предложение, которое было изучено, согласовано и только после изучения условий поставки ООО «ПИНТАКЛАБ» вступило во взаимоотношение с указанным заказчиком, однако указанный документ налоговым органом не истребовался, хотя имелся у налогоплательщика, данный документ в период проверки не исследовался Приложение к возражениям Коммерческое предложение. (Приложение № 6 к Апелляционной жалобе № ВНП19-15/3853/АЖ-2 от 24.05.2022 «Коммерческие предложения»).

Не были проведен допрос ФИО16 или действующего генерального Директора, который мог подтвердить факт поставки, транспортировки товаров в том числе тонаж, единицы, маршруты..

Товар, полученный от контрагента ООО «Айва-Фонт» ИНН <***> был в дальнейшем реализован. Инспекцией не отрицается факт дальнейшей реализации товаров Обществом в адрес покупателей, тем самым опровергая собственную же позицию. Более того, налоговым органом не исследован факт реализации товаров тому или иному Заказчику, все заказчики были поименованы скопом, что является неверным фактом, попросту не изученным проверяющими. (представляем ранее не представленные в рамках ВНП по требованию истребовались, только Договоры с покупателями № 19-15/37160 от «12» ноября 2021 г.). (Приложение № 9 к Апелляционной жалобе № ВНП19-15/3853/АЖ-2 от 24.05.2022 «УПД на поставку товаров в адрес Заказчиков – покупателей ООО «ПинтаКлаб»).

Письмом ФНС России особо отмечено, что недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев сама по себе не может возлагать на налогоплательщика негативные последствия. Данный подход подтверждается судебно-арбитражной практикой, например, пунктом 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, а также Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 и № 305-КГ16-14921 по делу № А40-120736/2015.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что товары не могли быть поставлены Обществу контрагентом ООО «Айва-Фонт» ИНН <***>, в связи с тем, что их последующие контрагенты отрицают свое участие в финансово-хозяйственной жизни абсолютно сторонних организаций и налоговый орган не провел соответствующих мероприятий, не является доказательством невыполнения в адрес Общества услуг.

В соответствии с правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, даже отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (Постановление Девятого арбитражного суда от 9 марта 2017 г. N 09АП-2611/2017 по делу № А40-200817/16).

Факт подписания УПД, Договоров и т.д. лицами, не имевшими на то полномочий, Инспекцией не доказан и не подтверждён какими-либо документами и не опровергается налоговым органом.

Более того в ходе ознакомления с документами 30.03.2022 налогоплательщику был представлен к ознакомлению протокол допрос без приложения подписей. Тем самым налоговым органом голословно принято решение без проведения соответствующих мероприятий, что Договор подписан неустановленным лицом, ходя подписи совпадают с подписями в паспорте, данный протокол Допроса не может быть принят во внимание вышестоящим налоговым органом и судебными инстанциями как доказательство вины налогоплательщика.

В том числе исчисление налогов в бюджет ООО «Айва-Фонт» ИНН <***>, не могут контролироваться Обществом и не могут вменяться ему в вину, равно как и выступать в качестве основания для привлечения последнего к налоговой ответственности. Данная позиция подтверждается судебной арбитражной практикой, в частности, Определением ВС РФ от 14.05.2020 по делу № А42-7695/2017. право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц.

12)Налоговым органом не исследован вопрос оплаты и искажены реальные обстоятельства взаимоотношении. Оплата была произведены иным способом, согласно соглашению о зачете взаимных истребований, путем поставки товаров и отгрузки товаров взаимозачетом в 2020- 2021 году на стоимость этих товаров, от поступления которых были уплачены все соответствующие налоги и в чем выразилась выгода налогоплательщика неизвестно, ровно то и в связи с чем отсутствие перевода денежных средств не может служить доказательством отсутствия поставки товара (кондитерских изделий), на основании чего доводы налогового органа в отношении указанного факта являются не исследованными, ровно и тот факт, что это установлено условиями Договора и дополнений к договору, но проверяющими тот факт был намеренно скрыт.

Также не изучив условия договоров и расчетов с контрагентом, налоговым органом не были истребованы пояснения, из документов: именно претензионная переписка в рамках договора (по отгрузке товара ненадлежащего качества), гарантийное письмо по оплате и представлении отсрочки платежа, хотя данные документы имеются у налогоплательщика и подтверждают самостоятельность ведения деятельности реальной контрагентом, также из-за не изучения условий договоров проверяющими, не были истребованы Акты зачета взаимных требований и документы на реализацию в адрес ООО «Айва-Фонт» ИНН <***> товаров. Более того операции по счетам ООО «Айва-Фонт» ИНН <***> велись, даже были уплаты за бухгалтерское обслуживание, в связи с недолжным ознакомлением с выпиской по расчетному счету и ее не представлением ООО «Пинтаклаб» к ознакомлению и в качестве приложений к Акту проверки, не возможно провести подробный анализ, возможно контрагентом были уплачены все соответствующие налоги, налоговый орган намеренно скрыв эти сведения пытается вменить налогоплательщику не существующие нарушения. Также любые операции, совершаемые с собственным контрагентам 2 и 3 звена, являются собственным управленческим решением ООО «Айва-Фонт» ИНН <***>, и оно самостоятельно определяло заключение Договоров с контрагентами 2 и 3 звена, которое являлось их личным самостоятельным решением. В данном случае проверяющие перекладывают ответственность за действия третьих лиц на Общество. Общество не может отвечать за организацию ведения деятельности своих контрагентов и не имеет возможности оказывать влияние на действия и решения, принятые руководством контрагентов.

При заключении Договора с ООО «Айва-Фонт» ИНН <***>, общество преследовало деловую цель, а именно: в период март 2020 – июль 2020 были заключены Договора на поставку товаров с новыми контрагентами, более того в связи с сезонностью вырос объем заказов. Необходимо было осуществить оперативную поставку товаров, дабы избежать невозможность поставки в адрес Заказчиков и нарушение сроков договоров. Было принято решение приобрести товары у ООО «Айва-Фонт» ИНН <***>. В связи с тем, что существовала реальная угроза не приобретения необходимого колличества заявленного заказчиком товара согласно графиков поставки товаров, сдвижение сроков перед Заказчиком, в сезон даже на один день является критичным, потому что покупатели наших товаров работают по жесткому графику и не могут ждать, было принято управленческое решение приобретать товар на свободном рынке.

Общество обосновало критерии выбора, тем самым, что запросило документы подтверждающие должную осмотрительность и представило их налоговому органу в полном объеме, также представляло пояснения по взаимоотношениям с ООО «Айва-Фонт» ИНН <***> тем самым, что услуги были выполнены в полном объеме в адрес Общества. Оценка деловой репутации контрагентов не входит в компетенцию налогового органа, а лишь является личным инструментом при ведении бизнеса. Также сообщаем, что требования о представлении пояснений про критерии выбора данного контрагента с указанными формулировками у Общества не запрашивались являются ложными и в налоговый орган не представлялись, тем самым налоговый орган неоднократно искажает сведения о представленных пояснениях и документах. В Акте проверки должны быть отражены достоверные факты, что неоднократно нарушается проверяющими. Налоговый орган ни в одном из Требований не истребовал данных обоснований.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ при проведении проверки в 1 квартале 2020 года перед началом взаимоотношений с указанным контрагентом отсутствовала информация о «массовости адреса регистрации», «массовости руководителя» налоговым органом даже не описана, что указывает на добросовестность ООО «Айва-Фонт» ИНН <***> в период взаимоотношений.

18) Банковская выписка к Акту проверки не приложена, а приложена выписка из выписки без указания банка, расчетного счета, тем самым налоговый орган намерено искажает сведения и неправомерно обвинят Общество в отсутствия реальных доказательств взаимоотношений с контрагентом ООО «Айва-Фонт» ИНН <***>. Более того налоговый орган не предоставил возможности ознакомления с указанными документами. На основании изложенного, считаем оценку налогового органа описанного факта, не отвечающей реальным обстоятельствам, заведомо возлагающей на налогоплательщика негативных последствий, путем искажения сведений. Не исследован факт оплаты за поставленные товары, поступившие в адрес ООО «ПИНТАКЛАБ» и оприходованные в соответствующем, согласно бухгалтерского и налогового учета порядке.

Налоговым органом истребована выписка по банковскому счету с 01.04.2020 по 30.06.2020 г., что является не корректным. Налоговым органом не исследован период перечисления денежных средств Обществом. Также не приложена к Акту проверки выписка, в связи с чем налогоплательщик не имеет возможности всестороннего ее изучения и написания качественных возражений, предусмотренных правом Законодательства Российской Федерации.

Также, имеются перечисления денежных средств по расчетным счетам у ООО «Айва-Фонт» ИНН <***>, а то что нет факта оплат в указанный урезанный период, нельзя переложить в вину Обществу так как общество не могло знать о данном факте, условиями расчетов использовались иные методы, закрепленные договором, которые налоговым органом исследованы не были. В данном случае проверяющие перекладывают ответственность за действия третьих лиц на Общество. Общество не может отвечать за организацию ведения деятельности своих контрагентов и не имеет возможности оказывать влияние на действия и решения, принятые руководством контрагентов.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности (статья 50 ГК Российской Федерации).

Согласно определению КС РФ от 4 июня 2007 г. N 366-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Таким образом, вопрос о мотивах, повлиявших на выбор того или иного контрагента сводится к оценке управленческих решений налогоплательщика и согласно нормам НК РФ, не входит в компетенцию сотрудников налоговых органов, проводящих проверку.

по поводу проведения анализа АСК НДС-2 в ходе проведенного анализа, что на 2 и последующих звеньях происходят разрывы не указав период исследования, тем самым налоговый орган, хочет сказать что если разрывы у ООО «Айва-Фонт» ИНН <***> с их контрагентами на втором и последующих звеньях и существовали, то они должны были быть выявлены налоговым органом по месту регистрации ООО «Айва-Фонт» ИНН <***> еще в 2020 году и устранены, однако документов подтверждающих дальнейшие разрывы именно между Обществом и контрагентом налоговый орган не представил к ознакомлению (дерево связей). Если же разрывы и выявлены у ООО «Айва-Фонт» ИНН <***> в 2022 году, какое отношение данный факт имеет к проверяемому периоду к Обществу, данный факт намерено искажает информацию о контрагенте. Довод считаем необоснованным.

Ip-адреса Общества и ООО «Айва-Фонт» ИНН <***> и последующих контрагентов не совпадают. В ходе ознакомления ФИО5 было отказано в предоставлении сведений по IP-адресам, в том числе копии не приложены к Акту проверки.

Более того в рамках ВНП, Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве был проведен допрос ФИО15, в котором сотрудник склада, подтверждает приход товаров и складской учет, однако, указанный протокол был скрыт проверяющими, так как подтверждает доводы налогоплательщика и опровергает позицию налогового органа. (Приложение к Возражениям «Протокол Допроса ФИО15» представленный ранее).

Документы и соответствующие пояснения представленные в рамках проверки Обществом, ровно, как и доказательства фальсификации данных полученных проверяющими неоспоримо доказывают приобретение товаров Обществом, а именно у контрагента ООО «Айва-Фонт» ИНН <***>.

ООО «ПИНТАКЛАБ» сообщает, что указанный голословные выводы проверяющих, не подтвержденный ни какими доказательствами и документами, искажающем намерено факты реальной хозяйственной жизни Общества не соответствуют действительности, подконтрольные, взаимозависимые лица и контрагенты у Общества отсутствуют. ООО «ПИНТАКЛАБ» работает с контрагентами только в рамках договорных отношений. Также налоговый орган, умаляя деловую репутацию Общества, делает громкие заявления о том, что «Обществом не представлялись документы и соответствующие пояснения», однако в ходе выездной проверки, данные сведения и не запрашивались и то, что УПД составлены с какими либо нарушениями налоговым органом не указывалось в ходе ВНП, Общество не осуществляло противодействие в представлении пояснений, и первичных учетных документов, которые были направленны с конкретными формулировками запросов. Если в нарушение пп. 11 ст. 21 НК РФ и не выполняло не правомерные требования налогового органа, то имело на то установленное Законодательством право. Также налоговый орган «исходя из ряда неслучайных действий» и искажения сведений об Обществе в собственных интересах, неправомерного взыскания налогов, не привел доказательств и иных подтверждений, а лишь собственные измышления, о том, что ООО «ПИНТАКЛАБ» создает видимость реальности приобретения товаров «Бумажный характер». Что является фальсификацией со стороны проверяющих. О чем указывают факты, описанные по всем пунктам в совокупности по тексту возражений на Акт налоговой проверки. (Письмом ФНС России № 10527 налоговый орган не должен иметь предвзятое отношение к налогоплательщику и не может превышать должностные полномочия, выразившиеся в подобного рода высказываниях).

Не изучение деятельности налогоплательщика в период проверки, привело к искажающим факты выводам, либо к намеренному искажению сведений, что подлежит отмене вышестоящим налоговым органом.

На основании изложенного, Федеральная налоговая служба поручает налоговым подразделениям при проведении налоговых проверок исключить формальный подход в выявлении обстоятельств злоупотребления налогоплательщиками правами.

В Письме ФНС от 24.05.11 №СА-4-9/8250 изложено, что в качестве примера недостаточности доказательств для вывода об уклонении организации от налогообложения можно указать ситуации, когда налоговый орган, оперируя отдельными данными, свидетельствующими о недобросовестности контрагента налогоплательщика (отсутствие по месту регистрации, предоставление "нулевой" налоговой отчетности и т.п.), обосновывает фиктивность (нереальность) хозяйственной операции как таковой. При этом иные обстоятельства, явно свидетельствующие о том, что хозяйственная операция совершена, не учитываются. Неясность в квалификации совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения; наличие выводов, не подтвержденных соответствующими доказательствами; игнорирование обоснованных возражений налогоплательщика, опровергающих позицию налогового органа, - все эти факторы отрицательно сказываются на результатах работы налоговых органов по выявлению случаев получения необоснованной налоговой выгоды. Это влечет негативные последствия в виде отмены решения налогового органа на стадии апелляционного обжалования в вышестоящем налоговом органе или признания недействительным решения налогового органа судом при обжаловании налогоплательщиком акта налогового органа в суде.

Письмом ФНС России особо отмечено, что недобросовестность контрагентов сама по себе не может возлагать на налогоплательщика негативные последствия. Данный подход подтверждается судебно-арбитражной практикой, например, пунктом 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, а также Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 и № 305-КГ16-14921 по делу № А40-120736/2015.

На основании изложенного, все дальнейшие действия контрагентов с ООО «Айва-Фонт» ИНН <***> в части НДС с контрагентами и не имеющими отношения к ООО «ПИНТАКЛАБ», в том числе исчисление налогов в бюджет, не могут контролироваться Обществом и не могут вменяться ему в вину, равно как и выступать в качестве основания для привлечения последнего к налоговой ответственности.

Также Налоговый орган неправомерно пытается вменить Обществу разрывы по НДС контрагентов 2 и 3 звена, основываясь только на том, что Общество осуществляет реальную деятельность, не установив при этом реальных бенефициаров и выгодоприобретателей цепочки организаций, не имеющих отношения к Обществу, ровно, как и к его взаимоотношениям с действующим контрагентом ООО «Айва-Фонт» ИНН <***>, что является значительным нарушением проведения проверки.

В связи с чем и на основании вышеизложенного доводы налогового органа являются необоснованными и не подкреплены соответствующими доказательствами.

Следовательно, факт поставки товара ООО «Айва-Фонт» ИНН <***> подтвержден всеми первичными учетными документами, предусмотренными действующим законодательством.

Отраженные данные баланса и выручки контрагента имеются на 2 квартал 2020 год, но намеренно искажены проверяющими. Штрафы и взыскания налогов не начались, что подтверждает отсутствие задолженности по налогам в 2 квартале 2020 года в период сотрудничества и в последующие периоды. В ходе проведенного анализа поставщика на 31.12.2019 Обществом было установлено, что организация была действующая, счета не были заблокированы. Кроме того, Общество изучило информацию о наличии признаков недобросовестного налогоплательщика, размещенную на сайте информационного бюро «Контур-Фокус». На основании изложенного, установлено, что искажены сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, о несоблюдении условий уменьшения налоговой базы при совершении сделок с контрагентами ООО «Айва-Фонт» ИНН <***> в 2020 году не обладало признаками недобросовестного налогоплательщика, имели статус действующей организации, критерии фирм-однодневок данным организациям не присвоены, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не найдено сообщений о банкротстве данных организации, в картотеке Федеральной службы судебных приставов исполнительных производств по данным организациям не найдено, Признаков номинальности не выявлено.

Таким образом, довод налогового органа о том, что ООО «Айва-Фонт» ИНН <***> не могло поставить товары, предусмотренные договором, опровергается вышеприведенными доказательствами (в том числе: представленными договорами и первичными учетными документами, протоколами заседания Правления Общества, информацией СПАРК и Контур.Фокус).

Фактически налоговый орган пытается переложить на Общество ответственность за возможные нарушения налогового законодательства со стороны ООО «Айва-Фонт» ИНН <***>, что сотрудники Общества заключали договоры с организациями, не исполняющими налоговые обязательства (которые в свою очередь не имеют никакого отношения к Обществу). В праве на вычет не может быть отказано, если налогоплательщик не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках разумного поведения (Позиция ВС РФ, данная в Определении ВС РФ от 14.05.2020).

Инспекцией не выявлено обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий со стороны Общества, его намерение получить налоговую экономию путем сговора и совершения согласованных действий с указанным контрагентом. Результаты проведенных мероприятий налогового контроля указывают лишь на возможное совершение нарушений законодательства о налогах и сборах исключительно со стороны указанного контрагента Общества, ответственность за которого не может быть возложена на Общество в силу фактического отсутствия умысла и согласованности действий. Умышленность действий налоговым органом не доказана.

В рамках исполнения договора на поставку товаров с Заказчиком, в рамках которого ООО «ПИНТАКЛАБ» являлась «Поставщиком» потребовался значительный объем в сжатые сроки. Привлечение указанного контрагента было необходимо, так как отсутствовало указанное количество товара на складе и не возможность его поставки иными контрагентами Общества, в связи с тем, что не успевали и физически не могли выполнить заявленные Заказчиком объемы товаров. В части поставки товаров для Заказчика, от общего объема товаров поставляемым иными контрагентами самим Обществом в срочном порядке был привлечен контрагент ООО «Айва-Фонт» ИНН <***>, в целях обеспечения бесперебойным процессом поставки товаров, а именно Обществу не хватило объемов товара, на основании чего Общество нуждалось в увеличении объемов поставки и было вынуждено привлекать иных лиц на свободном рынке. Потребность в товарах в 2020 году в рамках, увеличение заказов в адрес Общества на аналогичные товары в период с 2020 года диктовал для компании необходимость привлечения сторонних контрагентов, в связи с чем и был привлечен контрагент ООО «Айва-Фонт» ИНН <***>.

Таким образом, налогоплательщик стал искать альтернативные источники, оказывающие поставку кондитерских изделий с наименьшими критериями риска и более выгодными коммерческими условиями. Были проанализированы компании поставляющие аналогичные товар, однако условия не подходили по цене и по срокам поставки в связи со срочностью и сезонностью Новогодние праздники, 8 марта и 23 февраля.

В связи с наличием больших рисков Обществом было принято решение не осуществлять самостоятельный выход на иных контрагентов, а обратится к имеющимся на рынке, контрагентам, подходящим под его критерии, во избежании претензионной деятельности, дабы минимизировать риски неисполнения обязательств по договорам с Заказчиком.

Были удобны и не противоречащие закону расчеты за товар путем проведения взаимозачетов, при котором отсутствовала возможность выводить из оборота значительные дополнительные суммы денежных средств.

Также, ранее было оговорено условиями Договора, перед поставкой, что в случае невозможности оплаты товара, будет использование возможности заключения соглашения о зачете взаимных требований по поставке товаров, что являлось для Общества выгодным условием и имело коммерческую привлекательность, ровно, как и отсрочки платежей, также существовали условия представления товаров на реализацию при условии оплаты по факту указанной реализации.

В адрес ООО «ПИНТАКЛАБ» от ООО «Айва-Фонт» ИНН <***> была выставлена претензия о погашении долга в конце 2020 в начале 2021 года. В связи с невозможностью исполнения своих обязательств ООО «Пинтаклаб» по договору, ООО «Айва-Фонт» ИНН <***> было принято решение предоставить отсрочку платежа до 3 квартала 2021 года. Далее, в адрес ООО «Айва-Фонт» ИНН <***> было направлено письмо от ООО «Пинтаклаб» о возможности провести взаимозачет по Соглашению о взаимозачете путем реализации в адрес ООО «Айва-Фонт» ИНН <***> иных наименований товаров в 2021 году на сумму долга. В связи с чем, налоги со всей реализации были уплачены в 2020 году и отражены в налоговых декларациях по налогу на прибыль, что указывает на безосновательные обвинения в адрес Общества и искажение сведений самим налоговым органом и отсутствия налоговой экономии в связи с уплатой налогов.

Тем не менее, даже с учетом возможных рисков, по которым Общество было вынуждено заключать договоры на свободном рынке, данные условия по поставке товаров были экономически оправданными - цена товаров позволяла Обществу извлекать прибыль и вести в проверяемом периоде доходную деятельность и уплачивать налоги, и при этом:

отсутствовала необходимость изъятия из оборота значительной массы денежных средств для оплаты сверх поставки объемов на условиях предоплаты;

отсутствовали правовые и финансовые риски предъявления претензий со стороны Заказчика.

Отсутствовала естественная нехватка товаров в связи с большими заказами в 2018 году.

В то время, как отсутствие поставки таких товаров очевидно влекло срыв поставки конечному Заказчику налогоплательщика, соответственно, потерю сформированного рынка, утрата деловой репутации, разрыв договорных отношений, штрафные санкции.

Как было указано выше, ни одного доказательства взаимозависимости, аффилированности или подконтрольности, либо каких-либо договорных или личных отношений Общества или его работников, членов их семей, друзей, знакомых и т.п. с ООО «Айва-Фонт» ИНН <***> и далее уровней не имеется и не может иметься в отсутствие таковых. Таким образом, Общество не имело возможности влиять на ценообразование, поставку товаров и пр. коммерческие условия сделок, совершаемых этим контрагентом.

В связи с изложенным, в отсутствие влияния Общества на экономические результаты сделок по выполнению работ, поставщиками второго и последующих уровней, применение Обществом вычетов по НДС и признание расходов в целях уменьшения доходов является обоснованными.

С учетом презумпции невиновности Общества как налогоплательщика и правила по распределению бремени доказывания полагаем изложенные в Акте доводы Инспекции, а также непосредственно сам Акт, сформированный на основании этих доводов, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (Определение КС РФ от 16.10.2003 г. №329-О).

Инспекция в Акте не доказала фактов организации Обществом формально - документальной схемы движения НДС, не представила доказательств взаимозависимости Общества с поставщиком и его подконтрольности Обществу, не опровергла представленные Обществом доводы и доказательства экономической обоснованности и оправданности выполнения работ на открытом ранке и не представила объяснений, по каким причинам она эти доводы и доказательства не приняла во внимание. С учетом презумпции невиновности Общества как налогоплательщика и правила по распределению бремени доказывания полагаем изложенные в Акте доводы Инспекции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Учитывая все фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальности поставки товара и дальнейшей их реализации в адрес Общества, предусмотренных договорами, а также о достоверности сведений, содержащихся в первичных учетных документах, на основании которых Обществом учтены данные операции, выводы проверяющих о фиктивности выполнения работ в адрес Общества являются неправомерными.

Данные выводы противоречат нормам налогового законодательства, сложившейся судебной арбитражной практике, не доказаны Инспекцией, опровергаются фактическими обстоятельствами и представленными в ходе выездной налоговой проверки документами.

В силу изложенного, на основании статьи пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, и в связи с признанием Инспекцией факта реальности хозяйственных операций по выполнению работ у вышеуказанного поставщика, не возможностью несения ответственности за деятельность контрагентов 2 и 3 звена, у Инспекции не имелось оснований для признания неправомерным применение вычета в размере 1 700 000 руб., в связи с чем отсутствует неполная уплата налога и основание привлечения Общества к ответственности.

ФНС России разъяснило, что налогоплательщики не должны отвечать за действия своих контрагентов, если обязательства по сделке реально исполнены. Это основная тема письма ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@, в котором налоговым органам поручено исключить формальные подходы в ходе налоговых проверок. Письмом ФНС России особо отмечено, что недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев сама по себе не может возлагать на налогоплательщика негативные последствия. Данный подход подтверждается судебно-арбитражной практикой, например, пунктом 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, а также Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 и № 305-КГ16-14921 по делу № А40-120736/2015.

Исчисление налогов в бюджет, не могут контролироваться Обществом и не могут вменяться ему в вину, равно как и выступать в качестве основания для привлечения последнего к налоговой ответственности.

Данная позиция подтверждается судебной арбитражной практикой, в частности, Определением ВС РФ от 14.05.2020 по делу № А42-7695/2017. право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц.

Описанные доводы налогового органа, не соответствует действительности и умаляет деловую репутацию Общества, содержит бездоказательное и не соответствующее действительности обвинение Общества (его должностных лиц) в совершении тяжкого налогового и уголовного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного и доводов, изложенных в пункте V настоящей апелляционной жалобы, Общество правомерно принимает вычеты по налогу на добавленную стоимость по УПД (счетам-фактурам) полученным от контрагента ООО «Айва-Фонт» ИНН <***> в размере 1 700 000,00 руб., в связи с чем отсутствует неполная уплата налога и основания привлечения Общества к ответственности, а также является необоснованным и противоречит действующему Налоговому законодательству и подлежит отмене при принятии Решения по апелляционной жалобе.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «ОРИОН» ИНН <***>, доводы налогового органа не соответствуют действительности и подлежат отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно выводам Инспекции, изложенным в Решении о привлечении к ответственности № 19-15/3853 от 18.04.2022 г., в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1, подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ПИНТАКЛАБ» неправомерно приняты к вычету суммы НДС, указанные в Универсальных передаточных документах (счетах – фактурах), по приобретенным у контрагента ООО «ОРИОН» ИНН <***> по товарам (согласно УПД), что повлекло за собой необоснованное получение права на налоговые вычеты в размере 1 459 500,00 руб. (пункт 1.1.4. Акта налоговой проверки).

Руководствуясь пунктами 6 статьи 100 НК РФ в обоснование неправомерности доводов Инспекции, изложенных в пункте 1.1.4. стр. 34-47 Акта налоговой проверки № 19-14/8986 от 01.03.2022 (полученного по ТКС 02.03.2022 г.) по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ОРИОН» ИНН <***> представило Возражения на акт налоговой проверки.

Сотрудниками налогового органа проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых не представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентом ООО «ОРИОН» ИНН <***> не могли осуществляться, и налоговый вычет принят ООО «ПИНТАКЛАБ» неправомерно, при этом налоговый орган не оспаривает необходимость приобретенных товаров в деятельности самого Общества. Не установлены факты подконтрольности и недобросовестности участников и нереальности хозяйственных операций контрагента ООО «ОРИОН» ИНН <***> и контрагентов 2 звена к ООО «ПИНТАКЛАБ». При этом Инспекция ограничилась формальной проверкой соответствия представленных налогоплательщиком документов по требованиям НК РФ, и не оценила все мероприятия налогового контроля в совокупности и во взаимосвязи, заведомо исказило полученные сведения и информацию, путем утери документов представленных неоднократно 6 раза по Требованиям: № 19-13-01/66/Треб1 от 12.05.2021 (Ответ от 27.05.2021), № 19-13/41363 от 16.12.2021 (Ответ от 10.01.2021 г.), № 17-23ЕС/20668 от 07.08.2020 (Ответ от 24.11.2020), Требование № 15948 си от 25.06.2020 (Ответ от 10.07.2020), также представлены пояснения о повторном истребовании в ответ на Требование № 19-15/37160 от 12.11.2021 на пункт 6 (Ответ 01.12.2021), тем самым неправомерно сделала голословный вывод, о том, что вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 1 459 500,00 руб. заявлен неправомерно, и что при заключении договоров с ООО «ОРИОН» ИНН <***> сотрудники ООО «ПИНТАКЛАБ» преследовали цель получения необоснованной налоговой экономии.

Налоговым органом не установлены факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости иного контрагента ООО «ОРИОН» ИНН <***> проверяемому налогоплательщику, который является сторонней для Общества организацией, осуществляющей самостоятельную деятельность, но по мнению налогового органа якобы не оказывал в адрес ООО «ПИНТАКЛАБ» услуги.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Тем более незаконным является наложение на Общество ответственности за те организации, с которыми оно не состоит в финансово-хозяйственных взаимоотношениях (контрагенты 2 и 3 звена).

Также право Общества на получение налоговой экономии не может зависеть от сделок контрагентов, совершенных с третьими лицами. Соответственно, при выполнении всех требований НК РФ Общество имеет право учитывать вычеты по НДС независимо от обстоятельств взаимоотношений своих контрагентов с третьими лицами.

Положения пункта 2 статьи 54.1 Кодекса не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев.

На основании вышеизложенного, налоговый орган пришел к ошибочному выводу, что неправомерно прияты вычеты по приобретенным товарам, поставленным в адрес Общества контрагентом ООО «ОРИОН» ИНН <***>, считаем доводы голословными и не подтвержденными фактическими обстоятельствами, что доказывает противоречие ссылкам на статьи НК РФ самого налогового органа.

Данный вывод проверяющих противоречит нормам налогового законодательства, сложившейся судебной арбитражной практике, не доказан Инспекцией, опровергается фактическими обстоятельствами и представленными в ходе выездной налоговой проверки документами.

По факту финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентом ООО «ОРИОН» ИНН <***> и правомерности применения налоговых вычетов:


В ходе проведения мероприятий налогового контроля, не представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентом организации не могли осуществляться, и продовольственные товары, контрагентом ООО «ОРИОН» ИНН <***> в адрес ООО «ПИНТАКЛАБ» не поставлялись, и далее в последствии Обществом не реализовывались покупателям, в связи с тем, что была создана схема формального документооборота «бумажного НДС». Также, налоговым органом не представлены факты, которых не могло и быть, что взаимодействие Общества с собственным контрагентом указывает на недобросовестность участников и нереальность хозяйственных операций. Информация о том, наличие каких именно признаков у ООО «ОРИОН» ИНН <***> и каким именно образом может свидетельствовать о невозможности поставки товара в адрес Общества налоговым органом не установлено, равно, как не установлено отсутствие закупки ООО «ОРИОН» ИНН <***> продовольственных товаров у собственных контрагентов (в том числе расчетов наличными, взаиморасчетов, новациями и т.д.), а также не исследован тот факт, что в дальнейшем товар поступивший от ООО «ОРИОН» ИНН <***> был оприходован и в реализован Обществом в полном объеме.

Как неоднократно указывала судебная практика и контролирующие органы, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движение товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и т.п. звеньев) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика – покупателя товаров (Определение ВС РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, от 06.02.2017 № 305-КГ16-14921, Письмо Министерства финансов и ФНС от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@.

Выводы налогового органа, являются ошибочными, и противоречат условиям Договоров, пояснениям по Требованиям, документами, подтверждающими приход товара и его доставку, а также реальными фактами сделки. Данные выводы сделаны проверяющими голословно и не подкреплены мероприятиями налогового контроля и соответствующими доказательствами.

При этом Инспекция ограничилась проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком и иными контрагентами документов и пояснений по требованиям НК РФ, и не оценила все мероприятия налогового контроля в совокупности и во взаимосвязи, заведомо исказило полученные сведения и информацию, тем самым неправомерно сделала голословный вывод, о том, что при заключении договоров сотрудники ООО «ПИНТАКЛАБ» создали фиктивность сделки с контрагентом без наличия поставляемого товара, не доказав при этом положения статьи 54.1 НК РФ, и то что вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 1 459 000,00 руб., приняты неправомерно, также что при заключении договоров с ООО «ОРИОН» ИНН <***> отсутствовала поставка товара, скрыв факт, что в дальнейшем товар был реализован в адрес покупателей. (представляем ранее не представленные в рамках ВНП по требованию истребовались, только Договоры с покупателями № 19-15/37160 от «12» ноября 2021 г.). (Приложение № 9 к Апелляционной жалобе № ВНП19-15/3853/АЖ-2 от 24.05.2022 «УПД на поставку товаров в адрес Заказчиков – покупателей ООО «ПинтаКлаб»).

Следовательно, доводы проверяющих о искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, о неправомерности применении вычетов по сделкам с контрагентом ООО «ОРИОН» ИНН <***>, являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам, выявленным при проведении мероприятий налогового контроля, и никаким образом не могут указывать на нарушение пункта 2 статьи 54.1 НК РФ и тем более привлечению к ответственности по любому из ее пунктов.

В адрес налогоплательщика было выставлены требования о представлении документов (информации): № 19-13-01/66/Треб1 от 12.05.2021 (Ответ от 27.05.2021), № 19-13/41363 от 16.12.2021 (Ответ от 10.01.2021 г.), № 17-23ЕС/20668 от 07.08.2020 (Ответ от 24.11.2020), Требование № 15948 си от 25.06.2020 (Ответ от 10.07.2020), также представлены пояснения о повторном истребовании в ответ на Требование № 19-15/37160 от 12.11.2021 на пункт 6 (Ответ 01.12.2021), документы налогоплательщиком были представлены в соответствующие сроки и в полном объеме. Однако налоговый орган в нарушение пункта 5 статьи 93 НК РФ продолжал истребовать документы и пояснения с идентичными запросами, нарушая тем самым права налогоплательщика, в связи с чем есть основания полагать, что документы, представленные налогоплательщиком, были утеряны налоговым органом и не изучены в полном объеме.

Между ООО «ПИНТАКЛАБ» (Покупатель) и ООО «ОРИОН» ИНН <***>(Поставщик) был заключен договор поставки № 111/19 от 11.01.2019 г., на приобретение товаров. В рамках указанного договора Поставщику передавались Заявки на поставку продукции. Приложение к Возражениям.

Все операции по приобретению товаров были подтверждены УПД на поставку товара (счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12), оформленными между ООО «ОРИОН» ИНН <***>(поставщик) и Обществом (покупатель), что подтверждает факт поставки товаров.

Обществом представлены накладные, подтверждающие приход товара на склад, хотя ранее налоговым органом указанный документ не истребовался и не изучался. (Приложение к Возражениям).

Предъявление претензий к учетным первичным документам, их оформлению и наличию выставленных УПД, Товарных накладных, счетов-фактур в адрес ООО «ОРИОН» ИНН <***> в Акте налоговой проверки и у Инспекции отсутствуют, тем самым сам налоговый орган подтверждает достоверность информации, отраженной в предъявленных в ходе проверки документах и их подлинность, на основании которых были отражены в составе расходов по взаимоотношениям с ООО «ОРИОН» ИНН <***>, которые учтены в налоговом учете Общества в полном объеме.

В связи с чем, факт поставки товара подтверждается фактическими обстоятельствами и первичными документами, которые свидетельствуют о наличии фактов хозяйственной жизни, то есть о реальности поставок, однако в рамках требований указанная информация и документы не истребовались.

Письма ФНС России четко указывают, как писалось ранее, что в Акте налоговый орган должен исключить формальный подход описания нарушений в Акте и основываться на реальных фактах, а не на личном мнении проверяющих.

Также Обществом были представлены Товарно-транспортные накладные, которые подтвердили факт доставки товаров, транспортной компанией ИП ФИО9 ИНН <***>, который являлся контрагентом ООО «Пинтаклаб» и доставлял товары в рамках заключенных Договоров и иных контрагентам ООО «Пинтаклаб», не только тем, которые поименованы в Акте проверки. Указанный контрагент имел в штате сотрудников и транспортные средства в количестве 9 автомобилей, но данный вопрос проверяющими изучен не был. (Приложение № 12 к Апелляционной жалобе № ВНП19-15/3853/АЖ-2 от 24.05.2022 «Заявки на заказ товаров, приходные накладные на склад, ТТН на доставку товара»).

В связи с чем, факт поставки товара подтверждается фактическими обстоятельствами и первичными документами, которые свидетельствуют о наличии фактов хозяйственной жизни, то есть о реальности поставок, однако в рамках требований указанная информация и документы не истребовались.

Вид деятельности ИП ФИО9 – 49.41 «деятельность автомобильного грузового транспорта» соответствует действительности.

Вместе с подписанием договора на обслуживание ИП ФИО7 были предоставлены копии птс автомобили, которые осуществляли доставку товаров и грузов компании ООО «ПинтаКлаб» в том числе и были оформлены сотрудники не только ФИО13 но и другие водители.

Штат сотрудников менялся периодически что подтверждает о реальной деятельности ИП ФИО7 В собственности ИП ФИО7 было более девяти автомобильного транспорта, что можно увидеть на портале государственных услуг, а также перед вступлением в финансово-хозяйственные взаимоотношения указанным контрагентом были предоставлены номера машин, и подтверждения, о том, что указанные автомобили принадлежат ему на правах собственности.

Также при начале взаимоотношений ИП ФИО7 заявил, что работает на патентной системе, по условиям которой, исходя из правил ведения бухгалтерского и налогового учета и норм налогового права, также имел возможность снимать денежные средства в расчетного счета, более того на личные выплаты ИП ФИО7 премии, зарплаты и т.д. Обществом данные действия не контролируются, контрагент вправе самолично вести собственную деятельность и вменять в вину данный факт Обществу, является некорректным.

В отношении несения ИП ФИО9 расходов на обслуживание (ГСМ, Мойка и т.д.) поясняем, что в связи с патентной системой он имел возможность оплачивать наличными денежными средствами, данный факт налоговым органом не подкреплен документально и не может вменяться налогоплательщику, а также Общество в связи с непредставлением налоговым органом выписки по счетам ИП ФИО9 не имеет возможности изучить указанный факт и предоставить качественные возражения.

Вывод о том, что ИП ФИО7 было создано исключительно для вывода денежных средств ООО «ПинтаКлаб» сделан голословно, в связи с тем, что указанным контрагентом осуществлялась реальная перевозка товаров ООО «ПинтаКлаб», имелись в штате сотрудники и транспортные средства, указанное лицо не было подконтрольно Обществу ни юридически, ни экономически, ни фактически, осуществляло самостоятельную деятельность в рамках ведения собственного бизнеса.

По данным ООО «ПИНТАКЛАБ» и документам, имеющимся в распоряжении Общества, по поставке товаров, и документы, подтверждающие данный факт были в полном объеме представлены в налоговый орган, но по всей видимости не учтены в ходе написания Акта налоговой проверки. В ходе проведения проверки налоговый орган имел возможность запросить пояснения о причине не отражения маршрутов (по мнению налогового органа) по количеству поставленных и реализованных товаров, по количеству единиц, маршрутов следования, но не сделало этого, а указал в акте личное мнение проверяющих. Письма ФНС России четко указывают, как писалось ранее, что в Акте налоговый орган должен исключить формальный подход описания нарушений в Акте и основываться на реальных фактах, а не на личном мнении проверяющих.

ООО «ОРИОН» ИНН <***> было зарегистрировано в 05.09.2016 года и осуществляло свою самостоятельную деятельность задолго до заключения Договора поставки с Обществом, также имело собственных контрагентов, помимо самого Общества. Уставной капитал 10000 руб. На момент начала взаимоотношений с контрагентом ООО «ОРИОН» ИНН <***> контрагент являлся действующим и по настоящее время. ОКВЭД ООО «ОРИОН» ИНН <***> соответствует виду деятельности 46.90 «торговля оптовая неспециализированная».

Перед заключением Договора, в адрес Общества было выставлено коммерческое предложение, которое было изучено, согласовано и только после изучения условий поставки ООО «ПИНТАКЛАБ» вступило во взаимоотношение с указанным заказчиком, однако указанный документ налоговым органом не истребовался, хотя имелся у налогоплательщика, данный документ в период проверки не исследовался (Приложение № 6 к Апелляционной жалобе№ ВНП19-15/3853/АЖ-2 от 24.05.2022 «Коммерческие предложения»).

Был проведен допрос генерального директора ООО «ОРИОН» сотрудниками полиции стр. 37 Акта и в Решении, в рамках собственных мероприятий, которые не имеют отношения к выездной налоговой проверке, ФИО17, которая отрицает свое участие в деятельности общества, однако подпись в договоре оказанных услуг, совпадает с подписью в представленной копии паспорта, более того отказной допрос был проведен не налоговым органом, проводящим проверку и вопросы не были заданы по существу. ИНН ООО «ОРИОН» в допросе не указан, ровно, как и в остальных протоколах допросов по всему тексту Акта, или пояснений в рамках допросов сотрудниками полиции. Возможно, так как компания в июне 2021 года уже не работала, директор ФИО17 давала неверные сведения. Судебной практикой установлено, что отказной допрос генерального директора, не может являться доказательной базой и вменяться в вину налогоплательщику. Налоговый орган не отрицает наличие поставленных товаров, так не понятна логика проверяющих, если товары поставлены, и использованы в деятельности общества, то не установлено кем они могли быть поставлены вместо ООО «ОРИОН», что нарушает права налогоплательщика и умоляет его деловую репутацию.

Письмом ФНС России особо отмечено, что недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев сама по себе не может возлагать на налогоплательщика негативные последствия. Данный подход подтверждается судебно-арбитражной практикой, например, пунктом 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, а также Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 и № 305-КГ16-14921 по делу № А40-120736/2015.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что услуги не могли быть оказаны Обществу контрагентом ООО «ОРИОН», в связи с тем, что их последующие контрагенты отрицают свое участие в финансово-хозяйственной жизни абсолютно сторонних организаций и налоговый орган не провел соответствующих мероприятий, не является доказательством невыполнения в адрес Общества услуг.

В соответствии с правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, даже отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (Постановление Девятого арбитражного суда от 9 марта 2017 г. N 09АП-2611/2017 по делу № А40-200817/16).

Факт подписания УПД, Договоров и т.д. лицами, не имевшими на то полномочий, Инспекцией не доказан и не подтверждён какими-либо документами и не опровергается налоговым органом.

Более того в ходе ознакомления с документами 30.03.2022 налогоплательщику был представлен к ознакомлению протокол допрос без приложения подписей. Тем самым налоговым органом голословно принято решение без проведения соответствующих мероприятий, что Договор подписан неустановленным лицом, ходя подписи совпадают с подписями в паспорте, данный протокол Допроса не может быть принят во внимание вышестоящим налоговым органом и судебными инстанциями как доказательство вины налогоплательщика.

Товар, полученный от контрагента ООО «ОРИОН» ИНН <***> был в дальнейшем реализован. Инспекцией не отрицается факт дальнейшей реализации товаров Обществом в адрес покупателей, тем самым опровергая собственную же позицию. Более того, налоговым органом не исследован факт реализации товаров тому или иному Заказчику, все заказчики были поименованы скопом, что является неверным фактом, попросту не изученным проверяющими.

Письмом ФНС России особо отмечено, что недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев сама по себе не может возлагать на налогоплательщика негативные последствия. Данный подход подтверждается судебно-арбитражной практикой, например, пунктом 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, а также Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 и № 305-КГ16-14921 по делу № А40-120736/2015.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что товары не могли быть поставлены Обществу контрагентом ООО «ОРИОН» ИНН <***>, в связи с тем, что их последующие контрагенты отрицают свое участие в финансово-хозяйственной жизни абсолютно сторонних организаций и налоговый орган не провел соответствующих мероприятий, не является доказательством невыполнения в адрес Общества услуг.

В соответствии с правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, даже отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (Постановление Девятого арбитражного суда от 9 марта 2017 г. N 09АП-2611/2017 по делу № А40-200817/16).

Факт подписания УПД, Договоров и т.д. лицами, не имевшими на то полномочий, Инспекцией не доказан и не подтверждён какими-либо документами и не опровергается налоговым органом.

Более того в ходе ознакомления с документами 30.03.2022 налогоплательщику был представлен к ознакомлению протокол допрос без приложения подписей. Тем самым налоговым органом голословно принято решение без проведения соответствующих мероприятий, что Договор подписан неустановленным лицом, ходя подписи совпадают с подписями в паспорте, данный протокол Допроса не может быть принят во внимание вышестоящим налоговым органом и судебными инстанциями как доказательство вины налогоплательщика.

Также расходы принимаются к учету в том периоде в котором были приобретены товары, а налоговым органом отражены 1.2 тыс руб. сведения за 2020 год, так как вычеты по НДС в 2020 году отражались, в связи с тем, что налогоплательщик имеет право их учитывать в течении 3 лет.

В том числе исчисление налогов в бюджет ООО «ОРИОН» ИНН <***>, не могут контролироваться Обществом и не могут вменяться ему в вину, равно как и выступать в качестве основания для привлечения последнего к налоговой ответственности. Данная позиция подтверждается судебной арбитражной практикой, в частности, Определением ВС РФ от 14.05.2020 по делу № А42-7695/2017. право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц.

Налоговым органом не исследован вопрос оплаты и искажены реальные обстоятельства взаимоотношении. Оплата была произведены иным способом, согласно соглашению о зачете взаимных истребований, путем поставки товаров и отгрузки товаров взаимозачетом в 2020- 2021 году на стоимость этих товаров, от поступления которых были уплачены все соответствующие налоги и в чем выразилась выгода налогоплательщика неизвестно, ровно то и в связи с чем отсутствие перевода денежных средств не может служить доказательством отсутствия поставки товара (кондитерских изделий), на основании чего доводы налогового органа в отношении указанного факта являются не исследованными, ровно и тот факт, что это установлено условиями Договора и дополнений к договору, но проверяющими тот факт был намеренно скрыт.

Также не изучив условия договоров и расчетов с контрагентом, налоговым органом не были истребованы пояснения, из документов: именно претензионная переписка в рамках договора (по отгрузке товара ненадлежащего качества), гарантийное письмо по оплате и представлении отсрочки платежа, хотя данные документы имеются у налогоплательщика и подтверждают самостоятельность ведения деятельности реальной контрагентом, также из-за не изучения условий договоров проверяющими, не были истребованы Акты зачета взаимных требований и документы на реализацию в адрес ООО «ОРИОН» ИНН <***> товаров. Более того операции по счетам ООО «ОРИОН» ИНН <***> велись, даже были уплаты за бухгалтерское обслуживание, в связи с недолжным ознакомлением с выпиской по расчетному счету и ее не представлением ООО «Пинтаклаб» к ознакомлению и в качестве приложений к Акту проверки, не возможно провести подробный анализ, возможно контрагентом были уплачены все соответствующие налоги, налоговый орган намеренно скрыв эти сведения пытается вменить налогоплательщику не существующие нарушения. Также любые операции, совершаемые с собственным контрагентам 2 и 3 звена, являются собственным управленческим решением ООО «ОРИОН» ИНН <***>, и оно самостоятельно определяло заключение Договоров с контрагентами 2 и 3 звена, которое являлось их личным самостоятельным решением. В данном случае проверяющие перекладывают ответственность за действия третьих лиц на Общество. Общество не может отвечать за организацию ведения деятельности своих контрагентов и не имеет возможности оказывать влияние на действия и решения, принятые руководством контрагентов.

При заключении Договора с ООО «ОРИОН» ИНН <***>, общество преследовало деловую цель, а именно: в период январь 2020 – март 2020 были заключены Договора на поставку товаров с новыми контрагентами, более того в связи с сезонностью вырос объем заказов. Необходимо было осуществить оперативную поставку товаров, дабы избежать невозможность поставки в адрес Заказчиков и нарушение сроков договоров. Было принято решение приобрести товары у ООО «ОРИОН» ИНН <***>. В связи с тем, что существовала реальная угроза не приобретения необходимого колличества заявленного заказчиком товара согласно графиков поставки товаров, сдвижение сроков перед Заказчиком, в сезон даже на один день является критичным, потому что покупатели наших товаров работают по жесткому графику и не могут ждать, было принято управленческое решение приобретать товар на свободном рынке.

Общество обосновало критерии выбора, тем самым, что запросило документы подтверждающие должную осмотрительность и представило их налоговому органу в полном объеме, также представляло пояснения по взаимоотношениям с ООО «ОРИОН» ИНН <***> тем самым, что услуги были выполнены в полном объеме в адрес Общества. Оценка деловой репутации контрагентов не входит в компетенцию налогового органа, а лишь является личным инструментом при ведении бизнеса. Также сообщаем, что требования о представлении пояснений про критерии выбора данного контрагента с указанными формулировками у Общества не запрашивались являются ложными и в налоговый орган не представлялись, тем самым налоговый орган неоднократно искажает сведения о представленных пояснениях и документах. В Акте проверки должны быть отражены достоверные факты, что неоднократно нарушается проверяющими. Налоговый орган ни в одном из Требований не истребовал данных обоснований.

Факт отсутствия у ООО «ОРИОН» ИНН <***> необходимых материальных ресурсов имущества, офиса Инспекцией не доказан и не подтверждён какими-либо документами.

Налоговый орган не отрицает наличие товаров и их последующую реализацию, так не понятна логика проверяющих, если товары реализованы, и использованы в деятельности общества, то в отрицание налоговым органом таковых не установлено, кем они были поставлены вместо ООО «ОРИОН» ИНН <***>, хотя такового не могло и быть, что нарушает права налогоплательщика и умоляет его деловую репутацию.

Кроме того, возложение на налогоплательщика бремени проверки личности лица и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий не может быть признано соответствующим принципу соблюдения баланса частных и публичных интересов.

То обстоятельство, что руководитель Общества не вступал в личные контакты с руководителями контрагентов при заключении договоров и подписании актов и счетов-фактур не может свидетельствовать о непроявлении Обществом «должной степени осмотрительности» и осторожности, поскольку в обязанности руководителя юридического лица входит общее руководство хозяйственной деятельностью организации.

Банковская выписка к Акту проверки не приложена, а приложена выписка из выписки без указания банка, расчетного счета, тем самым налоговый орган намерено искажает сведения и неправомерно обвинят Общество в отсутствия реальных доказательств взаимоотношений с контрагентом ООО «ОРИОН» ИНН <***>. Более того налоговый орган не предоставил возможности ознакомления с указанными документами. На основании изложенного, считаем оценку налогового органа описанного факта, не отвечающей реальным обстоятельствам, заведомо возлагающей на налогоплательщика негативных последствий, путем искажения сведений. Не исследован факт оплаты за поставленные товары, поступившие в адрес ООО «ПИНТАКЛАБ» и оприходованные в соответствующем, согласно бухгалтерского и налогового учета порядке.

Налоговым органом истребована выписка по банковскому счету с 01.01.2020 по 03.07.2020 г., что является не корректным. Налоговым органом не исследован период перечисления денежных средств Обществом. Также не приложена к Акту проверки выписка, в связи с чем налогоплательщик не имеет возможности всестороннего ее изучения и написания качественных возражений, предусмотренных правом Законодательства Российской Федерации.

Также, имеются перечисления денежных средств по расчетным счетам у ООО «ОРИОН» ИНН <***>, а то что нет факта оплат в указанный урезанный период, нельзя переложить в вину Обществу так как общество не могло знать о данном факте, условиями расчетов использовались иные методы, закрепленные договором, которые налоговым органом исследованы не были. В данном случае проверяющие перекладывают ответственность за действия третьих лиц на Общество. Общество не может отвечать за организацию ведения деятельности своих контрагентов и не имеет возможности оказывать влияние на действия и решения, принятые руководством контрагентов.

по поводу проведения анализа АСК НДС-2 в ходе проведенного анализа, что на 2 и последующих звеньях происходят разрывы не указав период исследования, тем самым налоговый орган, хочет сказать что если разрывы у ООО «ОРИОН» ИНН <***> с их контрагентами на втором и последующих звеньях в количестве 1468 компаний и существовали, то они должны были быть выявлены налоговым органом по месту регистрации ООО «ОРИОН» ИНН <***> еще в 2020 году и устранены, однако документов подтверждающих дальнейшие разрывы именно между Обществом и контрагентом налоговый орган не представил к ознакомлению (дерево связей). Если же разрывы и выявлены у ООО «ОРИОН» ИНН <***> в 2022 году, какое отношение данный факт имеет к проверяемому периоду к Обществу, данный факт намерено искажает информацию о контрагенте. Довод считаем необоснованным.

На стр. 38 налоговым органом описано, что спецоператором связи с которого представлены декларация является ЗАО «Калуга Астрал» IP адрес 93.123.203.115, однако согласно полученного ответа в рамках ознакомления 30.03.2022 указанный оператор в налоговый орган IP адреса не представил, что свидетельствует о искажении сведений, также налоговый орган отказал при ознакомлении посмотреть указанный адрес в программе налогового органа. Также Ip-адреса Общества и ООО «ОРИОН» ИНН <***> и последующих контрагентов не совпадают. В ходе ознакомления ФИО5 было отказано в предоставлении сведений по IP-адресам, в том числе копии не приложены к Акту проверки, однако в ответе представленном к ознакомлению IP-адреса вообще не указаны, проверяющими искажаются ответы на Требования. ООО Орион (Приложение № 13 к Апелляционной жалобе № ВНП19-15/3853/АЖ-2 от 24.05.2022 АО «Калуга Астрал»).

23) на стр. 21 Акта налоговой проверки проверяющими описан выборочный метод оценки контрагентов по цепочке дерева связей (налогоплательщику к просмотру указанное дерево не представлено, ровно, как и указанные контрагенты). Указанный метод считаем проведен не корректно, что искажает реальную картину, также не проведены соответствующие мероприятия налогового контроля. Искажая и не представляю сведения на которые в акте ссылаются сами проверяющие, является грубым нарушением описания доказательной базы в составе нарушения.

Документы и соответствующие пояснения представленные в рамках проверки Обществом, ровно, как и доказательства фальсификации данных полученных проверяющими неоспоримо доказывают приобретение товаров Обществом, а именно у контрагента ООО «ОРИОН» ИНН <***>.

Также налоговым органом описано на стр.41, что наличие на 3 звене одних и тех же контрагентов свидетельствует о подконтрольности одному и тому же лицу, при этом не доказав какому и на основании каких мероприятий и выводов и реальных фактов сделано указанное утверждение. В акте не должно содержаться предположения налогового органа, а только полностью установленные факты.

Более того в рамках ВНП, Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве был проведен допрос ФИО15, в котором сотрудник склада, подтверждает приход товаров и складской учет, однако, указанный протокол был скрыт проверяющими, так как подтверждает доводы налогоплательщика и опровергает позицию налогового органа. (Приложение к Возражениям «Протокол Допроса ФИО15»

ООО «ПИНТАКЛАБ» считает, что указанные голословные выводы проверяющих, не подтвержденный ни какими доказательствами и документами, искажающем намерено факты реальной хозяйственной жизни Общества не соответствуют действительности, подконтрольные, взаимозависимые лица и контрагенты у Общества отсутствуют. ООО «ПИНТАКЛАБ» работает с контрагентами только в рамках договорных отношений. Также налоговый орган, умаляя деловую репутацию Общества, делает громкие заявления о том, что «Обществом не представлялись документы и соответствующие пояснения», однако в ходе выездной проверки, данные сведения и не запрашивались и то, что УПД составлены с какими либо нарушениями налоговым органом не указывалось в ходе ВНП, Общество не осуществляло противодействие в представлении пояснений, и первичных учетных документов, которые были направленны с конкретными формулировками запросов. Если в нарушение пп. 11 ст. 21 НК РФ и не выполняло не правомерные требования налогового органа, то имело на то установленное Законодательством право. Также налоговый орган «исходя из ряда неслучайных действий» и искажения сведений об Обществе в собственных интересах, неправомерного взыскания налогов, не привел доказательств и иных подтверждений, а лишь собственные измышления, о том, что ООО «ПИНТАКЛАБ» создает видимость реальности приобретения товаров «Бумажный характер». Что является фальсификацией со стороны проверяющих. О чем указывают факты, описанные по всем пунктам в совокупности по тексту возражений на Акт налоговой проверки. (Письмом ФНС России № 10527 налоговый орган не должен иметь предвзятое отношение к налогоплательщику и не может превышать должностные полномочия, выразившиеся в подобного рода высказываниях).

Налоговым органом не исследован вопрос оплаты и искажены реальные обстоятельства взаимоотношении. Оплата была произведены иным способом, согласно соглашению о зачете взаимных истребований, путем поставки товаров и отгрузки товаров взаимозачетом в 2020-2021 году на стоимость этих товаров, от поступления которых были уплачены все соответствующие налоги и в чем выразилась выгода налогоплательщика неизвестно, ровно то и в связи с чем отсутствие перевода денежных средств не может служить доказательством отсутствия поставки товара (кондитерских изделий), на основании чего доводы налогового органа в отношении указанного факта являются не исследованными, ровно и тот факт, что это установлено условиями Договора и дополнений к договору, но проверяющими тот факт был намеренно скрыт.

Не изучение деятельности налогоплательщика в период проверки, привело к искажающим факты выводам, либо к намеренному искажению сведений, что подлежит отмене вышестоящим налоговым органом.

На основании изложенного, Федеральная налоговая служба поручает налоговым подразделениям при проведении налоговых проверок исключить формальный подход в выявлении обстоятельств злоупотребления налогоплательщиками правами.

В Письме ФНС от 24.05.11 №СА-4-9/8250 изложено, что в качестве примера недостаточности доказательств для вывода об уклонении организации от налогообложения можно указать ситуации, когда налоговый орган, оперируя отдельными данными, свидетельствующими о недобросовестности контрагента налогоплательщика (отсутствие по месту регистрации, предоставление "нулевой" налоговой отчетности и т.п.), обосновывает фиктивность (нереальность) хозяйственной операции как таковой. При этом иные обстоятельства, явно свидетельствующие о том, что хозяйственная операция совершена, не учитываются. Неясность в квалификации совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения; наличие выводов, не подтвержденных соответствующими доказательствами; игнорирование обоснованных возражений налогоплательщика, опровергающих позицию налогового органа, - все эти факторы отрицательно сказываются на результатах работы налоговых органов по выявлению случаев получения необоснованной налоговой выгоды. Это влечет негативные последствия в виде отмены решения налогового органа на стадии апелляционного обжалования в вышестоящем налоговом органе или признания недействительным решения налогового органа судом при обжаловании налогоплательщиком акта налогового органа в суде.

Письмом ФНС России особо отмечено, что недобросовестность контрагентов сама по себе не может возлагать на налогоплательщика негативные последствия. Данный подход подтверждается судебно-арбитражной практикой, например, пунктом 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, а также Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 и № 305-КГ16-14921 по делу № А40-120736/2015.

На основании изложенного, все дальнейшие действия контрагентов с ООО «ОРИОН» ИНН <***> в части НДС с контрагентами и не имеющими отношения к ООО «ПИНТАКЛАБ», в том числе исчисление налогов в бюджет, не могут контролироваться Обществом и не могут вменяться ему в вину, равно как и выступать в качестве основания для привлечения последнего к налоговой ответственности.

Также Налоговый орган неправомерно пытается вменить Обществу разрывы по НДС контрагентов 2 и 3 звена, основываясь только на том, что Общество осуществляет реальную деятельность, не установив при этом реальных бенефициаров и выгодоприобретателей цепочки организаций, не имеющих отношения к Обществу, ровно, как и к его взаимоотношениям с действующим контрагентом ООО «ОРИОН» ИНН <***>, что является значительным нарушением проведения проверки.

В связи с чем и на основании вышеизложенного доводы налогового органа являются необоснованными и не подкреплены соответствующими доказательствами.

Отраженные данные баланса и выручки контрагента имеются на 2 квартал 2020 год, но намеренно искажены проверяющими. Штрафы и взыскания налогов не начались, что подтверждает отсутствие задолженности по налогам в 1 квартале 2020 года в период сотрудничества и в последующие периоды. В ходе проведенного анализа поставщика на 31.12.2019 Обществом было установлено, что организация была действующая, счета не были заблокированы. Кроме того, Общество изучило информацию о наличии признаков недобросовестного налогоплательщика, размещенную на сайте информационного бюро «Контур-Фокус». На основании изложенного, установлено, что искажены сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, о несоблюдении условий уменьшения налоговой базы при совершении сделок с контрагентами ООО «ОРИОН» ИНН <***> в 2020 году не обладало признаками недобросовестного налогоплательщика, имели статус действующей организации, критерии фирм-однодневок данным организациям не присвоены, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не найдено сообщений о банкротстве данных организации, в картотеке Федеральной службы судебных приставов исполнительных производств по данным организациям не найдено, Признаков номинальности не выявлено.

Фактически налоговый орган пытается переложить на Общество ответственность за возможные нарушения налогового законодательства со стороны ООО «ОРИОН» ИНН <***>, что сотрудники Общества заключали договоры с организациями, не исполняющими налоговые обязательства (которые в свою очередь не имеют никакого отношения к Обществу). В праве на вычет не может быть отказано, если налогоплательщик не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках разумного поведения (Позиция ВС РФ, данная в Определении ВС РФ от 14.05.2020).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в ходе проверки документами.

Все товары были отгружены в адрес покупателей. (Приложение № 9 к Апелляционной жалобе № ВНП19-15/3853/АЖ-2 от 24.05.2022 «УПД на поставку товаров в адрес Заказчиков-покупателей ООО «ПинтаКлаб»).

В адрес ООО «ПИНТАКЛАБ» от ООО «ОРИОН» ИНН <***> была выставлена претензия о погашении долга в конце 2020 в начале 2021 года. В связи с невозможностью исполнения своих обязательств ООО «Пинтаклаб» по договору, ООО «ОРИОН» ИНН <***> было принято решение предоставить отсрочку платежа до 3 квартала 2021 года. Далее, в адрес ООО «ОРИОН» ИНН <***> было направлено письмо от ООО «Пинтаклаб» о возможности провести взаимозачет по Соглашению о взаимозачете путем реализации в адрес ООО «ОРИОН» ИНН <***> иных наименований товаров в 2021 году на сумму долга. В связи с чем, налоги со всей реализации были уплачены в 2020 году и отражены в налоговых декларациях по налогу на прибыль, что указывает на безосновательные обвинения в адрес Общества и искажение сведений самим налоговым органом и отсутствия налоговой экономии в связи с уплатой налогов.

Учитывая все фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальности поставки товара и дальнейшей их реализации в адрес Общества, предусмотренных договорами, а также о достоверности сведений, содержащихся в первичных учетных документах, на основании которых Обществом учтены данные операции, выводы проверяющих о фиктивности выполнения работ в адрес Общества являются неправомерными.

ФНС России разъяснило, что налогоплательщики не должны отвечать за действия своих контрагентов, если обязательства по сделке реально исполнены. Это основная тема письма ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@, в котором налоговым органам поручено исключить формальные подходы в ходе налоговых проверок. Письмом ФНС России особо отмечено, что недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев сама по себе не может возлагать на налогоплательщика негативные последствия. Данный подход подтверждается судебно-арбитражной практикой, например, пунктом 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, а также Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 и № 305-КГ16-14921 по делу № А40-120736/2015.

Исчисление налогов в бюджет, не могут контролироваться Обществом и не могут вменяться ему в вину, равно как и выступать в качестве основания для привлечения последнего к налоговой ответственности.

Данная позиция подтверждается судебной арбитражной практикой, в частности, Определением ВС РФ от 14.05.2020 по делу № А42-7695/2017. право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц.

Исходя из вышеизложенного и доводов, изложенных в пункте VI настоящей апелляционной жалобы, Общество правомерно принимает вычеты по налогу на добавленную стоимость по УПД (счетам-фактурам) полученным от контрагента ООО «ОРИОН» ИНН <***> в размере 1 459 500,00 руб., в связи с чем отсутствует неполная уплата налога и основания привлечения Общества к ответственности, а также является необоснованным и противоречит действующему Налоговому законодательству и подлежит отмене по результатам рассмотрении апелляционной жалобы.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «АТЛАНТА» ИНН <***>, доводы налогового органа не соответствуют действительности и подлежат отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно выводам Инспекции, изложенным в Решении о привлечении к ответственности № 19-15/3853 от 18.04.2022 г., в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1, подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ПИНТАКЛАБ» неправомерно приняты к вычету суммы НДС, указанные в Универсальных передаточных документах (счетах – фактурах), по приобретенным у контрагента ООО «АТЛАНТА» ИНН <***> товарам (согласно УПД), что повлекло за собой необоснованное получение права на налоговые вычеты в размере 7 206 333,34 руб. (Акт налоговой проверки п 1.1.5).

Руководствуясь пунктом 6 статьи 100 НК РФ Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), в обоснование неправомерности доводов Инспекции, изложенных в пункте 1.1.5. стр. 47-64 Акта налоговой проверки № 19-14/8986 от 01.03.2022 (получен по ТКС 01.03.2022 г.) по взаимоотношениям с контрагентом ООО «АТЛАНТА» ИНН <***> ООО «ПинтаКлаб» представило Возражения на Акт налоговой проверки.

Сотрудниками налогового органа проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых не представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентом ООО «АТЛАНТА» ИНН <***> не могли осуществляться, и налоговый вычет принят ООО «ПИНТАКЛАБ» неправомерно, при этом налоговый орган не оспаривает необходимость приобретенных товаров в деятельности самого Общества. Не установлены факты подконтрольности и недобросовестности участников и нереальности хозяйственных операций контрагента ООО «АТЛАНТА» ИНН <***> и контрагентов 2 звена к ООО «ПИНТАКЛАБ». При этом Инспекция ограничилась формальной проверкой соответствия представленных налогоплательщиком документов по требованиям НК РФ, и не оценила все мероприятия налогового контроля в совокупности и во взаимосвязи, заведомо исказило полученные сведения и информацию, путем утери документов представленных неоднократно 5 раз по Требованиям: № 19-13-01/66/Треб1 от 12.05.2021 (Ответ от 27.05.2021), № 19-13/41363 от 16.12.2021 (Ответ от 10.01.2021 г.), № 17-23ЕС/20668 от 07.08.2020 (Ответ от 24.11.2020), Требование № 15948 си от 25.06.2020 (Ответ от 10.07.2020), также представлены пояснения о повторном истребовании в ответ на Требование № 19-15/37160 от 12.11.2021 на пункт 6 (Ответ 01.12.2021), тем самым неправомерно сделала голословный вывод, о том, что вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 7 206 333,34 руб. заявлен неправомерно, и что при заключении договоров с ООО «АТЛАНТА» ИНН <***> сотрудники ООО «ПИНТАКЛАБ» преследовали цель получения необоснованной налоговой экономии.

Налоговым органом не установлены факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости иного контрагента ООО «АТЛАНТА» ИНН <***> проверяемому налогоплательщику, который является сторонней для Общества организацией, осуществляющей самостоятельную деятельность, но по мнению налогового органа якобы не оказывал в адрес ООО «ПИНТАКЛАБ» услуги.

На основании вышеизложенного, налоговый орган пришел к ошибочному выводу, что неправомерно прияты вычеты по приобретенным товарам, поставленным в адрес Общества контрагентом ООО «АТЛАНТА» ИНН <***>, считаем доводы голословными и не подтвержденными фактическими обстоятельствами, что доказывает противоречие ссылкам на статьи НК РФ самого налогового органа и отсутствия доказательств, что будет являться отменой при подаче апелляционной жалобы в Вышестоящий налоговый орган.

Данный вывод проверяющих противоречит нормам налогового законодательства, сложившейся судебной арбитражной практике, не доказан Инспекцией, опровергается фактическими обстоятельствами и представленными в ходе выездной налоговой проверки документами.

В пункте 3 статьи 54.1 Кодекса закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Следовательно, доводы проверяющих о искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, о несоблюдении условий применения вычетов по взаимоотношениям с контрагентом ООО «АТЛАНТА» ИНН <***>, являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам, выявленным при проведении мероприятий налогового контроля, и никаким образом не могут указывать на нарушение статьи 54.1 НК РФ применимо ко всем ее пунктам.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, не представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентом организации не могли осуществляться, и продовольственные товары, контрагентом ООО «АТЛАНТА» ИНН <***> в адрес ООО «ПИНТАКЛАБ» не поставлялись, и далее в последствии Обществом не реализовывались покупателям, в связи с тем, что была создана схема формального документооборота «бумажного НДС». Также, налоговым органом не представлены факты, которых не могло и быть, что взаимодействие Общества с собственным контрагентом указывает на недобросовестность участников и нереальность хозяйственных операций. Информация о том, наличие каких именно признаков у ООО «АТЛАНТА» ИНН <***> и каким именно образом может свидетельствовать о невозможности поставки товара в адрес Общества налоговым органом не установлено, равно, как не установлено отсутствие закупки ООО «АТЛАНТА» ИНН <***> продовольственных товаров у собственных контрагентов (в том числе расчетов наличными, взаиморасчетов, новациями и т.д.), а также не исследован тот факт, что в дальнейшем товар поступивший от ООО «АТЛАНТА» ИНН <***> был оприходован и в реализован Обществом в полном объеме. (Приложение № 14 к Апелляционной жалобе № ВНП19-15/3853/АЖ-2 от 24.05.2022 «Заявка на заказ товаров (для примера переданы ранее)».

Как неоднократно указывала судебная практика и контролирующие органы, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движение товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и т.п. звеньев) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика – покупателя товаров (Определение ВС РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, от 06.02.2017 № 305-КГ16-14921, Письмо Министерства финансов и ФНС от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@.

При этом Инспекция ограничилась проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком и иными контрагентами документов и пояснений по требованиям НК РФ, и не оценила все мероприятия налогового контроля в совокупности и во взаимосвязи, заведомо исказило полученные сведения и информацию, тем самым неправомерно сделала голословный вывод, о том, что при заключении договоров сотрудники ООО «ПИНТАКЛАБ» создали фиктивность сделки с контрагентом без наличия поставляемого товара, не доказав при этом положения статьи 54.1 НК РФ, и то что вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 7 206 333,34 руб., приняты неправомерно, также что при заключении договоров с ООО «АТЛАНТА» ИНН <***> отсутствовала поставка товара, скрыв факт, что в дальнейшем товар был реализован в адрес покупателей. (представляем ранее не представленные в рамках ВНП по требованию истребовались, только Договоры с покупателями № 19-15/37160 от «12» ноября 2021 г.). (Приложение № 9 к Апелляционной жалобе № ВНП19-15/3853/АЖ-2 от 24.05.2022 «УПД на поставку товаров в адрес Заказчиков – покупателей ООО «ПинтаКлаб»).

В адрес налогоплательщика было выставлены требования о представлении документов (информации): № 19-13-01/66/Треб1 от 12.05.2021 (Ответ от 27.05.2021), № 19-13/41363 от 16.12.2021 (Ответ от 10.01.2021 г.), № 17-23ЕС/20668 от 07.08.2020 (Ответ от 24.11.2020), Требование № 15948 си от 25.06.2020 (Ответ от 10.07.2020), также представлены пояснения о повторном истребовании в ответ на Требование № 19-15/37160 от 12.11.2021 на пункт 6 (Ответ 01.12.2021), документы налогоплательщиком были представлены в соответствующие сроки и в полном объеме. Однако налоговый орган в нарушение пункта 5 статьи 93 НК РФ продолжал истребовать документы и пояснения с эдентичными запросами, нарушая тем самым права налогоплательщика, в связи с чем есть основания полагать, что документы, представленные налогоплательщиком, были утеряны налоговым органом и не изучены в полном объеме.


1). Между ООО «ПИНТАКЛАБ» (Покупатель) и ООО «АТЛАНТА» ИНН <***>(Поставщик) был заключен договор № 1 поставки продукции от 11.01.2019 г., на приобретение товаров. В рамках указанного договора Поставщику передавались Заявки на поставку продукции. Приложение к Возражениям Заявки.

2). Все операции по приобретению товаров были подтверждены УПД на поставку товара (счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12), оформленными между ООО «АТЛАНТА» ИНН <***> (поставщик) и Обществом (покупатель), что подтверждает факт поставки товаров, которые налоговым органом были утеряны.

3). Обществом представлены накладные, подтверждающие приход товара на склад, хотя ранее налоговым органом указанный документ не истребовался и не изучался. Приложение к Возражениям.

Предъявление претензий к учетным первичным документам, их оформлению и наличию выставленных УПД, Товарных накладных, счетов-фактур в адрес ООО «АТЛАНТА» ИНН <***> в Акте налоговой проверки и у Инспекции отсутствуют, тем самым сам налоговый орган подтверждает достоверность информации, отраженной в предъявленных в ходе проверки документах и их подлинность, на основании которых были отражены в составе расходов по взаимоотношениям с ООО «АТЛАНТА» ИНН <***>, которые учтены в налоговом учете Общества в полном объеме.

Обществом были представлены Товарно-транспортные накладные, которые подтвердили факт доставки товаров, транспортной компанией ИП ФИО9 ИНН <***>, который являлся контрагентом ООО «Пинтаклаб» и доставлял товары в рамках заключенных Договоров и иных контрагентам ООО «Пинтаклаб», не только тем, которые поименованы в Акте проверки. Указанный контрагент имел в штате сотрудников и транспортные средства в количестве 9 автомобилей, но данный вопрос проверяющими изучен не был. (Приложение № 15 к Апелляционной жалобе № ВНП19-15/3853/АЖ-2 от 24.05.2022 «ТТН на доставку товара, Договор заявка на транспортные услуги к транспортной компании»).

Вид деятельности ИП ФИО9 – 49.41 «деятельность автомобильного грузового транспорта» соответствует действительности.

Вместе с подписанием договора на обслуживание ИП ФИО7 были предоставлены копии птс автомобили которые осуществляли доставку товаров и грузов компании ООО «Пинтаклаб» в том числе и были оформлены сотрудники не только ФИО13 но и другие.

Штат сотрудников менялся периодически что подтверждает о реальной деятельности ИП ФИО7 В собственности ИП ФИО7 было более девяти автомобильного транспорта, что можно увидеть на портале государственных услуг, а также перед вступлением в финансово-хозяйственные взаимоотношения указанным контрагентом были предоставлены номера машин, и подтверждения, о том, что указанные автомобили принадлежат ему на правах собственности.

Также при начале взаимоотношений ИП ФИО7 заявил, что работает на патентной системе, по условиям которой, исходя из правил ведения бухгалтерского и налогового учета и норм налогового права, также имел возможность снимать денежные средства в расчетного счета, более того на личные выплаты ИП ФИО7 премии, зарплаты и т.д. Обществом данные действия не контролируются, контрагент вправе самолично вести собственную деятельность и вменять в вину данный факт Обществу, является некорректным.

В отношении несения ИП ФИО9 расходов на обслуживание (ГСМ, Мойка и т.д.) поясняем, что в связи с патентной системой он имел возможность оплачивать наличными денежными средствами, данный факт налоговым органом не подкреплен документально и не может вменяться налогоплательщику, а также Общество в связи с непредставлением налоговым органом выписки по счетам ИП ФИО9 не имеет возможности изучить указанный факт и предоставить качественные возражения.

Вывод о том, что ИП ФИО7 было создано исключительно для вывода денежных средств ООО «Пинтаклаб» сделан голословно, в связи с тем, что указанным контрагентом осуществлялась реальная перевозка товаров ООО «Пинтаклаб», имелись в штате сотрудники и транспортные средства, указанное лицо не было подконтрольно Обществу ни юридически, ни экономически, ни фактически, осуществляло самостоятельную деятельность в рамках ведения собственного бизнеса.

По данным ООО «ПИНТАКЛАБ» и документам, имеющимся в распоряжении Общества, по поставке товаров, и документы, подтверждающие данный факт были в полном объеме представлены в налоговый орган, но по всей видимости не учтены в ходе написания Акта налоговой проверки. В ходе проведения проверки налоговый орган имел возможность запросить пояснения о причине не отражения маршрутов (по мнению налогового органа) по количеству поставленных и реализованных товаров, по количеству единиц, маршрутов следования, но не сделало этого, а указал в акте личное мнение проверяющих. Письма ФНС России четко указывают, как писалось ранее, что в Акте налоговый орган должен исключить формальный подход описания нарушений в Акте и основываться на реальных фактах, а не на личном мнении проверяющих.

5). ООО «АТЛАНТА» ИНН <***> было зарегистрировано в 01.07.2016 года и осуществляло свою самостоятельную деятельность задолго до заключения Договора поставки с Обществом, также имело собственных контрагентов, помимо самого Общества. Уставной капитал 10000 руб. На момент начала взаимоотношений с контрагентом ООО «АТЛАНТА» ИНН <***> контрагент являлся действующим и по настоящее время. ОКВЭД ООО «АТЛАНТА» ИНН <***> соответствует виду деятельности 46.90 «торговля оптовая неспециализированная».

6). Перед заключением Договора, в адрес Общества было выставлено коммерческое предложение, которое было изучено, согласовано и только после изучения условий поставки ООО «ПИНТАКЛАБ» вступило во взаимоотношение с указанным заказчиком, однако указанный документ налоговым органом не истребовался, хотя имелся у налогоплательщика, данный документ в период проверки не исследовался (Приложение № 6 к Апелляционной жалобе№ ВНП19-15/3853/АЖ-2 от 24.05.2022 «Коммерческие предложения»).

На стр. 51 Акта и в Решении налоговой проверки описано, что проверяющими был проведен анализ цен за номенклатуру товара, в результате которого по мнению проверяющих ООО «Пинтаклаб» было экономически нецелесообразно приобретать аналогичный товар у ООО «АТЛАНТА» ИНН <***> по завышенным ценам, указанный вывод является искаженным и не соответствующим действительности. Во-первых, не представлены к ознакомлению и не приложены к акту проверки документы, на основании которых налоговый орган производил анализ и расчеты, во - вторых не имея познаний рыночных условий и не изучения факторов сезонности и срочности и условий коммерческих предложений и самих договоров, а также установленных цен на момент поставки, более того не изучения рынка на 2020 год, некорректно проводить анализ цен в 2022 году, а также без привлечения соответствующих специалистов. Налоговый орган не имеет таких полномочий на проверку интервала цен в рынке, тем самым делая голословные выводы, которые являются неправомерными и искажают реальную картину и стратегию ведения бизнеса.

Товар, полученный от контрагента ООО «АТЛАНТА» ИНН <***> был в дальнейшем реализован. Инспекцией не отрицается факт дальнейшей реализации товаров Обществом в адрес покупателей, тем самым опровергая собственную же позицию. Более того, налоговым органом не исследован факт реализации товаров тому или иному Заказчику, все заказчики были поименованы скопом, что является неверным фактом, попросту не изученным проверяющими.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что товары не могли быть поставлены Обществу контрагентом ООО «АТЛАНТА» ИНН <***>, в связи с тем, что их последующие контрагенты отрицают свое участие в финансово-хозяйственной жизни абсолютно сторонних организаций и налоговый орган не провел соответствующих мероприятий, не является доказательством невыполнения в адрес Общества услуг.

В соответствии с правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, даже отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (Постановление Девятого арбитражного суда от 9 марта 2017 г. N 09АП-2611/2017 по делу № А40-200817/16).

Факт подписания УПД, Договоров и т.д. лицами, не имевшими на то полномочий, Инспекцией не доказан и не подтверждён какими-либо документами и не опровергается налоговым органом.

Более того в ходе ознакомления с документами 30.03.2022 налогоплательщику был представлен к ознакомлению протокол допрос без приложения подписей. Тем самым налоговым органом голословно принято решение без проведения соответствующих мероприятий, что Договор подписан неустановленным лицом, ходя подписи совпадают с подписями в паспорте, данный протокол Допроса не может быть принят во внимание вышестоящим налоговым органом и судебными инстанциями как доказательство вины налогоплательщика.

Более того в рамках ВНП, Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве был проведен допрос ФИО15, в котором сотрудник склада, подтверждает приход товаров и складской учет, однако, указанный протокол был скрыт проверяющими, так как подтверждает доводы налогоплательщика и опровергает позицию налогового органа. (Приложение к Возражениям «Протокол Допроса ФИО15»

Также расходы принимаются к учету в том периоде в котором были приобретены товары, а налоговым органом отражены 0 сведения за 2020 год, так как вычеты по НДС в 2020 году отражались, в связи с тем, что налогоплательщик имеет право их учитывать в течении 3 лет.

В том числе исчисление налогов в бюджет ООО «АТЛАНТА» ИНН <***>, не могут контролироваться Обществом и не могут вменяться ему в вину, равно как и выступать в качестве основания для привлечения последнего к налоговой ответственности. Данная позиция подтверждается судебной арбитражной практикой, в частности, Определением ВС РФ от 14.05.2020 по делу № А42-7695/2017. право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц.

Налоговым органом не исследован вопрос оплаты и искажены реальные обстоятельства взаимоотношении. Оплата была произведены иным способом, согласно соглашению о зачете взаимных истребований, путем поставки товаров и отгрузки товаров взаимозачетом в 2020- 2021 году на стоимость этих товаров, от поступления которых были уплачены все соответствующие налоги и в чем выразилась выгода налогоплательщика неизвестно, ровно то и в связи с чем отсутствие перевода денежных средств не может служить доказательством отсутствия поставки товара (кондитерских изделий), на основании чего доводы налогового органа в отношении указанного факта являются не исследованными, ровно и тот факт, что это установлено условиями Договора и дополнений к договору, но проверяющими тот факт был намеренно скрыт.

14) Также не изучив условия договоров и расчетов с контрагентом, налоговым органом не были истребованы пояснения, из документов: именно претензионная переписка в рамках договора (по отгрузке товара ненадлежащего качества), гарантийное письмо по оплате и представлении отсрочки платежа, хотя данные документы имеются у налогоплательщика и подтверждают самостоятельность ведения деятельности реальной контрагентом, также из-за не изучения условий договоров проверяющими, не были истребованы Акты зачета взаимных требований и документы на реализацию в адрес ООО «АТЛАНТА» ИНН <***> товаров. Более того операции по счетам ООО «АТЛАНТА» ИНН <***> велись, даже были уплаты за бухгалтерское обслуживание, в связи с недолжным ознакомлением с выпиской по расчетному счету и ее не представлением ООО «Пинтаклаб» к ознакомлению и в качестве приложений к Акту проверки, не возможно провести подробный анализ, возможно контрагентом были уплачены все соответствующие налоги, налоговый орган намеренно скрыв эти сведения пытается вменить налогоплательщику не существующие нарушения. Также любые операции, совершаемые с собственным контрагентам 2 и 3 звена, являются собственным управленческим решением ООО «АТЛАНТА» ИНН <***>, и оно самостоятельно определяло заключение Договоров с контрагентами 2 и 3 звена, которое являлось их личным самостоятельным решением. В данном случае проверяющие перекладывают ответственность за действия третьих лиц на Общество. Общество не может отвечать за организацию ведения деятельности своих контрагентов и не имеет возможности оказывать влияние на действия и решения, принятые руководством контрагентов.

Факт отсутствия у ООО «АТЛАНТА» ИНН <***> необходимых материальных ресурсов имущества, офиса Инспекцией не доказан и не подтверждён какими-либо документами.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ при проведении проверки в 1-2 квартале 2020 года перед началом взаимоотношений с указанным контрагентом отсутствовала информация о «массовости адреса регистрации», «массовости руководителя» налоговым органом даже не описана, что указывает на добросовестность ООО «АТЛАНТА» ИНН <***> в период взаимоотношений.

Налоговым органом истребована выписка по банковскому счету с 01.01.2020 по 03.07.2020 г., что является не корректным. Налоговым органом не исследован период перечисления денежных средств Обществом. Также не приложена к Акту проверки выписка, в связи с чем налогоплательщик не имеет возможности всестороннего ее изучения и написания качественных возражений, предусмотренных правом Законодательства Российской Федерации.

Также, имеются перечисления денежных средств по расчетным счетам у ООО «АТЛАНТА» ИНН <***>, а то что нет факта оплат в указанный урезанный период, нельзя переложить в вину Обществу так как общество не могло знать о данном факте, условиями расчетов использовались иные методы, закрепленные договором, которые налоговым органом исследованы не были. В данном случае проверяющие перекладывают ответственность за действия третьих лиц на Общество. Общество не может отвечать за организацию ведения деятельности своих контрагентов и не имеет возможности оказывать влияние на действия и решения, принятые руководством контрагентов.

по поводу проведения анализа АСК НДС-2 в ходе проведенного анализа, что на 2 и последующих звеньях происходят разрывы не указав период исследования, тем самым налоговый орган, хочет сказать что если разрывы у ООО «АТЛАНТА» ИНН <***> с их контрагентами на втором и последующих звеньях в количестве 1468 компаний и существовали, то они должны были быть выявлены налоговым органом по месту регистрации ООО «АТЛАНТА» ИНН <***> еще в 2020 году и устранены, однако документов подтверждающих дальнейшие разрывы именно между Обществом и контрагентом налоговый орган не представил к ознакомлению (дерево связей). Если же разрывы и выявлены у ООО «АТЛАНТА» ИНН <***> в 2022 году, какое отношение данный факт имеет к проверяемому периоду к Обществу, данный факт намерено искажает информацию о контрагенте. Довод считаем необоснованным.

Налоговым органом описано, что спецоператором связи с которого представлены декларация является ЗАО «Калуга Астрал» IP адрес 93.123.203.115, однако согласно полученного ответа в рамках ознакомления 30.03.2022 указанный оператор в налоговый орган IP адреса не представил, что свидетельствует о искажении сведений, также налоговый орган отказал при ознакомлении посмотреть указанный адрес в программе налогового органа. Также Ip-адреса Общества и ООО «АТЛАНТА» ИНН <***> и последующих контрагентов не совпадают. В ходе ознакомления ФИО5 было отказано в предоставлении сведений по IP-адресам, в том числе копии не приложены к Акту проверки. (Приложение № 13 к Апелляционной жалобе № ВНП19-15/3853/АЖ-2 от 24.05.2022 АО «Калуга Астрал»).

Фактически налоговый орган пытается переложить на Общество ответственность за возможные нарушения налогового законодательства со стороны ООО «АТЛАНТА» ИНН <***>, что сотрудники Общества заключали договоры с организациями, не исполняющими налоговые обязательства (которые в свою очередь не имеют никакого отношения к Обществу). В праве на вычет не может быть отказано, если налогоплательщик не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках разумного поведения (Позиция ВС РФ, данная в Определении ВС РФ от 14.05.2020).

Также, ранее было оговорено условиями Договора, перед поставкой, что в случае невозможности оплаты товара, будет использование возможности заключения соглашения о зачете взаимных требований по поставке товаров, что являлось для Общества выгодным условием и имело коммерческую привлекательность, ровно как и отсрочки платежей, также существовали условия представления товаров на реализацию при условии оплаты по факту указанной реализации.

В адрес ООО «ПИНТАКЛАБ» от ООО «АТЛАНТА» ИНН <***> была выставлена претензия о погашении долга в конце 2020 в начале 2021 года. В связи с невозможностью исполнения своих обязательств ООО «ПинтаКлаб» по договору, ООО «АТЛАНТА» ИНН <***> было принято решение предоставить отсрочку платежа до 4 квартала 2021 года. Далее, в адрес ООО «АТЛАНТА» ИНН <***> было направлено письмо от ООО «ПинтаКлаб» о возможности провести взаимозачет по Соглашению о взаимозачете путем реализации в адрес ООО «АТЛАНТА» ИНН <***> иных наименований товаров в 2021 году на сумму долга. В связи с чем, налоги со всей реализации были уплачены в 2020 году и отражены в налоговых декларациях по налогу на прибыль, что указывает на безосновательные обвинения в адрес Общества и искажение сведений самим налоговым органом и отсутствия налоговой экономии в связи с уплатой налогов.

Тем не менее, даже с учетом возможных рисков, по которым Общество было вынуждено заключать договоры на свободном рынке, данные условия по поставке товаров были экономически оправданными - цена товаров позволяла Обществу извлекать прибыль и вести в проверяемом периоде доходную деятельность и уплачивать налоги, и при этом:

отсутствовала необходимость изъятия из оборота значительной массы денежных средств для оплаты сверх поставки объемов на условиях предоплаты;

отсутствовали правовые и финансовые риски предъявления претензий со стороны Заказчика.

Отсутствовала естественная нехватка товаров в связи с большими заказами в 2018 году.

В то время, как отсутствие поставки таких товаров очевидно влекло срыв поставки конечному Заказчику налогоплательщика, соответственно, потерю сформированного рынка, утрата деловой репутации, разрыв договорных отношений, штрафные санкции.

Как было указано выше, ни одного доказательства взаимозависимости, аффилированности или подконтрольности, либо каких-либо договорных или личных отношений Общества или его работников, членов их семей, друзей, знакомых и т.п. с ООО «АТЛАНТА» ИНН <***> и далее уровней не имеется и не может иметься в отсутствие таковых. Таким образом, Общество не имело возможности влиять на ценообразование, поставку товаров и пр. коммерческие условия сделок, совершаемых этим контрагентом.

Исходя из вышеизложенного и доводов, изложенных в пункте VII настоящей Апелляционной жалобы, Общество правомерно принимает вычеты по налогу на добавленную стоимость по УПД (счетам-фактурам) полученным от контрагента ООО «АТЛАНТА» ИНН <***> в размере 7 206 333,34 руб., в связи с чем отсутствует неполная уплата налога и основания привлечения Общества к ответственности, а также является необоснованным и противоречит действующему Налоговому законодательству и подлежит отмене при принятии решения по Апелляционной жалобе.


По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Армада» ИНН <***>, доводы налогового органа не соответствуют действительности и подлежат отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно выводам Инспекции, изложенным в Решении о привлечении к ответственности № 19-15/3853 от 18.04.2022 г., в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1, подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ПИНТАКЛАБ» неправомерно приняты к вычету суммы НДС, указанные в Универсальных передаточных документах (счетах – фактурах), по приобретенным у контрагента ООО «Армада» ИНН <***> товарам (орехи, семушка и т.д. согласно УПД), что повлекло за собой необоснованное получение права на налоговые вычеты в размере 7 206 333,34 руб., страница 80 Акта проверки в I и II квартале 2020 года (по расчетам из Таблица отраженной в Акте проверки сумма вычетов составляет 7 753 166,69 руб., то есть согласно результативной части налоговый орган соглашается частично с суммами заявленных вычетов) (пункт 1.1.6. Акта налоговой проверки).

В опровержение позиции налогового органа Руководствуясь п. 6 ст. 100 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), в обоснование неправомерности доводов Инспекции, изложенных в пункте 2 «Описательная часть» (пункт 2.2. Налог на добавленную стоимость), подпункте 1.1.6. стр. 64-80 Акта налоговой проверки № 19-14/8986 от 01.03.2022, Общество представило Возражения на акт налоговой проверки.

В Решении отсутствует мотивированная часть описанных налоговым органом нарушений после рассмотрения всех материалов проверки, в связи с чем, ООО «ПинтаКлаб» отражает ссылки на пункты Акта налоговой проверки и Дополнения на Акт проверки, при написании апелляционной жалобы на Решение о привлечении к ответственности.

Сотрудниками налогового органа проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых не представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентом ООО «Армада» ИНН <***> не могли осуществляться, и налоговый вычет принят ООО «ПИНТАКЛАБ» неправомерно, при этом налоговый орган не оспаривает необходимость приобретенных товаров в деятельности самого Общества. Не установлены факты подконтрольности и недобросовестности участников и нереальности хозяйственных операций контрагента ООО «Армада» ИНН <***> и контрагентов 2 звена к ООО «ПИНТАКЛАБ». При этом Инспекция ограничилась формальной проверкой соответствия представленных налогоплательщиком документов по требованиям НК РФ, и не оценила все мероприятия налогового контроля в совокупности и во взаимосвязи, заведомо исказило полученные сведения и информацию, путем утери документов представленных неоднократно 6 раз по Требованиям: № 16-12/17618 от 10.07.2020 (Ответ от 24.07.2020), № 17-23/25072ПГ от 17.09.2020 (Ответ от 08.10.2020), № 17-13ЕС/23082 от 28.08.2020 (Ответ от 14.09.2020), № 17-23ЕС/26790 от 06.10.2020 (Ответ от 06.11.2020), № 19-15/37160 от 12.11.2021 (Ответ от 01.12.2021), № 19-13-01/66/Треб1 от 12.05.2021 г., тем самым неправомерно сделала голословный вывод, о том, что вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 7 753 166,69 руб. заявлен неправомерно, и что при заключении договоров с ООО «Армада» ИНН <***> сотрудники ООО «ПИНТАКЛАБ» преследовали цель получения необоснованной налоговой экономии.


Сотрудниками налогового органа проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых не представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентом организации не могли осуществляться, и продовольственные товары, контрагентом ООО «Армада» ИНН <***> в адрес ООО «ПИНТАКЛАБ» не поставлялись, и далее в последствии Обществом не реализовывались, в связи с тем, что была создана схема формального документооборота «бумажного НДС». Также, налоговым органом не представлены факты, которых не могло и быть, что взаимодействие Общества с собственным контрагентом указывает на недобросовестность участников и нереальность хозяйственных операций. Информация о том, наличие каких именно признаков у ООО «Армада» ИНН <***> и каким именно образом может свидетельствовать о невозможности поставки товара в адрес Общества налоговым органом не установлено, равно, как не установлено отсутствие закупки ООО «Армада» ИНН <***> продовольственных товаров у собственных контрагентов (в том числе расчетов наличными, взаиморасчетов, новациями и т.д.), а также не исследован тот факт, что в дальнейшем товар поступивший от ООО «Армада» ИНН <***> был оприходован и в реализован Обществом в полном объеме. (Приложение № 16 к Апелляционной жалобе № ВНП19-15/3853/АЖ-2 от 24.05.2022 «Заявки на заказ товаров, приходные накладные на склад, ТТН на доставку товара»).

Как неоднократно указывала судебная практика и контролирующие органы, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движение товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и т.п. звеньев) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика – покупателя товаров (Определение ВС РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, от 06.02.2017 № 305-КГ16-14921, Письмо Министерства финансов и ФНС от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@.

Выводы налогового органа, являются ошибочными, и противоречат условиям Договоров, пояснениям по Требованиям, документами, подтверждающими приход товара и его доставку, а также реальными фактами сделки. Данные выводы сделаны проверяющими голословно и не подкреплены мероприятиями налогового контроля и соответствующими доказательствами.

При этом Инспекция ограничилась проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком и иными контрагентами документов и пояснений по требованиям НК РФ, и не оценила все мероприятия налогового контроля в совокупности и во взаимосвязи, заведомо исказило полученные сведения и информацию, тем самым неправомерно сделала голословный вывод, о том, что при заключении договоров сотрудники ООО «ПИНТАКЛАБ» создали фиктивность сделки с контрагентом без наличия поставляемого товара, не доказав при этом положения статьи 54.1 НК РФ, и то что вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 7 206 333,34 руб., приняты неправомерно, также что при заключении договоров с ООО «Армада» ИНН <***> отсутствовала поставка товара, скрыв факт, что в дальнейшем товар был реализован в адрес покупателей. (Приложение № 9 к Апелляционной жалобе № ВНП19-15/3853/АЖ-2 от 24.05.2022 «УПД на поставку товаров в адрес Заказчиков – покупателей ООО «ПинтаКлаб»).


В адрес налогоплательщика было выставлены требования о представлении документов (информации): № 16-12/17618 от 10.07.2020 (Ответ от 24.07.2020), № 17-23/25072ПГ от 17.09.2020 (Ответ от 08.10.2020), № 17-13ЕС/23082 от 28.08.2020 (Ответ от 14.09.2020), № 17-23ЕС/26790 от 06.10.2020 (Ответ от 06.11.2020), № 19-15/37160 от 12.11.2021 (Ответ от 01.12.2021), № 19-13-01/66/Треб1 от 12.05.2021 г.№ 17-13-02/1 от 01.10.2019, документы налогоплательщиком были представлены в соответствующие сроки и в полном объеме. Однако налоговый орган в нарушение пункта 5 статьи 93 НК РФ продолжал истребовать документы и пояснения с эдентичными запросами, нарушая тем самым права налогоплательщика, в связи с чем есть основания полагать, что документы, представленные налогоплательщиком, были утеряны налоговым органом и не изучены в полном объеме.


Между ООО «ПИНТАКЛАБ» (Покупатель) и ООО «Армада» ИНН <***> (Поставщик) был заключен договор № 08/1 от 08.01.2019 г., согласно условиям которого, Поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, количество и ассортимент которой, устанавливается в накладных (товарная накладная, товарный чек).

Все операции по приобретению товаров были подтверждены УПД на поставку товара (счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12), оформленными между ООО «Армада» ИНН <***> (поставщик) и Обществом (покупатель), что подтверждает факт поставки товаров.

. Обществом представлены накладные, подтверждающие приход товара на склад, хотя ранее налоговым органом указанный документ не истребовался. Приложение к Возражениям.

Предъявление претензий к учетным первичным документам, их оформлению и наличию выставленных УПД, Товарных накладных, счетов-фактур в адрес ООО «Армада» ИНН <***> в Акте налоговой проверки и у Инспекции отсутствуют, тем самым сам налоговый орган подтверждает достоверность информации, отраженной в предъявленных в ходе проверки документах и их подлинность, на основании которых были отражены в составе расходов по взаимоотношениям с ООО «Армада» ИНН <***>, которые учтены в налоговом учете Общества в полном объеме.

Также Обществом были представлены Товарно-транспортные накладные, которые подтвердили факт доставки товаров, транспортной компанией ИП ФИО9 ИНН <***>, который являлся контрагентом ООО «Пинтаклаб» и доставлял товары в рамках заключенных Договоров и иных контрагентам ООО «Пинтаклаб», не только тем, которые поименованы в Акте проверки. Указанный контрагент имел в штате сотрудников и транспортные средства в количестве 8 автомобилей, но данный вопрос проверяющими изучен не был. (Приложение № 16 к Апелляционной жалобе № ВНП19-15/3853/АЖ-2 от 24.05.2022 «Заявки на заказ товаров, приходные накладные на склад, ТТН на доставку товара»).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» товарно-транспортные накладные 1-Т и товарные накладные ТОРГ-12 являются первичными документами, принимаемыми к бухгалтерскому учету и подтверждающими факты хозяйственной жизни.

В связи с чем, факт поставки товара подтверждается фактическими обстоятельствами и первичными документами, которые свидетельствуют о наличии фактов хозяйственной жизни, то есть о реальности поставок, однако в рамках требований указанная информация и документы не истребовались.

Вид деятельности ИП ФИО9 – 49.41 «деятельность автомобильного грузового транспорта» соответствует действительности.

Вместе с подписанием договора на обслуживание ИП ФИО7 были предоставлены копии птс автомобили которые осуществляли доставку товаров и грузов компании пинта Club в том числе и были оформлены сотрудники не только ФИО13 но и другие.

Штат сотрудников менялся периодически что подтверждает о реальной деятельности ИП ФИО7. В собственности ИП ФИО7 было более девяти автомобильного транспорта, что можно увидеть на портале государственных услуг , а также перед вступлением в финансово-хозяйственные взаимоотношения указанным контрагентом были предоставлены номера машин, и подтерждения о том, что указанные автомобили принадлежат ему на правах собственности.

Также при начале взаимоотношений ИП ФИО7 заявил, что работает на патентной системе, по условиям которой имел возможность снимать денежные средства в расчетного счета, более того личные выплаты ИП ФИО7 премий, зарплат и т.д. Обществом не контролируется, контрагент вправе самолично вести собственную деятельность и вменять в вину данный факт Обществу, является некорректным.

В отношении несения ИП ФИО9 расходов на обслуживание (ГСМ, Мойка и т.д.) поясняем, что в связи с патентной системой он имел возможность оплачивать наличными денежными средствами, данный факт налоговым органом не подкреплен документально и не может вменяться налогоплательщику, а также Общество в связи с непредставлением налоговым органом выписки по счетам ИП ФИО9 не имеет возможности изучить указанный факт и предоставить качественные возражения.

По данным ООО «ПИНТАКЛАБ» и документам, имеющимся в распоряжении Общества, по поставке товаров, и документы, подтверждающие данный факт были в полном объеме представлены в налоговый орган, но по всей видимости не учтены в ходе написания Акта налоговой проверки. В ходе проведения проверки налоговый орган имел возможность запросить пояснения о причине не отражения маршрутов (по мнению налогового органа) по количеству поставленных и реализованных товаров, по количеству единиц, маршрутов следования, но не сделало этого.

ООО «Армада» ИНН <***> было зарегистрировано в 01.07.2016 года и осуществляло свою самостоятельную деятельность задолго до заключения Договора поставки с Обществом, также имело собственных контрагентов, по мимо самого Общества. Более того, как ссылается налоговый орган на стр. 69 сведения стали не достоверны по результатам проверки ФНС лишь с 20.10.2020 года, на основании изложенного на момент начала взаимоотношений ООО «Армада» являлось действующим контрагентом.

Перед заключением Договора, в адрес Общества было выставлено коммерческое предложение, которое было изучено, согласовано и только после изучения условий поставки ООО «ПИНТАКЛАБ» вступило во взаимоотношение с указанным заказчиком, однако указанный документ налоговым органом не истребовался, хотя имелся у налогоплательщика, данный документ в период проверки не исследовался. (Приложение № 6 к Апелляционной жалобе№ ВНП19-15/3853/АЖ-2 от 24.05.2022 «Коммерческие предложения»).

Не были проведены допросы ИП ФИО9 который мог подтвердить факт поставки, транспортировки товаров в том числе тонаж, единицы, маршруты. Смерть ФИО9 не является причиной неоказания транспортных услуг. В силу того, что налоговая проверка была открыта в мае 2021 года, а факт смерти установлен в июле 2021 года, налоговый орган имел возможность, руководствуясь статьей 90 НК РФ запросить соответствующие пояснения, но этого не сделал.

Товар, полученный от контрагента ООО «Армада» был в дальнейшем реализован. Инспекцией не отрицается факт дальнейшей реализации товаров Обществом в адрес покупателей, тем самым опровергая собственную же позицию. Более того, налоговым органом не исследован факт реализации товаров тому или иному Заказчику, все заказчики были поименованы скопом, что является неверным фактом, попросту не изученным проверяющими.

Также не изучив условия договоров и расчетов с контрагентом, налоговым органом не были истребованы пояснения, из документов: именно претензионная переписка в рамках договора (по порче упаковки при доставке), гарантийное письмо по оплате и представлении отсрочки платежа, хотя данные документы имеются у налогоплательщика и подтверждают самостоятельность ведения деятельности реальной контрагентом, также из-за не изучения условий договоров проверяющими, не были истребованы Акты зачета взаимных требований и документы на реализацию в адрес ООО «Армада» ИНН <***> товаров, более того с указанных операций Обществом и контрагентом были уплачены все соответствующие налоги, налоговый орган намеренно скрыв эти сведения пытается вменить налогоплательщику не существующие нарушения. Также любые операции, совершаемые с собственным контрагентам 2 и 3 звена, являются собственным управленческим решением ООО «Армада» ИНН <***>, и оно самостоятельно определяло заключение Договоров с контрагентами 2 и 3 звена, которое являлось их личным самостоятельным решением. В данном случае проверяющие перекладывают ответственность за действия третьих лиц на Общество. Общество не может отвечать за организацию ведения деятельности своих контрагентов и не имеет возможности оказывать влияние на действия и решения, принятые руководством контрагентов.

13)При выборе указанного контрагента ООО «ПИНТАКЛАБ» применяет одинаковый подход к оценке благонадежности:

- Цена сделки носила среднерыночный характер. В связи с большим объемом и срочностью приобретения недостающего товара, возникла необходимость приобретения дополнительной партии товаров, в связи с чем был привлечен ранее неизвестный контрагент. Решающим фактором было срочное выполнение большого заказа по поставке товара. В соответствии с условиями договора предусматривалась оплата по факту поставки и с отсрочкой платежа, что исключало риск неблагоприятных финансовых последствий, более того, расчеты могли происходить путем взаимозачета, что минимизировало финансовые потери.

- Контрагентом было направлено коммерческое предложение о наличии у него необходимых ресурсов для выполнения договора.

- Контакты осуществлялись с генеральным директором по телефону.

- Копии документов, удостоверяющих личность руководителя, не направлялись, поскольку содержат персональные данные физического лица. В соответствии с законодательством РФ о защите персональных данных обработка персональных данных осуществляется только при условии письменного согласия субъекта данных и регистрации в качестве оператора персональных данных. ООО «ПИНТАКЛАБ» не является оператором персональных данных и согласия на обработку персональных данных физических лиц не получало.

Отбор контрагента был произведен на основании предоставленных учредительных документов, оценка благонадежности контрагента проведена путем запроса учредительных документов и проверки информации о контрагенте на ресурсе contur.focus.ru. Копии предоставленных документов, а также копия выписки из ЕГРЮЛ, полученная через ресурс contur.focus.ru предоставлена.

Соответственно, при заключении Договора с ООО «Армада», общество преследовало деловую цель, а именно: в период января 2020 по июнь 2020 были заключены Договора на поставку товаров с новыми контрагентами, более того в связи с сезонностью вырос объем заказов. Необходимо было осуществить оперативную доставку товаров, дабы избежать невозможность поставки и нарушение сроков договоров. Было принято решение воспользоваться услугами ООО «Армада». В связи с тем, что существовала реальная угроза не приобретения необходимого колличества заявленного заказчиком товара согласно графиков поставки товаров, сдвижение сроков перед Заказчиком, в сезон даже на один день является критичным, потому что покупатели наших товаров работают по жесткому графику и не могут ждать, было принято управленческое решение приобретать товар на свободном рынке.

Факт отсутствия у ООО «Армада» ИНН <***> необходимых трудовых ресурсов Инспекцией не доказан и не подтверждён какими-либо документами.

Более того в рамках ВНП, Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве был проведен допрос ФИО15, в котором сотрудник склада, подтверждает приход товаров и складской учет, однако, указанный протокол был скрыт проверяющими, так как подтверждает доводы налогоплательщика и опровергает позицию налогового органа. (Приложение к Возражениям «Протокол Допроса ФИО15»

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ при проведении проверки в 4 квартале 2019 года перед началом взаимоотношений с указанным контрагентом отсутствовала информация о «массовости адреса регистрации», «массовости руководителя» налоговым органом даже не описана, что указывает на добросовестность ООО «Армада» ИНН <***> в период взаимоотношений.

Банковская выписка к Акту и к Решению о привлечении к ответственности не приложена, а приложена выписка из выписки без указания банка, расчетного счета, тем самым налоговый орган намерено искажает сведения и неправомерно обвинят Общество в отсутствия реальных доказательств взаимоотношений с контрагентом ООО «Армада» ИНН <***>. Более того налоговый орган не предоставил возможности ознакомления с указанными документами. На основании изложенного, считаем оценку налогового органа описанного факта, не отвечающей реальным обстоятельствам, заведомо возлагающей на налогоплательщика негативных последствий, путем искажения сведений. Не исследован факт оплаты за поставленные товары, поступившие в адрес ООО «ПИНТАКЛАБ» и оприходованные в соответствующем, согласно бухгалтерского и налогового учета порядке.

Налоговым органом истребована выписка по банковскому счету на апрель 2020 по 30.06.2020, что является не корректным. Налоговым органом не исследован период перечисления денежных средств Обществом. Также не приложена к Акту проверки выписка, в связи с чем налогоплательщик не имеет возможности всестороннего ее изучения и написания качественных возражений, предусмотренных правом Законодательства Российской Федерации.

Также, отсутствие перечисления денежных средств по расчетным счетам у ООО «Армада» ИНН <***>, данный факт нельзя переложить в вину Обществу так как общество не могло знать о данном факте, условиями расчетов использовались иные методы, закрепленные договором, которые налоговым органом исследованы не были. В данном случае проверяющие перекладывают ответственность за действия третьих лиц на Общество. Общество не может отвечать за организацию ведения деятельности своих контрагентов и не имеет возможности оказывать влияние на действия и решения, принятые руководством контрагентов.

по поводу проведения анализа АСК НДС-2 в ходе проведенного анализа, что на 2 и последующих звеньях происходят разрывы не указав период исследования, тем самым налоговый орган, хочет сказать что если разрывы у ООО «Армада» с их контрагентами на втором и последующих звеньях и существовали, то они должны были быть выявлены налоговым органом по месту регистрации ООО «Армада» еще в 2017-2020 году и устранены, однако документов подтверждающих дальнейшие разрывы именно между Обществом и контрагентом налоговый орган не представил к ознакомлению (дерево связей). Если же разрывы и выявлены у ООО «Армада» в 2022 году, какое отношение данный факт имеет к проверяемому периоду к Обществу, данный факт намерено искажает информацию о контрагенте. Также разрывы по взаимоотношениям между ООО «ПИНТАКЛАБ» и ООО «Армада» на рисунках на стр. 71 отсутствуют и налоговым органом не проведен анализ в какой части НДС общества уходит на 1040 и 1651 контрагента. Довод считаем необоснованным.

Как описано, что проверяющими в ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области было направлено поручение об истребовании документов (информации № 8460 от 14.05.2021 г. в отношении ООО «АРМАДА» ИНН <***>, но документы представлены не были. Данный факт не может быть принят во внимание, в связи с тем, что налоговый орган заведомо направляя требование знал, что ответа не последует, в связи с тем, что дата отправки 14.05.2021, а сведения недостоверны по результатам проверки на 20.10.2020 года. Однако Общество в свою очередь представило все учетные- первичные документы.

Ip-адреса Общества и ООО «АРМАДА» и последующих контрагентов не совпадают.

на стр. 72 налоговый орган указал, что проведен выборочный анализ контрагентов из 1651 контрагента, которые по мнению налогового органа пересекаются и имеются у остальных поставщиков. Однако рынок настолько узкий, что и остальные оптовики помимо ООО «Армада» могут пользоваться приобретением товара у узкого круга поставщиков. Также некорректно проводить анализ выборочным методом, не указав при этом, в какой именно части в процентном соотношении НДС ООО «Пинтаклаб» отраженный в книге покупок, далее по цепочке приобретения товаров можно отенести именно к указанным контрагентам. Также не понятно, какие именно факты и доводы, основанные на личном мнении проверяющих, могут свидетельствовать о подконтрольности ООО «Армада» к ООО «Пинтаклаб», налоговый орган не привел ни одного доказательства данного факта.

Письмом ФНС России особо отмечено, что недобросовестность контрагентов сама по себе не может возлагать на налогоплательщика негативные последствия. Данный подход подтверждается судебно-арбитражной практикой, например, пунктом 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, а также Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 и № 305-КГ16-14921 по делу № А40-120736/2015.

На основании изложенного, все дальнейшие действия контрагентов с ООО «Армада» ИНН <***> в части НДС с контрагентами и не имеющими отношения к ООО «ПИНТАКЛАБ», в том числе исчисление налогов в бюджет, не могут контролироваться Обществом и не могут вменяться ему в вину, равно как и выступать в качестве основания для привлечения последнего к налоговой ответственности.

Также Налоговый орган неправомерно пытается вменить Обществу разрывы по НДС контрагентов 2 и 3 звена, основываясь только на том, что Общество осуществляет реальную деятельность, не установив при этом реальных бенефициаров и выгодоприобретателей цепочки организаций, не имеющих отношения к Обществу, ровно, как и к его взаимоотношениям с действующим контрагентом ООО «Армада» ИНН <***>, что является значительным нарушением проведения проверки.

По тексту Акта на стр. 69 и на страницах Решения налоговый орган приводит Анализ поставщика ООО «Армада» ИНН <***>, однако сведения из данного Анализа искажены согласно информационного ресурса Контур.Фокус установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ сведения о недостоверности по результатам проверки были внесены только 23.04.2020, что подтверждает, что на период сотрудничества ООО «Армада» ИНН <***> в 1 и 2 квартале 2020 имелись достоверные сведения. Отраженные данные баланса и выручки контрагента имеются на 2020 год, но намеренно искажены проверяющими. Штрафы и взыскания налогов не начались, что подтверждает отсутствие задолженности по налогам в 1 и 2 квартале 2020 года в период сотрудничества и в последующие периоды. В ходе проведенного анализа поставщика на 31.12.2019 Обществом было установлено, что организация была действующая, счета не были заблокированы. Кроме того, Общество изучило информацию о наличии признаков недобросовестного налогоплательщика, размещенную на сайте информационного бюро «Контур-Фокус». На основании изложенного, установлено, что искажены сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, о несоблюдении условий уменьшения налоговой базы при совершении сделок с контрагентами ООО «Армада» ИНН <***> в 2020 году не обладало признаками недобросовестного налогоплательщика, имели статус действующей организации, критерии фирм-однодневок данным организациям не присвоены, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не найдено сообщений о банкротстве данных организации, в картотеке Федеральной службы судебных приставов исполнительных производств по данным организациям не найдено, Признаков номинальности не выявлено.

Фактически налоговый орган пытается переложить на Общество ответственность за возможные нарушения налогового законодательства со стороны ООО «Армада» ИНН <***>, что сотрудники Общества заключали договоры с организациями, не исполняющими налоговые обязательства (которые в свою очередь не имеют никакого отношения к Обществу). В праве на вычет не может быть отказано, если налогоплательщик не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках разумного поведения (Позиция ВС РФ, данная в Определении ВС РФ от 14.05.2020).

Инспекцией не выявлено обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий со стороны Общества, его намерение получить налоговую экономию путем сговора и совершения согласованных действий с указанным контрагентом. Результаты проведенных мероприятий налогового контроля указывают лишь на возможное совершение нарушений законодательства о налогах и сборах исключительно со стороны указанного контрагента Общества, ответственность за которого не может быть возложена на Общество в силу фактического отсутствия умысла и согласованности действий. Умышленность действий налоговым органом не доказана.

В адрес ООО «ПИНТАКЛАБ» от ООО «Армада» была выставлена претензия о погашении долга в конце 2020 года. В связи с невозможностью исполнения своих обязательств ООО «Пинтаклаб» по договору, ООО «Армада» было принято решение предоставить отсрочку платежа до 1 квартала 2021 года. Далее, в адрес ООО «Армада» было направлено письмо от ООО «Пинтаклаб» о возможности провести взаимозачет по Соглашению о взаимозачете путем реализации в адрес ООО «Армада» иных наименований товаров в 2021 году на сумму долга. В связи с чем, налоги со всей реализации были уплачены в 2020 году и отражены в налоговых декларациях по налогу на прибыль, что указывает на безосновательные обвинения в адрес Общества и искажение сведений самим налоговым органом и отсутствия налоговой экономии в связи с уплатой налогов.

Тем не менее, даже с учетом возможных рисков, по которым Общество было вынуждено заключать договоры на свободном рынке, данные условия по поставке товаров были экономически оправданными - цена товаров позволяла Обществу извлекать прибыль и вести в проверяемом периоде доходную деятельность и уплачивать налоги, и при этом:

отсутствовала необходимость изъятия из оборота значительной массы денежных средств для оплаты сверх поставки объемов на условиях предоплаты;

отсутствовали правовые и финансовые риски предъявления претензий со стороны Заказчика.

Отсутствовала естественная нехватка товаров в связи с большими заказами в 2018 году.

В то время, как отсутствие поставки таких товаров очевидно влекло срыв поставки конечному Заказчику налогоплательщика, соответственно, потерю сформированного рынка, утрата деловой репутации, разрыв договорных отношений, штрафные санкции.

Как было указано выше, ни одного доказательства взаимозависимости, аффилированности или подконтрольности, либо каких-либо договорных или личных отношений Общества или его работников, членов их семей, друзей, знакомых и т.п. с ООО «Армада» ИНН <***> и далее уровней не имеется и не может иметься в отсутствие таковых. Таким образом, Общество не имело возможности влиять на ценообразование, поставку товаров и пр. коммерческие условия сделок, совершаемых этим контрагентом.

Также, налоговым органом были установлены разрывы на 2 и 3 звене, по взаимотношениям с собственными контрагентами, не являющимися подконтрольными Обществу ни финансово, на юридически, ни фактически. Данные разрывы и то, что они имеют отношение к самому Обществу и взаимоотношениям со своим контрагентом (разрывы на 1 звене отсутствуют и не доказаны), является голословным и не подтверждено никакими доказательствами, документами и мероприятиями налогового контроля.

Не приложены документы, на основании которых налогоплательщик может изучить, что именно его взаимоотношения с ООО «Армада» ИНН <***> повлекло за собой неблагоприятные последствия для бюджета.

Описанные мероприятия налогового контроля в схематичном изображении имеют отношение к взаимоотношениям между ООО «Армада» ИНН <***> и их собственными контрагентами, на основании чего считаем данный способ сбора доказательной базы в отношении отказа в списании затрат Общества не правомерным.

На основании изложенного, считаем оценку налогового органа описанного факта сфальсифицированной, не отвечающей реальным обстоятельствам, заведомо возлагающей на налогоплательщика негативных последствия за действия контрагентов 2 и 3 звена, путем искажения и утаивания фактов. Тем самым нарушены права налогоплательщика в виде своевременной, качественной подготовки и представления объективных возражений на акт налоговой проверки.

Также непонятно по каким критериям, без представления доказательств налоговый орган оценил, что продовольственные товары контрагентом ООО «Армада» ИНН <***> могли быть приобретены ранее в том числе и у других контрагентов и иным способом.

В ходе анализа дерева связей отсутствуют разрывы на первом звене между ООО «ПИНТАКЛАБ» и ООО «Армада» ИНН <***>, также налоговым органом описаны разрывы по остальным контрагентам, без указания доли НДС самого ООО «ПИНТАКЛАБ» перешедшей в адрес контрагентов 2 и 3 звена, в процентном соотношении и цифровом соотношении. Налоговым органом не приведено расчетов в какой части НДС самого Общества был распределен по мнению налоговых органов между контрагентами 2 и 3 звена, отразив при контрагентов ООО «Армада» ИНН <***> с такими видами деятельности как услуги, при этом более того скрыты контрагенты, у которых возможно и приобретал товары ООО «Армада» ИНН <***>, также отраженные на картинке дерева связей.

Налоговым органом не проанализированы виды деятельности контрагентов 2 и 3 звена, возможно ООО «Армада» ИНН <***> могло вести 2 параллельных направления бизнеса, на что указывает вид деятельности одного из контрагентов. Также непонятно по каким критериям, без представления доказательств налоговый орган оценил, что товары ООО «Армада» ИНН <***> не имел возможности приобретать у иных контрагентов и иным способом.

Таким образом, выводы проверяющих искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, о несоблюдении условий уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при совершении сделок с контрагентом ООО «Армада» ИНН <***>, не подтверждаются результатами проведения мероприятий налогового контроля, изложенными в на страницах Акта.

Исходя из вышеизложенного и доводов, изложенных в пункте VIII настоящей Апелляционной жалобы и в возражениях налогоплательщика в целом, Общество правомерно принимает вычеты по налогу на добавленную стоимость по УПД (счетам-фактурам) полученным от контрагента ООО «Армада» ИНН <***> в размере 7 753 166,69 руб., в связи с чем отсутствует неполная уплата налога и основания привлечения Общества к ответственности, а также является необоснованным и противоречит действующему Налоговому законодательству и подлежит отмене.


По взаимоотношениям с контрагентом ИП ФИО2 ИНН <***>, доводы налогового органа не соответствуют действительности и подлежат отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно выводам Инспекции, изложенным в Решении о привлечении к ответственности № 19-15/3853 от 17.04.2022 г., в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1, подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ПИНТАКЛАБ» неправомерно приняты к вычету суммы НДС, указанные в Универсальных передаточных документах (счетах – фактурах), по приобретенным у контрагента ИП ФИО2 ИНН <***> товарам (согласно УПД), что повлекло за собой необоснованное получение права на налоговые вычеты в размере 5 264 233,00 руб. (пункт 1.1.7 Акта налоговой проверки).

В опровержение позиции налогового органа Руководствуясь п. 6 ст. 100 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), в обоснование неправомерности доводов Инспекции, изложенных в пункте 2 «Описательная часть» (пункт 2.2. Налог на добавленную стоимость), подпункте 1.1.7. стр. 80-96 Акта налоговой проверки № 19-14/8986 от 01.03.2022, Общество представило Возражения на Акт налоговой проверки.

Сотрудниками налогового органа проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых не представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентом ИП ФИО2 ИНН <***> не могли осуществляться, и налоговый вычет принят ООО «ПИНТАКЛАБ» неправомерно, при этом налоговый орган не оспаривает необходимость приобретенных товаров в деятельности самого Общества. Не установлены факты подконтрольности и недобросовестности участников и нереальности хозяйственных операций контрагента ИП ФИО2 ИНН <***> и контрагентов 2 звена к ООО «ПИНТАКЛАБ». При этом Инспекция ограничилась формальной проверкой соответствия представленных налогоплательщиком документов по требованиям НК РФ, и не оценила все мероприятия налогового контроля в совокупности и во взаимосвязи, заведомо исказило полученные сведения и информацию, путем утери документов представленных неоднократно 5 раз по Требованиям: № 19-13-01/66/Треб1 от 12.05.2021 (Ответ от 27.05.2021), № 19-13/41363 от 16.12.2021 (Ответ от 10.01.2021 г.), № 16-12/30801 от 09.11.2020 (Ответ от 19.11.2020), Требование № 17-13/22996ПГ от 28.08.2020 (Ответ от 14.09.2020), Требование № 17-23ЕС/31507 от 16.11.2020 (Ответ от 17.11.2020), Требование № 25740 си от 23.09.2020 (Ответ от 08.10.2020), также представлены пояснения о повторном истребовании в ответ на Требование № 19-15/37160 от 12.11.2021 на пункт 6 (Ответ 01.12.2021), тем самым неправомерно сделала голословный вывод, о том, что вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 7 206 333,34 руб. заявлен неправомерно, и что при заключении договоров с ИП ФИО2 ИНН <***> сотрудники ООО «ПИНТАКЛАБ» преследовали цель получения необоснованной налоговой экономии.

Налоговым органом не установлены факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости иного контрагента ИП ФИО2 ИНН <***> проверяемому налогоплательщику, который является сторонней для Общества организацией, осуществляющей самостоятельную деятельность, но по мнению налогового органа якобы не оказывал в адрес ООО «ПИНТАКЛАБ» услуги.

На основании вышеизложенного, налоговый орган пришел к ошибочному выводу, что неправомерно прияты вычеты по приобретенным товарам, поставленным в адрес Общества контрагентом ИП ФИО2 ИНН <***>, считаем доводы голословными и не подтвержденными фактическими обстоятельствами, что доказывает противоречие ссылкам на статьи НК РФ самого налогового органа и отсутствия доказательств, что будет являться отменой при подаче апелляционной жалобы в Вышестоящий налоговый орган.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, не представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентом организации не могли осуществляться, и продовольственные товары, контрагентом ИП ФИО2 ИНН <***> в адрес ООО «ПИНТАКЛАБ» не поставлялись, и далее в последствии Обществом не реализовывались покупателям, в связи с тем, что была создана схема формального документооборота «бумажного НДС». Также, налоговым органом не представлены факты, которых не могло и быть, что взаимодействие Общества с собственным контрагентом указывает на недобросовестность участников и нереальность хозяйственных операций. Информация о том, наличие каких именно признаков у ИП ФИО2 ИНН <***> и каким именно образом может свидетельствовать о невозможности поставки товара в адрес Общества налоговым органом не установлено, равно, как не установлено отсутствие закупки ИП ФИО2 ИНН <***> продовольственных товаров у собственных контрагентов (в том числе расчетов наличными, взаиморасчетов, новациями и т.д.), а также не исследован тот факт, что в дальнейшем товар поступивший от ИП ФИО2 ИНН <***> был оприходован и в реализован Обществом в полном объеме. (Приложение № 17 к Апелляционной жалобе № ВНП19-15/3853/АЖ-2 от 24.05.2022 «Заявки на заказ товаров, приходные накладные на склад, ТТН на доставку товара»).

Как неоднократно указывала судебная практика и контролирующие органы, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движение товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и т.п. звеньев) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика – покупателя товаров (Определение ВС РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, от 06.02.2017 № 305-КГ16-14921, Письмо Министерства финансов и ФНС от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@.

Выводы налогового органа, являются ошибочными, и противоречат условиям Договоров, пояснениям по Требованиям, документами, подтверждающими приход товара и его доставку, а также реальными фактами сделки. Данные выводы сделаны проверяющими голословно и не подкреплены мероприятиями налогового контроля и соответствующими доказательствами.

При этом Инспекция ограничилась проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком и иными контрагентами документов и пояснений по требованиям НК РФ, и не оценила все мероприятия налогового контроля в совокупности и во взаимосвязи, заведомо исказило полученные сведения и информацию, тем самым неправомерно сделала голословный вывод, о том, что при заключении договоров сотрудники ООО «ПИНТАКЛАБ» создали фиктивность сделки с контрагентом без наличия поставляемого товара, не доказав при этом положения статьи 54.1 НК РФ, и то что вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 5 264 233,00 руб., приняты неправомерно, также что при заключении договоров с ИП ФИО2 ИНН <***> отсутствовала поставка товара, скрыв факт, что в дальнейшем товар был реализован в адрес покупателей. (Приложение № 9 к Апелляционной жалобе № ВНП19-15/3853/АЖ-2 от 24.05.2022 «УПД на поставку товаров в адрес Заказчиков – покупателей ООО «ПинтаКлаб»).

Следовательно, доводы проверяющих о искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, о неправомерности применении вычетов по сделкам с контрагентом ИП ФИО2 ИНН <***>, являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам, выявленным при проведении мероприятий налогового контроля, и никаким образом не могут указывать на нарушение пункта 2 статьи 54.1 НК РФ и тем более привлечению к ответственности по любому из ее пунктов.

В адрес налогоплательщика было выставлены требования о представлении документов (информации): № 19-13-01/66/Треб1 от 12.05.2021 (Ответ от 27.05.2021), № 19-13/41363 от 16.12.2021 (Ответ от 10.01.2021 г.), № 16-12/30801 от 09.11.2020 (Ответ от 19.11.2020), Требование № 17-13/22996ПГ от 28.08.2020 (Ответ от 14.09.2020), Требование № 17-23ЕС/31507 от 16.11.2020 (Ответ от 17.11.2020), Требование № 25740 си от 23.09.2020 (Ответ от 08.10.2020), также представлены пояснения о повторном истребовании в ответ на Требование № 19-15/37160 от 12.11.2021 на пункт 6 (Ответ 01.12.2021), документы налогоплательщиком были представлены в соответствующие сроки и в полном объеме. Однако налоговый орган в нарушение пункта 5 статьи 93 НК РФ продолжал истребовать документы и пояснения с идентичными запросами, нарушая тем самым права налогоплательщика, в связи с чем есть основания полагать, что документы, представленные налогоплательщиком, были утеряны налоговым органом и не изучены в полном объеме.

1). Между ООО «ПИНТАКЛАБ» (Покупатель) и ИП ФИО2 ИНН <***>(Поставщик) был заключен договор поставки № 03/18 от 01.03.2018 г., на приобретение товаров. В рамках указанного договора Поставщику передавались Заявки на поставку продукции. Приложение к Возражениям и к апелляционной жалобе Заявки.

2). Все операции по приобретению товаров были подтверждены УПД на поставку товара (счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12), оформленными между ИП ФИО2 ИНН <***> (поставщик) и Обществом (покупатель), что подтверждает факт поставки товаров, которые налоговым органом утеряны.

3). Обществом представлены накладные, подтверждающие приход товара на склад, хотя ранее налоговым органом указанный документ не истребовался и не изучался. Приложение к Возражениям.

Предъявление претензий к учетным первичным документам, их оформлению и наличию выставленных УПД, Товарных накладных, счетов-фактур в адрес ИП ФИО2 ИНН <***> в Акте налоговой проверки и у Инспекции отсутствуют, тем самым сам налоговый орган подтверждает достоверность информации, отраженной в предъявленных в ходе проверки документах и их подлинность, на основании которых были отражены в составе расходов по взаимоотношениям с ИП ФИО2 ИНН <***>, которые учтены в налоговом учете Общества в полном объеме.


4) Также Обществом были представлены Товарно-транспортные накладные, которые подтвердили факт доставки товаров, транспортной компанией ИП ФИО9 ИНН <***>, который являлся контрагентом ООО «Пинтаклаб» и доставлял товары в рамках заключенных Договоров и иных контрагентам ООО «Пинтаклаб», не только тем, которые поименованы в Акте проверки. Указанный контрагент имел в штате сотрудников и транспортные средства в количестве 9 автомобилей, но данный вопрос проверяющими изучен не был (Приложения к Решению).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» товарно-транспортные накладные 1-Т и товарные накладные ТОРГ-12 являются первичными документами, принимаемыми к бухгалтерскому учету и подтверждающими факты хозяйственной жизни.

В связи с чем, факт поставки товара подтверждается фактическими обстоятельствами и первичными документами, которые свидетельствуют о наличии фактов хозяйственной жизни, то есть о реальности поставок, однако в рамках требований указанная информация и документы не истребовались.

Вид деятельности ИП ФИО9 – 49.41 «деятельность автомобильного грузового транспорта» соответствует действительности.

Вместе с подписанием договора на обслуживание ИП ФИО7 были предоставлены копии птс автомобили которые осуществляли доставку товаров и грузов компании ООО «Пинтаклаб» в том числе и были оформлены сотрудники не только ФИО13 но и другие.

Штат сотрудников менялся периодически что подтверждает о реальной деятельности ИП ФИО7 В собственности ИП ФИО7 было более девяти автомобильного транспорта, что можно увидеть на портале государственных услуг, а также перед вступлением в финансово-хозяйственные взаимоотношения указанным контрагентом были предоставлены номера машин, и подтерждения, о том, что указанные автомобили принадлежат ему на правах собственности.

Также при начале взаимоотношений ИП ФИО7 заявил, что работает на патентной системе, по условиям которой, исходя из правил ведения бухгалтерского и налогового учета и норм налогового права, также имел возможность снимать денежные средства в расчетного счета, более того на личные выплаты ИП ФИО7 премии, зарплаты и т.д. Обществом данные действия не контролируются, контрагент вправе самолично вести собственную деятельность и вменять в вину данный факт Обществу, является некорректным.

В отношении несения ИП ФИО9 расходов на обслуживание (ГСМ, Мойка и т.д.) поясняем, что в связи с патентной системой он имел возможность оплачивать наличными денежными средствами, данный факт налоговым органом не подкреплен документально и не может вменяться налогоплательщику, а также Общество в связи с непредставлением налоговым органом выписки по счетам ИП ФИО9 не имеет возможности изучить указанный факт и предоставить качественные возражения.

Вывод о том, что ИП ФИО7 было создано исключительно для вывода денежных средств ООО «Пинтаклаб» сделан голословно, в связи с тем, что указанным контрагентом осуществлялась реальная перевозка товаров ООО «Пинтаклаб», имелись в штате сотрудники и транспортные средства, указанное лицо не было подконтрольно Обществу ни юридически, ни экономически, ни фактически, осуществляло самостоятельную деятельность в рамках ведения собственного бизнеса.

По данным ООО «ПИНТАКЛАБ» и документам, имеющимся в распоряжении Общества, по поставке товаров, и документы, подтверждающие данный факт были в полном объеме представлены в налоговый орган, но по всей видимости не учтены в ходе написания Акта налоговой проверки. В ходе проведения проверки налоговый орган имел возможность запросить пояснения о причине не отражения маршрутов (по мнению налогового органа) по количеству поставленных и реализованных товаров, по количеству единиц, маршрутов следования, но не сделало этого, а указал в акте личное мнение проверяющих. Письма ФНС России четко указывают, как писалось ранее, что в Акте налоговый орган должен исключить формальный подход описания нарушений в Акте и основываться на реальных фактах, а не на личном мнении проверяющих.

5). ИП ФИО2 ИНН <***> было зарегистрировано в 22.05.2018 года и осуществляло свою самостоятельную деятельность задолго до заключения Договора поставки с Обществом, также имело собственных контрагентов, помимо самого Общества. На момент начала взаимоотношений с контрагентом ИП ФИО2 ИНН <***> контрагент являлся действующим и по настоящее время. ОКВЭД ИП ФИО2 ИНН <***> соответствует виду деятельности 46.90 «торговля оптовая неспециализированная».

6). Перед заключением Договора, в адрес Общества было выставлено коммерческое предложение, которое было изучено, согласовано и только после изучения условий поставки ООО «ПИНТАКЛАБ» вступило во взаимоотношение с указанным заказчиком, однако указанный документ налоговым органом не истребовался, хотя имелся у налогоплательщика, данный документ в период проверки не исследовался (Приложение № 6 к Апелляционной жалобе№ ВНП19-15/3853/АЖ-2 от 24.05.2022 «Коммерческие предложения»).

7). На стр. 84-85 Акта налоговой проверки описано, что проверяющими был проведен анализ цен за номенклатуру товара, в результате которого по мнению проверяющих ООО «Пинтаклаб» было экономически нецелесообразно приобретать аналогичный товар у ИП ФИО2 ИНН <***> по завышенным ценам, указанный вывод является искаженным и не соответствующим действительности. Во-первых, не представлены к ознакомлению и не приложены к акту проверки документы, на основании которых налоговый орган производил анализ и расчеты, во - вторых не имея познаний рыночных условий и не изучения факторов сезонности и срочности и условий коммерческих предложений и самих договоров, а также установленных цен на момент поставки, более того не изучения рынка на 2020 год, некорректно проводить анализ цен в 2022 году, а также без привлечения соответствующих специалистов. Налоговый орган не имеет таких полномочий на проверку интервала цен в рынке, тем самым делая голословные выводы, которые являются неправомерными и искажают реальную картину и стратегию ведения бизнеса.

Письмом ФНС России особо отмечено, что недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев сама по себе не может возлагать на налогоплательщика негативные последствия. Данный подход подтверждается судебно-арбитражной практикой, например, пунктом 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, а также Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 и № 305-КГ16-14921 по делу № А40-120736/2015.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что услуги не могли быть оказаны Обществу контрагентом ИП ФИО2 ИНН <***>, в связи с тем, что их последующие контрагенты отрицают свое участие в финансово-хозяйственной жизни абсолютно сторонних организаций и налоговый орган не провел соответствующих мероприятий, не является доказательством невыполнения в адрес Общества услуг.

В соответствии с правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, даже отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (Постановление Девятого арбитражного суда от 9 марта 2017 г. N 09АП-2611/2017 по делу № А40-200817/16).

Факт подписания УПД, Договоров и т.д. лицами, не имевшими на то полномочий, Инспекцией не доказан и не подтверждён какими-либо документами и не опровергается налоговым органом.

Товар, полученный от контрагента ИП ФИО2 ИНН <***> был в дальнейшем реализован. Инспекцией не отрицается факт дальнейшей реализации товаров Обществом в адрес покупателей, тем самым опровергая собственную же позицию. Более того, налоговым органом не исследован факт реализации товаров тому или иному Заказчику, все заказчики были поименованы скопом, что является неверным фактом, попросту не изученным проверяющими.

Факт подписания УПД, Договоров и т.д. лицами, не имевшими на то полномочий, Инспекцией не доказан и не подтверждён какими-либо документами и не опровергается налоговым органом.

Проверяющими не установлены конкретные случаи, когда, по их мнению, ИП ФИО2 ИНН <***> не уплатило налоги в бюджет по взаимоотношениям именно с Обществом. Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о вынесении налоговым органом вступивших в законную силу решений о привлечении данного лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений, связанных с неполной уплатой налогов и сборов. Данными высказываниями, сотрудники налогового органа ставят под сомнение работу собственных коллег по месту регистрации контрагента.

12)Анализ налоговых деклараций ИП ФИО2 ИНН <***> и не отражение налогов представлен Обществу не был, ровно, как и не приложены соответствующие документы к Акту налоговой проверки, тем самым нарушены права налогоплательщика на ознакомление. Следовательно, данное лицо при осуществлении финансово-хозяйственных отношений с Обществом задекларировало свои налоговые обязательства в полном объеме.

В Акте проверки отсутствует какой-либо вывод, указывающий на то, как именно данная информация может свидетельствовать о получении Обществом налоговой экономии.

Также расходы принимаются к учету в том периоде в котором были приобретены товары, а налоговым органом отражены 0 сведения за 2020 год, так как вычеты по НДС в 2020 году отражались, в связи с тем, что налогоплательщик имеет право их учитывать в течении 3 лет.

В том числе исчисление налогов в бюджет ИП ФИО2 ИНН <***>, не могут контролироваться Обществом и не могут вменяться ему в вину, равно как и выступать в качестве основания для привлечения последнего к налоговой ответственности. Данная позиция подтверждается судебной арбитражной практикой, в частности, Определением ВС РФ от 14.05.2020 по делу № А42-7695/2017. право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц.

Налоговым органом не исследован вопрос оплаты и искажены реальные обстоятельства взаимоотношении. Оплата была произведены иным способом, согласно соглашению о зачете взаимных истребований, путем поставки товаров и отгрузки товаров взаимозачетом в 2020- 2021 году на стоимость этих товаров, от поступления которых были уплачены все соответствующие налоги и в чем выразилась выгода налогоплательщика неизвестно, ровно то и в связи с чем отсутствие перевода денежных средств не может служить доказательством отсутствия поставки товара (кондитерских изделий), на основании чего доводы налогового органа в отношении указанного факта являются не исследованными, ровно и тот факт, что это установлено условиями Договора и дополнений к договору, но проверяющими тот факт был намеренно скрыт.

Также не изучив условия договоров и расчетов с контрагентом, налоговым органом не были истребованы пояснения, из документов: именно претензионная переписка в рамках договора (порча, повреждение упаковки), хотя данные документы имеются у налогоплательщика и подтверждают самостоятельность ведения деятельности реальной контрагентом, также из-за не изучения условий договоров проверяющими, не были истребованы Акты зачета взаимных требований и документы на реализацию в адрес ИП ФИО2 ИНН <***> товаров. Более того операции по счетам ИП ФИО2 ИНН <***> велись, даже были уплаты за бухгалтерское обслуживание, в связи с недолжным ознакомлением с выпиской по расчетному счету и ее не представлением ООО «Пинтаклаб» к ознакомлению и в качестве приложений к Акту и к Решению, не возможно провести подробный анализ, возможно контрагентом были уплачены все соответствующие налоги, налоговый орган намеренно скрыв эти сведения пытается вменить налогоплательщику не существующие нарушения. Также любые операции, совершаемые с собственным контрагентам 2 и 3 звена, являются собственным управленческим решением ИП ФИО2 ИНН <***>, и оно самостоятельно определяло заключение Договоров с контрагентами 2 и 3 звена, которое являлось их личным самостоятельным решением. В данном случае проверяющие перекладывают ответственность за действия третьих лиц на Общество. Общество не может отвечать за организацию ведения деятельности своих контрагентов и не имеет возможности оказывать влияние на действия и решения, принятые руководством контрагентов.

Более того в рамках ВНП, Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве был проведен допрос ФИО15, в котором сотрудник склада, подтверждает приход товаров и складской учет, однако, указанный протокол был скрыт проверяющими, так как подтверждает доводы налогоплательщика и опровергает позицию налогового органа. (Приложение к Возражениям «Протокол Допроса ФИО15»)

Налоговым органом истребована выписка по банковскому счету с 01.04.2020 по 30.06.2020 г., что является не корректным. Налоговым органом не исследован период перечисления денежных средств Обществом. Также не приложена к Акту проверки выписка, в связи с чем налогоплательщик не имеет возможности всестороннего ее изучения и написания качественных возражений, предусмотренных правом Законодательства Российской Федерации.

Также, имеются перечисления денежных средств по расчетным счетам у ИП ФИО2 ИНН <***>, а то что нет факта оплат в указанный урезанный период, нельзя переложить в вину Обществу так как общество не могло знать о данном факте, условиями расчетов использовались иные методы, закрепленные договором, которые налоговым органом исследованы не были. В данном случае проверяющие перекладывают ответственность за действия третьих лиц на Общество. Общество не может отвечать за организацию ведения деятельности своих контрагентов и не имеет возможности оказывать влияние на действия и решения, принятые руководством контрагентов.

По поводу проведения анализа АСК НДС-2 в ходе проведенного анализа, что на 2 и последующих звеньях происходят разрывы не указав период исследования, тем самым налоговый орган, хочет сказать что если разрывы у ИП ФИО2 ИНН <***> с их контрагентами на втором и последующих звеньях в количестве 1468 компаний и существовали, то они должны были быть выявлены налоговым органом по месту регистрации ИП ФИО2 ИНН <***> еще в 2020 году и устранены, однако документов подтверждающих дальнейшие разрывы именно между Обществом и контрагентом налоговый орган не представил к ознакомлению (дерево связей). Если же разрывы и выявлены у ИП ФИО2 ИНН <***> в 2022 году, какое отношение данный факт имеет к проверяемому периоду к Обществу, данный факт намерено искажает информацию о контрагенте. Довод считаем необоснованным.

Налоговым органом описано, что спецоператором связи с которого представлены декларация является ЗАО «Калуга Астрал» IP адрес 93.123.203.115, однако согласно полученного ответа в рамках ознакомления 30.03.2022 указанный оператор в налоговый орган IP адреса не представил, что свидетельствует о искажении сведений, также налоговый орган отказал при ознакомлении посмотреть указанный адрес в программе налогового органа. Также Ip-адреса Общества и ИП ФИО2 ИНН <***> и последующих контрагентов не совпадают. В ходе ознакомления ФИО5 было отказано в предоставлении сведений по IP-адресам, в том числе копии не приложены к Акту проверки. (Приложение № 13 к Апелляционной жалобе № ВНП19-15/3853/АЖ-2 от 24.05.2022 АО «Калуга Астрал»).

Письмом ФНС России особо отмечено, что недобросовестность контрагентов сама по себе не может возлагать на налогоплательщика негативные последствия. Данный подход подтверждается судебно-арбитражной практикой, например, пунктом 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, а также Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 и № 305-КГ16-14921 по делу № А40-120736/2015.

На основании изложенного, все дальнейшие действия контрагентов с ИП ФИО2 ИНН <***> в части НДС с контрагентами и не имеющими отношения к ООО «ПИНТАКЛАБ», в том числе исчисление налогов в бюджет, не могут контролироваться Обществом и не могут вменяться ему в вину, равно как и выступать в качестве основания для привлечения последнего к налоговой ответственности.

Также Налоговый орган неправомерно пытается вменить Обществу разрывы по НДС контрагентов 2 и 3 звена, основываясь только на том, что Общество осуществляет реальную деятельность, не установив при этом реальных бенефициаров и выгодоприобретателей цепочки организаций, не имеющих отношения к Обществу, ровно, как и к его взаимоотношениям с действующим контрагентом ИП ФИО2 ИНН <***>, что является значительным нарушением проведения проверки.

В связи с чем и на основании вышеизложенного доводы налогового органа являются необоснованными и не подкреплены соответствующими доказательствами.

Следовательно, факт поставки товара ИП ФИО2 ИНН <***> подтвержден всеми первичными учетными документами, предусмотренными действующим законодательством.

Доказательств обратного инспекцией не представлено. В соответствии с Определением ВС РФ от 14.05.2020 вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику – покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении – уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

Таким образом, довод налогового органа о том, что ИП ФИО2 ИНН <***> не могло поставить товары, предусмотренные договором, опровергается вышеприведенными доказательствами (в том числе: представленными договорами и первичными учетными документами, протоколами заседания Правления Общества, информацией СПАРК и Контур.Фокус).

Фактически налоговый орган пытается переложить на Общество ответственность за возможные нарушения налогового законодательства со стороны ИП ФИО2 ИНН <***>, что сотрудники Общества заключали договоры с организациями, не исполняющими налоговые обязательства (которые в свою очередь не имеют никакого отношения к Обществу). В праве на вычет не может быть отказано, если налогоплательщик не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках разумного поведения (Позиция ВС РФ, данная в Определении ВС РФ от 14.05.2020).

Инспекцией не выявлено обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий со стороны Общества, его намерение получить налоговую экономию путем сговора и совершения согласованных действий с указанным контрагентом. Результаты проведенных мероприятий налогового контроля указывают лишь на возможное совершение нарушений законодательства о налогах и сборах исключительно со стороны указанного контрагента Общества, ответственность за которого не может быть возложена на Общество в силу фактического отсутствия умысла и согласованности действий. Умышленность действий налоговым органом не доказана.

В адрес ООО «ПИНТАКЛАБ» от ИП ФИО2 ИНН <***> была выставлена претензия о погашении долга в конце 2020 в начале 2021 года. В связи с невозможностью исполнения своих обязательств ООО «Пинтаклаб» по договору, ИП ФИО2 ИНН <***> было принято решение предоставить отсрочку платежа до 4 квартала 2021 года. Далее, в адрес ИП ФИО2 ИНН <***> было направлено письмо от ООО «Пинтаклаб» о возможности провести взаимозачет по Соглашению о взаимозачете путем реализации в адрес ИП ФИО2 ИНН <***> иных наименований товаров в 2021 году на сумму долга. В связи с чем, налоги со всей реализации были уплачены в 2020 году и отражены в налоговых декларациях по налогу на прибыль, что указывает на безосновательные обвинения в адрес Общества и искажение сведений самим налоговым органом и отсутствия налоговой экономии в связи с уплатой налогов.

Тем не менее, даже с учетом возможных рисков, по которым Общество было вынуждено заключать договоры на свободном рынке, данные условия по поставке товаров были экономически оправданными - цена товаров позволяла Обществу извлекать прибыль и вести в проверяемом периоде доходную деятельность и уплачивать налоги, и при этом:

отсутствовала необходимость изъятия из оборота значительной массы денежных средств для оплаты сверх поставки объемов на условиях предоплаты;

отсутствовали правовые и финансовые риски предъявления претензий со стороны Заказчика.

Отсутствовала естественная нехватка товаров в связи с большими заказами в 2018 году.

В то время, как отсутствие поставки таких товаров очевидно влекло срыв поставки конечному Заказчику налогоплательщика, соответственно, потерю сформированного рынка, утрата деловой репутации, разрыв договорных отношений, штрафные санкции.

Как было указано выше, ни одного доказательства взаимозависимости, аффилированности или подконтрольности, либо каких-либо договорных или личных отношений Общества или его работников, членов их семей, друзей, знакомых и т.п. с ИП ФИО2 ИНН <***> и далее уровней не имеется и не может иметься в отсутствие таковых. Таким образом, Общество не имело возможности влиять на ценообразование, поставку товаров и пр. коммерческие условия сделок, совершаемых этим контрагентом.

В связи с изложенным, в отсутствие влияния Общества на экономические результаты сделок по выполнению работ, поставщиками второго и последующих уровней, применение Обществом вычетов по НДС и признание расходов в целях уменьшения доходов является обоснованными.

Инспекция в Акте не доказала фактов организации Обществом формально - документальной схемы движения НДС, не представила доказательств взаимозависимости Общества с поставщиком и его подконтрольности Обществу, не опровергла представленные Обществом доводы и доказательства экономической обоснованности и оправданности выполнения работ на открытом ранке и не представила объяснений, по каким причинам она эти доводы и доказательства не приняла во внимание. С учетом презумпции невиновности Общества как налогоплательщика и правила по распределению бремени доказывания полагаем изложенные в Акте доводы Инспекции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Учитывая все фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальности поставки товара и дальнейшей их реализации в адрес Общества, предусмотренных договорами, а также о достоверности сведений, содержащихся в первичных учетных документах, на основании которых Обществом учтены данные операции, выводы проверяющих о фиктивности выполнения работ в адрес Общества являются неправомерными.

ФНС России разъяснило, что налогоплательщики не должны отвечать за действия своих контрагентов, если обязательства по сделке реально исполнены. Это основная тема письма ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@, в котором налоговым органам поручено исключить формальные подходы в ходе налоговых проверок. Письмом ФНС России особо отмечено, что недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев сама по себе не может возлагать на налогоплательщика негативные последствия. Данный подход подтверждается судебно-арбитражной практикой, например, пунктом 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, а также Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 и № 305-КГ16-14921 по делу № А40-120736/2015.

Исходя из вышеизложенного и доводов, изложенных в пункте IX настоящей апелляционной жалобы, Общество правомерно принимает вычеты по налогу на добавленную стоимость по УПД (счетам-фактурам) полученным от контрагента ИП ФИО2 ИНН <***> в размере 5 264 233,00 руб., в связи с чем отсутствует неполная уплата налога и основания привлечения Общества к ответственности, а также является необоснованным и противоречит действующему Налоговому законодательству и подлежит отмене при принятии Решения по апелляционной жалобы.


По взаимоотношениям с контрагентом ИП ФИО3 ИНН <***>, доводы налогового органа не соответствуют действительности и подлежат отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно выводам Инспекции, изложенным в Решении о привлечении к ответственности № 19-15/3853 от 18.04.2022 г., в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1, подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ПИНТАКЛАБ» неправомерно приняты к вычету суммы НДС, указанные в Универсальных передаточных документах (счетах – фактурах), по приобретенным у контрагента ИП ФИО3 ИНН <***> товарам (согласно УПД), что повлекло за собой необоснованное получение права на налоговые вычеты в размере 4 983 433,00 руб. (п. 1.1.8. Акта налоговой проверки).

В опровержение позиции налогового органа Руководствуясь п. 6 ст. 100 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), в обоснование неправомерности доводов Инспекции, изложенных в пункте 2 «Описательная часть» (пункт 2.2. Налог на добавленную стоимость), подпункте 1.1.8. стр. 96-111 Акта налоговой проверки № 19-14/8986 от 01.03.2022, Общество представило Возражения на Акт налоговой проверки.

В Решении отсутствует мотивированная часть описанных налоговым органом нарушений после рассмотрения всех материалов проверки, в связи с чем, ООО «ПинтаКлаб» отражает ссылки на пункты Акта налоговой проверки, при написании апелляционной жалобы на Решение о привлечении к ответственности.

Сотрудниками налогового органа проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых не представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентом ИП ФИО3 ИНН <***> не могли осуществляться, и налоговый вычет принят ООО «ПИНТАКЛАБ» неправомерно, при этом налоговый орган не оспаривает необходимость приобретенных товаров в деятельности самого Общества. Не установлены факты подконтрольности и недобросовестности участников и нереальности хозяйственных операций контрагента ИП ФИО3 ИНН <***> и контрагентов 2 звена к ООО «ПИНТАКЛАБ». При этом Инспекция ограничилась формальной проверкой соответствия представленных налогоплательщиком документов по требованиям НК РФ, и не оценила все мероприятия налогового контроля в совокупности и во взаимосвязи, заведомо исказило полученные сведения и информацию, путем утери документов представленных неоднократно 5 раз по Требованиям: № 19-13-01/66/Треб1 от 12.05.2021 (Ответ от 27.05.2021), № 19-13/41363 от 16.12.2021 (Ответ от 10.01.2021 г.), № 16-12/30801 от 09.11.2020 (Ответ от 19.11.2020), Требование № 17-13/22996ПГ от 28.08.2020 (Ответ от 14.09.2020), Требование № 17-23ЕС/31507 от 16.11.2020 (Ответ от 17.11.2020), Требование № 25740 си от 23.09.2020 (Ответ от 08.10.2020), также представлены пояснения о повторном истребовании в ответ на Требование № 19-15/37160 от 12.11.2021 на пункт 6 (Ответ 01.12.2021), тем самым неправомерно сделала голословный вывод, о том, что вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 4 983 433,00 руб. заявлен неправомерно, и что при заключении договоров с ИП ФИО3 ИНН <***> сотрудники ООО «ПИНТАКЛАБ» преследовали цель получения необоснованной налоговой экономии.

Налоговым органом не установлены факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости иного контрагента ИП ФИО3 ИНН <***> проверяемому налогоплательщику, который является сторонней для Общества организацией, осуществляющей самостоятельную деятельность, но по мнению налогового органа якобы не оказывал в адрес ООО «ПИНТАКЛАБ» услуги.

На основании вышеизложенного, налоговый орган пришел к ошибочному выводу, что неправомерно прияты вычеты по приобретенным товарам, поставленным в адрес Общества контрагентом ИП ФИО3 ИНН <***>, считаем доводы голословными и не подтвержденными фактическими обстоятельствами, что доказывает противоречие ссылкам на статьи НК РФ самого налогового органа и отсутствия доказательств, что будет являться отменой при подаче апелляционной жалобы в Вышестоящий налоговый орган.

Данный вывод проверяющих противоречит нормам налогового законодательства, сложившейся судебной арбитражной практике, не доказан Инспекцией, опровергается фактическими обстоятельствами и представленными в ходе выездной налоговой проверки документами.

В пункте 3 статьи 54.1 Кодекса закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Следовательно, доводы проверяющих о искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, о несоблюдении условий применения вычетов по взаимоотношениям с контрагентом ИП ФИО3 ИНН <***>, являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам, выявленным при проведении мероприятий налогового контроля, и никаким образом не могут указывать на нарушение статьи 54.1 НК РФ применимо ко всем ее пунктам.


В ходе проведения мероприятий налогового контроля, не представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентом организации не могли осуществляться, и продовольственные товары, контрагентом ИП ФИО3 ИНН <***> в адрес ООО «ПИНТАКЛАБ» не поставлялись, и далее в последствии Обществом не реализовывались покупателям, в связи с тем, что была создана схема формального документооборота «бумажного НДС». Также, налоговым органом не представлены факты, которых не могло и быть, что взаимодействие Общества с собственным контрагентом указывает на недобросовестность участников и нереальность хозяйственных операций. Информация о том, наличие каких именно признаков у ИП ФИО3 ИНН <***> и каким именно образом может свидетельствовать о невозможности поставки товара в адрес Общества налоговым органом не установлено, равно, как не установлено отсутствие закупки ИП ФИО3 ИНН <***> продовольственных товаров у собственных контрагентов (в том числе расчетов наличными, взаиморасчетов, новациями и т.д.), а также не исследован тот факт, что в дальнейшем товар поступивший от ИП ФИО3 ИНН <***> был оприходован и в реализован Обществом в полном объеме. (Приложение № 18 к Апелляционной жалобе № ВНП19-15/3853/АЖ-2 от 24.05.2022 «Заявки на заказ товаров, приходные накладные на склад, ТТН на доставку товара»).

Как неоднократно указывала судебная практика и контролирующие органы, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движение товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и т.п. звеньев) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика – покупателя товаров (Определение ВС РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, от 06.02.2017 № 305-КГ16-14921, Письмо Министерства финансов и ФНС от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@.

При этом Инспекция ограничилась проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком и иными контрагентами документов и пояснений по требованиям НК РФ, и не оценила все мероприятия налогового контроля в совокупности и во взаимосвязи, заведомо исказило полученные сведения и информацию, тем самым неправомерно сделала голословный вывод, о том, что при заключении договоров сотрудники ООО «ПИНТАКЛАБ» создали фиктивность сделки с контрагентом без наличия поставляемого товара, не доказав при этом положения статьи 54.1 НК РФ, и то что вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 4 983 433,00 руб., приняты неправомерно, также что при заключении договоров с ИП ФИО3 ИНН <***> отсутствовала поставка товара, скрыв факт, что в дальнейшем товар был реализован в адрес покупателей. (Приложение № 9 к Апелляционной жалобе № ВНП19-15/3853/АЖ-2 от 24.05.2022 «УПД в адрес покупателей ООО «ПинтаКлаб»).

Следовательно, доводы проверяющих о искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, о неправомерности применении вычетов по сделкам с контрагентом ИП ФИО3 ИНН <***>, являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам, выявленным при проведении мероприятий налогового контроля, и никаким образом не могут указывать на нарушение пункта 2 статьи 54.1 НК РФ и тем более привлечению к ответственности по любому из ее пунктов.

В адрес налогоплательщика было выставлены требования о представлении документов (информации): № 19-13-01/66/Треб1 от 12.05.2021 (Ответ от 27.05.2021), № 19-13/41363 от 16.12.2021 (Ответ от 10.01.2021 г.), № 16-12/30801 от 09.11.2020 (Ответ от 19.11.2020), Требование № 17-13/22996ПГ от 28.08.2020 (Ответ от 14.09.2020), Требование № 17-23ЕС/31507 от 16.11.2020 (Ответ от 17.11.2020), Требование № 25740 си от 23.09.2020 (Ответ от 08.10.2020), также представлены пояснения о повторном истребовании в ответ на Требование № 19-15/37160 от 12.11.2021 на пункт 6 (Ответ 01.12.2021), документы налогоплательщиком были представлены в соответствующие сроки и в полном объеме. Однако налоговый орган в нарушение пункта 5 статьи 93 НК РФ продолжал истребовать документы и пояснения с эдентичными запросами, нарушая тем самым права налогоплательщика, в связи с чем есть основания полагать, что документы, представленные налогоплательщиком, были утеряны налоговым органом и не изучены в полном объеме.


Между ООО «ПИНТАКЛАБ» (Покупатель) и ИП ФИО3 ИНН <***>(Поставщик) был заключен договор поставки № 3 от 13.03.2020 г., на приобретение товаров. В рамках указанного договора Поставщику передавались Заявки на поставку продукции. Приложение к Апелляционной жалобе Заявки.

Все операции по приобретению товаров были подтверждены УПД на поставку товара (счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12), оформленными между ИП ФИО3 ИНН <***> (поставщик) и Обществом (покупатель), что подтверждает факт поставки товаров, утеряны налоговым органом.

Обществом представлены накладные, подтверждающие приход товара на склад, хотя ранее налоговым органом указанный документ не истребовался и не изучался. Приложение к Апелляционной жалобе.

Предъявление претензий к учетным первичным документам, их оформлению и наличию выставленных УПД, Товарных накладных, счетов-фактур в адрес ИП ФИО3 ИНН <***> в Акте налоговой проверки и у Инспекции отсутствуют, тем самым сам налоговый орган подтверждает достоверность информации, отраженной в предъявленных в ходе проверки документах и их подлинность, на основании которых были отражены в составе расходов по взаимоотношениям с ИП ФИО3 ИНН <***>, которые учтены в налоговом учете Общества в полном объеме.

Также Обществом были представлены Товарно-транспортные накладные, которые подтвердили факт доставки товаров, транспортной компанией ИП ФИО9 ИНН <***>, который являлся контрагентом ООО «Пинтаклаб» и доставлял товары в рамках заключенных Договоров и иных контрагентам ООО «Пинтаклаб», не только тем, которые поименованы в Акте проверки. Указанный контрагент имел в штате сотрудников и транспортные средства в количестве 9 автомобилей, но данный вопрос проверяющими изучен не был.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» товарно-транспортные накладные 1-Т и товарные накладные ТОРГ-12 являются первичными документами, принимаемыми к бухгалтерскому учету и подтверждающими факты хозяйственной жизни.

В связи с чем, факт поставки товара подтверждается фактическими обстоятельствами и первичными документами, которые свидетельствуют о наличии фактов хозяйственной жизни, то есть о реальности поставок, однако в рамках требований указанная информация и документы не истребовались.

Вид деятельности ИП ФИО9 – 49.41 «деятельность автомобильного грузового транспорта» соответствует действительности.

Вместе с подписанием договора на обслуживание ИП ФИО7 были предоставлены копии птс автомобили которые осуществляли доставку товаров и грузов компании ООО «Пинтаклаб» в том числе и были оформлены сотрудники не только ФИО13 но и другие.

Штат сотрудников менялся периодически что подтверждает о реальной деятельности ИП ФИО7 В собственности ИП ФИО7 было более девяти автомобильного транспорта, что можно увидеть на портале государственных услуг, а также перед вступлением в финансово-хозяйственные взаимоотношения указанным контрагентом были предоставлены номера машин, и подтверждения, о том, что указанные автомобили принадлежат ему на правах собственности.

Также при начале взаимоотношений ИП ФИО7 заявил, что работает на патентной системе, по условиям которой, исходя из правил ведения бухгалтерского и налогового учета и норм налогового права, также имел возможность снимать денежные средства в расчетного счета, более того на личные выплаты ИП ФИО7 премии, зарплаты и т.д. Обществом данные действия не контролируются, контрагент вправе самолично вести собственную деятельность и вменять в вину данный факт Обществу, является некорректным.

В отношении несения ИП ФИО9 расходов на обслуживание (ГСМ, Мойка и т.д.) поясняем, что в связи с патентной системой он имел возможность оплачивать наличными денежными средствами, данный факт налоговым органом не подкреплен документально и не может вменяться налогоплательщику, а также Общество в связи с непредставлением налоговым органом выписки по счетам ИП ФИО9 не имеет возможности изучить указанный факт и предоставить качественные возражения.

Вывод о том, что ИП ФИО7 было создано исключительно для вывода денежных средств ООО «Пинтаклаб» сделан голословно, в связи с тем, что указанным контрагентом осуществлялась реальная перевозка товаров ООО «Пинтаклаб», имелись в штате сотрудники и транспортные средства, указанное лицо не было подконтрольно Обществу ни юридически, ни экономически, ни фактически, осуществляло самостоятельную деятельность в рамках ведения собственного бизнеса.

По данным ООО «ПИНТАКЛАБ» и документам, имеющимся в распоряжении Общества, по поставке товаров, и документы, подтверждающие данный факт были в полном объеме представлены в налоговый орган, но по всей видимости не учтены в ходе написания Акта налоговой проверки. В ходе проведения проверки налоговый орган имел возможность запросить пояснения о причине не отражения маршрутов (по мнению налогового органа) по количеству поставленных и реализованных товаров, по количеству единиц, маршрутов следования, но не сделало этого, а указал в акте личное мнение проверяющих. Письма ФНС России четко указывают, как писалось ранее, что в Акте налоговый орган должен исключить формальный подход описания нарушений в Акте и основываться на реальных фактах, а не на личном мнении проверяющих.

5). ИП ФИО3 ИНН <***> было зарегистрировано в 19.02.2016 года и осуществляло свою самостоятельную деятельность задолго до заключения Договора поставки с Обществом, также имело собственных контрагентов, помимо самого Общества. На момент начала взаимоотношений с контрагентом ИП ФИО3 ИНН <***> контрагент являлся действующим и по настоящее время. ОКВЭД ИП ФИО3 ИНН <***> соответствует виду деятельности 46.90 «торговля оптовая неспециализированная».

6). Перед заключением Договора, в адрес Общества было выставлено коммерческое предложение, которое было изучено, согласовано и только после изучения условий поставки ООО «ПИНТАКЛАБ» вступило во взаимоотношение с указанным заказчиком, однако указанный документ налоговым органом не истребовался, хотя имелся у налогоплательщика, данный документ в период проверки не исследовался (Приложение № 6 к Апелляционной жалобе№ ВНП19-15/3853/АЖ-2 от 24.05.2022 «Коммерческие предложения»).

7). На стр. 100-102 Акта и в Решении налоговой проверки описано, что проверяющими был проведен анализ цен за номенклатуру товара, в результате которого по мнению проверяющих ООО «Пинтаклаб» было экономически нецелесообразно приобретать аналогичный товар у ИП ФИО3 ИНН <***> по завышенным ценам, указанный вывод является искаженным и не соответствующим действительности. Во-первых, не представлены к ознакомлению и не приложены к акту проверки документы, на основании которых налоговый орган производил анализ и расчеты, во - вторых не имея познаний рыночных условий и не изучения факторов сезонности и срочности и условий коммерческих предложений и самих договоров, а также установленных цен на момент поставки, более того не изучения рынка на 2020 год, некорректно проводить анализ цен в 2022 году, а также без привлечения соответствующих специалистов. Налоговый орган не имеет таких полномочий на проверку интервала цен в рынке, тем самым делая голословные выводы, которые являются неправомерными и искажают реальную картину и стратегию ведения бизнеса.

9). Товар, полученный от контрагента ИП ФИО3 ИНН <***> был в дальнейшем реализован. Инспекцией не отрицается факт дальнейшей реализации товаров Обществом в адрес покупателей, тем самым опровергая собственную же позицию. Более того, налоговым органом не исследован факт реализации товаров тому или иному Заказчику, все заказчики были поименованы скопом, что является неверным фактом, попросту не изученным проверяющими.


Налоговым органом не исследован вопрос оплаты и искажены реальные обстоятельства взаимоотношении. Оплата была произведены иным способом, согласно соглашению о зачете взаимных истребований, путем поставки товаров и отгрузки товаров взаимозачетом в 2020- 2021 году на стоимость этих товаров, от поступления которых были уплачены все соответствующие налоги и в чем выразилась выгода налогоплательщика неизвестно, ровно то и в связи с чем отсутствие перевода денежных средств не может служить доказательством отсутствия поставки товара (кондитерских изделий), на основании чего доводы налогового органа в отношении указанного факта являются не исследованными, ровно и тот факт, что это установлено условиями Договора и дополнений к договору, но проверяющими тот факт был намеренно скрыт.

14) Также не изучив условия договоров и расчетов с контрагентом, налоговым органом не были истребованы пояснения, из документов: именно претензионная переписка в рамках договора, гарантийное письмо по оплате и представлении отсрочки платежа, хотя данные документы имеются у налогоплательщика и подтверждают самостоятельность ведения деятельности реальной контрагентом, также из-за не изучения условий договоров проверяющими, не были истребованы Акты зачета взаимных требований и документы на реализацию в адрес ИП ФИО3 ИНН <***> товаров. Более того операции по счетам ИП ФИО3 ИНН <***> велись, даже были уплаты за бухгалтерское обслуживание, в связи с недолжным ознакомлением с выпиской по расчетному счету и ее не представлением ООО «Пинтаклаб» к ознакомлению и в качестве приложений к Акту проверки, не возможно провести подробный анализ, возможно контрагентом были уплачены все соответствующие налоги, налоговый орган намеренно скрыв эти сведения пытается вменить налогоплательщику не существующие нарушения. Также любые операции, совершаемые с собственным контрагентам 2 и 3 звена, являются собственным управленческим решением ИП ФИО3 ИНН <***>, и оно самостоятельно определяло заключение Договоров с контрагентами 2 и 3 звена, которое являлось их личным самостоятельным решением. В данном случае проверяющие перекладывают ответственность за действия третьих лиц на Общество. Общество не может отвечать за организацию ведения деятельности своих контрагентов и не имеет возможности оказывать влияние на действия и решения, принятые руководством контрагентов.

Более того в рамках ВНП, Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве был проведен допрос ФИО15, в котором сотрудник склада, подтверждает приход товаров и складской учет, однако, указанный протокол был скрыт проверяющими, так как подтверждает доводы налогоплательщика и опровергает позицию налогового органа. (Приложение к Возражениям «Протокол Допроса ФИО15»

Факт отсутствия у ИП ФИО3 ИНН <***> необходимых материальных ресурсов имущества, офиса Инспекцией не доказан и не подтверждён какими-либо документами.

Налоговый орган не отрицает наличие товаров и их последующую реализацию, так не понятна логика проверяющих, если товары реализованы, и использованы в деятельности общества, то в отрицание налоговым органом таковых не установлено, кем они были поставлены вместо ИП ФИО3 ИНН <***>, хотя такового не могло и быть, что нарушает права налогоплательщика и умоляет его деловую репутацию.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ при проведении проверки во 2 квартале 2020 года перед началом взаимоотношений с указанным контрагентом отсутствовала информация о «массовости адреса регистрации», «массовости руководителя» налоговым органом даже не описана, что указывает на добросовестность ИП ФИО3 ИНН <***> в период взаимоотношений.

Банковская выписка к Решению и к Акту проверки не приложена, а приложена выписка из выписки без указания банка, расчетного счета, тем самым налоговый орган намерено искажает сведения и неправомерно обвинят Общество в отсутствия реальных доказательств взаимоотношений с контрагентом ИП ФИО3 ИНН <***>. Более того налоговый орган не предоставил возможности ознакомления с указанными документами. На основании изложенного, считаем оценку налогового органа описанного факта, не отвечающей реальным обстоятельствам, заведомо возлагающей на налогоплательщика негативных последствий, путем искажения сведений. Не исследован факт оплаты за поставленные товары, поступившие в адрес ООО «ПИНТАКЛАБ» и оприходованные в соответствующем, согласно бухгалтерского и налогового учета порядке.

Налоговым органом истребована выписка по банковскому счету с 01.04.2020 по 30.06.2020 г., что является не корректным. Налоговым органом не исследован период перечисления денежных средств Обществом. Также не приложена к Акту проверки выписка, в связи с чем налогоплательщик не имеет возможности всестороннего ее изучения и написания качественных возражений, предусмотренных правом Законодательства Российской Федерации.

по поводу проведения анализа АСК НДС-2 в ходе проведенного анализа, что на 2 и последующих звеньях происходят разрывы не указав период исследования, тем самым налоговый орган, хочет сказать что если разрывы у ИП ФИО3 ИНН <***> с их контрагентами на втором и последующих звеньях в количестве 1751 компаний и существовали, то они должны были быть выявлены налоговым органом по месту регистрации ИП ФИО3 ИНН <***> еще в 2020 году и устранены, однако документов подтверждающих дальнейшие разрывы именно между Обществом и контрагентом налоговый орган не представил к ознакомлению (дерево связей). Если же разрывы и выявлены у ИП ФИО3 ИНН <***> в 2022 году, какое отношение данный факт имеет к проверяемому периоду к Обществу, данный факт намерено искажает информацию о контрагенте. Довод считаем необоснованным.

24). Налоговым органом описано, что спецоператором связи с которого представлены декларация является ЗАО «Калуга Астрал» IP адрес 93.123.203.115, однако согласно полученного ответа в рамках ознакомления 30.03.2022 указанный оператор в налоговый орган IP адреса не представил, что свидетельствует о искажении сведений, также налоговый орган отказал при ознакомлении посмотреть указанный адрес в программе налогового органа. Также Ip-адреса Общества и ИП ФИО3 ИНН <***> и последующих контрагентов не совпадают. В ходе ознакомления ФИО5 было отказано в предоставлении сведений по IP-адресам, в том числе копии не приложены к Акту проверки.

Налоговым органом не исследован вопрос оплаты и искажены реальные обстоятельства взаимоотношении. Оплата была произведены иным способом, согласно соглашению о зачете взаимных истребований, путем поставки товаров и отгрузки товаров взаимозачетом в 2020-2021 году на стоимость этих товаров, от поступления которых были уплачены все соответствующие налоги и в чем выразилась выгода налогоплательщика неизвестно, ровно то и в связи с чем отсутствие перевода денежных средств не может служить доказательством отсутствия поставки товара (кондитерских изделий), на основании чего доводы налогового органа в отношении указанного факта являются не исследованными, ровно и тот факт, что это установлено условиями Договора и дополнений к договору, но проверяющими тот факт был намеренно скрыт.

Не изучение деятельности налогоплательщика в период проверки, привело к искажающим факты выводам, либо к намеренному искажению сведений, что подлежит отмене вышестоящим налоговым органом.

Письмом ФНС России особо отмечено, что недобросовестность контрагентов сама по себе не может возлагать на налогоплательщика негативные последствия. Данный подход подтверждается судебно-арбитражной практикой, например, пунктом 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, а также Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 и № 305-КГ16-14921 по делу № А40-120736/2015.

На основании изложенного, все дальнейшие действия контрагентов с ИП ФИО3 ИНН <***> в части НДС с контрагентами и не имеющими отношения к ООО «ПИНТАКЛАБ», в том числе исчисление налогов в бюджет, не могут контролироваться Обществом и не могут вменяться ему в вину, равно как и выступать в качестве основания для привлечения последнего к налоговой ответственности.

Также Налоговый орган неправомерно пытается вменить Обществу разрывы по НДС контрагентов 2 и 3 звена, основываясь только на том, что Общество осуществляет реальную деятельность, не установив при этом реальных бенефициаров и выгодоприобретателей цепочки организаций, не имеющих отношения к Обществу, ровно, как и к его взаимоотношениям с действующим контрагентом ИП ФИО3 ИНН <***>, что является значительным нарушением проведения проверки.

В связи с чем и на основании вышеизложенного доводы налогового органа являются необоснованными и не подкреплены соответствующими доказательствами.

Следовательно, факт поставки товара ИП ФИО3 ИНН <***> подтвержден всеми первичными учетными документами, предусмотренными действующим законодательством.

В адрес ООО «ПИНТАКЛАБ» от ИП ФИО3 ИНН <***> была выставлена претензия о погашении долга в конце 2020 в начале 2021 года. В связи с невозможностью исполнения своих обязательств ООО «Пинтаклаб» по договору, ИП ФИО3 ИНН <***> было принято решение предоставить отсрочку платежа до 4 квартала 2021 года. Далее, в адрес ИП ФИО3 ИНН <***> было направлено письмо от ООО «Пинтаклаб» о возможности провести взаимозачет по Соглашению о взаимозачете путем реализации в адрес ИП ФИО3 ИНН <***> иных наименований товаров в 2021 году на сумму долга. В связи с чем, налоги со всей реализации были уплачены в 2020 году и отражены в налоговых декларациях по налогу на прибыль, что указывает на безосновательные обвинения в адрес Общества и искажение сведений самим налоговым органом и отсутствия налоговой экономии в связи с уплатой налогов.

Инспекция не доказала фактов организации Обществом формально - документальной схемы движения НДС, не представила доказательств взаимозависимости Общества с поставщиком и его подконтрольности Обществу, не опровергла представленные Обществом доводы и доказательства экономической обоснованности и оправданности выполнения работ на открытом ранке и не представила объяснений, по каким причинам она эти доводы и доказательства не приняла во внимание. С учетом презумпции невиновности Общества как налогоплательщика и правила по распределению бремени доказывания полагаем изложенные в Акте доводы Инспекции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Учитывая все фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальности поставки товара и дальнейшей их реализации в адрес Общества, предусмотренных договорами, а также о достоверности сведений, содержащихся в первичных учетных документах, на основании которых Обществом учтены данные операции, выводы проверяющих о фиктивности выполнения работ в адрес Общества являются неправомерными.

Исходя из вышеизложенного и доводов, изложенных в пункте Решения о привлечении к ответственности, и на основании доводов, изложенных в пункте X апелляционной жалобы, Общество принимает вычеты по налогу на добавленную стоимость по УПД (счетам-фактурам) полученным от контрагента ИП ФИО3 ИНН <***> в размере 4 983 433,00 руб., в связи с чем отсутствует неполная уплата налога и основания привлечения Общества к ответственности, а также является необоснованным и противоречит действующему Налоговому законодательству и подлежит отмене.

В мотивированной части решения налоговый орган описывает стр. 108-109 описано, что не был установлен факт поставки товаров и факт оказания услуг, скрыв при этом представленные к возражениям документы на 134 листах, дополнительно подтверждающие доставку товаров и оказание услуг, помимо представленных первичных документов ранее:

Приложение № 1 «Копии листов Акта № 19-14/8986 от 01.03.2022, Извещение о получении электронного документа, Квитанция о приеме» на 4 листах.

Приложение № 2 к возражениям на Акт налоговой проверки № 19-14/8986 от 01.03.2022 г. «Коммерческие предложения» на 5 листах.

Приложение № 3 «сертификаты соответствия» (выборочно для примера) на 22 листах.

Приложение № 4 «Протокол допроса ФИО15 от 18.11.2020» на 6 листах.

Приложение № 5 к возражениям на Акт налоговой проверки № 19-14/8986 от 01.03.2022 г. Накладная (выборочно для примера) на 15 листах.

Приложение № 6 к возражениям на Акт налоговой проверки № 19-14/8986 от 01.03.2022 г. Заявки на поставку продукции (выборочно для примера) на 50 л.

Приложение № 7 к возражениям на Акт налоговой проверки № 19-14/8986 от 01.03.2022 г. Товарно-Транспортные накладные (выборочно для примера, ранее представлены в НО) – 32 л.

Налоговый орган пришел к ошибочному выводу, что целью Общества явилось фиктивное создание документооборота, для необоснованного получения права на налоговые вычеты при совершении сделок с указанными контрагентами, в результате умышленных действий, из указанных формулировок не понятно какой доказательный метод выбрал налоговый орган в рамках статьи 54.1 НК РФ, каким пунктом 1 или 2 руководствовался при проведении мероприятий направленных на установление описанных в Акте нарушений. С учетом изложенного, если уж сам налоговый орган не смог определить из каких условий сложилось налоговое нарушение, и на основании какого пункта был выбран доказательный путь, то считаем доводы Инспекции голословными и не подтвержденными фактическими обстоятельствами, что доказывает противоречие ссылкам на статьи НК РФ самого налогового органа и отсутствия доказательств, данное нарушение применения пунктов статей будет являться основанием для отмены Решения при подаче апелляционной жалобы в Вышестоящий налоговый орган.

На основании изложенного налогоплательщиком были соблюдены все условия для применения налоговых вычетов, достаточно того, что расходы с указанными контрагентами и соответствующие вычеты, понесены налогоплательщиком в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности и прямо или косвенно подтверждены документами, оформленными в соответствии с Российским законодательством. Соблюдены все условия для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии подпунктом 1 пункта 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 и положения всех пунктов статьи 54.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101.4 Налогового кодекса РФ в акте должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также выводы и предложения должностного лица, обнаружившего факты нарушения законодательства о налогах и сборах, по устранению выявленных нарушений и применению налоговых санкций.

Таким образом, в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан в Акте приводить точно установленные факты, а не предположения и неподтвержденные факты. При этом в подтверждение своих выводов налоговый орган обязан делать ссылку на первичные документы.

В пункте 3 статьи 54.1 Кодекса закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Таким образом, в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан в Акте приводить точно установленные факты, а не предположения и неподтвержденные факты. При этом в подтверждение своих выводов налоговый орган обязан делать ссылку на первичные документы.

Внутренняя организация хозяйственной деятельности предприятия находится вне рамок контроля, в частности налоговыми органами, свобода такой организации соотносится с принципами осуществления предпринимательской деятельности (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 г. по делу А51-5267/13).

В связи с этим, в данном случае Общество не может нести негативных последствий в связи со следующим. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Письмом ФНС России особо отмечено, что недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев сама по себе не может возлагать на налогоплательщика негативные последствия. Данный подход подтверждается судебно-арбитражной практикой, например, пунктом 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, а также Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 и № 305-КГ16-14921 по делу № А40-120736/2015.

Таким образом, налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции), в нашем случае не поставки товара контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса условий, которое налоговым органом не установлено.

Что явилось ошибочным основанием для принятия Решения о привлечении к ответственности в части доначисления налога на прибыль организации и подлежащим отмене в полном объеме.

Таким образом, с учетом изложенного, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров, оказания работ (услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК Российской Федерации налоговые вычеты (см., например, Постановление АС Центрального округа от 09.11.2016 по делу № А62-5017/2015).

Обществом представлены налоговому органу первичные документы, подтверждающие факты приобретения Обществом транспортных услуг и товаров в 2019-2020 году у контрагентов: ООО «Муравей» ИНН <***>, ООО «Светнор» ИНН <***>, ООО «Айва-Фонт» ИНН <***>, ООО «Орион» ИНН <***>, ООО «АТЛАНТА» ИНН <***>, ООО «АРМАДА» ИНН <***>, ИП ФИО2 ИНН <***>, ИП ФИО3 ИНН <***>, принятие приобретенных услуг на учет (оприходование), и дальнейшее использование в деятельности Общества, в т.ч. договор, акт выполненных работ, УПД, товарные накладные, подтверждающие оказание услуг, счета-фактуры, выписанные Исполнителем услуг в адрес Общества и Обществом – для его покупателей, с указанием суммы НДС.

Таким образом, Обществом соблюдены формальные условия вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «Муравей» ИНН <***>, ООО «Светнор» ИНН <***>, ООО «Айва-Фонт» ИНН <***>, ООО «Орион» ИНН <***>, ООО «АТЛАНТА» ИНН <***>, ООО «АРМАДА» ИНН <***>, ИП ФИО2 ИНН <***>, ИП ФИО3 ИНН <***> согласно ст.ст.171, 172 и 54.1 НК РФ.

Инспекция невозможность осуществления Обществом операций по оказанию услуг и поставки товаров в Решении о привлечении к ответственности не доказала; при этом Обществом были представлены доказательства наличия у ООО «Муравей» ИНН <***>, ООО «Светнор» ИНН <***>, ООО «Айва-Фонт» ИНН <***>, ООО «Орион» ИНН <***>, ООО «АТЛАНТА» ИНН <***>, ООО «АРМАДА» ИНН <***>, ИП ФИО2 ИНН <***>, ИП ФИО3 ИНН <***> необходимых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе арендованных помещений, требуемой численности работников нужной квалификации, основных средств и т.п.

Более того, Инспекция реальность (действительность) оказания услуг и поставки товаров, соответствующие затраты Общества, а также дальнейшее использование полученной информации признает и не оспаривает.

В связи с чем, выводы основаны на личном мнении проверяющих, что искажает реальные факты и является несомненным нарушением описания нарушений в Акте налоговой проверки и сбора доказательной базы и подлежит отмене при принятии Решения по выездной налоговой проверке. Также указанный вывод налогового органа не соответствует действительности по описанным в пункт I доводам и фактам.

Помимо всего вышеуказанного, Общество обращает внимание на очевидный обвинительный уклон при проведении налоговой проверки, а также предвзятое отношение Межрайонной ИФНС № 51 к Обществу. Указанное подтверждается общим походом Инспекции к рассмотрению в совокупности доказательств, а также к используемым Инспекциям характеристикам Общества или его действий.

Относительно пунктов I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X настоящего Решения, что доказательств обратного инспекцией не представлено. В соответствии с Определением ВС РФ от 14.05.2020 вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику – покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении – уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

Фактически налоговый орган пытается переложить на Общество ответственность за возможные нарушения налогового законодательства со стороны контрагентов, что сотрудники Общества заключали договоры с организациями, не исполняющими налоговые обязательства (которые в свою очередь не имеют никакого отношения к Обществу). В праве на вычет не может быть отказано, если налогоплательщик не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках разумного поведения (Позиция ВС РФ, данная в Определении ВС РФ от 14.05.2020).

Инспекцией не выявлено обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий со стороны Общества, его намерение получить налоговую экономию путем сговора и совершения согласованных действий с указанным контрагентом. Результаты проведенных мероприятий налогового контроля указывают лишь на возможное совершение нарушений законодательства о налогах и сборах исключительно со стороны указанного контрагента Общества, ответственность за которого не может быть возложена на Общество в силу фактического отсутствия умысла и согласованности действий. Умышленность действий налоговым органом не доказана.

Письмом ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ четко указала, что положения пункта 2 статьи 54.1 не предусматривают для организаций негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго и третьего и последующих звеньев.

В связи с тем, что налоговым органом в отношении ООО «ПинтаКлаб» умысел не доказан и более того налоговый орган при описании своей позиции ссылается на пункт 2 статьи 54.1 НК РФ, хотя по тексту Акта периодически указывает на умышленность действий, считаем описанные в разделе 3 Акта штрафы не правомерными и не соответствующими положениям данной статьи.

Налоговым органом все выводы основаны на формальной оценке собранных доказательств, при этом не приведено ни одного бесспорного доказательства наличия со стороны налогоплательщика осведомленности о нарушении налогового законодательства его контрагентом, наличия взаимозависимости Общества и его контрагента или поставщиками второго, доказательств оказания услуг в таком объеме иным поставщиком.

Доводы голословными и не подтвержденными фактическими обстоятельствами, что доказывает противоречие ссылкам на статьи НК РФ самого налогового органа и отсутствия доказательств, что будет являться основанием для отмены при подаче апелляционной жалобы в Вышестоящий налоговый орган.

На основании пунктов I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X Возражений на Акт налоговой проверки № 19-14/8986 от 01.03.2022 г. и подачи Апелляционной жалобы на Решение о привлечении к ответственности, доводы налогового органа по факту неправомерно заявленных вычетов по НДС не соответствуют действительности и подлежат отмене в полном объеме в размере 34 533 333 руб.

В процессе проведения выездной налоговой проверки налоговому органу предоставляется широкий спектр возможностей в проведении мероприятий налогового контроля, предусмотренный гл. 14 НК РФ. Учитывая сроки проведения налоговой проверки налоговый орган располагал достаточным количеством времени и ресурсами для устранения процессуальных нарушений и сбора легитимной доказательственной базы.

Следовательно, на основании пункта I, II и его подпунктов III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, настоящей Апелляционной жалобы на Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 19-15/3853 от 18.04.2022, доводы проверяющих о искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, при совершении сделок с контрагентами: ООО «Муравей» ИНН <***>, ООО «Светнор» ИНН <***>, ООО «Айва-Фонт» ИНН <***>, ООО «Орион» ИНН <***>, ООО «АТЛАНТА» ИНН <***>, ООО «АРМАДА» ИНН <***>, ИП ФИО2 ИНН <***>, ИП ФИО3 ИНН <***>, являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам, выявленным при проведении мероприятий налогового контроля, сведения искажены и никаким образом не могут указывать на нарушение пункта 2 статьи 54.1 НК РФ и тем более привлечению по пункту 2 статьи 122 НК РФ и подлежат отмене в полном объеме по результатам рассмотрения Искового заявления.

Что явилось ошибочным основанием для принятия Решения о привлечении к ответственности в части доначисления налога на прибыль организации и подлежащим отмене в полном объеме.

Суд считает, изложенные по тексту Решения о привлечении к ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость в отношении контрагентов: ООО «Муравей» ИНН <***>, ООО «Светнор» ИНН <***>, ООО «Айва-Фонт» ИНН <***>, ООО «Орион» ИНН <***>, ООО «АТЛАНТА» ИНН <***>, ООО «АРМАДА» ИНН <***>, ИП ФИО2 ИНН <***>, ИП ФИО3 ИНН <***> неправомерными и подлежащими отмене.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных п.п. 2 и 6 ст. 170 НК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст.172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, с учетом изложенного, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров, оказания работ (услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК Российской Федерации налоговые вычеты (см., например, Постановление АС Центрального округа от 09.11.2016 по делу № А62-5017/2015).

Обществом представлены налоговому органу первичные документы, подтверждающие факты приобретения Обществом товаров и транспортных услуг 2019-2020 году у контрагентов: ООО «Муравей» ИНН <***>, ООО «Светнор» ИНН <***>, ООО «Айва-Фонт» ИНН <***>, ООО «Орион» ИНН <***>, ООО «АТЛАНТА» ИНН <***>, ООО «АРМАДА» ИНН <***>, ИП ФИО2 ИНН <***>, ИП ФИО3 ИНН <***>, принятие приобретенных услуг на учет (оприходование), и дальнейшее использование в деятельности Общества, в т.ч. договор, акт выполненных работ, УПД, товарные накладные, подтверждающие оказание услуг, счета-фактуры, выписанные Исполнителем услуг в адрес Общества и Обществом – для его покупателей, с указанием суммы НДС.

Таким образом, Обществом соблюдены формальные условия вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «Муравей» ИНН <***>, ООО «Светнор» ИНН <***>, ООО «Айва-Фонт» ИНН <***>, ООО «Орион» ИНН <***>, ООО «АТЛАНТА» ИНН <***>, ООО «АРМАДА» ИНН <***>, ИП ФИО2 ИНН <***>, ИП ФИО3 ИНН <***> согласно ст.ст.171, 172 и 54.1 НК РФ.

При этом, как неоднократно указывала судебная практика, условием признания понесенных налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика. Поскольку в силу п.2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

При оценке соблюдения данных требований НК необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Соответственно, бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, лежит на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой экономии. Налоговая экономия, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной при условии, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать (п.2 Постановления Пленума ВАС № 53, Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015, Постановление АС Центрального округа от 09.11.2016 по делу № А62-5017/2015, др.).

Инспекция невозможность осуществления Обществом операций по оказанию услуг и поставки товаров не доказала; при этом Обществом были представлены доказательства наличия у ООО «Муравей» ИНН <***>, ООО «Светнор» ИНН <***>, ООО «Айва-Фонт» ИНН <***>, ООО «Орион» ИНН <***>, ООО «АТЛАНТА» ИНН <***>, ООО «АРМАДА» ИНН <***>, ИП ФИО2 ИНН <***>, ИП ФИО3 ИНН <***> необходимых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе арендованных помещений, требуемой численности работников нужной квалификации, основных средств и т.п.

Более того, Инспекция реальность (действительность) оказания услуг и поставки товаров, соответствующие затраты Общества, а также дальнейшее использование полученной информации признает и не оспаривает.

Право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Данная позиция подтверждается судебной арбитражной практикой, в частности, Определением ВС РФ от 14.05.2020 по делу № А42-7695/2017.

Судом установлено. что инспекция в Решении о привлечении к ответственности не доказала фактов организации Обществом транзитной схемы движения НДС, не представила доказательств взаимозависимости Общества с поставщиками ООО «Муравей» ИНН <***>, ООО «Светнор» ИНН <***>, ООО «Айва-Фонт» ИНН <***>, ООО «Орион» ИНН <***>, ООО «АТЛАНТА» ИНН <***>, ООО «АРМАДА» ИНН <***>, ИП ФИО2 ИНН <***>, ИП ФИО3 ИНН <***> его подконтрольности Обществу, не опровергла представленные Обществом доводы и доказательства экономической обоснованности и оправданности закупки Обществом товаров и услуг на открытом ранке и не представила объяснений, по каким причинам она эти доводы и доказательства не приняла во внимание. С учетом презумпции невиновности Общества, как налогоплательщика и правила по распределению бремени доказывания полагаем изложенные в Акте доводы Инспекции, а также непосредственно сам Акт, сформированный на основании этих доводов, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

У проверяющих по тексту Решения отсутствуют претензии к оформлению, составлению первичных документов счет – фактур за 2019-2020 год, представленных Обществом в обоснование права применения вычета по НДС, к их подлинности, а также к цене предоставляемых услуг, что подписанты являются неустановленными лицами и документы содержат достоверную информацию, мероприятия налогового контроля не были проведены по данному факту в полном объеме.

Помимо всего вышеуказанного, судом установлен очевидный обвинительный уклон при проведении налоговой проверки, а также предвзятое отношение Межрайонной ИФНС № 51 к Обществу. Указанное подтверждается общим походом Инспекции к рассмотрению в совокупности доказательств, а также к используемым Инспекциям характеристикам Общества или его действий.

В соответствии с Определением ВС РФ от 14.05.2020 вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику – покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении – уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

Фактически налоговый орган пытается переложить на Общество ответственность за возможные нарушения налогового законодательства со стороны контрагентов, что сотрудники Общества заключали договоры с организациями, не исполняющими налоговые обязательства (которые в свою очередь не имеют никакого отношения к Обществу). В праве на вычет не может быть отказано, если налогоплательщик не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках разумного поведения (Позиция ВС РФ, данная в Определении ВС РФ от 14.05.2020)».

Письмом ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ четко указала, что положения пункта 2 статьи 54.1 не предусматривают для организаций негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго и третьего и последующих звеньев.

В связи с тем, что налоговым органом в отношении ООО «ПИНТАКЛАБ» умысел не доказан и более того налоговый орган при описании своей позиции ссылается на пункт 2 статьи 54.1 НК РФ, хотя по тексту Акта периодически указывает на умышленность действий, считаем описанные в разделе 3 Акта штрафы не правомерными и не соответствующими положениям данной статьи.

Налоговым органом все выводы основаны на формальной оценке собранных доказательств, при этом не приведено ни одного бесспорного доказательства наличия со стороны налогоплательщика осведомленности о нарушении налогового законодательства его контрагентом, наличия взаимозависимости Общества и его контрагента или поставщиками второго, доказательств оказания услуг в таком объеме иным поставщиком.

Налогоплательщиком соблюдены все условия для применения к вычету НДС по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами в связи с чем доначисления подлежат полной отмене на сумму 34 533 333 руб.

Следовательно, на основании пункта доводы Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве о искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, при совершении сделок с контрагентами: ООО «Муравей» ИНН <***>, ООО «Светнор» ИНН <***>, ООО «Айва-Фонт» ИНН <***>, ООО «Орион» ИНН <***>, ООО «АТЛАНТА» ИНН <***>, ООО «АРМАДА» ИНН <***>, ИП ФИО2 ИНН <***>, ИП ФИО3 ИНН <***>, являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам, выявленным при проведении мероприятий налогового контроля, сведения искажены и никаким образом не могут указывать на нарушение пункта 2 статьи 54.1 НК РФ и тем более привлечению по пункту 1 статьи 122 НК РФ и подлежат отмене в полном объеме.

Судом исследованы все представленные документы, произведена оценка представленные обществом документы, в копиях и подлинниках, в частности, транспортные накладные, экспедиторские расписки, маршрутные листы суд признает их допустимыми доказательствами и приходит к выводу, что они во взаимосвязи со счетами-фактурами, товарными накладными, УПД и актами на оказанные услуги подтверждают транспортировку и доставку товара, и оказание транспортно-экспедиционных и логистических услуг.

Представленные Обществом в подтверждение доставки товара ООО «ПинтаКлаб» товарно - транспортные накладные, Заявки, накладные приходные товара на склад, коммерческие предложения (том 1-5) содержат всю необходимую информацию, а именно: дата составления, наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя, наименование и масса груза, адрес места погрузки и места разгрузки, подписи, расшифровки подписей должностных лиц как грузоотправителя так и грузополучателя, заверенные печатями, фамилии, инициалы и подписи водителей, принявших груз для перевозки, фамилии, инициалы и подписи ответственных должностных лиц — начальника участка, принявшего груз со стороны грузополучателя, водителя, передавшего груз, регистрационные номера транспортных средств, что позволяет идентифицировать транспортные средства и лиц, перевозивших груз. Представленные обществом коммерческие предложения носят реальный характер взаимоотношений, определения условий работы, рыночных цен, коммерческой привлекательности.

Принимая и оценивая представленные обществом товарно-транспортные накладные, маршрутные листы, приходные накладные товара на склад, коммерческие предложения, претензионную переписку, соглашение о зачете взаимных требований, Приказы, трудовые договоры, все приложения том 1-5 суд признает уважительной причину не представления обществом указанных документов в ходе выездной налоговой проверки. Суд исходит из того, что у общества на момент проверки отсутствовала объективная возможность представить данные документы по причине их неистребования налоговым органом и отсутствия у общества и прекращения взаимоотношений с данными контрагентами. Суд руководствуется правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, согласно которой, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы исследованы налоговым органом при проверке, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора. При этом налогоплательщики вправе представить такие документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять. Из абзаца 5 пункта 78 постановления № 57 следует, что суды могут принять дополнительные доказательства независимо от причин их непредставления налоговым органам, однако в этом случае судебные расходы могут быть возложены на налогоплательщика независимо от исхода дела. Непредставление налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не исключает возможность их представления в суд для их оценки в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 66 – 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 04.10.2016 по делу №А32-2471/2015 указал, что исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при проверке, а суд обязан исследовать соответствующие документы. Таким образом, не представление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 66 – 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 57) указал, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора (абзац 3 пункта 78 постановления № 57). При этом налогоплательщики вправе представить такие документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять. Аналогичная позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2016 по делу А32-34317/2015, в постановлении от 06.07.2016 по делу №А32-29291/2015.

Другая сторона спора при этом может обратиться к суду с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с указанными документами и представить опровергающие доказательства (абзац 4 пункта 78 постановления № 57). Налоговый орган воспользовался правом на ознакомление с дополнительно представленными обществом документами в копиях, переданных в томах 1-8. Возражая против предоставленных заявителем документов, как надлежащих доказательств по делу, налоговый орган указал, что данные документы не предоставлялись в ходе выездной проверки, что противоречит действительности. Налоговый орган имел возможность ознакомится с документами и представить заявить свои возражения. По существу и содержанию документов возражений от заинтересованного лица не поступило. Учитывая изложенные обстоятельства, не опровергающие реальность спорных хозяйственных операций, суд признает достаточной степень осмотрительности и осторожности, проявленной обществом при выборе контрагентов, и приходит к выводу о наличии условий, предусмотренных статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительным ненормативного акта налогового органа в оспариваемой части. Таким образом, в подтверждение реальности поставки товара, заявителем в ходе выездной налоговой проверки и рассмотрения дела в суде представлены надлежащим образом оформленные первичные документы: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, подписанные в двустороннем порядке от имени уполномоченных лиц.

Суд учитывает, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться налоговым органом с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль соблюдения налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 указано, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства, как в отдельности, так и исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Суд, исследовав представленные обществом доказательства наличия у него права на вычет по налогу на добавленную стоимости на включение затрат в состав расходов по налогооблагаемой базе по налогу на прибыль, счел их надлежащими, соответствующими требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 169, 171,172,252 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд не установил наличие в отношениях общества и его контрагента обстоятельств, перечисленных в пункте 5 постановления №53. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении №53.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. Суд установил, что представленные обществом документы отражают реальные хозяйственные операции и счел их основанием для получения налоговой экономии от занижения налоговой базы.

При таких условиях, вывод налоговой инспекции об отсутствии у общества материально-правового основания для предъявления к вычету сумм налога не соответствует нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и противоречит материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства ошибочности доводов общества об обоснованности заявленных обществом требований налоговая инспекция не представила. На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре общество действовало добросовестно. Материалы дела свидетельствуют о том, что хозяйственные отношения между налогоплательщиком и его поставщиками носили не формальный, а реальный характер, расходы на приобретение транспортных услуг и продовольственных товаров, являются реальными, а налоговая выгода заявлена обществом в связи с реальным осуществлением деятельности.

Оценив во взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участниками процесса доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности налогоплательщика и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой экономии в части взаимоотношении со своими контрагентами ООО «ПинтаКлаб» установлено не было. В ходе судебного разбирательства соответствующие доказательства суду не представлены.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС, и включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат, понесенных на приобретение товарно-материальных ценностей и оплату транспортных расходов по сделкам с указанными контрагентами, поскольку им соблюден установленный законом порядок подтверждения этого права и отсутствуют признаки недобросовестности в действиях налогоплательщика. Установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций и отсутствии формального документооборота по рассматриваемым сделкам. Вышеизложенное свидетельствует также о не доказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательшика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, что означает незаконность привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение инспекции от 24.03.2022 г. № 19-15/2944 в оспоренной части не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 24.03.2022 г. № 19-15/2944 в оспариваемой части подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду удовлетворения требований заявителя в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 137, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение от 18.04.2022 г. № 19-15/3853 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное МИ ФНС России № 51 по г. Москве в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИНТАКЛАБ", как не соответствующее ч. II НК РФ.

Взыскать с МИ ФНС России № 51 по г. Москве в пользу ООО «ПИНТАКЛАБ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О.Ю. Паршукова