Постановление от 9 февраля 2017 г. по делу № А53-26536/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26536/2016
город Ростов-на-Дону
10 февраля 2017 года
15АП-21185/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, ФИО11

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 26.03.2015;

от заинтересованного лица УФССП России по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности № 1 от 09.01.2017;

от заинтересованного лица судебного пристава –исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростов-на-Дону: представитель ФИО2 по доверенности от 16.01.2017;

от третьего лица АО "Теплокоммунэнерго": представитель ФИО3 по доверенности № 03 от 09.01.2017;

от третьего лица ООО «Стимул»: (общество ликвидировано),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дедух Владимира Ивановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.11.2016 по делу № А53-26536/2016,

принятое судьей Ерёминым Ф.Ф.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Дедух Владимира Ивановича

к заинтересованным лицам – судебному приставу –исполнителю Первомайского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Ростов-на-Дону, УФССП России по Ростовской области

при участии третьих лиц - акционерного общества "Теплокоммунэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Стимул",

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконными действий при совершении исполнительных действий 10.08.2016 на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Ростовской области по делу A53-34282/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Теплокоммунэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Стимул».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что исполнительные действия по демонтажу металлических конструкций соответствовали Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обжаловал решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что собственник демонтированного резервуара ИП ФИО4 не был уведомлен о совершении исполнительных действий, что повлекло уничтожение его имущества. По утверждению апеллянта, судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом организовал исполнение решения суда, нарушив п. 7 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Теплокоммунэнерго" просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Стимул» (должник) ликвидировано 25.09.2014.

В судебном заседании представитель ИП ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель АО "Теплокоммунэнерго" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель УФССП России по Ростовской области, Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростов-на-Дону просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 61:44:022302:003, расположенный по адресу: <...> принадлежит на праве собственности АО «Теплокоммунэнерго».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2013 (дело №А53-34282/2012) ООО «Стимул» было обязано освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:02 23 02:003, находящийся по адресу: <...> от гофрированных металлических конструкций.

30.09.2014 судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство№43467/14/61030-ИП по исполнительному листу Арбитражного суда Ростовской области, выданного по делу №А53-34282/2012

27.10.2014 исполнительное производство №43467/14/61030-ИП было прекращено по заявлению МУП «Теплокоммунэнерго».

15.12.2014 судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону повторно возбуждено исполнительное производство №58864/14/61030-ИП по исполнительному листу Арбитражного суда Ростовской области, выданного по делу №А53-34282/2012.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 25.09.2014 общество с ограниченной ответственностью «Стимул» прекратило свою деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

МУП «Теплокоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2013 по делу №А53-34282/12, и просило предоставить МУП «Теплокоммунэнерго» возможность самостоятельно произвести снос расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:002 23 02:003 гофрированных металлических конструкций.

Определением от 09.12.2014 по делу №А53-34282/12 суд оказал МУП «Теплокоммунэнерго» в изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2013 по делу №А53-34282/12. В определении суд указал, что прекращение деятельности ответчика не является препятствием для исполнения решения суда. МУП «Теплокоммунэнерго» не лишён возможности самостоятельно освободить спорный земельный участок путём сноса находящихся на них объектов. Также суд указал, что в решении от 06.05.2013, ООО «Стимул» было предписано освободить земельный участок МУП «Теплокоммунэнерго» от находящихся на нём сооружений, ни какого иного варианта освобождения земельного участка как посредством демонтажа, ликвидации, устранения, сноса спорных сооружений со спорного земельного участка не существует.

Определением Ростовского областного суда по делу № 33-15497/14 было отменено решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:44:022302:003, за ФИО5 Эльчином и ФИО6.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда от 16.10.2015 по гражданскому делу № 2-1399/15 прекращено зарегистрированное за ФИО4 право долевой собственности в отношении сооружения объемом 618 куб.м с кадастровым номером 61:44:0022302:16; сооружения объемом 618 куб.м с кадастровым номером 61:44:0022302:17, расположенных по адресу <...> б.

10.08.2016 судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону составил акт совершения исполнительных действий. Из акта следует, что АО «Теплокоммунэнерго» своими силами и техникой приступило к исполнению решения суда по демонтажу металлических конструкций.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 11.08.2016 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ФИО4, ссылаясь на то, что демонтаж металлических конструкций нарушает его права, как собственника этих сооружений, причиняет имущественный ущерб, обратился в суд с настоящим заявлением.

По мнению заявителя, судебный пристав –исполнитель должен был организовать исполнение решения в соответствии с предоставленными ему правами, а не являться наблюдателем совершения исполнительных действий.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу положений ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ).

Частью 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Подпунктами 1 и 7 пункта 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; постановления судебного пристава-исполнителя.

В части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2013 по делу № А53-34282/2012, которым суд обязал ООО «Стимул» освободить земельный участок с КН 61:44:002 23 02:3, находящийся по адресу: <...>, от гофрированных металлических конструкций.

Согласно пункту 3 статьи 107 Закона № 229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Согласно части 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если для исполнения указанных в исполнительном документе требований об обязании, участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Законом N 229-ФЗ.

На основании части 9 статьи 107 Закона N 229-ФЗ в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе организовать исполнение требований исполнительного документа самостоятельно, либо силами взыскателя.

Поскольку должник был ликвидирован, его участие в совершении исполнительных действий было невозможно, взыскатель МУП «Теплокоммунэнерго» не было лишёно возможности самостоятельно освободить спорный земельный участок путём сноса находящихся на нем объектов.

Доводы предпринимателя о том, что оспариваемыми исполнительными действиями нарушено право неприкосновенности частной собственности на принадлежащее ему сооружение, подлежат отклонению, так как титул собственника, на которое ссылается заявитель, не подтвержден, что следует из упомянутых выше судебных актов. .

Так, постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 27.08.2012 по делу № А53-3709/2012 отказано в иске о признании права собственности ООО «Стимул» на недвижимое имущество – складское хозяйство, состоящее из для хранения ГСМ «РВС-1000д» в количестве двух штук. Судебная коллегия, руководствуясь экспертным заключением № 51-51-К-ИД-2012 от 25.07.2012, пришла к выводу о том, что имеющиеся на земельном участке металлические конструкции, созданные ООО «Стимул» в мае-июне 2012 года, не являются складским хозяйством, состоящим из двух резервуаров для хранения ГСМ «РВС-1000д», приобретенным истцом по договору купли-продажи № 7 от 17.09.2003 и переданным ему по актам приема-передачи № 245, 246 от 29.10.2004.

При таких обстоятельствах последующие договоры купли-продажи от 20.11.2012 (заключенный ООО «Стимул» с ФИО8 и ФИО5 Элчином), от 27.08.2014 (заключенный ФИО8 и ФИО5 Элчином с ФИО9, ФИО4, ФИО10) складского хозяйства, состоящего из двух резервуаров для хранения ГСМ «РВС-1000д» в количестве двух штук, были признаны судами недействительными, права собственности указанных лиц не подтвержденными.

Данный вывод отражен в следующих судебных актах:

- решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2013 по делу № А53-34282/2012, которым суд обязал ООО «Стимул» освободить земельный участок с КН 61:44:002 23 02:3, находящейся по адресу: <...>, от гофрированных металлических конструкций;

- апелляционное определение Ростовского областного суда от 10.12.2014 по делу № 33-15497/2014, которым отказано в иске ФИО8 и ФИО5 Элчина о признании права собственности на складское хозяйство в связи с отсутствием государственной регистрации ранее возникших прав на объекты в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ;

- решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.10.2015 по делу № 2-1399/2015 о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности ФИО9, ФИО4, ФИО10 на спорные сооружения.

Доводы предпринимателя о том, что в решении Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.10.2015 дело № 2-1399/2015 не содержится вывода о лишении ФИО4 права собственности на спорные сооружения не соответствует действительности, поскольку суд, признав зарегистрированное право собственности отсутствующим, применил последствия недействительности ничтожной сделки и прекратил зарегистрированное право собственности.

В силу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Данная гарантия является иллюзорной до тех пор, пока судебное решение не исполнено фактически. В связи с этим в законодательстве закрепляется принцип обязательности исполнения судебных актов всеми без исключения субъектами.

Таким образом, принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о законности действий судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО7 при совершении исполнительных действий 10.08.2016 на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-34282/2012.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 по делу №А53-26536/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиО.Ю. Ефимова

ФИО11