Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А04-852/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3161/2025
23 октября 2025 года
г. Хабаровск
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025

по делу № А04-852/2025 Арбитражного суда Амурской области

по иску министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПК-28» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675014, Амурская область, г.о. г. Благовещенск, <...>)

о взыскании 330 231, 47 руб., расторжении договора аренды и обязании возвратить лесной участок

Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПК-28» (далее - ООО «СПК-28», общество) о взыскании основного долга по договору аренды лесного участка от 12.02.2020 № 28 в федеральный бюджет за сентябрь 2024 года в размере 108 987 руб. 28 коп., за октябрь 2024 года в размере 108 987 руб. 28 коп., за ноябрь 2024 года в размере 108 987 руб. 28 коп.; неустойки за просрочку внесения оплат в областной бюджет: за сентябрь 2024 года с 17.09.2024 по 25.09.2024 в размере 980 руб. 89 коп., за октябрь 2024 года с 16.10.2024 по 24.10.2024 в размере 980 руб. 89 коп., за ноябрь 2024 года с 16.11.2024 по 27.11.2024 в размере 1 307 руб. 85 коп.; о расторжении договора аренды лесного участка от 12.02.2020 № 28 и об

обязании ответчика передать лесной участок истцу в соответствии с положениями договора аренды лесного участка от 12.02.2020 № 28 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в упрощенном порядке.

Решением от 10.04.2025, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражным судом Амурской области 14.05.2025 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 указанное решение отменено в части удовлетворения исковых требований Министерства о расторжении договора аренды лесного участка от 12.02.2020 № 28 и обязании ответчика передать лесной участок в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, апелляционным судом не установлены основания для признания обоснованными нематериальных исковых требований.

Министерство, не согласившись с апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Амурской области от 14.05.2025.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы приводит доводы о систематическом нарушении ООО «СПК-28» существенных условий договора аренды лесного участка от 12.02.2020 № 28 в части невнесения арендных платежей за используемый участок, которое было констатировано судами двух инстанций при рассмотрении настоящего спора. Погашение ответчиком части заявленной к взысканию задолженности после вынесения судом первой инстанции решения от 10.04.2025, принятым в виде резолютивной части, в силу положений статей 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не может быть признано реабилитирующим основанием и не могло явиться поводом для пересмотра апелляционным судом вывода нижестоящего суда о наличии совокупности условий для удовлетворения требования Министерства о расторжении спорного договора. Указывает на ошибочность вывода апелляционного суда о том, что наличие у ООО «СПК-28» действующей лицензии на пользование недрами является препятствием для удовлетворения требования истца о расторжении договора аренды лесного участка со ссылкой пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025.

ООО «СПК-28» отзыв на кассационную жалобу в сроки, установленные определением суда округа от 03.09.2025 (до 03.10.2025), не представлен.

Министерством 02.10.2025 в материалы дела представлены дополнения к кассационной жалобе, в которых указана информация о наличии новой заложенности общества по арендной плате по спорному договору за период июль-сентябрь 2025 года.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Судами по материалам дела установлено, что 12.02.2020 между Министерством (арендодатель) и ООО «СПК-28» (арендатор) заключен договор аренды № 28 лесного участка, согласно которому арендатору предоставлен лесной участок, площадью: 86,92 га, местоположение: Амурская область, Зейский район, Зейское лесничество, в кварталах 87 (части выделов 12, 13), 88 (части выделов 10, 14), 130 (часть выдела 1) Зейского участкового лесничества. Кадастровый номер лесного участка: 28:13:000000:963 (учетный номер части 267), 28:13:000000:963 (учетный номер части 273). Категория защитности: эксплуатационные леса; вид разрешенного использования: ведение лесного хозяйства.

Срок действия договора установлен его участниками с даты государственной регистрации права аренды лесного участка до 18.04.2031.

Согласно пункту 4 договора арендатору передается лесной участок в целях выполнения работ по геологическому изучению недр и разработки месторождения полезных ископаемых и заготовке древесины (месторождение россыпного золота в бассейне среднего течения р. Пикан).

Арендная плата по договору определена пунктом 5 договора и составила 1 140 329 руб. 85 коп. в год, в том числе вносимая в федеральный бюджет - 1 140 329 руб. 85 коп.

Арендная плата за использование лесного участка для заготовки древесины составляет 903 233 руб. 46 коп. и вносится с первым платежом за использование лесного участка в целях выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых.

Арендная плата определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации на основе минимального размера арендной платы. Расчет арендной платы для видов использования лесов,

предусмотренных частью 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации, приводится в приложении № 3 к настоящему договору. Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 договора арендатор вносит арендную плату в порядке, предусмотренном приложением № 4 к настоящему договору. В первый и последний год действия настоящего договора арендная плата начисляется исходя из фактического количества дней аренды, годового размера арендной платы и количества дней в году. До наступления очередного срока платежа арендатор имеет право внести сумму, превышающую платеж, установленный приложением № 4 к настоящему договору. В случае отсутствия задолженности разница между указанными платежами зачисляется арендодателем в счет будущих платежей арендатора.

В пункте 12 договора стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, арендодатель и арендатор несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации (включая обязанность возместить в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации убытки, причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением) и настоящему договору.

Согласно подпункту «а» пункта 13 договора за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением № 4 к договору, арендатор уплачивает арендодателю неустойку - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится, начиная со дня, следующего за днем истечения срока платежа, и до дня внесения просроченного платежа в полном объеме.

Арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае невнесения арендной платы более 2 и более раз подряд по истечении установленного настоящим соглашением срока платежа, уведомив об этом арендодателя в письменной форме за 30 дней до даты расторжения договора (пункт 20 договора аренды № 28).

В соответствии с подпунктами «с», «у» пункта 11 договора арендатор обязан в случае досрочного прекращения действия настоящего договора передать арендодателю лесной участок в день досрочного прекращения действия договора по акту приема-передачи лесного участка (приложение N 5); освободить лесной участок от объектов недвижимого имущества, обеспечить снос объектов, созданных для освоения лесного участка, и

выполнить рекультивацию лесных земель в соответствии с проектом освоения лесов.

Арендатор допустил просрочку внесения арендной платы, в результате чего образовалась задолженность за период сентябрь - ноябрь 2024 года в размере 326 961 руб. 84 коп.

Претензиями от 26.09.2024 исх. № 03-12-9568, от 25.10.2024 исх. № 03-12-10665, от 28.11.2024 исх. № 03-12-11708 арендодатель обратился к арендатору с требованием в срок до 27.12.2024 оплатить образовавшуюся задолженность и пени, а также с предложением расторгнуть договор аренды лесного участка от 12.02.2020 № 28.

Оставление обществом указанных претензионный требований без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330, 450, 452, 614, 619, 622 ГК РФ, исходил из доказанности истцом факта наличия задолженности у ответчика по спорному договору за сентябрь-ноябрь 2024 года, нарушения обществом обязательств по внесению арендной платы по спорному договору более двух раз подряд, соблюдения Министерством досудебного порядка урегулирования спора. Действия общества по невнесению арендной платы в заявленный период квалифицированы судом, как существенное нарушение договора, в связи с чем сделан вывод о том, что избранная Министерством мера ответственности в виде расторжения договора, соответствует объему нарушенных ответчиком обязательств.

Апелляционный суд, отменяя решение суда в части удовлетворения требования о расторжении договора аренды № 28, исходил из отсутствия у общества задолженности по внесению арендной платы по спорному договору на дату рассмотрения апелляционной жалобы, а также наличия у ООО «СПК-28» действующей долгосрочной лицензии на пользование недрами, на основании которой был заключен договор аренды № 28 без проведения торгов. Указанные обстоятельства (погашение долга после вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу и наличие лицензии на пользование недрами) по выводам апелляционного суда свидетельствуют о намерении общества исполнять договорные обязательства и необходимости сохранения договорного обязательства (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами апелляционного суда, исходя из следующего.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 4 статьи 71 Лесного кодекса РФ), в том числе в части его изменения и расторжения (часть 1 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу подпункта 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 28 и 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, что согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Судами обеих инстанций установлено, что Министерство надлежащим образом исполнило предусмотренную пунктом 2 статьи 452 ГК РФ обязанность досудебного порядка досрочного расторжения договора.

Из материалов дела следует, что Министерство письмом от 28.11.2024 исх. № 03-12-11708 направило обществу претензию № 480 о наличии задолженности по лицевому счету по состоянию на 27.11.2024, в том числе по договору № 28 от 12.02.2020 с требованием оплаты задолженности до 27.12.2024 и предложением расторгнуть договор аренды по соглашению.

В указанный в претензии срок общество задолженность не оплатило.

Также в материалы дела представлены письма, направляемые ранее Министерством обществу с претензиями о взыскании задолженности за сентябрь, октябрь 2024 года (письма от 23.08.2024 № 03-12-8579, от 26.09.2024 № 03-12-9568, от 25.10.2024 № 03-12-10665). Указанные письма направлялись по юридическому и почтовому адресу ответчика, получены обществом.

Далее в 2025 году Министерство письмом от 19.03.2025 № 03-12-2773 направило обществу претензию № 143 о наличии сложившейся задолженности по состоянию на 18.03.2025, потребовало оплатить долг до 18.04.2025, а также расторгнуть договор по соглашению сторон.

Ответчик данную претензию также получил, вместе с тем, должных и разумных мер к погашению задолженности до вынесения решения суда не принял. Возражений против удовлетворения исковых требований общество в период рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции не заявляло.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела установил, что задолженность по спорному договору (в том числе штрафные санкции) погашена ООО «СПК-28» после вынесения Арбитражным судом Амурской области решения от 10.04.2025, принятого в виде резолютивной части (платежные поручения № 38 от 16.04.2025, № 41 от 17.04.2025), и, ссылаясь на пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пришел к выводу об устранении арендатором допущенного нарушения договора в разумный срок, что исключает возможность его досрочного расторжения.

Вместе с тем, апелляционным судом при констатации данного факта, не установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны арендодателя или объективности причин, по которым обществом была допущена системная просрочка в

исполнении договорного обязательства. Погашение долга ответчиком после вынесения решения суда при наличии факта соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и надлежащего извещения общества о наличии судебного спора, по смыслу положений статьи 10 ГК РФ не может быть расценено, как добросовестное поведение участника гражданских правоотношений, направленное на сохранение договорных правоотношений.

При этом судом округа также принимается во внимание информация, представленная Министерством в качестве дополнений к кассационной жалобе, о наличии у общества новой задолженности по договору № 28 (июль-сентябрь 2025 года).

На основании изложенного, суд округа считает необоснованным вывод апелляционного суда о совершении ответчиком достаточных и необходимых действий, свидетельствующих о его намерении сохранить договорные правоотношения и не допустить повторности установленных нарушений. При этом в рассматриваемом случае, установленный судами двух инстанций факт системного нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору № 28, по верным выводам суда первой инстанции, обладает признаками существенности.

Условий для применения апелляционным судом при разрешении вопроса о сохранении спорных договорных отношений положений статьи 307 АПК РФ не имелось.

Вторым основанием для сохранения спорного договора аренды лесного участка апелляционным судом указано наличие у ООО «СПК-28» действующей долгосрочной лицензии на пользование недрами, на основании которой был заключен договор аренды № 28 без проведения торгов.

Из анализа положений статьи 7, части 1 статьи 25.1 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» и пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что горный отвод и земельный участок над ним - это самостоятельные объекты права и, имея право на пользование недрами в границах определенного горного отвода, обладатель лицензии не наделен правом владения, пользования, распоряжения земельными участками, расположенными в этих границах.

В связи с этим лицензия на пользование недрами является лишь основанием для последующего оформления земельного участка в целях недропользования при соблюдении определенных условий и требований, а не документом, подтверждающим правомочия владения, пользования и распоряжения земельным участком, расположенным в границах горного отвода (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской

Федерации № 2(2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025).

Специальных гарантий сохранения договора аренды в силе, несмотря на неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора арендатором- недропользователем, в действующем законодательстве не предусмотрено.

В данном случае основанием для расторжения договора аренды послужило требование арендодателя, мотивированное фактом нарушения обществом его условий, а именно невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (пункт 3 части 1 статьи 619 ГК РФ).

На основании изложенного суд округа соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии совокупности оснований, предусмотренных статьями 450, 452, 619 и 622 ГК РФ, для удовлетворения требований Министерства о расторжении спорного договора и возложении на ответчика обязанности по возврату истцу лесного участка.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, тогда как выводы апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а постановление принято с нарушением норм материального права, суд кассационной инстанции на основании частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ пришел к выводу, что постановление Шестого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Амурской области - оставлению в силе.

При рассмотрении спора нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену судебного акта, не допущено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе подлежат взысканию с ООО «СПК-28» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 по делу № А04-852/2025 Арбитражного суда Амурской области отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Амурской области от 14.05.2025 по тому же делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПК-28» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675014, Амурская область, г.о. г. Благовещенск, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 руб.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Ю. Бурлова-Ульянова