Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А48-1284/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-1284/2024
г. Орёл
12 апреля 2024 года
Резолютивная часть оглашена 12.04.2024

Решение в полном объёме изготовлено 12.04.2024


Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кияйкина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронежмегатранс» (394018, <...>, оф 515, ОГРН <***>, ИНН <***>)

- о признании недействительным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 06.10.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем СОСП по Орловской области ГМУ УФССП России ФИО1 в рамках исполнительного производства № 91663/23/98057-ИП от 05.10.2023,

- об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

заинтересованные лица:

1) судебный пристав-исполнитель СОСП по Орловской области ГМУ УФССП России ФИО1 (302010, <...>),

2) общество с ограниченной ответственностью «Атлас логистики» (<...>, лит. А, пом. 69, оф.7, ИНН <***>, ОГРН <***>),

3) Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (125009, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, пер. Газетный, д. 7, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>),

4) Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (302030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

5) Управление по организационному обеспечению деятельности мировых судей по Орловской области (302006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

от сторон представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежмегатранс» (далее – заявитель, ООО «Воронежмегатранс») обратилось в арбитражный суд с заявлением - о признании недействительным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 06.10.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем СОСП по Орловской области ГМУ УФССП России ФИО1 в рамках исполнительного производства № 91663/23/98057-ИП от 05.10.2023, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд на основании определений от 01.03.2024, от 18.03.2024, 29.03.2024 привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя СОСП по Орловской области ГМУ УФССП России ФИО1, ООО «Атлас логистики», Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области, Управление по организационному обеспечению деятельности мировых судей по Орловской области.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно телефонограмме заявитель просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддерживает.

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Орловской области ГМУ УФССП России ФИО1 ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения заявленных требований с учетом отменены оспариваемого постановления и отсутствии предмета спора.

Представитель Главного межрегионального (специализированное) управления Федеральной службы судебных приставов в письменном отзыве на заявление полагала требования не подлежащими удовлетворению, указав на неподсудность спора Арбитражному суду Орловской области. Обратила внимание на пропуск заявителем срока для обжалования действий судебного пристава, отметив, что такое заявление подлежит рассмотрению в исковом порядке. Кроме того считала, что принятое решение о запрете на совершение регистрационных действий не нарушает права заявителя и соответствует закону.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области в своей письменной позиции полагалась на усмотрение суда при разрешении возникшего спора.

Представитель ООО «Атлас логистики» в письменном отзыве считал требования заявителя подлежащими удовлетворению.

От других заинтересованных лиц письменных позиций не поступило.

В соответствии со ст. 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На принудительном исполнении в Специализированном отделении судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов находится сводное исполнительное производство № 91663\23\98057-СД, возбужденное в отношении должника: ООО «АТЛАС ЛОГИСТИКИ» на общую сумму задолженности в размере 3 771 611 руб. 62 коп. Остаток задолженности по состоянию на 15.03.2024 составляет 3 771 611 руб. 62 коп.

Данное исполнительное производство состоит из двух производств:

1) исполнительное производство № 91663\23\98057-ИП от 05.10.2023, возбужденное ФИО1 на основании исполнительного документа - акта органа осуществляющего контрольные функции № 382 от 04.10.2023, выдан Управлением Федеральной налоговой службы по Орловской области по делу № 382, в отношении должника ООО «АТЛАС ЛОГИСТИКИ» на сумму задолженности в размере 3 519 684 руб.;

2) исполнительное производство № 129393/23/57003-ИП от 15.11.2023, возбужденное судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО2 на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении №50579/2022 от 18.10.2022, выданным мировым судье судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла, вступило в законную силу 15.12.2022, предмет исполнения- штраф в размере 50 000 руб.

На основании постановления от 14.03.2024 вышеуказанные исполнительные производства объединены в одно за № 91663\23\98057-СД.

В ходе осуществления исполнительских действий, согласно ответам, полученным из регистрирующих органов, судебным приставом установлено, что за должником зарегистрированы автотранспортные средства:

1) 3010GA, г\нС400МР57, VIN XZV3010GAN0000367, двигатель № ISF28S5161P76795279 2021 года выпуска,

2) 3010 GА, г\н С111М057 VIN <***>, двигатель № ISF28S5161Р76796751 2021 года выпуска,

3) 3010 GA, г\н С440 МР57 VIN <***>, двигатель № ISF28S5161P76798460 2021 года выпуска.

06.10.2023 судебным приставом исполнителем СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Заявитель полагает данное постановление незаконным и нарушающим его права, поскольку он приобрел данное имущество на основании:

1) соглашения от 04.10.2023 о перемене лиц в обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-41316-21 от 12.04.2021, по которому ООО «АТЛАС ЛОГИСТИК» передало все права и обязанности предусмотренные договором финансовой аренды (лизинга) ООО «ВОРОНЕЖМЕГАТРАНС». 06.10.2023 выдано свидетельство о регистрации ТС серии 99 46 280550 в отношении Лизингополучателя - ООО «ВОРОНЕЖМЕГАТРАНС»;

2) соглашения от 04.10.2023 о перемене лиц в обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-41315-21 от 12.04.2021, по которому ООО «АТЛАС ЛОГИСТИК» передал все права и обязанности предусмотренные договором финансовой аренды (лизинга) ООО «ВОРОНЕЖМЕГАТРАНС». 06.10.2023 выдано свидетельство о регистрации ТС серии 99 46 277935 в отношении Лизингополучателя - ООО «ВОРОНЕЖМЕГАТРАНС»;

3) соглашения от 04.10.2023 о перемене лиц в обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-41313-21 от 12.04.2021, по которому ООО «АТЛАС ЛОГИСТИКИ» передал все права и обязанности, предусмотренные договором финансовой аренды (лизинга) ООО «ВОРОНЕЖМЕГАТРАНС». Регистрационные действия не осуществлены в виду вынесенного Постановления судебным приставом исполнителем СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России от 06.10.2023 о запрете регистрационных действий.

Заявитель указал, что ООО «Воронежмегатранс» является законным владельцем вышеуказанных транспортных средств с момента заключения договора перенайма и подписания Ака приема-передачи транспортного средства - с 04.10.2023, однако вступить в свои законные права пользования не может, в связи с наличием данного постановления.

Также заявитель отметил, что постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении автомобиля 3010GA, г\н СП 1М057 VIN <***>, двигатель № ISF28S5161P76796751 нарушено законное право пользования имуществом, принадлежащим ему на законных основаниях и законный коммерческий интерес по извлечению дохода от использования имуществом.

Судебным приставом вынесено постановление об аресте и запрете регистрационных действий в отношении 3 единиц транспортных средств, 2 из которых поставлено на учет 05.10.2023, то есть в отношении имущества, не принадлежащего должнику ООО «Атлас логистики», что препятствует ООО «Воронежмегатранс» досрочно выкупить данные автомобили по договорам лизинга, поскольку реализация данного права невозможна при наличии ареста, так как заключение договора купли-продажи с Лизингодателем приведет к прекращению прав Лизингодателя и Лизингополучателя на автотранспорт, а постановка на учет на имя ООО «Воронежмегатранс» не будет осуществлена, что в свою очередь приведет к невозможности использования всех 3 единиц транспортных средств.

Изложенные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 2 АПК Российской Федерации определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Задачами исполнительного производства в соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными не нормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Из приведенного следует, что не нормативный правовой акт или решение, действие (бездействие) государственных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии в совокупности двух условий: несоответствие такого решения, действий (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ст. 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, а обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие.

Полномочия, права и обязанности судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Федерального закона N 229-ФЗ приведены принципы исполнительного производства, включая принципы законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной норме перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Согласно ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Положения п.7 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 80 Закона не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.10.2010 № 7300/10.

Из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество не только в целях его реализации, но и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

В данном случае принятые судебным приставом-исполнителем меры не являются мерами принудительного исполнения, а направлены на понуждение должника к уплате задолженности.

При рассмотрении дела установлено, что в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства № 91663/23/98057-ИП от 05.10.2023 судебным приставом исполнителем СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО1 06.10.2023 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств:

1) 3010GA, г\нС400МР57, VIN XZV3010GAN0000367, двигатель № ISF28S5161P76795279 2021 года выпуска,

2) 3010 GА, г\н С111М057 VIN <***>, двигатель № ISF28S5161Р76796751 2021 года выпуска,

3) 3010 GA, г\н С440 МР57 VIN <***>, двигатель № ISF28S5161P76798460 2021 года выпуска.

Судом также установлено, что данные средства на момент вынесения оспариваемого постановления приобретены заявителем на основании соглашений от 04.10.2023 о перемене лиц в обязательства по договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-41316-21 от 12.04.2021, № ДЛ-41315-21 от 12.04.2021 и № ДЛ-41313-21 от 12.04.2021, по которым ООО «Атлас логистики» передал все права и обязанности, предусмотренные договорами финансовой аренды (лизинга) ООО «Воронежмегатранс».

Указанные соглашения не оспорены, недействительными не признаны, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании актов приема-передачи транспортных средств от 04.10.2023 вышеуказанные транспортные средства переданы ООО «Атлас логистики» в пользу ООО «Воронежмегатранс».

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку автомобили относятся к движимому имуществу, то право собственности на данное имущество возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), Определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 N 78-КГ22-8-КЗ по делу N 2-923/2022 и от 28.09.1999 N КАС99-257).

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом исполнителем СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО1 06.10.2023 постановления о запрете регистрационных действий, правообладателем транспортных средств являлось ООО «Воронежмегатранс».

Кроме того, автомобили марки 3010GA являются грузовыми фургонами грузоподъемностью 4,5 тонн, тип транспортного средства – специализированный рефрижератор, что следует из источников находящихся в открытом доступе в сети интернет и подтверждается договорам финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-41316-21 от 12.04.2021, № ДЛ-41315-21 от 12.04.2021 и № ДЛ-41313-21 от 12.04.2021 и актами приема-передачи.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности заявителя - ООО «ВОРОНЕЖМЕГАТРАНС» является «52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками».

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ» государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, зарегистрированным в Российской Федерации, является обязательным.

Согласно ст. 8 указанного Закона владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Управление транспортным средством без регистрации в органах ГИБДД, что подтверждается выдачей СТС, более 10 дней после приобретения прав на транспортное средство, влечет ответственность владельца транспортного средства.

Изложенная совокупность обстоятельств подтверждает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя затрагивают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, судом также установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Орловской области ГМУ УФССП России ФИО1 от 02.04.2024 арест с транспортных средств: 1) 3010GA, г\нС400МР57, VIN XZV3010GAN0000367, 2) 3010 GА, г\н С111М057 VIN <***>, 3) 3010 GA, г\н С440 МР57 VIN <***> был снят.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Таким образом, предъявление любого иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.02.2022 N 80-КГ21-13-К6, от 04.02.2020 N 23-КГ19-12, 2-1704/2018, от 01.02.2022 N 73-КГ21-12-К8, 2-895/2020, Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2019 N 306-ЭС19-6142 по делу N А12-16348/2018).

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца, поскольку из положений статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости.

Применительно к спорным правоотношениям сторон данные превентивные меры обеспечительного характера, направленные во избежание негативных последствий для взыскателя, не были связаны с фактическим лишением имущества заявителя, оно находится во владении ООО «Воронежмегатранс», арестованное имущество не передано судебным приставом-исполнителем ни взыскателю, ни на реализацию, следовательно, арест не носил характера меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, что, в свою очередь, не может свидетельствовать о злоупотреблениях судебного пристава-исполнителя, и служить основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.

Заявитель в нарушение требований ст. ст. 65, 198, 199, 200 АПК не доказал, каким образом в данных конкретных обстоятельствах спора наложение ареста на транспортные средства нарушило его законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Два из трех автомобилей были зарегистрированы заявителем. При этом невозможность использования одного автомобиля 3010GA, г\н С111М057 VIN <***>, на который право собственности заявителя не было зарегистрировано ввиду наложенного ареста сама по себе не подтверждает факт нарушения законных прав и интересов ООО «Воронежмегатранс» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку соответствующих негативных правовых последствий для заявителя не наступило. Каких-либо доказательств в подтверждение данного довода заявителя суду представлено не было. При этом, запрет регистрации в отношении уже зарегистрированных транспортных средств не препятствует праву пользования заявителя этим имуществом.

Как уже было указано, заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру отношения.

В свою очередь, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости. Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения, принуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом. В случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права заявителя и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в удовлетворении заявления является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

В данном случае, признание незаконным постановления судебного пристава- исполнителя СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 06.10.2023 и обязании устранить допущенные нарушения путем снятия ареста, отмены запрета действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, при установлении судом факта отмены оспариваемого постановления, не приведет к восстановлению прав заявителя.

Таким образом, поскольку доказательства нарушения прав заявителя вынесением спорного постановления представлены не были, право заявителя после отмены оспариваемого постановления уже восстановлено, то отсутствует совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований.

Более того, следует также отметить и пропуск заявителем срока оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 06.10.2023.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Иной срок установлен ст. 122 Закона №229-ФЗ согласно которой жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что изначально 11.10.2023 заявитель обратился с жалобой на действия судебного пристава ФИО1 к Руководителю Управления ФССП по Орловской области и Главного судебного пристава Орловской области.

10.11.2023 был получен отказ в удовлетворении данной жалобы.

04.12.2023 заявитель обратился с административным исковым заявлением в Заводской районный суд г. Орла. Заявление поступило в суд 12.12.2023.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 14.12.2023 заявление ООО «ВОРОНЕЖМЕГАТРАНС» возвращено в связи с не подсудностью.

02.02.2024 ООО «Воронежмегатранс» обратилось с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Орловской области.

Таким образом, ООО «Воронежмегатранс» обратилось в арбитражный суд за пределами предусмотренного Законом об исполнительном производстве десятидневного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим причинам.

Статьей 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 №367-0 указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В качестве обстоятельства, повлиявшего на пропуск срока, заявитель указал, что об определении Заводского районного суда г. Орла от 14.12.2023, которым заявление ООО «ВОРОНЕЖМЕГАТРАНС» возвращено в связи с не подсудностью, он узнал только 10.01.2024 по информации, полученной из секретариата суда. Указанное определение получено им только 26.02.2024 по электронной почте.

Однако, с момента получения информации о возврате жалобы (10.01.2024) и до момента обращения в арбитражный суд (02.02.2024 согласно отчету об отслеживании) прошло более 10 дней, установленных ст. 122 Закона №229-ФЗ для подачи соответствующей жалобы.

Кроме того, на официальном сайте Заводского районного суда г. Орла по адресу: «https://zavodskoy--orl.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv;_num=1&name;_op=case&case;_id=90978838&case;_uid=94a3039c-bbba-48e2-a079-bece689e9c97&delo;_id=41» содержаться сведения о дате размещения судебного акта - определения Заводского районного суда г. Орла от 14.12.2023, которые опубликованы в тот же день.

Обращаясь в суд в защиту своих нарушенных прав, заявитель должен был проявлять интерес к рассмотрению инициированного им спора.

Таким образом, поскольку заявителем не указано на обстоятельства объективного характера, не зависящие от него, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, суд не находит уважительных причин пропуска срока, и полагает необходимым в восстановлении срока отказать.

Доводы представителя Главного межрегионального (специализированное) управления Федеральной службы судебных приставов о неподсудности спора Арбитражному суду Орловской области подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арбитражным судом подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Заявление ООО «Воронежмегатранс» принято к производству Арбитражного суда Орловской области 01.03.2024. При этом, исполнительные производства объединены в одно за № 91663\23\98057-СД на основании постановления от 14.03.2024, то есть после вынесения судом соответствующего определения.

Ссылки Управления на ненадлежащий способ защиты права также не могут быть приняты во внимание с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 1, пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», статье 119 Закона №229-ФЗ, и в отсутствие спора о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера (Определение ВС РФ № 303-КГ18-800 по делу № А04-1546/2017).

При таких обстоятельствах, с учетом отмены оспариваемого постановления, фактического восстановления прав заявителя во внесудебном порядке, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Воронежмегатранс» следует отказать.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления акционерного общества с ограниченной ответственностью «Воронежмегатранс» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.



Судья И.В. Кияйкин