Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А19-16519/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3353/2024

Дело № А19-16519/2020
05 сентября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Железняк Е.Г., Качукова С.Б.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Юпитер плюс» ФИО1 (доверенность от 20.12.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), представителя администрации города Иркутска ФИО2 (доверенность от 12.07.2024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), представителя ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «ТехБазис» ФИО4 (доверенности от 13.03.2023 и от 20.12.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юпитер плюс» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 апреля 2024 года по делу № А19-16519/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 года по тому же делу,

установил:

администрация города Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу «Юпитер плюс» об обязании в течение месяца с момента вступления решения в законную силу освободить занимаемый земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером 38:36:000028:5699, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, Старо-Кузьмихинская ул., в районе плотины ГЭС, в районе дома № 81-б, от расположенного на нем объекта и передать администрации.

Арбитражный суд Иркутской области решением от 20 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 2021 года, удовлетворил иск.

На основании указанного решения судом 03.08.2021 администрации выдан исполнительный лист серии ФС № 036485523.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП Иркутской области от 07.10.2021 возбуждено исполнительное производство №18057/21/38052-ИП.

Судебный пристав-исполнитель со ссылкой на положения статей 37, 105, части 8 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 19.01.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением (уточненным) об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в котором просил изменить способ исполнения требований исполнительного документа путем возложения на общество «ТехБазис», не являющегося стороной исполнительного производства, обязанности по исполнению требований исполнительного документа № ФС 036485523 от 03.08.2021.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 8 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 года, заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено; изменен способ исполнения требований исполнительного документа путем возложения на общество с ограниченной ответственностью «Тех Базис» ИНН <***> (лицо, не являющееся стороной исполнительного производства), требований исполнительного документа ФС № 036485523 от 03.08.2021, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-16519/2020, вступившему в законную силу 11.06.2021, а именно освободить занимаемый земельный участок площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Старо-Кузьмихинская, в районе пл. ГЭС, в районе дома № 81-б, кадастровый номер: 38:36:000028:5699 от расположенного на нем объекта на безвозмездной основе, без последующего взыскания с общества ограниченной ответственностью «Юпитер плюс» понесенных расходов.

Не согласившись, с указанными судебными актами, общество «Юпитер плюс» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В поданной жалобе общество «Юпитер плюс» указывает, что привлечение специализированной организации входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя и не нуждается в судебном санкционировании, доказательств невозможности вынесения соответствующего постановления не представлено. Возражая относительно привлечения общества «ТехБазис» к исполнению решения суда, заявитель жалобы обращает внимание на несоответствие данного лица требованиям, предъявляемым к специализированным организациям.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что изменение способа исполнения судебного акта не требуется, поскольку решение суда исполняется обществом «Юпитер плюс», в подтверждение чего им при рассмотрении заявления в суде первой инстанции были представлены соответствующие доказательства. В этой связи полагает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств реального исполнения не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В представленном отзыве на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель с доводами кассационной жалобы не согласился, указав на их необоснованность.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда округа от 13 августа 2024 года рассмотрение кассационной жалобы общества «Юпитер плюс» было отложено до 2 августа 2024 года до 12 часов 00 минут.

Определением исполняющего обязанности председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 августа 2024 года в связи с длительным отсутствием по причине нахождения в отпуске судьи Кушнаревой Н.П. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу по настоящему делу: судья Кушнарева Н.П. заменена судьей Железняк Е.Г. Определением заместителя председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 августа 2024 года в связи с длительным отсутствием по причине нахождения в отпуске судьи Дамбарова С.Д. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу по настоящему делу: судья Дамбаров С.Д. заменен судьей Качуковым С.Б.

В судебном заседании представитель общества «Юпитер плюс» доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители администрации, третьего лица ФИО3 и общества «ТехБазис» с доводами кассационной жалобы не согласились, полагали, что при измененном способе исполнения судебного акта ответственным лицом за его исполнение является общество «ТехБазис»; в судебном заседании, состоявшемся после отложения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы общества «Юпитер плюс» возражений относительно исполнения судебного акта должником не заявили.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании выданного судом исполнительного листа серии ФС № 036485523 от 03.08.2021 по настоящему делу судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области 07.10.2021 было возбуждено исполнительное производство № 18057/21/38052-ИП. Вместе с тем, земельный участок не освобожден, решение суда от 20 февраля 2021 года не исполнено.

Судебный пристав-исполнитель в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 19.01.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

В обоснование заявления судебный пристав-исполнитель указал, что общество «Юпитер плюс» на протяжении более двух лет уклоняется от исполнения требований исполнительного документа. В рамках исполнительного производства за уклонение от исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в отношении общества вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, должник дважды привлекался к административной ответственности.

Также судебный пристав-исполнитель ссылался на обращения ФИО3 (является одним из учредителей общества «Юпитер плюс»; привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) о привлечении к исполнению решения суда по настоящему делу общества «ТехБазис», которое сможет осуществить снос объекта и освободить земельный участок. Общество «ТехБазис», в свою очередь, предоставило письменное согласие исполнить требования исполнительного документа и письмо об его исполнении на безвозмездной основе.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, исходил из наличия оснований для его изменения, указав, что длительное неисполнение требований исполнительного документа (в рассматриваемом случае – более 2,5 лет) является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта по настоящему делу, а также руководствовался тем, что возложением обязанности по исполнению судебного акта на иное лицо – общество «ТехБазис» не нарушает права ответчика.

Четвертый арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из анализа положений названных статей следует, что предоставленное взыскателю, должнику, судебному приставу-исполнителю право на обращение с заявлением об изменении порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение судебного акта, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае, в качестве обстоятельства, затрудняющего исполнение судебного акта, судами принято длительное неисполнение судебного акта ответчиком, на что ссылался судебный пристав-исполнитель в обоснование поданного им заявления.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», при неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

В силу положений статей 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может обязать ответчика не только воздерживаться от совершения каких-либо действий, но и совершить какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права истца.

Согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, если должник не исполняет возложенную на него решением суда обязанность совершить определенные действия в пользу истца, то последний имеет право самостоятельно совершить такие действия за счет средств должника. При этом для целей осуществления самостоятельных действий вместо должника истец вправе получить от должника необходимую денежную сумму для выполнения данных действий, путем ее взыскания с должника как предварительно до начала осуществления указанных действий, так и после их выполнения, в том числе по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, взыскатель (администрация) указанным правом не воспользовалась.

Ввиду уклонения общества «Юпитер плюс» от исполнения решения и согласия общества «ТехБазис» безвозмездно исполнить решение суда судебный пристав-исполнитель просил изменить способ исполнения требований исполнительного документа путем возложения на общество «ТехБазис», не являющегося стороной исполнительного производства, обязанности по исполнению требований исполнительного документа.

Суды, удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, исходили из наличия оснований, свидетельствующих о затруднительности исполнения решения суда, при этом не приняли во внимание указанные выше разъяснения, позволяющие произвести исполнение судебного акта взыскателем за счет должника.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание допущенную в оспариваемом определении судом первой инстанции формулировку, согласно которой судом изменен способ исполнения требований исполнительного документа: «путем возложения на общество «ТехБазис» (лицо, не являющееся стороной исполнительного производства), требований исполнительного документа ФС № 036485523 от 03.08.2021, а именно: освободить занимаемый земельный участок площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Старо-Кузьмихинская, в районе пл. ГЭС, в районе дома № 81-б, кадастровый номер: 38:36:000028:5699 от расположенного на нем объекта на безвозмездной основе, без последующего взыскания с общества «Юпитер плюс» понесенных расходов», приходит к выводу, что фактически в отсутствие на то как материальных, так и процессуальных оснований суд произвёл замену должника в исполнительном производстве.

Как следует из положений статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», замена должника в рамках заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта законом не предусмотрена.

Изменение порядка исполнения судебного акта представляет собой изменение судом последовательности (очередности) совершения действий по исполнению или изменению их содержания (условий), то есть в определенном преобразовании способа исполнения.

Принудительное исполнение судебного акта об освобождении земельного участка, предусматривающего снос объекта, осуществляется судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в соответствии с частью 8 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

По смыслу данной нормы права, судебное санкционирование указанных действий судебного пристава не требуется.

Поскольку общество «ТехБазис» выразило намерение исполнить судебный акт вместо должника, привлечение указанной организации к исполнению судебного акта возможно было судебным приставом-исполнителем в порядке части 8 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ в рамках его полномочий.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления судебного пристава-исполнителя у суда первой инстанции и апелляционного суда не имелось.

Иные изложенные заявителем жалобы доводы судом кассационной инстанции отклоняются как не обоснованные.

На основании изложенного, ввиду нарушения судами норм процессуального права, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу определение и постановление подлежат отмене, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя надлежит отказать.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 апреля 2024 года по делу № А19-16519/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 года по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области отказать.

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 8 апреля 2024 года по делу № А19-16519/2020, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июля 2024 года по тому же делу, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Ю.С. Яцкевич

Е.Г. Железняк

С.Б. Качуков