Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А41-61005/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-61005/20
12 апреля 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 30.03.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 12.04.2021 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2 к ООО "РИТЕЙЛСТРОЙ"

третье лицо- ООО «ЭЛИСАН»

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности №1 от 27.07.2020 г. ФИО3 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом), ФИО2 лично по паспорту гражданина РФ 46 21 005154

от ответчика: не явился, извещен, представитель по доверенности от 01.02.2021 г. ФИО4 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом) участвовал в предыдущем судебном заседании (т.2, л.д. 48)

от третьего лица: генеральный директор ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО "РитейлСтрой" с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ требованиями о взыскании:

- задолженности по возврату суммы займа по Договору займа №3 от 14.08.2018 в размере 50 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 15 731 руб. 51 коп., пени за просрочку возврата суммы займа в размере 681 000 руб.;

- задолженности по возврату суммы займа по Договору займа №4 от 15.10.2018 в размере 50 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 14 712 руб. 33 коп., пени за просрочку возврата суммы займа в размере 681 000 руб.;

- задолженности по возврату суммы займа по Договору займа №5 от 23.10.2018 в размере 50 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 14 580 руб. 83 коп., пени за просрочку возврата суммы займа в размере 681 000 руб.;

- задолженности по возврату суммы займа по Договору займа №6 от 26.11.2018 в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 274 778 руб. 41 коп., пени за просрочку возврата суммы займа в размере 1 000 000 руб.;

- 45 564 руб. оплаченной госпошлины.

К участию в деле привлечено Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Элисан» (ИНН <***> / ОГРН <***>), первоначальный Займодавец, уступивший свои права (требования) Истцу, согласно условиям Договора передачи (уступки) прав (требований) от 20.07.2020.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

В судебном заседании 17.03.2021 г. истец указывал, что не имеет возможности предоставить на обозрение суда, запрошенные подлинные счета на оплату №15 от 14.08.2018, № 26 от 23.10.2018, № 21 от 15.10.2018 и № 31 от 26.11.2018, ввиду их отсутствия в документах бухгалтерского учета Истца и Третьего лица, уступившего Истцу права (требования) денежного характера из обязательств по договорам займа, являющихся предметом спора по настоящему делу.

От истца поступало заявление об уточнении исковых требований, в котором просит:

1.Взыскать с Ответчика задолженность по возврату суммы займа по Договору зай-ма №3 от 14.08.2018 в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 01.01.2020 по 10.03.2021 в размере 15 452 (Пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 05 копеек, пеню за просрочку возврата суммы займа в размере 652 500 (Шестьсот пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей, а также до фактического исполнения обязательств Ответчиком.

2.Взыскать с Ответчика задолженность по возврату суммы займа по Договору зай-ма №4 от 15.10.2018 в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 01.01.2020 по 10.03.2021 в размере 14 432 (Четырнадцать тысяч четыреста тридцать два) рубля 88 копеек, пеню за просрочку возврата суммы займа в раз-мере 652 500 (Шестьсот пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей, а также до фактического исполнения обязательств Ответчиком.

3.Взыскать с Ответчика задолженность по возврату суммы займа по Договору зай-ма №5 от 23.10.2018 в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 01.01.2020 по 10.03.2021 в размере 14 301 (Четырнадцать тысяч триста один) рубль 37 копеек, пеню за просрочку возврата суммы займа 652 500 (Шесть-сот пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей, а также до фактического исполнения обяза-тельств Ответчиком.

4.Взыскать с Ответчика задолженность по возврату суммы займа по Договору зай-ма №6 от 26.11.2018 в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей, процен-тов за пользование суммой займа за период с 01.01.2020 по 10.03.2021 в размере 412 273 (Четыреста двенадцать тысяч двести семьдесят три) рубля 97 копейки, пеню за просрочку возврата суммы займа с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 1 500 000 (Один мил-лион пятьсот тысяч) рублей, а также до фактического исполнения обязательств Ответчи-ком.

5.Взыскать с Ответчика уплаченную Истцом госпошлину в размере 45 842 (Сорок пять тысяч восемьсот сорок два) рубля.

Суд обозревал подлинный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 17.06.2019 , подписанный со стороны ответчика генеральным директором ФИО5, скреплённый печатью, со ссылкой на займ.

КС-3 не подписан со стороны ООО "ЭЛИСАН", имеет ссылку на договор подряда.

Судом было установлено, что по договору 4РЗ от 23.11.2018 г. истцу право требования не уступлено.

Стороны не оспаривали, что между ответчиком и третьим лицом существовали подрядные взаимоотношения и не однократно, в назначениях платежа указаны стройматериалы, которые также не оспариваются.

Истцом были представлены дополнительные документы в обоснование своих доводов. Ответчик был ознакомлен до судебного заседания, указывает, что генеральный директор ФИО5 обозревая акт сверки и договор взаимозачетов указал, что подпись ему не принадлежит.

Определением от 17.03.2021 г. судебное разбирательство было отложено, ООО "РИТЕЙЛСТРОЙ" указано обеспечить явку генерального директора ФИО5 в случае оспаривания подписи на акте сверки, договоре взаимозачета, представить документы, содержащие его подпись (паспорта, нотариальные доверенности); рассмотреть вопрос проведения судебной экспертизы, представить гарантийные письма экспертных организаций с указанием сроков и стоимости проведения экспертизы, квалификации экспертов, перечня документов, необходимых для проведения исследования; обеспечить внесение денежных средств на депозит суда.

В случае неявки ФИО5, не представления ходатайства о фальсификации доказательств, назначения экспертизы, не внесения денежных средств на депозит суда, суд указал, что будет расценивать данные бездействия, как злоупотребление стороной ответчика своими процессуальными правами и обязанностями, ведущими к затягиванию рассмотрения дела по существу, и рассматривать дело по имеющимся в нем доказательствам, принимая во внимание, что ответчик пояснил, что ФИО5 обозревая акт сверки и договор взаимозачетов указал, что подпись ему не принадлежит, однако никаких заявлений ответчиком сделано не было.

Вместе с тем, в настоящее судебное заседание (30.03.2021 г.) ответчик не явился, явку генерального директора ФИО5 не обеспечил, ходатайства о проведении судебной экспертизы не поступило, ввиду чего суд переходит к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Истцом представлены дополнительные пояснения к исковому заявлению о взыскании долга, процентов и пени по договорам займа и уточнение исковых требований с приложением расчета исковых требований (окончательная редакция); Выписки о движении денежных средств ООО «Элисан» по счету в ПАО «Сбербанк» за период с 01.06.2018 по 27.07.2020; Выписки о движении денежных средств ООО «Элисан» по счету в Банке ВТБ (ПАО) за период с 01.01.2016 по 19.03.2021; Сообщение, подтверждающее направление настоящего заявления об уточнении исковых требований от 29.03.2021 на электронную почту Ответчика.

Суд обозревает подлинные договоры 3,4,5,6.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Согласно материалам дела, ООО «Элисан» (Займодавец) и ООО «РитейлСтрой» (Заемщик) заключили Договор займа № 3 от 14.08.2018, Договор займа № 4 от 15.10.2018, Договор займа № 5 от 23.10.2018 и Договор займа № 6 от 26.11.2018.

Согласно п. 1.1 Договора займа № 3 от 14.08.2018 Займодавец перечисляет Заемщику процентный займ 12% в сумме 50 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и порядке, указанные в Договоре. Займодавец, по условиям п. 2.1 Договора, обязан перечислить сумму займа в срок до 16.08.2018. Возврат полученных сумм осуществляется Заемщиком в полном объеме до 31.12.2019 (п. 2.2 Договора).

В случае нарушения Заемщиком срока возврата полученных сумм, Заемщик обязан уплатить Займодавцу пеню из расчета 3% от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

В качестве доказательства исполнения условия п. 2.1 Договора, Займодавцем предоставлено платежное поручение №368 от 14.08.2018 о перечислении Заемщику суммы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, где, однако, ввиду допущенных при оформлении бухгалтерских документов ошибками в назначение платежа вместо перечисления по договору займа указано: Оплата по счету № 15 от 14.08.2018, за строительные-монтажные работы. Сумма 50000-00, в т.ч. НДС (18%) 7627-12.

В нарушение условий Договора займа № 3 от 14.08.2018 Заемщик сумму займа, договорные проценты и пени Займодавцу не выплатил.

Согласно п. 1.1 Договора займа № 4 от 15.10.2018 Займодавец перечисляет Заемщику процентный займ 12% в сумме 50 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и порядке, указанные в Договоре. Займодавец, по условиям п. 2.1 Договора, обязан перечислить сумму займа в срок до 17.10.2018. Возврат полученных сумм осуществляется Заемщиком в полном объеме до 31.12.2019 (п. 2.2 Договора).

В случае нарушения Заемщиком срока возврата полученных сумм, Заемщик обязан уплатить Займодавцу пеню из расчета 3% от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

В качестве доказательства исполнения условия п. 2.1 Договора, Займодавцем предоставлено платежное поручение № 431 от 15.10.2018 о перечислении Заемщику суммы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, где, однако, ввиду допущенных при оформлении бухгалтерских документов ошибками в назначение платежа вместо перечисления по договору займа указано: Оплата по счету № 21 от 15.10.2018, за строительные материалы. Сумма 50000-00, в т.ч. НДС (18%) 7627-12.

В нарушение условий Договора займа № 4 от 15.10.2018 Заемщик сумму займа, договорные проценты и пени Займодавцу не выплатил.

Согласно п. 1.1 Договора займа № 5 от 23.10.2018 Займодавец перечисляет Заемщику процентный займ 12% в сумме 50 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и порядке, указанные в Договоре. Займодавец, по условиям п. 2.1 Договора, обязан перечислить сумму займа в срок до 25.10.2018. Возврат полученных сумм осуществляется Заемщиком в полном объеме до 31.12.2019 (п. 2.2 Договора).

В случае нарушения Заемщиком срока возврата полученных сумм, Заемщик обязан уплатить Займодавцу пеню из расчета 3% от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

В качестве доказательства исполнения условия п. 2.1 Договора, Займодавцем предоставлено платежное поручение № 433 от 23.10.2018 о перечислении Заемщику суммы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, где, однако, ввиду допущенных при оформлении бухгалтерских документов ошибками в назначение платежа вместо перечисления по договору займа указано: Оплата по счету № 26 от 23.10.2018. Сумма 50000-00, в т.ч. НДС (18%) 7627-12.

В нарушение условий Договора займа № 5 от 23.10.2018 Заемщик сумму займа, договорные проценты и пени Займодавцу не выплатил.

Согласно п. 1.1 Договора займа № 6 от 26.11.2018 Займодавец перечисляет Заемщику процентный займ 12% в сумме 1 500 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и порядке, указанные в Договоре. Займодавец, по условиям п. 2.1 Договора, обязан перечислить сумму займа в срок до 27.11.2018. Возврат полученных сумм осуществляется Заемщиком в полном объеме до 31.12.2019 (п. 2.2 Договора).

В случае нарушения Заемщиком срока возврата полученных сумм, Заемщик обязан уплатить Займодавцу пеню из расчета 3% от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

В качестве доказательства исполнения условия п. 2.1 Договора, Займодавцем предоставлено платежное поручение № 456 от 26.11.2018 о перечислении Заемщику суммы в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей, где, однако, ввиду допущенных при оформлении бухгалтерских документов ошибками в назначение платежа вместо перечисления «по договору займа №6 от 26.11.2018» указано: Перечисление займа процентного по дог. №4РЗ от 23.11.2018, сумма 1 500 000-00, без налога (НДС).

Ответчиком заем частично возвращен в размере 500 000 руб. по платёжному поручению Оставшуюся сумму займа в размере 1 000 000 руб., в нарушение условий Договора займа № 6 от 26.11.2018, договорные проценты и пени на нее Заемщик Займодавцу не выплатил.

Указанные договоры займа были в последствии уступлены Займодавцем Истцу, согласно условиям Договора передачи (уступки) прав (требований) от 20.07.2020. (ст.ст. 382-384 ГК РФ).

Ввиду неисполнения Ответчиком обязательств из договоров займа, Истцом в адрес Ответчика 24.07.2020 были направлены требования (претензии) о возврате сумм займа, уплате процентов за пользование денежными средствами и пени за нарушение срока возврата сумм займа, с сообщением о произошедшей уступке прав (требований) по правилам ст. 385 ГК РФ, которые оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "РитейлСтрой".

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт заключения между ООО «Элисан» и ООО «РитейлСтрой» Договора займа № 3 от 14.08.2018, Договор займа № 4 от 15.10.2018, Договора займа № 5 от 23.10.2018 и Договора займа № 6 от 26.11.2018 Ответчиком не оспаривается.

Однако, Ответчик отрицал получение денежных средств по указанным договорам займа, ссылаясь на наличие иных правоотношений с ООО «Элисан», во исполнение которых были перечислены суммы по платежным поручениям № 368 от 14.08.2018, № 431 от 15.10.2018, № 433 от 23.10.2018 и № 456 от 26.11.2018, утверждая, что назначения платежей в платежных поручениях не являются ошибочными.

В обоснование своих доводов Ответчиком предоставлены счета №15 от 14.08.2018, № 21 от 15.10.2018, № 26 от 23.10.2018 с актами и справками о стоимости выполненных работ, в которых имеется только подпись ООО «РитейлСтрой».

Названные документы Истец не признал, оспаривая их фактическое наличие.

Ответчик также не оспаривал перечисление суммы займа от Заемщика Ответчику в размере 1 500 000 руб., однако признавая получение займа не по Договору займа № 6 от 26.11.2018, как заявлено Истцом, а по договору, на который идет ссылка в платежном поручении на перечисление Ответчику суммы в размере 1 500 000 руб. – Дог. займа №4 РЗ от 23.11.2018.

В своем отзыве на исковое заявление сторона Ответчика указывает, что приложенное к Договору займа № 6 от 26.11.2018 платежное поручение №456 от 26.11.2018 о перечислении Заемщику суммы в размере 1 500 000 руб., не подтверждает исполнения обязательства по указанному договору, поскольку между ООО «Элисан» и ООО «РитейлСтрой» был заключен договор займа №4 РЗ от 23.11.2018, согласно которому сумма в размере 1 500 000 руб. перечислялась ООО «РитейлСтрой» на основании платежного поручения №456 от 26.11.2018.

В подтверждение своей позиции Ответчиком на обозрение суда предоставлен подписанный со стороны ООО «РитейлСтрой» Договор займа №4 РЗ от 23.11.2018 и платежное поручение №915 от 25.12.2018 на частичный возврат суммы займа в размере 500 000 руб., где в назначении платежа указано: возврат займа по дог.№4РЗ от 23.11.18.Сумма 500000-00.Без налога (НДС).

Договор займа №4 РЗ от 23.11.2018 Истец не признает, ссылаясь на отсутствие своей подписи и печати на договоре, как следствие – несоблюдение требований к письменной форме указанной сделки (п. 1 ст. 808 ГК РФ), а также на наличие единственного договора займа, во исполнение которого Ответчику был предоставлен заем в размере 1 500 000 руб. - Договора займа № 6 от 26.11.2018. В обоснование своей позиции стороной Истца предоставлен Договор о проведении взаимозачета встречных требований от 01.09.2019 между Истцом, Ответчиком и Третьей стороной, согласно п. 1 которого Ответчик признает перед Займодавцем обязательства на сумму 1 500 000 руб. из Договора займа №6 от 26.11.2018. Частичный возврат суммы займа в размере 500 000 руб. по платежному поручению №915 от 25.12.2018 Истцом принят в оплату по Договору займа № 6 от 26.11.2018, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 17.06.2019 между Ответчиком и Займодавцем, и признается Истцом в судебном заседании.

Свою подпись на представленных Истцом подлинниках акта сверки взаимных расчетов и Договоре о проведении взаимозачета Ответчик отрицает, однако никаких заявлений, в том числе о фальсификации доказательств, назначения экспертизы, им сделано не было, что расценено судом как злоупотребление стороной Ответчика своими процессуальными правами и обязанностями, ведущими к затягиванию рассмотрения дела по существу.

Выписки о движении денежных средств Займодавца по счету в ПАО «Сбербанк» за период с 01.06.2018 по 27.07.2020 (по дату закрытия счета) и по счету в Банке ВТБ (ПАО) за период с 01.01.2016 по 19.03.2021 свидетельствуют об отсутствии иного платежа в адрес Ответчика на сумму 1 500 000 руб., исходя из чего суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные, допустимые доказательства, достоверно подтверждающие, что в действительности имел место заключенный между ООО «Элисан» и ООО «РитейлСтрой» договор займа №4 РЗ от 23.11.2018.

Довод Ответчика о неисполнении Займодавцем условий пунктов 1.1 и 2.1 договоров займа, то есть передачи Заемщику сумм займа, ввиду иного назначения платежа в приложенных к договорам платежных поручениях опровергается представленными Истцом в материалы дела доказательствами:

- письмами об уточнении (изменении) назначения платежа в платежных поручениях № 368 от 14.08.2018, № 431 от 15.10.2018, № 433 от 23.10.2018 и № 456 от 26.11.2018;

- бухгалтерским балансом ООО «Элисан» за 2018 г. (с отметкой налогового органа), согласно которому в показателе «Оборотные активы» в сроке 1240 отражены выданные займы на общую сумму 1 903 000 рублей, что свидетельствует о передаче Займодавцем Ответчику денежных средств по договорам займа, являющихся предметом настоящего судебного разбирательства. Из представленного Ответчиком бухгалтерского баланса ООО «РитейлСтрой» за 2018 г. (с отметкой налогового органа) также следует подтверждение заемных правоотношений у Ответчика, поскольку в показателе «Пассив» отражены полученные займы на общую сумму 1 150 000 рублей, что свидетельствует о получения Ответчиком денежных средств от Займодавца по договорам займа;

- книгой покупок и продаж ООО «Элисан» за 2018 г. (с отметкой налогового органа), согласно которой налог на добавленную стоимость по платежным поручениям №368 от 14.08.2018, № 431 от 15.10.2018 и № 433 от 23.10.2018 к вычету Займодавцем не принимался, что доказывает ошибочное назначение платежа в платежных поручениях, в том числе в части указания в них НДС, поскольку подпункт 15 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса РФ относит выдачу займа в денежной форме и ценными бумагами к операциям, не облагаемым НДС. Аналогичный вывод об ошибочном указании НДС в спорных платежных поручениях следует и из представленной Ответчиком книги покупок и продаж ООО «РитейлСтрой» за 2018 г. (с отметкой налогового органа), согласно которой налог на добавленную стоимость по платежным поручениям №368 от 14.08.2018, № 431 от 15.10.2018 и № 433 от 23.10.2018 не начислялся Ответчиком в бюджет;

- актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 17.06.2019 между Ответчиком и Займодавцем, согласно которому Ответчик признает перечисления по спорным платежным поручениям: №368 от 14.08.2018, № 431 от 15.10.2018, № 433 от 23.10.2018 и № 456 от 26.11.2018 в качестве полученных от Займодавца займов;

- Договором о проведении взаимозачета встречных требований от 01.09.2019, согласно п. 1 которого Ответчик признает перед Займодавцем обязательства по Договору займа № 3 от 14.08.2018 на сумму 50 000 руб., Договору займа №4 от 15.10.2018 на сумму 50 000 руб., Договору займа №5 от 23.10.2018 на сумму 50 000 руб. и Договору займа №6 от 26.11.2018 на сумму 1 500 000 руб. Судом установлено, что признанная Ответчиком сумма задолженности в размере 1 500 000 руб. по Договору займа №6 от 26.11.2018 фактически состоит из суммы основного долга по Договору займа №6 от 26.11.2018 в размере 1 000 000 руб. (с учетом частичного возврата по платёжному поручению № 915 от 25.12.2018) и суммы дополнительно предоставленных Ответчику денежных средств по платежному поручению № 53 от 17.04.2019 в размере 500 000 руб.

Истец в судебном заседании признал частичный возврат займа Ответчиком по Договору займа №6 от 26.11.2018 и подтвердил некорректное включение на 01.09.2019 в сумму задолженности по указанному договору дополнительных 500 000 рублей по платежному поручению № 53 от 17.04.2019.

Таким образом, суммарная задолженность Ответчика по Договору займа № 3 от 14.08.2018, Договору займа №4 от 15.10.2018, Договору займа №5 от 23.10.2018 и Договору займа №6 от 26.11.2018 составляет на 01.09.2019 и по момент судебного разбирательства сумму в размере 1 150 000 рублей и подтверждается бухгалтерским балансом Ответчика за 2018 год, где отражены полученные займы на общую сумму 1 150 000 рублей.

Истцом и Третьим лицом заявлено, что Договор о проведении взаимозачета не был принят сторонами к исполнению, так как не отвечал установленным законодательствам принципам встречности для многостороннего зачета. Несоответствие Договора о проведении взаимозачета установленным законом требованиям, при этом не исключает возможности принять судом указанный договор в качестве доказательства признания Ответчиком обязательств из заемных правоотношений, являющихся предметом спора по настоящему делу. Данным договором о проведении взаимозачета Ответчик признает факт предоставления денежных средств непосредственно по заявленным Истцом договорам.

Данный довод поддержан Верховным Судом в своем Обзоре судебной практики РФ N 1 (2016), согласно которому достижение соглашения об обязанности заемщика возвратить полученные денежные средства требуется для квалификации отношений в качестве заемных.

При этом Верховным судом Российской Федерации в обзоре судебной практики № 2 (2015) отмечается, что факт заключения сторонами соглашения о займе подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

ВС РФ в пункте 20 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Так, суд сочтет, что компания-должник согласилась с долгом, если она: признала претензию кредитора; внесла в договор определенные коррективы — например, заключила соглашение о погашении задолженности, попросила о рассрочке платежа или его отсрочке; составила акт сверки либо подписала акт, который прислал кредитор и т.д.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

К представленным Ответчиком в материалы дела договору займа №4 РЗ от 23.11.2018, счетам на оплату, актам и справкам о стоимости выполненных работ суд относится критически, поскольку указанные документы не подписаны обеими сторонами, реальное наличие отношений из договора займа № 4 РЗ от 23.11.2018, договоров подряда и поставки Ответчиком не доказано, не представлены договоры основания, на которые идет ссылка в актах, отсутствует подтверждение направления указанных документов в адрес Займодавца для их подписания.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Истцом совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтвержден факт передачи Ответчику предмета Договора займа № 3 от 14.08.2018, Договора займа № 4 от 15.10.2018, Договора займа № 5 от 23.10.2018 и Договора займа № 6 от 26.11.2018. Доказательств того, что сторонами подписан иной, кроме Договора займа № 6 от 23.11.2018, договор займа на сумму 1 500 000 руб. Ответчиком не представлен.

Согласно условиям договоров займа (п. 1.1 договора) Займодавец перечисляет Заемщику процентный займ 12% на сумму займа, при этом период процентной ставки в договоре не определен должным образом.

С представленным Истцом расчетом процентов за пользование заемными средствами, произведенном по ставке 12% годовых, Ответчик не согласен, полагая, что из буквального толкования условий договоров займа Ответчику надлежит уплатить заемщику процент 12% от суммы займа за весь срок пользования кредитом.

Принимая во внимание, что спорные сделки заключены сторонами на период более одного года, суд признает установленный договорами займа процент «годовым» и считает его справедливым по отношению к средневзвешенным ставкам кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства в 2018 году по данным Центрального Банка Российской Федерации (ЦБ РФ) (http://www.cbr.ru/collection/collection/file/15714/razv_bs_18-19_01.pdf):

Средневзвешенные ставки по рублевым кредитам МСП в 2018 году составляли: на срок менее 1 года – с 12,5 до 10,9% годовых; на срок свыше 1 года – с 11,3 до 10,1% годовых.

На основании вышеизложенного расчет Истца по процентам за пользование суммой займа судом проверен и признан верным.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь займодавца, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения Заемщиком своих обязательств по возврату займа и отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки, согласно положениям статьи 333 ГК РФ, и приходит к выводу о том, что представленный Истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, является правильным. Заявленная к взысканию неустойка по Договору займа № 6 от 26.11.2018 снижена Истцом до 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

Возражения Ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине того, что пени из расчета 3% от просроченной суммы за каждый день просрочки, установленной сторонами в договоре, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, судом отклоняются, так как доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств Ответчик (Заемщик) не представил. Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования РФ не свидетельствует о несоразмерности сумм начисленной неустойки. Руководствуясь принципом свободы договора, Заемщик сам взял на себя обязательства по подписанию спорных договоров займа и должен был осознавать возможность наступления негативных последствий за ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из обстоятельств дела, суд делает вывод о том, что между сторонами заключены договоры займа, правоотношения которых регулируются нормами гражданского законодательства о договоре займа. Факт перечисления Истцом денежных средств на расчетный счет Ответчика подтвержден материалами дела, в то время как доказательства наличия между сторонами иных сделок, во исполнение которых должны были быть перечислены денежные средства по платежным поручениям, Ответчиком не представлены, из этого следует, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РИТЕЙЛСТРОЙ" в пользу ИП ФИО2

задолженность по возврату суммы займа по Договору займа №3 от 14.08.2018 в размере 50 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 15.08.2018 по 29.03.2021 в размере 15 731 руб. 51 коп., с последующим их начислением с 30.03.2021 г. (по п. 1.1 договора - 12%) до фактического исполнения обязательств, пени за просрочку возврата суммы займа за период с 01.01.2020 по 29.03.2021 в размере 681 000 руб., с последующим их начислением с 30.03.2021 г. (по п. 3.3. договора- 3%) до фактического исполнения обязательств;

задолженность по возврату суммы займа по Договору займа №4 от 15.10.2018 в размере 50 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 16.10.2018 по 29.03.2021 в размере 14 712 руб. 33 коп., с последующим их начислением с 30.03.2021 г. (по п. 1.1 договора - 12%) до фактического исполнения обязательств, пени за просрочку возврата суммы займа за период с 01.01.2020 по 29.03.2021 в размере 681 000 руб., с последующим их начислением с 30.03.2021 г. (по п. 3.3. договора- 3%) до фактического исполнения обязательств;

задолженность по возврату суммы займа по Договору займа №5 от 23.10.2018 в размере 50 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 24.10.2018 по 29.03.2021 в размере 14 580 руб. 83 коп., с последующим их начислением с 30.03.2021 г. (по п. 1.1 договора - 12%) до фактического исполнения обязательств, пени за просрочку возврата суммы займа 01.01.2020 по 29.03.2021 в размере 681 000 руб., с последующим их начислением с 30.03.2021 г. (по п. 3.3. договора- 3%) до фактического исполнения обязательств;

задолженность по возврату суммы займа по Договору займа №6 от 26.11.2018 в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 27.11.2018 по 29.03.2021 в размере 274 778 руб.41 коп. с последующим их начислением с 30.03.2021 г. (по п. 1.1 договора - 12%) до фактического исполнения обязательств, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 1 000 000 руб., с последующим их начислением с 30.03.2021 г. (по п. 3.3. договора- 3%) до фактического исполнения обязательств;

45 564 руб. расходов по государственной пошлине.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко