Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А50-17149/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-17149/2021
05 апреля 2022 года
город Пермь



Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурсалимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (620026, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пермский энергосервис»

о расторжении договора, о взыскании 3 200 301 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 459 238 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами


по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (620026, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство» (614000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора


при участии:

от МКУ «Пермблагоустройство»: ФИО1, доверенность № 991 от 01.04.2022 года, предъявлен паспорт (после перерыва);

от ОАО «МРСК Урала»: ФИО2, доверенность № ПЭ-034-2020 от 30.12.2021 года предъявлен паспорт;

от третьего лица: не явились;

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство» (далее – МКУ «Пермблагоустройство») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала»):

- о признании договора компенсации расходов электросетевой компании, связанных с переустройством электросетевых объектов, заключенный между МКУ «Пермблагоустройство» и ОАО «МРСК Урала» от 10.12.2018 года расторгнутым;

- о взыскании неосновательного обогащения, в сумме 3 200 301 руб. 00 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.12.2018 года по 02.06.2021 года, в сумме 459 238 руб. 63 коп. с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (т.1, л.д. 8-11).

06.08.2021 года ОАО «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к МКУ «Пермблагоустройство» о признании одностороннего отказа от исполнения договора компенсации расходов электросетевой компании, связанных с переустройством электросетевых объектов № 07-156/2018 от 10.12.2018 года, выраженного в уведомлении № 059-24/1-01-13-Исх-1478 от 23.07.2020 года недействительным (т.1, л.д. 110-111).

Определением от 13.08.2021 года встречный иск ОАО «МРСК Урала» к МКУ «Пермблагоустройство» принят к производству суда для рассмотрения его совместно с первоначальным иском на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.1, л.д. 165-167).

В судебном заседании 01.02.2022 года представитель МКУ «Пермблагоустройство» заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил:

- признать договор компенсации расходов электросетевой компании, связанных с переустройством электросетевых объектов между МКУ «Пермблагоустройство» и ОАО «МРСК Урала» от 10.12.2018 года расторгнутым;

- взыскать с ОАО «МРСК Урала» неосновательное обогащение, в сумме 2 688 395 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.08.2020 года по 01.02.2022 года, в сумме 229 256 руб. 85 коп. с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолжен (т.3, л.д. 18-19).

Ходатайство МКУ «Пермблагоустройство» об уточнении первоначальных исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Определением от 08.02.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пермский энергосервис» (далее – ООО «Пермский энергосервис», третье лицо) (т.3, л.д. 143-146).

В дополнительных пояснениях к исковому заявлению от 11.10.2021 года, от 27.12.2021 года МКУ «Пермблагоустройство» отметило, что договор компенсации расходов № 07-156/2018 от 10.12.2018 года заключен как государственный контракт (имеет идентификационный код закупки: 1835902293743559020100100910014222414), в связи с чем правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». На данный момент МКУ «Пермблагоустройство» самостоятельно произвело реализацию реконструкции пересечения ул. Героев Хасана и Транссибирской магистрали (включая тоннель), что подтверждается заключением о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации от 03.06.2021 года, выданным Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края, а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 26.10.2021 года № 59-RU90303000-1176-2018-О, выданным Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми. У МКУ «Пермблагоустройство» отсутствует какой-либо интерес в исполнении договора № 07-156/2018 от 10.12.2018 года. Согласно решению Пермской городской Думы № 261 «О бюджете города на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» по объекту «Реконструкция пересечения ул. Героев Хасана и Транссибирской магистрали (включая тоннель)», финансирование не предусмотрено, раннее доведенные лимиты бюджетных обязательств сняты. Кроме того, ОАО «МРСК Урала» платежным поручением № 12877 от 05.04.2021 года произвело возврат излишне уплаченной суммы в размере 511 906 руб. 31 коп. по договору № 07-156/2018 от 10.12.2018 года, что противоречит позиции ОАО «МРСК Урала» о выраженном в пункте 6.3 договора запрете стороны на односторонний отказ от исполнения договора.

В судебное заседание 29.03.2022 года МКУ «Пермблагоустройство» явку представителя не обеспечило, направило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи со сменой представителя МКУ «Пермблагоустройство».

В удовлетворении ходатайства МКУ «Пермблагоустройство» об отложении судебного разбирательства судом отказано на основании статьи 158 АПК РФ.

Представитель ОАО «МРСК Урала» в судебном заседании 29.03.2022 года против удовлетворения первоначального иска возражал, встречные исковые требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма ОАО «МРСК Урала» от 09.12.2019 года № ПЭ/ЦЭС/05/2137; письма ООО «Пермский энергосервис» № 921 от 09.12.2019 года, письма МКУ «Пермблагоустройство» от 30.12.2019 года № 059-24/1-01-13-Исх-3098; проектной документации ООО «Пермский энергосервис».

Ходатайство ОАО «МРСК Урала» о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.

Третье лицо, ООО «Пермский энергосервис», в судебное заседание 29.03.2022 года представителя не направило, представило письменные пояснения, в которых поддержало встречные исковые требования; отметило, что действия МКУ «Пермблагоустройство» об отказе от исполнения договора с ОАО «МРСК Урала» являются злоупотреблением правом.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, начатом 29.03.2022 года, судом объявлен перерыв до 05.04.2022 года до 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда при участии представителя МКУ «Пермблагоустройство» ФИО1 и представителя ОАО «МРСК Урала» ФИО2

В судебном заседании 05.04.2022 года представитель МКУ «Пермблагоустройство» первоначальные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного и иска возражал.

Представитель ОАО «МРСК Урала» встречные исковые требования поддержал, против удовлетворения первоначального иска возражал, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью уточнения правовой позиции по заявленным МКУ «Пермблагоустройство» доводам.

Принимая во внимание срок рассмотрения дела, наличие у ОАО «МРСК Урала» достаточного времени для формирования позиции по заявленным первоначальным исковым требованиям, в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании судом отказано.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Между ОАО «МРСК Урала» (Собственник) и МКУ «Пермблагоустройство» (Компания) заключен договор компенсации расходов электросетевой компании, связанных с переустройством электросетевых объектов № 07-156/2018 от 10.12.2018 года (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора Компания осуществляет работы по реализации объекта: «Реконструкция пересечения ул. Героев Хасана и Транссибирской магистрали (включая тоннель)» в г. Перми.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в районе реконструкции, указанного в п. 1.1 настоящего договора, располагается недвижимое имущество Собственника, далее именуемое «Объекты Собственника»:

- участок (часть) линии ВЛ-110 кВ «Владимирский-Данилиха» цепь 1, 2 (участок от опоры № 19 до опоры № 22 (инвентарный номер 94521, диспетчерское наименование – ВЛ 110 кВ Соболи-Данилиха, I, II цепь), входящей в электросетевой комплекс «Транзит 110-4», принадлежащий Собственнику (свидетельство о государственной регистрации права от 20.09.2012 сери 59-БГ № 531720, запись регистрации № 59-59-01/003/2010-216);

- участок (часть) линии ВЛ 110 кВ отпайка на ПС «Бахаревка» от цепи № 2 (участок от опоры № 3 до опоры № 5 (инвентарный номер 93819, диспетчерское наименование – ВЛ 110 кВ отпайка на ПС Бахаревка I, IIцепь от ВЛ 110 кВ Соболи – Данилиха I, II цепь), входящей в электросетевой комплекс «Транзит 110-4», принадлежащий Собственнику (Свидетельство о государственной регистрации права от 20.09.2012 серия 59-БГ № 531720, запись регистрации № 59-59-01/003/2010-216);

- участок (часть) линии ВЛ 110 кВ отпайка на ПС «Бахаревка» от ВЛ 110 кВ «Владимирская – Химкомплекс (участок от опоры № 3 до опоры № 5 (инвентарный номер 93818, диспетчерское наименование – ВЛ 110 кВ отпайка на ПС Бахаревка I, II цепь от ВЛ 110 кВ Соболи-Даилиха I, II цепь)), входящей в объект права «Воздушные линии электропередачи – 110 кВ «Транзит 110-6», принадлежащий Собственнику (свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2009 серия 59 ББ № 511360, запись регистрации № 59-59-14/028/2008-222).

Согласно пункту 1.3 договора Компания обратилась к Собственнику с просьбой о переустройстве Объектов Собственника в целях создания возможности реализации реконструкции, указанной в п. 1.1 настоящего договора.

Стороны понимают, что ими заключается непоименованный в ГК РФ либо в иных нормативных акта гражданско-правовой договор, содержащий отдельные элементы договора оказания услуг. Отношения сторон регламентируются в первую очередь положениями настоящего договора (пункт 1.4 договора).

Разделом 2 предмет договора определен следующим образом.

Собственник обязуется создать Компании возможность производства работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора, путем переустройства Объектов Собственника, а Компания обязуется компенсировать расходы Собственника (пункт 2.1 договора).

Переустройство Объектов Собственника осуществляется в соответствии с проектно-сметной документацией по титулу: «Реконструкция ВЛ 110 кВ Соболи – Данилиха I, II; ВЛ 110 кВ отпуска на ПС Бахаревка I, II от ВЛ 110 кВ Соболи-Данилиха I, II на пересечении реконструируемой ул. Героев Хасана, на пересечении с Транссибирской магистралью (включая тоннель), с автомобильной дорогой Р-242 «Пермь – Екатеринбург», прошедшей в случаях, установленных законодательством, государственную экспертизу (пункт 2.2 договора).

Право собственности на переустроенные (в том числе на вынесенные и устроенные в другой конфигурации и/или в другом месте, на изменившие протяженность и/или иные параметры) Объекта Собственника, на созданное вновь имуществом, на демонтированные части Объектов Собственника в результате исполнения настоящего договора принадлежит Собственнику (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора по соглашению Сторон размер компенсации расходов собственника составляет 21 335 345 руб. 64 коп., в том числе НДС 18% - 3 254 544 руб. 25 коп. Окончательный размер компенсации расходов Собственника определяется в соответствии с п. 3.4 настоящего договора. Расчет предварительной стоимости компенсации прилагается в приложении № 2 к настоящему договору.

Согласно пункту 3.2 договора Компания обязуется уплатить компенсацию Собственнику в сумме, указанной в п. 3.1 договора, в следующем порядке и сроках:

3.2.1 в размере 15% от суммы, указанной в п. 3.1 настоящего договора, что составляет 3 200 301 руб. 85 коп., в том числе НДС 18% - 488 181 руб. 64 коп.; Компания оплачивает Собственнику в течение 30 календарных дней после подписания настоящего договора на основании предоставленного счета.

3.2.2 в размере 15% от суммы, указанной в п. 3.1 настоящего договора, составляет 3 200 301 руб. 85 коп., в том числе НДС 18% - 488 181 руб. 64 коп.; Компания оплачивает Собственнику не позднее 30 календарных дней с даты согласования проектно-сметной документации Компанией в соответствии с п. 4.2.2 настоящего договора на основании предоставленного счета.

3.2.3 в размере 70% от суммы, указанной в п. 3.1 настоящего договора, что составляет 14 934 741 руб. 94 коп., в том числе НДС 18% - 2 278 180 руб. 97 коп.; компания оплачивает Собственнику в течение 30 календарный дней с даты подписания Акта об исполнении обязательств по договору компенсации расходов электросетевой компании, связанных с переустройством сетевых объектов, указанного в п. 4.4 настоящего договора, на основании предоставленного счета.

В случае расторжения настоящего договора после изготовления проектно-сметной документации (или ее части) до начала выполнения собственником работ, предусмотренных п. 4.2.3 настоящего договора, по любому основанию сумма, оплаченная Компанией, возвращается Собственником Компании за вычетом фактически произведенных, обоснованных и документально подтвержденных расходов Собственника на изготовление проектно-сметной документации, и будет являться компенсацией расходов Собственника на ее разработку (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора Компания обязана:

4.1.1 уплатить Собственнику денежные средства в счет компенсации затрат, связанных с выполнением переустройства Объектов Собственника в размере и порядке, определенном в соответствии с разделом 3 настоящего договора;

4.1.2 до проведения Собственником работ по переустройству Объектов Собственника, указанных в п. 4.2.2, 4.2.3, 4.2.3 настоящего договора, получить письменное разрешение собственника земельного участка на строительство (переустройство) Объектов Собственника;

4.1.3 производить оплату за земельные участки (в том числе пени, штрафы), оформленные на имя собственника на период переустройства Объектов Собственника;

4.1.4 согласовать проектно-сметную документацию, разработанную собственником и в течение 30 дней с момента получения указанной документации направить Собственнику письменный ответ о ее согласовании, либо о причинах отказа.

Согласно пункту 4.2 договора Собственник обязан:

4.2.1 приступить к выполнению мероприятий, указанных в п. 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4 настоящего договора, с момента поступления на расчетный счет Собственника оплаты компенсации в соответствии п. 3.2 настоящего договора;

4.2.2 разработать проектно-сметную документацию на переустройство Объектов Собственника в течение 11 месяцев с момента исполнения Компанией пп. 3.2.1, 4.1.2 настоящего договора в полном объеме, и получить в случаях, установленных законодательством, положительное заключение государственной экспертизы по проекту. Собственник обязан согласовать проектно-сметную документацию с Компанией. В случае, если Компания после получения проектно-сметной документации в течение 30-ти дней не сообщит о согласовании этой документации или о причинах отказа в согласовании, то проектно-сметная документация будет считаться согласованной Компанией;

4.2.3 осуществить переустройство Объектов собственника в течение 12 месяцев с момента исполнения Компанией пп. 3.2.1, 3.2.2, 4.1.2 настоящего договора в полном объеме и выполнения Собственником п. 4.1.1 договора.

Во исполнение пункта 3.2.1 договора № 07-156/2018 от 10.12.2018 года МКУ «Пермблагоустройство» перечислило ОАО «МРСК Урала» 3 200 301 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением № 47436 от 27.12.2018 года.

С учетом раздела 4 договора Собственник обязан приступить к переустройству своих объектов с 27.11.2019 года и произвести работы в полном объеме до 27.11.2020 года.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора № 07-156/2018 от 10.12.2018 года Собственником не исполнена обязанность по переустройству принадлежащих ему объектов в согласованный договором срок.

Письмом от 02.07.2020 года № 059-24/1-01-13-Исх-1313 МКУ «Пермблагоустройство» направило в адрес ОАО «МРСК Урала» претензию о невыполнении договорных обязательств (т.1, л.д. 58-62).

Письмом от 23.07.2020 года № 059-24/1-01-13-Исх-1478 МКУ «Пермблагоустройство» направило ОАО «МРСК Урала» решение об одностороннем отказе от исполнения договора компенсации расходов электросетевой компании, связанной с переустройством электросетевых объектов на основании статей 450.1, 451, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.3 договора № 07-156/2018 от 10.12.2018, предложив перечислить в срок до 21.08.2020 года уплаченные денежные средства в сумме 3 200 301 руб. 85 коп. (т.1, л.д. 62-64).

Указанное решение получено ОАО «МРСК Урала» 06.08.2020 года, что подтверждается уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 80080449974977) (т.1, л.д. 65).

В ответ на претензию от 02.07.2020 года № 059-24/1-01-13-Исх-1313 ОАО «МРСК Урала» письмом от 10.08.2020 года № ПЭ/01/03/4249 уведомило Компанию о том, что в рамках договора № 07-156/2018 от 10.12.2018 года ОАО «МРСК Урала» осуществляются работы по переустройству ВЛ 110 кВ с целью реализации МКУ «Пермблагоустройство» объекта: «Реконструкция пересечения ул. Героев Хасана и Транссибирской магистрали (включая тоннель) в г. Перми».

Также ОАО «МРСК Урала» указало, что договор действует до полного завершения сторонами принятых на себя обязательств, завершены мероприятия по согласованию проектной документации со всеми заинтересованными организациями, в связи с чем готовится дополнительное соглашение к договору компенсации (т.1, л.д. 66).

В ответ на письмо ОАО «МРСК Урала» от 10.08.2020 года № ПЭ/01/03/4249 МКУ «Пермблагоустройство» письмом от 31.08.2020 года № 059-24/1-01-13-Исх-1839 повторно уведомило Собственника об отказе МКУ «Пермблагоустройство» от договора на основании пункта 6.3 договора № 07-156/2018 от 10.12.2018 года, предложив возвратить в срок до 21.09.2020 года денежные средства в размере 3 200 301 руб. 85 коп. (т.1, л.д. 67-69).

В ответ на письмо МКУ «Пермблагоустройство» от 31.08.2020 года № 059-24/1-01-13-Исх-1839 ОАО «МРСК Урала» письмом от 22.09.2020 года № ПЭ/01/07/5204 отказало в удовлетворении требований Компании, указав, что стороны на основании пункта 6.3 не вправе в одностороннем порядке отказаться от договора (т.1, л.д. 70-71).

Указанные обстоятельства послужили МКУ «Пермблагоустройство» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО «МРСК Урала», полагая, что пунктом 6.3 договора № 07-156/2018 от 10.12.2018 года предусмотрен запрет для стороны на односторонний отказ от исполнения договора, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании одностороннего отказа МКУ «Пермблагоустройство» от исполнения договора компенсации затрат № 07-156/2018 от 10.12.2018 года, выраженного в уведомлении № 059-24/1-01-13-Исх-147 от 23.07.2020 года, недействительным.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что заключение спорного соглашения о компенсации № 07-156/2018 от 10.12.2018 года является смешанным договором, содержащим признаки договора оказания услуг и непоименованного договора в части порядка возмещения затрат.

В пункте 1.4 договора закреплено, что стороны понимают, что ими заключается непоименованный в ГК РФ либо в иных нормативных акта гражданско-правовой договор, содержащий отдельные элементы договора оказания услуг. Отношения сторон регламентируются в первую очередь положениями настоящего договора.

Договор № 07-156/2018 от 10.12.2018 года между МКУ «Пермблагоустройство» и ОАО «МРСК Урала» заключен как государственный контракт, правоотношения по которому регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Договор № 07-156/2018 от 10.12.2018 года имеет идентификационный код закупки 183590229343559020100100910014222414 (статья 23 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 723 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В рассматриваемом случае основанием для одностороннего внесудебного расторжения договора № 07-156/2018 от 10.12.2018 года со стороны МКУ «Пермблагоустройство» на основании пункта 6.3 договора и направления решения № 059-24/1-01-13-Исх-1478 от 27.03.2020 года явилось нарушение со стороны Собственника, выразившееся в существенном нарушении сроков переустройства объектов, предусмотренных пунктами 4.2.1, 4.2.3 договора.

ОАО «МРСК Урала» полагает, что пункт 6.3 договора содержит явно выраженный запрет для стороны на односторонний отказ от исполнения договора № 07-156/2018 от 10.12.2018 года, в связи с чем просит признать его недействительным.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Пунктом 6.3 договора № 07-156/2018 от 10.12.2018 года предусмотрено, что стороны не вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор или отказаться от его исполнения за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством или специально указанных в договоре.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Закон № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом, основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, необходимыми условиями для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора являются: возникновение оснований для одностороннего отказа, которые предусмотрены в качестве таковых ГК РФ, а также наличие в контракте условия о возможности одностороннего отказа.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Части 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями ГК РФ, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора Собственник обязался разработать проектно-сметную документацию на переустройство Объектов и получить положительное заключение государственной экспертизы по проекту в течение 11 месяцев с момента уплаты Компанией оплаты в размере 15% от размера компенсации расходов.

МКУ «Пермблагоустройство» перечислило ОАО «МРСК Урала» 15% от размера компенсации расходов на сумму 3 200 301 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением № 47436 от 27.12.2018 года, в связи с чем разработка проектно-сметной документации и получение положительного заключения государственной экспертизы должны были быть осуществлены ОАО «МРСК Урала» в срок до 27.11.2019 года.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора работы по переустройству объектов Собственника должны были быть выполнены в срок до 27.11.2020 года.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 4.2.2 договора, между ОАО «МРСК Урала» (Заказчик) и ООО «Пермский энергосервис» (Подрядчик) был заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ, в соответствии с пунктом 2.1 которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика разработать проектную документацию и выполнить изыскательские работы по строительству, реконструкции, комплексному технологическому перевооружению объекта: «ПИР ВЛ 110 кВ Соболи-Данилиха I, II; ВЛ 110 кВ отпуск на ПС Бахаревка I, II от ВЛ 110 кВ Соболи-Данилиха I, II на пересечении с реконструируемой ул. Героев Хасана, на пересечении с Транссибирской магистралью (включая тоннель), с автомобильной дорогой Р-242 «Пермь-Екатеринбург» для нужд производственного отделения «Центральные электрические сети» и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Приложением № 3 к договору от 08.04.2019 года ОАО «МРСК Урала» и ООО «Пермский энергосервис» согласовали календарный план разработки проектной документации на строительство (реконструкцию) объекта.

Вместе с тем, проектная документация ООО «Пермский энергосервис» «Реконструкция ВЛ 110 кВ Соболи-Данилиха I, II цепь; ВЛ 110 кВ отпайка на ПС Бахаревка I, II от ВЛ 110 кВ Соболи-Данилиха I, II на пересечении с реконструируемой ул. Героев Хасана, на пересечении с Транссибирской магистралью (включая тоннель), с автомобильной дорогой Р-242 «Пермь-Екатеринбург» направлена ОАО «МРСК Урала» МКУ «Пермблагоустройство» с нарушением срока, предусмотренного пунктом 4.2.2 договора, что подтверждается сопроводительным письмом ОАО «МРСК Урала» от 09.12.2019 года № ПЭ/ЦЭС/05/2137.

То обстоятельство, что письмом от 30.12.2019 года МКУ «Пермблагоустройство» направило в адрес ОАО «МРСК Урала» уведомление о согласовании проектной документации по данному объекту не свидетельствует о надлежащем исполнении ОАО «МРСК Урала» условий договора № 07-156/2018 от 10.12.2018 года, поскольку положительное заключение экспертизы получено по истечении срока, предусмотренного пунктом 4.2.2 договора (договор № 07-335-ЦЭС/2020 от 19.11.2020 года между ОАО «МРСК Урала» и ООО «ПромМаш Тест» - т.1, л.д. 142-144; положительное заключение экспертизы ООО «ПромМаш Тест» № 59-2-1-3-000415-2021 от 12.01.2021 года – т.2, л.д. 45-57).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения ОАО «МРСК Урала» как Собственником объектов сроков исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.2.1 договора.

Помимо изложенного суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которым при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Абзацем 3 пункта 4.2.3 договора № 07-156/2018 от 10.12.2018 года предусмотрено, что Собственник вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовать возмещения убытков (помимо указанных в п. 6.4 настоящего договора) в случае нарушения Компанией сроков оплаты компенсации расходов Собственника (в полном размере или частично), указанных в п. 3.2 настоящего договора, более чем на 30 дней, а также полного или частичного неисполнения Компанией п. 4.1.2 настоящего договора. В этом случае договор считается расторгнутым с момента получения Компанией соответствующего уведомления от Собственника.

Пунктом 6.3 договора установлено, что стороны не вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор или отказаться от его исполнения за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством или специально указанных в договоре.

Тем самым, ОАО «МРСК Урала», настаивая на отсутствии у МКУ «Пермблагоустройство» предусмотренного договором права на односторонний отказ от исполнения договора и оставляя за собой право на односторонний отказ от расторжения договора в случае нарушения Компанией существенного условия договора в виде нарушения оплаты компенсации расходов, ставит в неравное положение участников договора.

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что в случае расторжения настоящего договора после изготовления проектно-сметной документации (или ее части) до начала выполнения собственником работ, предусмотренных п. 4.2.3 настоящего договора, по любому основанию сумма, оплаченная Компанией, возвращается Собственником Компании за вычетом фактически произведенных, обоснованных и документально подтвержденных расходов Собственника на изготовление проектно-сметной документации, и будет являться компенсацией расходов Собственника на ее разработку.

Вопреки занятой позиции по делу ОАО «МРСК Урала» платежным поручением № 12877 от 05.04.2021 года перечислило МКУ «Пермблагоустройство» 511 906 руб. 31 коп., указав в назначении платежа «возврат излишне уплаченной суммы по договору № 07-156/2018 от 10.12.2018 года» (т.2, л.д. 88).

Указанное свидетельствует о противоречивом поведении ответчика.

Принимая во внимание факт нарушения исполнения ОАО «МРСК Урала» договора № 07-156/2018 от 10.12.2018 года в части осуществления переустройства объектов Собственника в сроки, предусмотренные пунктами 4.2.1, 4.2.3 договора № 07-156/2018; принимая во внимание то обстоятельство, что право заказчика отказаться от исполнения договора регламентировано как положениями гражданского законодательства, так и условиями спорного договора, суд пришел к выводу о правомерности заявленных МКУ «Пермблагоустройство» требований в части признания договора компенсации расходов электросетевой компании, связанных с переустройством электросетевых объектов между МКУ «Пермблагоустройство» и ОАО «МРСК Урала» от 10.12.2018 года расторгнутым и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ОАО «МРСК Урала» о признании одностороннего отказа от исполнения договора компенсации расходов электросетевой компании, связанных с переустройством электросетевых объектов № 07-156/2018 от 10.12.2018 года, выраженного в уведомлении № 059-24/1-01-13-Исх-1478 от 23.07.2020 года недействительным.

Иного суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Возврат неосновательного обогащения после прекращения договора производится в том случае, если объем взаимных предоставлений сторон по договору не является равноценным (статья 1102 ГК РФ применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что к моменту направления МКУ «Пермблагоустройство» ОАО «МРСК Урала» решения от 23.07.2020 года № 059-24/1-01-13-Исх-1478 об одностороннем отказе от исполнения договора проектная документация «Реконструкция ВЛ 110 кВ Соболи-Данилиха I, II цепь; ВЛ 110 кВ отпайка на ПС Бахаревка I, II от ВЛ 110 кВ Соболи-Данилиха I, II на пересечении с реконструируемой ул. Героев Хасана, на пересечении с Транссибирской магистралью (включая тоннель), с автомобильной дорогой Р-242 «Пермь-Екатеринбург» не получила положительное заключение экспертизы.

По смыслу статей 720, 721 ГК РФ оплате подлежат работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

Следовательно, результатом работ является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

Учитывая, что в данном случае результат не достигнут, разработанная ОАО «МРСК Урала» документация не имеет потребительской ценности и не может быть использована МКУ «Пермблагоустройство», результат выполненных работ не подлежит оплате.

Сумма уплаченных в рамках договора № 07-156/2018 от 10.12.2018 года денежных средств в размере 2 688 395 руб. 54 коп. составляет неосновательное обогащение ОАО «МРСК Урала» за счет МКУ «Пермблагоустройство» и подлежит взысканию с первого в пользу последнего на основании статьи 1102 ГК РФ.

В силу приведенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление № 7) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений, по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 424, п.п. 3 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 58 указанного Постановления № 7, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759, пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

По расчету МКУ «Пермблагоустройство» размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.08.2020 года по 01.02.2022 года, составил 229 256 руб. 85 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, арифметически верным. Расчет МКУ «Пермблагоустройство» ОАО «МРСК Урала» не опровергнут, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств требование МКУ «Пермблагоустройство» о взыскании с ОАО «МРСК Урала» 229 256 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами полежит удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

С учетом изложенного подлежит удовлетворению требование МКУ «Пермблагоустройство о взыскании с ОАО «МРСК Урала» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 02.02.2022 года до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску на сумму 43 588 руб. 00 коп., а также по встречному иску в сумме 6 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ОАО «МРСК Урала».

Излишне оплаченная МКУ «Пермблагоустройство» государственная пошлина по иску в сумме 3 712 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщицу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Признать договор компенсации расходов электросетевой компании, связанных с переустройством электросетевых объектов № 07-156/2018 от 10.12.2018 года, заключенный муниципальным казенным учреждением «Пермблагоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расторгнутым.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 688 395 (два миллиона шестьсот восемьдесят восемь тысяч триста девяносто пять) руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 229 256 (двести двадцать девять тысяч двести пятьдесят шесть) руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 43 588 (сорок три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 688 395 руб. 54 коп. подлежат начислению с 02.02.2022 года по день фактической оплаты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 712 (три тысячи семьсот двенадцать) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 313865 от 24.06.2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


СудьяЮ.А. Хохлова