Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А45-5861/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-5861/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ишутиной О.В., судей Лаптева Н.В., ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – общество «Технострой») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2023 (судья Висковская К.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 (судьи Павлюк Т.В., Зайцева О.О., Михайлова А.П.) по делу № А45-5861/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Региональная Инвестиционная Компания» (630064, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «РИК», должник).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 9» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – общество «СМУ № 9).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника общество «Технострой» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 650 000 руб. в реестр требований участников строительства должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «Технострой» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, которым заявление общества «Технострой» удовлетворить.

По мнению общества «Технострой», суды сделали ошибочный вывод о том, что оно не доказало наличие оплаты парковочного места № 6 по договору об участии в долевом строительстве от 24.06.2015 № 3Э/П-1/ДК (далее – ДДУ № 3Э/П-1/ДК), заключенному между должником и открытым акционерным обществом «Строительное управление № 9» (далее – общество «СУ № 9)); факт оплаты по указанному договору установлен постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по настоящему делу и от 10.12.2018 по делу № А45-20396/2016.

Общество «Технострой» полагает, что при заключении соглашения об уступке права требования по договору об участии в долевом строительстве от 20.12.2017 № 3Э/П1/6 оно действовало добросовестно, что исключает отказ в удовлетворении заявления.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в соответствии с положениями статей 286, 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2022 принято заявление о признании общества «РИК» банкротом, решением того же суда от 28.02.2023 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, к процедуре банкротства общества «Когорта» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), утвержден конкурсный управляющий.

Требования кредитора основаны на следующих обстоятельствах.

Между обществом «РИК» (застройщик) и обществом «СУ № 9» (участник строительства) заключен ДДУ № 3Э/П-1/ДК, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) «Многоквартирный дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, общественное здание административного назначения, подземная автостоянка, трансформаторная подстанция и канализационная насосная станция на земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:11606, строительный адрес - Новосибирская область, город Новосибирск, Заельцовский район, улица Дуси Ковальчук, дом 242/1 стр.», 3 этап строительства, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить

определенную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства в сроки установленные настоящим договором. Также объектами долевого строительства являются 38/61 доли в праве общей долевой собственности на помещения для хранения автомобилей, расположенные на первом подземном этаже площадью 2035,4 кв. м на отм. 0.000 отдельно стоящей подземной автостоянки, входящей в состав указанного многоквартирного дома, в общем 38 парковочных мест, в том числе 1/61 доли в праве общей долевой собственности на помещения отдельно стоящей подземной автостоянки, расположенной на первом подземном этаже на отм. 0.000 в виде парковочного места № 6 (статьи 1 договора).

Цена парковочного места составила 756 000 руб. (пункт 3.1. договора) в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2015.

Государственная регистрация ДДУ № 3Э/П-1/ДК и дополнительного соглашения от 02.11.2015 произведена.

В дальнейшем между обществом «СУ № 9» (участник долевого строительства) и обществом «СМУ № 9» (правопреемник) заключено соглашение об уступке права требования и переводе долга от 15.07.2016 № 3Э/П-1/ДК, по условиям которого участник долевого строительства переуступает правопреемнику право требования к обществу «РИК» в части строительства многоквартирного дома и передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома следующего объекта долевого строительства: 9/61 доли в праве общей долевой собственности на помещения для хранения автомобилей расположенных на первом этаже площадью 2035,4 кв. м на отметке 0.000 отдельно стоящей подземной автостоянки, входящей в состав многоквартирного дома, в том числе парковочного места № 6 (пункт 1 соглашения).

Цена уступки права требования передачи парковочного места составила 550 000 руб. (пункт 7 соглашения).

Государственная регистрация соглашения от 15.07.2016 произведена.

Общество «СМУ № 9» (участник строительства) произвело отчуждение полученных по соглашению от 15.07.2016 прав требования обществу «Технострой» (правопреемник) путем заключения соглашения об уступке права требования по договору об участии в долевом строительстве от 20.12.2017 № 3Э/П-1/6.

Цена уступки прав составила 650 000 руб. (пункт 7 соглашения).

Государственная регистрация соглашения от 15.07.2016 произведена.

В подтверждение оплаты по соглашению от 20.12.2017 общество «Технострой» представило акт от 15.01.2018 приема-передачи векселя ВВ/80 общества «СМУ № 9» на сумму 650 000 руб., копию простого векселя ВВ/80 общества «СМУ № 9» на сумму

650 000 руб., полученного от общества с ограниченной ответственностью «КорСтрой» в качестве оплаты по договору поставки от 01.03.2017 № 34 ТС.

20.03.2023 общество «Технострой» направило конкурсному управляющему заявление о включении в реестр требований участников строительства, на которое он ответил отказом от 25.04.2023.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Технострой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия первичных документов, подтверждающих исполнение встречных обязательств к должнику по ДДУ № 3Э/П-1/ДК.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018

№ 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

С учетом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве общество «Технострой» не является участником строительства, в рамках настоящего обособленного спора подлежит рассмотрению вопрос о обоснованности денежного требования, следующего из ДДУ № 3Э/П-1/ДК, для включения в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника-застройщика.

По итогам оценки представленных в дело доказательств, суды пришли к выводу о недоказанности кредитором оплаты должнику парковочного места № 6 по ДДУ

№ 3Э/П-1/ДК.

При этом суды верно исходили из того, что справка общества «СМУ № 9»

от 15.01.2018 об оплате спорного парковочного места без предоставления первичных документов не подтверждает указанное в ней обстоятельство.

Общество «Технострой» как цессионарий должно было запросить у цедента первичные документы, подтверждающие уступаемое право требования.

Вопреки мнению общества «Технострой», в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу о банкротстве общества «СУ № 9»

№ А45-20396/2016 отсутствует указание на обстоятельства, свидетельствующие о реальной оплате ДДУ № 3Э/П-1/ДК в части рассматриваемых обязательств. Отказ во включении в реестр требований кредиторов общества «СУ № 9» требований общества «РИК» в размере 6 804 000 руб. обусловлено выбытием общества «СУ № 9» из ДДУ

№ 3Э/П-1/ДК в объеме прав и обязанностей, переданных обществу «СМУ № 9».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу

№ А45-5861/2022 в реестр включено требование о передаче нежилого помещения (парковочного места № 9) участника строительства ФИО4, возникшее из ДДУ № 3Э/П-1/ДК. ФИО4 приобрела право требования у общества «Технострой», представила доказательства оплаты по договору цессии. Вместе с тем постановлением апелляционного суда о включении в реестр требования ФИО4 не установлены обстоятельства реальной оплаты ДДУ № 3Э/П-1/ДК обществом «СУ № 9».

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о недоказанности обществом «Технострой» наличия предъявленной к включению в реестр задолженности.

Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда округа отсутствуют.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов двух инстанций об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А45-5861/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи Н.В. Лаптев

ФИО1