Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А76-583/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11801/2018
г. Челябинск
24 сентября 2018 года
Дело № А76-583/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Калиной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ковент Шина» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2018 по делу № А76-583/2016 (судья Позднякова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ковент Шина» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 21.08.2018);

- ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 03.10.2017).



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2016 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ковент Шина» (далее – ООО «Ковент Шина», должник).

Решением суда от 17.08.2017 ООО «Ковент Шина» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее - конкурсный управляющий ФИО2).

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

1. признать недействительными сделки:

- зачет встречных денежных требований ООО «Ковент Шина» к ФИО4 (далее - ФИО4) на сумму 3 000 000 руб. по акту зачета взаимных требований от 30.09.2015;

- зачет встречных денежных требований ООО «Ковент Шина» к ФИО4 на сумму 1 409 000 руб. по акту зачета взаимных требований от 31.12.2015;

- перечисление денежных средств на банковский счет ФИО4 на сумму 10 821 000 руб.

2. Применить последствия недействительности сделок в отношении: зачета встречных денежных требований ООО «КовентШина» к ФИО4 на сумму 3 000 000 руб. по акту зачета взаимных требований от 30.09.2015 и на сумму 1 409 000 руб. по акту зачета взаимных требований от 31.12.2015: восстановить денежные обязательства ФИО4 и взыскать с него в конкурсную массу ООО «КовентШина» задолженность в общем размере 4 409 000 руб.; перечисленные денежные средства на банковский счет на сумму 10 821 000 руб. взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Ковент Шина», а также взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Ковент Шина» проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.12.2017 в размере 4 042 667,01 руб.

Определением суда от 29.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий ФИО4 ФИО6 (далее - финансовый управляющий ФИО6).

Определением суда от 25.07.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

С определением суда от 25.07.2018 не согласился конкурсный управляющий и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что зачеты и перечисления были совершены по договорам займа от 10.06.2011 на сумму 7 000 000 руб., от 11.07.2013 на сумму 4 000 000 руб., от 10.04.2014 на сумму 11 400 000 руб., по условиям которых ФИО4 обязался передать должнику денежные средства путем внесения в кассу должника. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу №А76-748/2017 установлено, что наличие у ООО «Ковент Шина» денежных обязательств по указанным договорам перед участником общества ФИО4 не подтверждено внесением денежных средств в кассу должника. В суд первой инстанции не были представлены все имеющиеся документы о взаимных поставках и расчетах, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия довода ФИО4 о том, что односторонним исполнением указанных договоров займа каким-то образом осуществлялся возврат переплаты за поставленный товар. Согласно представленной выписке по счету, ни один из платежей ФИО4 не содержит в графе назначение платежа никаких указаний на то, что платеж является авансом или предоплатой. Какой-либо договор с должником не представлен. ФИО4 не предъявил каких-либо требований о возврате переплаты в установленном порядке путем подачи заявления о включении этого требования в реестр требований кредиторов. Должнику и кредиторам был причинен вред, осуществлен зачет на стадии конкурсного производства.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе исполнения обязанностей установлено, что с расчетного счета должника на расчетный счет ИП ФИО4 перечислены денежные средства в размере 10 821 000 руб., с указанием в назначении платежа: возврат по договору займа б/н от 11.07.2013, возврат по договору займа б/н от 10.04.2014. Кроме того, между ИП ФИО4 и ООО «Ковент Шина» были подписаны акты зачета взаимных требований от 30.09.2015 на сумму 3 000 000 руб., от 31.12.2015 на сумму 1 409 000 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что ИП ФИО4 получены денежные средства по сделке, в отношение которой судом сделаны выводы о ее мнимости, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия оснований, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абзаце 7 пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При недоказанности одного из условий суд отказывает в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подп. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве возбуждено 16.03.2016, оспариваемые сделки осуществлены в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения спорных действий у ООО «Ковент Шина» имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе перед ООО «Нокиан Шина», что не оспаривается сторонами.

Кроме того, ФИО4 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку является учредителем ООО «Ковент Шина».

В назначении платежа в платежных поручениях № 4961 от 21.10.2014 на сумму 1 310 000 руб., № 4964 от 22.10.2014 на сумму 2 690 000 руб., № 4965 от 23.10.2014 на сумму 2 400 000 руб., № 5167 от 24.11.2014 на сумму 2 069 000 руб., № 5168 от 24.11.2014 на сумму 1 500 000 руб., № 5200 от 24.11.2014 на сумму 702 000 руб., № 5205 от 27.11.2014 на сумму 135 000 руб., № 5202 от 25.11.2014 на сумму 15 000 руб., ООО «Ковент Шина» производило перечисление ИП ФИО4 как возврат денежных средств по договору займа от 11.07.2013, от 10.04.2014, а оспариваемыми актами зачета производило зачет взаимной задолженности, возникшей из договоров займа от 10.04.2014.

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу№А76-748/2017 сделан вывод о мнимости договоров займа в ввиду отсутствия у сторон намерений реально заключить указанные договоры, а также ввиду не передачи ИП ФИО4 ООО «Ковент Шина» денежных средств в указанном размере.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Ковент Шина» и ИП ФИО4 существовали взаимные обязательства, вытекающие из поставки ООО «Ковент Шина» в адрес ИП ФИО4 товара – автомобильных шин, которые ООО «Ковент Шина», в том числе приобретало у кредитора – ООО «Нокиан Шина».

Конкурсным управляющим ФИО2, а также ИП ФИО4, представлены выписки с расчетных счетов должника и ответчика, согласно которым в течение 2013-2015 г.г. ИП ФИО4 перечислял на расчетный счет ООО «Ковент Шина» денежные средства с указанием в назначении платежа «оплата по договору поставки №2009/1008 от 30.12.2009, №01/2013-КШ/СИА от 01.01.2013».

Как следует из пояснений ФИО4, ООО «Ковент Шина» в свою очередь производило поставку товара во исполнение указанного договора, однако доказательства осуществления поставок товара должником в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что ФИО4 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, все взаимоотношения между сторонами ответчиком и должником суду не раскрыты, между сторонами имелись взаимные обязательства, достоверно установить факт того, что оспариваемыми сделками (как зачетами, так и перечислением денежных средств) причинен вред кредиторам должника, сделки являются неравноценными, не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как свидетельствуют о несогласии с выводами суда и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на должника.

В связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2018 по делу № А76-583/2016 оставить без изменения апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ковент Шина» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ковент Шина» в доход федерального бюджета 3000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Матвеева


Судьи: С.Д. Ершова


И.В. Калина