Постановление от 18 сентября 2023 г. по делу № А21-8388/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8388/2022
18 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «ГК РАСЦВЕТ» ФИО2 (доверенность от 07.03.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28235/2023) общества с ограниченной ответственностью «ГК РАСЦВЕТ» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2023 по делу № А21-8388/2022, принятое


по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3,

общества с ограниченной ответственностью «Строй Презентация»

о взыскании судебных расходов


по иску 1) индивидуального предпринимателя ФИО3

2) общества с ограниченной ответственностью «Строй Презентация»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Расцвет»

о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец 1, Предприниматель), общество с ограниченной ответственностью «Строй Презентация» (далее - истец 2, ООО «Строй Презентация») обратились в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Расцвет» (далее - ответчик, Общество) о взыскании с ответчика в пользу Предпринимателя 327 303 руб. задолженности, 629 403 руб. 67 коп. пени; и о взыскании с ответчика в пользу ООО «Строй Презентация» 439 180 руб. задолженности, 56 839 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истцы обратились в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества в пользу Предпринимателя 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также с Общества в пользу ООО «Строй Презентация» 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.

С указанным определением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность судебных расходов. Указывает, что истцами было подготовлено небольшое количество процессуальных документов, а и представитель истцов учувствовал в двух судебных заседаниях.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истцов не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из письменных материалов дела, в подтверждение факта и размера понесенных судебных расходов истцами представлены: договор об оказании юридических услуг от 27.05.2022 № 1, акт оказанных услуг от 18.10.2022 , платежное поручение от 02.11.2022 № 210 , чек от 02.11.2022, дополнительное соглашение к договору № 1 от 03.02.2023, акт оказанных услуг от 16.02.2023 , платежные поручения от 03.02.2023 № 20, от 17.02.2023 № 30, от 21.03.2023 № 47, от 04.04.2023 № 54, чек от 06.04.2023 № 20, договор об оказании юридических услуг от 27.05.2022 № 2, акт оказанных услуг от 18.10.2022, чек от 16.11.2022, платежное поручение от 16.11.2022 № 4, распечатки с сайта ФНС, справки по операциям.

Таким образом, факт оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего спора подтвержден; ответчиком дополнительных доводов, опровергающих указанное обстоятельство, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», даны разъяснения, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

При этом основанием для снижения указанных судебных расходов могут быть основанные на материалах дела выводы суда о явно неразумном (чрезмерном) характере суммы издержек.

В данном случае ответчик доказательств чрезмерности судебных расходов суду не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ), к письменным возражениям на заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 30) ответчиком в обоснование своих возражений не представил доказательств несоответствия заявленных расходов средней стоимости аналогичных услуг по региону.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов.

Исходя из части 4 статьи 15 и части 4 статьи 170 АПК РФ выводы суда, в том числе, о соразмерной стоимости юридических услуг, должны быть основаны на конкретных доказательствах и не могут быть основаны на предположениях, в том числе, субъективных суждениях ответчика о чрезмерности расходов.

Суд первой инстанции, с учетом сложности дела, объема представленных истцами доказательств, подготовленных процессуальных документов и количества судебных заседаний, в которых приняли участие представители истцов, пришел к выводу о том, что заявленные суммы расходов на оплату услуг представителей являются разумной.

Изложенные выводы суда первой инстанции при отсутствии доказательств. явной несоразмерности расходов стоимости аналогичных юридических услуг соответствуют допустимой статьей 71 АПК РФ судебной дискреции, и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2023 по делу № А21-8388/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.




Судья

Г.Н. Богдановская