Решение от 12 октября 2025 г. по делу № А57-27562/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-27562/2024
13 октября 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2025 года


 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Лиско Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Система Передовых Технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, прокуратура Саратовской области, ФИО2, ФИО3,

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Система Передовых Технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО4, по доверенности,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО5, по доверенности,

от ФИО2 – ФИО6, по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Система Передовых Технологий» (далее – ООО «СПТ»), согласно которому, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 10 300 000,00 руб.

ООО «СПТ» обратилось со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании убытков в размере 360 000,00 руб.

Лицам, участвующим в деле разъяснены  права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в судебном заседании был объявлен перерыв с 08.10.2025 до 09.10.2025 до 12 часов 00 минут, о чем было вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить; в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик по встречному иску в материалы дела представил отзыв и дополнительные пояснения к нему, согласно которым просит отказать в исковых требованиях; встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ФИО2 поддержал позицию истца по первоначальному иску.

От Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области в материалы дела поступила письменная позиция по делу, согласно которой налоговый орган указывает, что по данным налогового органа ООО «СПТ» обладает признаками фирмы – «однодневки», в силу следующего: в 2022 год - непредставление деклараций 2-НДФЛ (численность персонала), отсутствие основных средств, стоимость активов не превышает 10 тыс. руб., коэффициент начисленных налогов менее 0,2%; в 2023 году - отсутствие декларации по налогу на имущество, декларацию по транспортному налогу в случае наличия основных средств по балансу, высокий удельный вес вычетов (98% и более); в 2022-2023 годах - количество сотрудников, работающих больше года, менее 5 чел. (по справкам 2-НДФЛ), численность сотрудников менее 3 человек; просит рассмотреть дело в отсутствие представителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО; ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От МРУ Росфинмониторинга по ПФО в материалы дела также поступила письменная позиция, согласно которой информация о споре учтена Росфинмониторингом в рамках предоставленной компетенции, вместе с тем Управление значимой информацией для рассмотрения спора не имеет, в связи с чем, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО; ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как указывает истец по первоначальному иску и следует из искового заявления, 30.11.2023 между Индивидуальным предпринимателем ФИО7 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8 (Покупатель) и ООО «СПТ» (Поставщик) заключен договор поставки № 11 (далее – договор поставки), согласно условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар – чечевицу зеленую в размере 100 тонн на общую сумму 10 300 000,00 руб. (пункт 1.1 договора поставки).

Покупатель оплатил в полном объеме Поставщику денежные средства в размере 10 300 000,00 руб.

29.12.2023 между Индивидуальным предпринимателем ФИО7 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор №34 уступки права требования (цессии) (далее – договор цессии), согласно условиям которого Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает принадлежащее Цеденту в момент подписания договора право требования с ООО «СПТ», возникшее на основании договора поставки № 11 от 30.11.2023.

Встречные обязательства по договору цессии в счет погашения долга перед Цедентом, истцом исполнены.

На основании договора цессии истец обратился к ответчику с требованием поставить в его адрес товар –  чечевицу зеленую в размере 100 тонн на общую сумму 10 300 000,00 руб., а именно: 01.08.2024 ИП ФИО1 в адрес ответчика направлено письмо с уведомлением о переходе права требования товара к истцу и передачи ему товара, согласно условиям договора поставки.

Ответчик – ООО «СПТ» обязанность по поставке товара не исполнил.

Требования истца по первоначальному иску ответчик по первоначальному иску проигнорировал, в связи с чем, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском об обязании ООО «СПТ» передать ИП ФИО1 товар – чечевицу зеленую в размере 100 тонн.

Вместе с тем, поскольку по сведениям истца – ИП ФИО1 товара (чечевицы) в наличии у ответчика – ООО «СПТ» нет, учитывая, что в настоящее время приобретение товара - чечевицы зеленой для ИП ФИО1 потеряло свою актуальность и стало экономически нецелесообразным (рыночная стоимость товара значительно снизилась и не представляет экономического интереса для истца), а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик – ООО «СПТ» отказывается передать товар, предоставить доказательства наличия у него чечевицы зеленой качества в объеме, соответствующим условиям договора поставки, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 10 300 000,00 руб.

Возражая в исковых требованиях, ООО «СПТ» указало, что из содержания договора цессии следует, что на договоре имеется оттиск печати ФИО1, как индивидуального предпринимателя, с указанием на оттиске печати ОГРНИП ФИО1; между тем, ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя  только 16.01.2024, в связи с чем, ФИО1 не мог поставить свою печать на договоре цессии 29.12.2023, что свидетельствует, по мнению ответчика по первоначальному иску, о недостоверности договора цессии.

Кроме того, в марте 2024 года к ответчику от Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8 приезжал представитель для выборки товара – чечевицы, в подтверждение полномочий на получение товара была предоставлена доверенность №2 от 18.03.2024 с подписью и оттиском печати Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8, вместе с тем, согласно сведениям ЕГРИП 12.01.2024 была внесена запись о прекращении деятельности последней ввиду ее смерти; позже, к ответчику повторно приезжал представитель от Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8 с доверенностью №2 от 18.03.2024, вместе с тем, подпись и  оттиск печати на доверенности были ИП ФИО1

Принимая во внимание изложенное, учитывая возникновение у ответчика по первоначальному иску сомнений в наличии у представителя прав на получение товара, товар ООО «СПТ» передан не был.

Вместе с тем, спорный товар имеется в наличии у ООО «СПТ», готов к передаче надлежащему лицу, в связи с чем, ООО «СПТ» полагает, что требования истца по первоначальному иску о взыскании денежных средств являются необоснованными.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 456 ГК РФ на продавца возложена обязанность по передаче покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи.

В пункте 2 статьи 457 ГК РФ определено, что договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Из пункта 1 статьи 458 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно статье 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

 В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Таким образом, поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В статье 515 ГК РФ установлено, что когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В пункте 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Как указывают лица, участвующие в деле, Индивидуальным предпринимателем ФИО7 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8 на расчетный счет ООО «СПТ» были перечислены денежные средства  в сумме 10 300 000,00 руб., а именно: 01.12.2023 перечислены денежные средств в размере 9 500 000,00 руб., 06.12.2023 – 800 000,00 руб., с назначением платежа – по договору купли-продажи; перечисление денежных средств подтверждается, представленной в материалы дела банковской выпиской.

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, данные денежные средства перечислены в качестве предоплаты за поставку ООО «СПТ» в пользу Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8 товара – чечевицы зеленой в количестве 100 000 тонн.

29.12.2023 Индивидуальным предпринимателем ФИО7 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8 уступлено право требования передачи указанного товара истцу по первоначальному иску – ИП ФИО1 по договору цессии.

Вместе с тем, товар ООО «СПТ» передан не был, несмотря на то, что 01.08.2024 ИП ФИО1 было направлено уведомление в адрес ООО «СПТ» о необходимости поставки товара ИП ФИО1 в срок до 15.09.2024.

В подтверждение наличия гражданско-правовых отношений по договору поставки между Индивидуальным предпринимателем ФИО7 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8 и ООО «СПТ» в материалы дела истцом по первоначальному иску представлен договор поставки №11 от 30.11.2023.

Вместе с тем, из содержания договора поставки №11 от 30.11.2023 следует, что ООО «СПТ» является Покупателем по данному договору поставки, а Индивидуальный предприниматель ФИО7 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8 – Поставщиком.

Представитель истца по первоначальному иску пояснил, что в договоре поставки  №11 от 30.11.2023 была допущена опечатка в указании наименования сторон договора, в действительности же по условиям данного договора ООО «СПТ» выступило Поставщиком, а  Индивидуальный предприниматель ФИО7 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8 – Покупателем.

Каких-либо объективных доказательств в подтверждение данных доводов в материалы дела не представлено.

Представитель истца по первоначальному иску пояснил о необходимости  исходить из фактической воли сторон; вместе с тем, ФИО8 умерла и выяснить действительную волю сторон при заключении договора поставки №11 от 30.11.2023, не представляется возможным, тогда как пояснения лица, не являвшегося стороной данного договора (ИП ФИО1) к доказательствам, подтверждающим действительную волю стороны, не относятся; кроме того, при заключении ИП ФИО1 договора цессии, соответствующая ошибка в договоре поставки должна и могла быть установлена и стороны должны были принять меры к ее устранению; вместе с тем, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено; более того, лица, участвующие в деле, пояснения о якобы наличии опечаток в договоре поставки дали только после того, как суд задал вопрос о причинах такого указания положения сторон в договоре поставки.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что в материалы дела договора поставки между Индивидуальным предпринимателем ФИО7 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8, как Покупателем, и ООО «СПТ», как Поставщиком, позволяющего установить условия, согласованные сторонами по поставке товара, не представлено.

Представитель ИП ФИО1 указал в ходе судебного разбирательства, что фактически по договору цессии последнему передано именно право требования товара, оплаченного в пользу ООО «СПТ» ФИО8 в размере 10 300 000,00 руб., что явствует из обстановки, в которой действовали стороны при подписании договора цессии, в частности из пункта 1.2 договора цессии, согласно которому уступаемое право требования представляет собой право требования с должника (ООО «СПТ») сельскохозяйственной продукции, а именно: чечевицы зеленой в количестве 100 тонн на сумму 10 500 000 руб.

При этом, как и истец, по первоначальному иску, так и ответчик по первоначальному иску, пояснили в ходе судебного разбирательства, что ФИО8 денежных средств в размере 10 300 000,00 руб. перечислила в пользу ООО «СПТ» в качестве оплаты за поставку в ее пользу ООО «СПТ» товара – чечевицы зеленой в количестве 100 тонн.

Также в материалы дела представлен счет на оплату №5 от 30.11.2023, выставленный ООО «СПТ» Индивидуальному предпринимателю ФИО7 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8 на сумму 10 300 000,00 руб. за чечевицу зеленую в количестве 100 тонн.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (статья 455 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в счете на оплату сведений о наименовании, количестве и цене товара дает основание считать указанные действия (счет на оплату и оплату счета) разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

Также лица, участвующие в деле, пояснили, что поставка товара должна была быть осуществлена на условиях самовывоза, то есть выборки товара, а также, поскольку срок поставки товара не был определен, соответствующий срок определяется по правилам статьи 314 ГК РФ -  в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Так, в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

ИП ФИО1 пояснил, что 01.08.2024 направил в адрес ООО «СПТ» уведомление  (с приложением копии договора цессии) о необходимости передать товар – чечевицу в срок до 15.09.2024, о чем в материалы дела представил соответствующее уведомление и накладную отделения почтовой связи, в которой указано, что осуществлена отправка простого письма ООО «СПТ».

Суд критически относится к данным доводам (о направлении уведомления) истца по первоначальному иску и представленному им уведомлению, учитывает, что соответствующая  накладная  не содержит в себе четкого отписка печати почтового отделения, позволяющего достоверно установить дату его проставления; кроме того, простые почтовые отправления принимаются от отправителя без выдачи квитанции и доставляются адресату без расписки в получении, а также регистрация факта отправки простых писем и их регистрация по пути следования не осуществляются почтовой службой.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела ООО «СПТ» копии доверенности от №2 от 18.03.2024, представленной, как пояснил представитель ООО «СПТ», последнему для получения товара в марте 2024 года от имени Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8 (том 1 л.д. 44), подпись и оттиск печати на доверенности проставлены ИП ФИО1, при этом имеется дополнительная отметка – по доверенности №4 от 29.12.2023, никакой отметке о договоре цессии данная доверенность не содержит, из чего можно сделать вывод, что ИП ФИО1, подписывая данную доверенность, указал, что сам действовал в тот момент по доверенности №4 от 29.12.2023.

Также ООО «СПТ» в материалы дела представлена копия письма якобы составленного ФИО8 29.12.2023, согласно которому последняя указала на необходимость передачи товара – чечевицы, приобретенного ею по договору поставки №11 от 30.11.2023, ФИО1, ссылки на договор цессии данное письмо также не содержит; указанное письмо, как пояснил представитель ООО «СПТ», было направлено в адрес ООО «СПТ» посредством мессенджера 25.03.2024; мотивированных возражений по данным обстоятельствам ИП ФИО1 в ходе судебного разбирательства не заявлено и доказательств обратного не представлено.

Также в материалы дела не представлены доказательства направления  Индивидуальным предпринимателем ФИО7 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8 в адрес ООО «СПТ» уведомления о необходимости передачи товара на условиях самовывоза до 29.12.2023.

ООО «СПТ» пояснило, что не осуществило передачу спорного товара вплоть до судебного разбирательства по причине смерти ФИО8 и отсутствия у ООО «СПТ» документов, достоверно подтверждающих, наличие у кого-либо права на получение товара.

 В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Пунктом 2 статьи 312 ГК РФ также предусмотрено, что если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

Согласно разъяснениям пункта 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №54) должник не считается просрочившим в случае отказа от исполнения обязательства до получения подтверждения того, что исполнение принимается надлежащим лицом (статья 406 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними (пункт 19 Постановления Пленума ВС РФ №54).

В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Принимая во внимание приведенные нормы права, а также разъяснения Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исходя из фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела документов, ИП ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих факт надлежащего уведомления ООО «СПТ» в период с 29.12.2023 по дату обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд, о наличии у него законного права на получение спорного товара, а также об уведомлении ООО «СПТ» об уступке прав на получение товара Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8 по договору цессии.

В указанной ситуации, ООО «СПТ» вправе было в соответствии со статьей 312 ГК РФ не передавать спорный товар и потребовать дополнительного подтверждения полномочий для получения товара, предназначенного, как указывают лица, участвующие в деле, Индивидуальному предпринимателю ФИО7 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8.

В ходе судебного разбирательства ООО «СПТ» подтвердило, что товар – чечевица имеется в наличии, готов к передаче, представил в материалы дела ходатайство о признании первоначальных исковых требований о передаче ИП ФИО1 чечевицы зеленой в размере 100 тонн (которое не было поддержано ООО «СПТ» в связи с уточнением ИП ФИО1 исковых требований), документы о наличии товара, видеоматериал, а также уведомление ИП ФИО1 о необходимости прибыть в место нахождение товара в срок до 22.06.2025 в целях проверки данного товара, в том числе на предмет его качества.

ИП ФИО1, возражая против доводов ООО «СПТ», пояснил, что качество товара не соответствуют, предъявляемым к данному товару требованиям, кроме того, ввиду того, что рыночная стоимость товара значительно снизилась и не представляет экономического интереса для истца по первоначальному иску, для ИП ФИО1 потеряло свою актуальность и стало экономически нецелесообразным приобретение товара – чечевицы зеленой, в связи с чем, заявлены требования о взыскании денежных средств.

Вместе с тем, ни одного относимого и допустимого доказательства некачественности спорного товара, ИП ФИО1, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При этом возражения  ИП ФИО1 в части движения спорной чечевицы не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку правовое значение имеет наличие факта нарушения обязательств ООО «СПТ»  по передаче товара в установленный срок, в надлежащем месте и в необходимом количестве, что не оспорено ИП ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Статьей 463 ГК РФ предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1); при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Аналогичные требования предусмотрены пунктом 1 статья 513 ГК РФ, согласно которому покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Вопреки доводам ИП ФИО1 доказательств нарушения сроков поставки товара ООО «СПТ» в материалы дела не представлено, учитывая отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств направления в адрес ООО «СПТ» уведомления о передаче товара ИП ФИО1

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «СПТ» уведомило предпринимателя о готовности к отгрузке товара на оплаченную сумму, однако предприниматель выборку товара не осуществил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиком по первоначальному иску обязанности по передаче товара, поскольку товар готов к передаче в установленный срок, в надлежащем месте и в необходимом количестве, а истец по первоначальному иску, осведомленный о готовности товара к передаче, обязательств по выборке товара в установленный срок не исполнил и отказался от его получения.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых основания для удовлетворения исковых ИП ФИО1 о взыскании с ООО «СПТ» денежных средств в размере 10 300 000,00 руб., в связи с чем, отказывает в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии с нормой статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер нанесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу статьи 393 ГК РФ убытки, причиненные исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, подлежат возмещению.

Статья 393 ГК РФ определяет противоправность применительно к отношениям, вытекающим из договорных обязательств, как неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По смыслу положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 535 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

Согласно пункту 1 статьи 536 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором контрактации, заготовитель обязан принять сельскохозяйственную продукцию у производителя по месту ее нахождения и обеспечить ее вывоз.

К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 - 534) (пункт 2 статьи 535 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 458 ГК РФ определяет, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Таким образом, пунктом 3 статьи 484 ГК РФ продавцу предоставлено два альтернативных способа защиты: потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2023 по делу №А57-28028/2021.

Вместе с тем, истец способами защиты, предусмотренными пунктом 3 статьи 484 ГК РФ, не воспользовался.

Доказательств обратного не представлено.

Доказательств возникновения у ООО «СПТ» обязанности по хранению соответствующего зерна, истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств возникновения и наличия между истцом по встречному иску и ответчиком по встречному иску гражданско-правовых отношений по хранению зерна, в материалы дела также не представлено.

Как указывалось ранее, причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что доказательств возникновения на стороне истца по встречному иску обязанности по хранению спорной чечевицы, повлекшей, как указывает последний, необходимость несения сопутствующих расходов, истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истец по встречному иску не доказал наличие всей совокупности элементов такого состава правонарушения, как убытки, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО1 уточнил исковые требования, которые были приняты судом, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 10 300 000,00 руб., размер государственной пошлины составляет 328 000,00 руб. (на дату увеличения исковых требований).

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 50 000,00 руб., в связи с чем, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 278 000,00 руб.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска, отказать.

В удовлетворении встречного иска, отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 278 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить решение лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.


Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                                   Лиско Е.Б.