Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А72-8612/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11199/2021

Дело № А72-8612/2020
г. Казань
26 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – ФИО1 по доверенности от 19.08.2024 (путем использования систем видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024

по делу № А72-8612/2020

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии гидроизоляции»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2020 на основании заявления кредитора, общества «Торговый дом «ПРОМ-КОМПЛЕКТ», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии гидроизоляции» (далее – ООО «ИТГ», должник).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2021 общество «ИТГ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В арбитражный суд 16.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ИТГ», производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2023 производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц возобновлено.

Конкурсным управляющим заявлено об уточнении размера требований, в соответствии с которым управляющий просил привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ИТГ» в размере 2 541 360,22 руб. и взыскать с ФИО3 в пользу общества «ИТГ» указанную сумму денежных средств.

Определением от 06.02.2024 указанное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение от 19.03.2024 следующего содержания:

«Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИТГ» в сумме 2 541 360,22 руб.

Ходатайство Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Ульяновской области о замене взыскателя удовлетворить частично.

Заменить взыскателя – ООО «ИТГ» на Федеральную налоговую службу в лице УФНС России по Ульяновской области в сумме 1531,04 руб. реестровой задолженности по уплате пеней.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Ульяновской области денежные средства в сумме 1531,04 руб. реестровой задолженности по уплате пеней.

В остальной части ходатайство Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Ульяновской области оставить без удовлетворения.

Заменить взыскателя – ООО «ИТГ» на ООО «Торговый дом «ПРОМ-КОМПЛЕКТ» в сумме 775 703,96 руб. реестровой задолженности третьей очереди.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Торговый дом «ПРОМ-КОМПЛЕКТ» денежные средства в сумме 775 703,96 руб. реестровой задолженности третьей очереди.

Заменить взыскателя – ООО «ИТГ» на ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА» в сумме 13 691,28 руб. реестровой задолженности третьей очереди.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА» денежные средства в сумме 13 691,28 руб. реестровой задолженности третьей очереди.

Выдать на имя ООО «ИТГ» исполнительный лист на сумму 1 750 433,94 руб. как взыскателя по требованию о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.»

Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке уполномоченным органом в части, касающейся результатов разрешения вопроса замены взыскателя по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности – ООО «ИТГ» на нее.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 19.03.2024 в части, касающейся требований ФНС России, и постановление апелляционного суда от 30.10.2024 принять новый судебный акт о замене взыскателя по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности – ООО «ИТГ» на ФНС России в сумме 33 119,46 руб. реестровой задолженности по уплате пеней и 52 655,38 руб. реестровой задолженности по уплате штрафов, взыскании с ФИО3 в пользу ФНС России соответствующих сумм денежных средств.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами при принятии обжалуемых судебных актов не было учтено отступление от принципа пропорционального распределения денежных средств при погашении требований кредиторов одной очереди, а также то обстоятельство, что судебный акт об установлении вины ответчика (ФИО3) был вынесен до постановления Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 № 50-П, вследствие чего уполномоченный орган лишен возможности взыскания налоговых обязательств (суммы налоговых штрафных санкций) с субсидиарного ответчика в непогашенной части.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при содействии Арбитражного суда Ульяновской области

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсным управляющим ФИО2 изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства обжалуется только часть судебных актов, суд округа в силу частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ проверяет их законность и обоснованность в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ИТГ» по основаниям, предусмотренным статьей 61.11. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с не неисполнением обязанности по передаче документов и совершением сделок, направленных на причинение вреда кредиторам.

Рассмотрение заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности (в части определения размера ответственности) приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

После возобновления производства конкурсный управляющий, с учетом уточнения, просил установить размер субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника в сумме 2 541 360,22 руб., исходя из того, что общий размер требований кредиторов, включенных в реестр должника, составлял 7 640 096 руб. (в том числе: 3 414 491,98 - основной долг, 4 225 604,02 руб. - пени штрафы), которые в результате мероприятий конкурсного производства были погашены на общую сумму 5 014 491,98 руб.; остались не погашенными требования кредиторов (4 кредитора) в составе пеней, штрафов в размере 2 625 604,02 руб., включая требования уполномоченного органа в размере 1 531,04 - пени, а также в размере 84 243,80 руб. - штрафы за налоговые правонарушения, наложенные на должника, которые управляющим со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 30.10.2023 № 50-П, были исключены из размера субсидиарной ответственности ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и признав расчет управляющим размера ответственности ФИО3 правильным, учитывая выбранный уполномоченным органом способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61.11, 61.17 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пунктов 43 - 45 постановления Пленума Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П, определил размер субсидиарной ответственности ответчика по обязательствам должника - 2 541 360,22 руб. и суммы, подлежащей взысканию с него в пользу уполномоченного органа (выбравшего способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) - 1531,04 руб.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы уполномоченного органа о неверном определении размера и состава его требования к должнику, подлежащего включению в размер субсидиарной ответственности ФИО3 и взыскании с него в пользу уполномоченного с учетом выбранного им способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приводимые со ссылкой на неправильное распределение управляющим денежных средств при погашении требований кредиторов, отступление им от принципа пропорционального распределения денежных средств при погашении требований кредиторов, являлись предметом детального рассмотрения апелляционного суда и были отклонены им, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не усматривает.

Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345.

Согласно пункту 4 данных правил, записи в 1, 2, 3 разделы реестра вносятся в хронологическом порядке, что, как установлено апелляционным судом, и было применено конкурсным управляющим при формировании реестра должника, в том числе, по части 4 раздела 3 реестра («Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций»).

Требования конкурсных кредиторов в процедуре конкурсного производства удовлетворяются в порядке очередности, установленном статьями 134 - 137 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно пункту 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением отдельных случаев.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу указанной нормы права, как правомерно заключил апелляционный суд, для удовлетворения требований кредиторов одной очереди при недостаточности денежных средств должника, определяющим является распределение между кредиторами денежных средств пропорционально суммам их требований; при этом применение данного принципа к погашению требований одного кредитора действующим законодательством не предусмотрено.

Как установлено апелляционным судом и следует из представленных в материалы сведений реестра кредиторов должника, по такому принципу, пропорционально суммам имеющейся задолженности, конкурсным управляющим были погашены обязательства в отношении всех имеющихся кредиторов должника, включая уполномоченный орган; при этом погашение самих требований уполномоченного органа за счет средств, приходящихся на его долю, произведенное исходя из их хронологического (календарного) порядка включения в реестр, не свидетельствует о нарушении порядка распределения управляющим денежных средств и не противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно представленному конкурсным управляющим детальному расчету погашения реестра требований кредиторов должника с применением принципа пропорциональности распределения денежных средств между кредиторами одной очереди и календарной очередности погашения за счет таких средств собственно требований самих кредиторов/уполномоченного органа, имеющих сложную структуру (включающих в себя несколько требований), непогашенными остались (исходя из их хронологического (календарного) порядка включения в реестр) требования уполномоченного органа по взысканию пени в размере 1531,04 руб. и штрафов в размерах 81 308,80 руб. и 2935 руб.

Проверив указанный расчет и признав его правильным, суд не усмотрел на стороне управляющего при осуществлении им расчетов с кредиторами каких-либо нарушений норм права.

Разрешая настоящий спор в обжалуемой части, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Ссылка уполномоченного органа на то, что судебный акт об установлении вины привлекаемого к субсидиарной ответственности ФИО3 был вынесен до постановления Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 № 50-П, подлежит отклонению.

Из системного единства частей 1, 3 и 5 статьи 79, а также части 6 статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 № 30-П, определение от 30.01.2024 № 8-О-Р).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов в обжалуемой части не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, выражают несогласие заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанное на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору и на ином (ошибочном) толковании норм права.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А72-8612/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова

                                                                                              М.В. Егорова