Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А56-58616/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Санкт-Петербург

20 ноября 2023 года Дело № А56-58616/2023


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Боканова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской мониторинговый центр» (196084, <...>, Л.А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2005, ИНН: <***>)

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 4-Я В.О. ЛИНИЯ, Д. 13, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (адрес: 390013, Рязань, Первомайский пр., д.45, нежилое пом. Н3, лит. А)

о признании недействительным решения от 27.03.2023 по делу № 44-1016/23

при участии:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 10.01.2023,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,



установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской мониторинговый центр» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) с заявлением о признании недействительным решения от 27.03.2023 по делу № 44-1016/23 в части пункта 2 - признания в действиях Учреждения нарушения части 3 статьи 7 (пункта 15 части 1 статьи 42) Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта»).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ перешел из предварительного в основное судебное заседание.

Как следует из материалов дела, 06.03.2023 Учреждением (заказчиком) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет опубликовано извещение № 0372200238823000003 о проведении электронного аукциона на поставку бумаги для офисной техники; начальная (максимальная) цена контракта составила – 3 294 951 руб.

В связи с поступившей от ООО «Дельта» от 21.03.2023 жалобой на действия Учреждения, выразившиеся в неправомерном признании заявки Общества не соответствующей требованиям документации, в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ Управлением проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению заказчиком законодательства о контрактной системе при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения аукциона.

Решением УФАС от 27.03.2023 по делу № 44-1016/23 жалоба признана необоснованной (пункт 1).

Вместе с тем, в действиях Учреждения установлено нарушение части 3 статьи 7 (пункта 15 части 1 статьи 42) Закона о контрактной системе (пункт 2).

Несогласие Учреждения с решением Управления в оспариваемой части (пункта 2) послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Информация, предусмотренная Законом о контрактной системе и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной (часть 3 статьи 7 Закона о контрактной системе).

В силу части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30.04.2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее – Постановление № 616) установлен запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств – членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд по перечню согласно приложению.

Пунктом 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе установлено, что при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1 и 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы:

1) описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона;

3) требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Из оспариваемого решения Управления следует, что антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении Учреждением части 3 статьи 7 (пункт 15 части 1 статьи 42) Закона о контрактной системе ввиду того, что извещение о проведении закупки не содержит информации об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд.

Управление пояснило, что пришло к указанному выводу ввиду неуказания Учреждением в Единой информационной системе на установление запрета при заполнении раздела «Общая информация о закупке» в отношении спорной закупочной процедуры.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в размещенном Учреждением в Единой информационной системе извещении об осуществлении закупки содержатся описание объекта закупки (приложение № 2 к извещению), а также требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке, инструкция по ее заполнению (приложение № 4 к извещению).

В пункте 2.2.3 описания объекта закупки в качестве правового основания закупки указано Постановление № 616, а в пункте 8.2 описания объекта закупки содержится требование к участникам закупки о предоставлении в составе заявки документов для подтверждения соответствия товаров требованиям, установленным Постановлением № 616.

Кроме того, в пункте 3 требований к содержанию, составу заявки на участие в закупке установлен порядок действий участника аукциона в соответствии с Постановлением № 616.

Проанализировав содержание документации, суд приходит к выводу о том, что Учреждением (заказчиком) при проведении закупки сформировано и размещено в Единой информационной системе надлежащее извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию о запрете допуска товаров, происходящих из иностранных государств, в соответствии с Постановлением № 616.

При этом, по мнению суда, ошибочное неуказание на установление запрета при заполнении раздела «Общая информация о закупке» в Единой информационной системе, при указанном содержании документации не может трактоваться как доказательство обратного.

Учитывая изложенное, в действиях заявителя отсутствует нарушение части 3 статьи 7 (пункта 15 части 1 статьи 42) Закона № 44-ФЗ); Учреждением установлена в извещении об осуществлении закупки предусмотренная законом информация о запрете на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств.

Изложенные в оспариваемом решении УФАС выводы не отвечают требованиям Закона № 44-ФЗ и установленным обстоятельствам; оспоренное решение (в части) нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению, решение в оспариваемой части УФАС признанию недействительными (пункт 2 статьи 201 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Признать недействительным пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 27.03.2023 по делу № 44-1016/23.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.


Судья Боканова М.Ю.