Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А56-162370/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-162370/2018
18 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Д.В. Хохлова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: администрация Волховского муниципального района Ленинградской области (187400, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтресованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (191124, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение «Алексинская средняя общеобразовательная школа» (187439, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Марс» (187403, <...>),

о признании недействительным решения от 13.12.2018 по делу № 1582-03-10617-РЗ/18 и предписания от 13.12.2018 по делу № 1582-03-10617-РЗ/18,

при участии

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 03.09.2018),

от заинтересованного лица: ФИО3, (доверенность от 11.01.2019),

от третьих лиц: от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Марс» ФИО4 (доверенность от 25.07.2018).

установил:

Администрация Волховского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление, антимонопольный орган, УФАС), от 13.12.2018 по делу № 1582-03-10617-РЗ/18 и предписания от 13.12.2018 по данному делу.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение «Алексинская средняя общеобразовательная школа» (далее – Учреждение) и общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Марс» (далее - Общество).

Представитель Администрации в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители Управления и Общества с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в своих отзывах, указав на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания.

Учреждение извещено надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 19.11.2018 Учреждение (заказчик) разместило на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru извещение № 0145300005018000369 о проведении конкурса с ограниченным участием на оказание услуг по обеспечению горячим питанием обучающихся в Учреждении; начальная (максимальная) цена контракта - 1 646 556,00 руб.; источник финансирования заказа: средства бюджетных учреждений.

Ссылаясь на неправомерные действия заказчика, выразившиеся в установлении предмета оценки заявок по показателю «деловая репутация участника закупки» с нарушением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), Общество обратилось в УФАС с жалобой.

Антимонопольный орган принял решение от 13.12.2018 по делу № 1582-03-10617-РЗ/18 о признании жалобы Общества обоснованной; в действиях заказчика и уполномоченного органа (Администрации) выявлены нарушения части 2 статьи 8, части 3 статьи 24, пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе; и выдал предписание от 13.12.2018 по названному делу об устранении выявленных нарушений путем отмены составленных в ходе закупки протоколов, приведения конкурсной документации в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, размещения соответствующей (исправленной) документации в Единой информационной системе и назначения и размещения новых дат окончания срока подачи заявок, вскрытия конвертов, рассмотрения и оценки заявок.

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами Управления, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, их доводы, приходит к следующему.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

При этом в силу положений части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся, в том числе, конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс).

Под конкурсом с ограниченным участием понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования и победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, прошедших предквалификационный отбор (часть 1 статьи 56 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 56 Закона № 44-ФЗ при проведении конкурса с ограниченным участием применяются положения Закона № 44-ФЗ о проведении открытого конкурса с учетом особенностей, определенных названной статьей.

В пункте 9 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ, для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила), в пункте 3 которых закреплено, что оценка - это процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки (пункт 10 Правил).

В пункте 11 Правил указано, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 данных Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения. Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов. Значимость критериев оценки должна устанавливаться в зависимости от закупаемых товаров, работ, услуг в соответствии с предельными величинами значимости критериев оценки согласно приложению.

Показателем нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» в числе прочих может быть «деловая репутация участника закупки» (пункт 27 Правил).

Согласно пункту 28 Правил оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 Правил.

В данном случае антимонопольным органом установлено и из материалов дела следует, что согласно пункту 12.9 раздела II конкурсной документации предусмотрено два критерия оценки: «цена контракта» - значимость критерия 60%, и «квалификация участника закупки, в том числе наличие у них трудовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» (далее – «квалификация участника закупки») – значимость критерия 40 %.

При этом нестоимостной критерий оценки «квалификация участника закупки» определяется единственным показателем «деловая репутация участника закупки»; значимость показателя 100 %.

Данный показатель оценки разделен в документации на два самостоятельных фактора оценки, раскрывающих показатель, каждому из которых присвоен коэффициент весомости.

Фактор 1.1 – «деловая репутация участника закупки, выраженная в сроке присутствия участника конкурса на рынке организации питания, с момента его государственной регистрации, с учетом правопреемства» (единица измерения - год) (далее – «срок присутствия на рынке»). Коэффициент весомости фактора 0,7.

Фактор 1.2 – «деловая репутация участника закупки, выраженная в количестве исполненных контрактов (договоров) на организацию питания в образовательных учреждениях». Коэффициент весомости фактора 0.3.

По условиям документации фактор 1.1. «срок присутствия на рынке» оценивается по формуле, содержащейся в документации.

Для подтверждения наличия у участника конкурса данного фактора участник предоставляет: копию свидетельства о государственной регистрации; копию свидетельства о постановке на налоговый учет; копию баланса за каждый год указанного участником в заявке периода; копию договора/контракта на организацию питания за каждый год указанного участником в заявке периода; документы, позволяющие достоверно определить правопреемственность (в случае если такая присутствует); иные документы по усмотрению участника конкурса.

Комиссия учитывает каждый год присутствия участника конкурса на рынке организации питания, подтвержденный документами, указанными в предыдущем абзаце. В отсутствие копии баланса на каждый год из указанного участником в заявке периода или копии контракта/договора на организацию питания на каждый год из указанного в заявке участником периода, конкурсная комиссия не засчитывает данный год при расчете у. баллов для данного участника.

По условиям документации фактор 1.2. «деловая репутация участника закупки, выраженная в количестве исполненных контрактов (договоров) на организацию питания в образовательных учреждениях» также оценивается по формуле, содержащейся в документации.

В рамках данного фактора оценивается количество контрактов (договоров) на оказание услуг по организации питания в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, срок оказания услуг по которым начинается не ранее 01.01.2015 и заканчивается не позднее 31.12.2017, информация о которых включена в реестр контрактов (договоров), заключенных заказчиками, по результатам которого исполнитель получил от заказчика, указанного в контракте (договоре), благодарственное письмо, отзыв или рекомендацию. При этом такие контракты (договоры) должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней).

Для подтверждения наличия у участника конкурса данного фактора участник заполняет форму 5 раздела III конкурсной документации и предоставляет положительный отзыв, благодарственное письмо или рекомендацию о работе участника закупки, с приложением копии контракта (договора) со всеми приложениями, дополнениями, изменениями и документа (документов) о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, предусмотренных контрактом (договором).

В части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлен принцип обеспечения конкуренции, согласно которому конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной, в том числе неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий оказания услуг.

Согласно части 3 статьи 24 Закона о контрактной системе под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

Проанализировав означенные положения конкурсной документации, установленную заказчиком в документации систему оценки заявок по показателю «деловая репутация участника закупки» нестоимостного критерия «квалификация участника закупки» с учетом приведенных правовых норм, суд находит правомерными выводы антимонопольного органа о том, что порядок оценки заявок по спорному показателю заказчиком должным образом не установлен.

В данном случае фактор оценки «срок присутствия на рынке» в рамках показателя «деловая репутация участника закупки» предоставляет необоснованное преимущество участникам закупки, которые ранее начали осуществлять деятельность по организации питания вне зависимости от их деловой репутации, подтвержденной соответствующими отзывами, благодарственными письмами. и, более того, вне зависимости от применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). Значимость данного фактора оценки существенно преобладает перед другим фактором оценки по данному показателю и составляет 0,7.

Как обоснованно указал антимонопольный орган, поскольку в системе оценки присутствует только один неценовой критерий «деловая репутация участника закупки», в свою очередь разделенный на два фактора, значимость веса которых непропорциональна, установление разницы в весе между этими факторами в 2,5 раза приводит к ограничению конкуренции и сокращению числа участников закупки. Победителем по нестоимостному критерию будет признана та организация, которая зарегистрирована более продолжительное время, вместе с тем, не имеющая положительных отзывов от заказчиков (соответствующей деловой репутации).

Суд соглашается с выводами УФАС о том, что предусмотренная заказчиком система оценки не способствует выявлению лучших условий исполнения контрактов, что не соответствует понятию конкурса, закрепленного в части 3 статьи 24 Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенное, УФАС обоснованно констатировало нарушение заказчиком и уполномоченным органом положений части 2 статьи 8, части 3 статьи 24, пункта 9 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в ненадлежащем установлении критериев оценки заявок на участие в конкурсе.

Арбитражный суд не усматривает предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания недействительными решения Управления от и вынесенного на основании указанного решения предписания .

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных Администрацией требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Д.В. Хохлов