Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А45-26000/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-26000/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» на решение от 26.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление от 26.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н. Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-26000/2019 по иску акционерного общества «Сибмост» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Димитрова, 16, ОГРН 1025403206300, ИНН 5407127899) к обществу с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» (660048, Красноярский край, город Красноярск, улица Маерчака, дом 120, строение 3, ОГРН 1022402056445, ИНН 2462025490) о взыскании денежных средств; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» к акционерному обществу «Сибмост» о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» - Катаев Д.А. по доверенности от 01.08.2019.


Суд установил:

акционерное общество «Сибмост» (далее – общество «Сибмост») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» (далее – общество «Мостремстрой») о взыскании 8 982 334,64 руб. задолженности за товар, переданный по договору купли-продажи от 12.11.2018 № 10/18 (далее – договор купли-продажи).

Обществом «Мостремстрой» заявлен встречный иск о взыскании 7 941 753,33 руб. задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 20.01.2016 (далее – договор поставки), и работы, выполненные по договору субподряда от 08.08.2017 № СП 20/5-15-2017 (далее – договор субподряда).

Решением от 26.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с общества «Мостремстрой» в пользу общества «Сибмост» взыскано 8 982 334,64 руб. задолженности и 67 912 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, с общества «Сибмост» в пользу общества «Мостремстрой» взыскано 7 941 753,33 руб. задолженности и 62 709 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в проведении зачета первоначального и встречного исковых требований, общество «Мостремстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить, постановление апелляционного суда отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: в нарушение абзаца второго части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд не произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований; при этом истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение зачетом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; суды не учли отсутствие доказательств наличия текущей задолженности ответчика.

Общество «Сибмост» в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение общества «Сибмост» о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель общества «Мостремстрой» поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Поскольку доводы заявителя кассационной жалобы не касаются существа заявленных исковых требований и обоснованности применения судебными инстанциями норм материального права, регулирующих правоотношения по договорам купли-продажи, поставки и субподряда, то на основании статьи 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

Проверив согласно положениям статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществами «Сибмост» (продавец) и «Мостремстрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи наименование товара, количество, ассортимент, стоимость, сроки и порядок оплаты, иные необходимые сведения о товаре определяются приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 1 общая стоимость подлежащего поставке товара составляет 8 982 334,64 руб. Расчет по договору производится единовременно путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 10 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи.

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи общество «Сибмост» передало обществу «Мостремстрой» товар на сумму 8 982 334,64 руб., что подтверждено универсальным передаточным документом от 12.11.2018 № 145/1, подписанным представителем общества «Мостремстрой», актом приема-передачи товара от 12.11.2018 и последним не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом «Мостремстрой» договорных обязательств истцом направлена 15.03.2019 ответчику претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Уклонение общества «Мостремстрой» от исполнения обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения общества «Сибмост» в арбитражный суд с первоначальным иском.

Не возражая против предъявленного требования, обществом «Мостремстрой» предъявлен встречный иск, мотивированный заключением между обществами «Мостремстрой» (поставщик) и «Сибмост» (покупатель) договора поставки, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить материалы в ассортименте согласно счету на оплату или счету-фактуре выставленному поставщиком.

Согласно разделу 3 договора поставки цена поставляемого товара определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя и отражается в счете и соответствующих товарных документах. Оплата покупателем производится на основании счета, выставленного поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

Общество «Мостремстрой» во исполнение обязательств по договору поставки в период с 08.05.2018 по 18.06.2018 поставило обществу «Сибмост» (Красноярский филиал - Мостоотряд № 7) материалы по универсальным передаточным документам от 08.05.2018 № 36, 37, от 29.05.2018 № 42, от 31.05.2018 № 45, от 18.06.2018 № 50 на общую сумму 3 248 974,44 руб.

Также между обществами «Мостремстрой» и «Сибмост» заключен договор субподряда на выполнение работ по строительству и реконструкции дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них (строительство и реконструкция участков дороги М-54 «Енисей» - от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией на участке км 389+000-км 397+000, Республика Хакассия), по условиям которого общество «Мостремстрой» приняло обязательства по устройству скважин буронабивных свай на объекте «Реконструкция автомобильной дороги Р-257 «Енисей - от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией на участке км 389+000-км 397+000 в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства от 04.12.2013 № 2086-р, а общество «Сибмост» обязалось принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора субподряда).

В соответствии с пунктом 4.2 договора субподряда оплата выполненных работ производится ежемесячно после выполнения субподрядчиком работ путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств. Оплата производится в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выставленных субподрядчиком счетов-фактур и иной необходимой документации.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.12.2017 стоимость выполненных работ и затрат по договору субподряда составила 8 859 642,19 руб.

При подписании сторонами 27.12.2017 акта КС-2 и справки КС-3 общество «Мостремстрой» выставило обществу «Сибмост» счет-фактуру от 27.12.2017 № 132 для оплаты выполненных работ на сумму 8 859 642,19 руб.

В ходе исполнения договора поставки частично зачтена задолженность общества «Сибмост» по договору субподряда, в результате чего с 08.05.2018 задолженность общества «Сибмост» по договору субподряда составляет 3 613 731,39 руб., что им не оспаривается.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо № 65), и исходил из доказанности факта поставки первоначальным истцом товара в отсутствие доказательств его оплаты ответчиком, а также наличия доказательств передачи первоначальным ответчиком материалов и выполнения субподрядных работ в отсутствие их оплаты первоначальным истцом, в связи с чем, не производя зачет, удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования.

Установив, что в отношении общества «Сибмост» определением от 08.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14070/2016 введена процедура наблюдения, суды обеих инстанций в целях недопущения нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов указали на запрет осуществления зачета удовлетворенных исковых требований.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 65, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон делао банкротстве.

Указанное ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов перед требованиями иных кредиторов должника.

Учитывая изложенное, установленный запрет на осуществление зачета в процедуре наблюдения распространяется и на зачет первоначальных и встречных требований по решению суда (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Поскольку на дату рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции общество «Сибмост» находилось в процедуре наблюдения, вследствие чего проведение зачета и погашение встречных требований ответчика могло повлечь оказание ему предпочтения перед другими кредиторами в деле о банкротстве должника, нарушив тем самым их права и законные интересы, суды обеих инстанций правомерно указали на недопустимость прекращения денежных обязательств общества «Сибмост» перед обществом «Мостремстрой» путем проведения зачета первоначального и встречного исковых требований.

В этой связи подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ судом не произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, поскольку указанный довод основан на неверном толковании норм права.

В рассматриваемом случае невозможно осуществление сальдирования, поскольку рассматриваемые обязательства сторон не являются магистральными, а носят самостоятельный характер.

Таким образом, выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26000/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Хлебников


Судьи С.Д. Мальцев


Л.В. Туленкова