Постановление от 8 января 2025 г. по делу № А19-15649/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru 


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-15649/2024
г. Чита
09 января 2025 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбатковой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Иркутска по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Чистота» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г. Иркутска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 434 714 руб. 29 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Чистота» (далее – истец, ООО «Альтернатива-Чистота») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г. Иркутска (далее – ответчик, МУП «Водоканал» г. Иркутска) с требованием о взыскании суммы основного долга по договору № К-24-00024 от 22.01.2024 в размере 434 714 руб. 29 коп.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства,  в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 334 714 руб. 29 коп. - денежных средств, удержанных в качестве штрафов по договору на оказание услуг по санитарной уборке служебных и производственных помещений № К-24-00024 от 22.01.2024, уменьшенных судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 150 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Истец на протяжении длительного времени ненадлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные настоящим договором, а именно: неоднократное отсутствие уборки в помещениях заказчика, неоднократное отсутствие предусмотренного договором количества работников исполнителя на объектах заказчика, неоплата штрафных санкций за неисполнение/ненадлежащее исполнение договора в связи с чем, МУП «Водоканал» г. Иркутска принято решение об одностороннем отказе от договора. В адрес ООО «Альтернатива-Чистота» направлялись претензии с фиксацией замечаний и фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также с требованием об оплате штрафных санкций,  однако до настоящего времени обязанность по уплате штрафа ответчиком не исполнена. Взаимно определив соответствующий размер штрафных санкций, предусмотренных договором № К-24-00024 от 22.01.2024, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения МУП «Водоканал» г. Иркутска мер договорной ответственности. МУП «Водоканал» г. Иркутска во исполнение обязанности, предусмотренной п. 5.2.15 договора № К-24-00024 от 22.01.2024, произвело оплату исполнителю за оказанные услуги за вычетом соответствующего размера штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что судом первой инстанции правомерно применены положения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушений, а также наличием несправедливых договорных условий. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие объективность и соразмерность размера штрафа (20% от цены услуг в месяц), а также доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий просрочки исполнения обязательства, приведших к возникновению убытков. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Всем существенным доводам ответчика судом дана соответствующая правовая оценка, что нашло отражение в оспариваемом решении.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 30 октября 2024 года.   

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 22.01.2024 между ООО «Альтернатива-Чистота» (исполнитель) и МУП «Водоканал» г. Иркутска (заказчик) заключен договор на оказание услуг по санитарной уборке служебных и производственных помещений МУП «Водоканал» г. Иркутска № К-24-00024 (далее - договор), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что исполнитель обязуется своими силами и средствами, за свой счёт, оказать услуги по санитарной уборке служебных и производственных помещений МУП «Водоканал» г. Иркутска, указанные в техническом задании (приложение № 1 к договору), по цене, установленной в спецификации (приложение № 3 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить результат оказанных услуг.

Согласно пункту 5.4.1 договора исполнитель обязан приступить к оказанию услуг в срок, указанный в договоре. В соответствии с настоящим договором осуществлять качественное оказание услуг в полном объёме и в соответствии со сроками, установленными в разделе 3 договора и в техническом задании (приложение № 1 к договору).

В период с 01.03.2024 по 08.04.2024 истцом оказаны услуги по договору на общую сумму 484 714 руб. 29 коп., что подтверждается актами №844 от 31.03.2024, № 920 от 30.04.2024.

Пунктом 5.2.15 договора предусмотрена обязанность заказчика при неоплате исполнителем неустойки (штрафа, пени) в течение указанного в претензионном письме срока, произвести оплату, предусмотренную разделом 2 договора, за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пеней).

Оплата услуг в полном объеме не осуществлена, в связи с чем, в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии № 274 от 16.05.2024, № 297 от 03.06.2024 с требованием погасить задолженность, в ответ на которые ответчик письмом № И-24-03533 от 29.05.2024 сообщил, что не признает изложенные в претензии требования и со ссылкой на пункт 5.2.15 договора указал на наличие выставленных и неоплаченных штрафов превышающих размер оказанных услуг, явившихся основанием для их удержания из стоимости работ.

Истец с изложенной ответчиком позицией об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг по причине наложения штрафов ввиду несоразмерности начисленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства не согласился, в связи с чем, обратился в суд с иском о принудительном взыскании задолженности за оказанные услуги, путем возврата удержанной неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках договора возмездного оказания услуг регулируются положениями гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по договору № К-24-00024 от 22.01.2024, истец представил акты №844 от 31.03.2024, № 920 от 30.04.2024   на общую сумму 484 714 руб. 29 коп.

Ответчик акты выполненных работ не подписал, оказанные услуги не оплатил, так как истец на протяжении длительного времени ненадлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные договором, что последним не оспаривается.

Согласно материалам дела, в адрес ООО «Альтернатива-Чистота» направлялись претензии с фиксацией замечаний и фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также с требованием об оплате штрафных санкций в соответствии с пунктом 6.4 договора (в соответствии с письмом № И-24-00830 от 07.02.2024 за 2 факта нарушения в размере 149 200 руб. 00 коп., письмом № И-24-00349 от 27.02.2024 - за 2 факта нарушения в размере 150 800 руб., письмом № И-24-01767 от 15.03.2024 - за 2 факта нарушения в размере 150 800 руб., письмом № И-24-01768 от 15.03.2024 - за 1 факт нарушения в размере 75 400 руб., письмом № И-24-01824 от 19.03.2024 - за 1 факт нарушения в размере 75 400 руб., письмом № И-24-02270 от 05.04.2024 - за 1 факт нарушения в размере 75 400 руб., письмом № И-24-03350 от 22.05.2024 - за 1 факт нарушения в размере 75 400 руб.).

Поскольку исполнителем было допущено нарушение исполнения обязательств по договору, выразившееся в ненадлежащем качестве оказанных услуг, ответчиком принято решении о расторжении договора в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции признал доказанным факт допущенных истцом нарушений, пришел к выводу, что штрафы начислены правомерно, расчет штрафов осуществлен заказчиком верно.

Не оспаривая ненадлежащее исполнение предусмотренных договором обязательств и начисление штрафных санкций,  истец указал на несоразмерность последствиям допущенных нарушений, в связи с чем, заявил о снижении штрафных на основании статьи 333 ГК РФ до 50 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев заявление истца о снижении удержанной ответчиком суммы неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Установленный договором размер ответственности поставщика явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Договором предусмотрено, что за нарушение сроков оказания услуг или их ненадлежащего качества заказчик вправе начислить штраф в размере 20% от стоимости оказания услуг за месяц за каждый факт нарушения, а также может быть начислена неустойка в размере 1/300 ключевой ставки Банка России. Тогда как для заказчика предусмотрена единственная ответственность за нарушение сроков оплаты услуг условиями договора предусмотрена в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, с установленным при этом 5% ограничением ответственности.

Произвольное установление указанной ставки договорной неустойки при отсутствии всякой экономической обоснованности для ее применения влечет вывод о необходимости руководствоваться статьей 10 ГК РФ.

Таким образом, заявленный размер неустойки является диспаритетным; при заключении договора стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для покупателя и поставщика. Какого-либо экономического обоснования обозначенной неравноправной ответственности ответчик не привел.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не обосновал возникновение у него убытков и несение им потерь в сумме, равной предъявленному размеру санкции в виде штрафа, в связи с чем, суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить подлежащую уплате сумму штрафа по договору на оказание услуг по санитарной уборке служебных и производственных помещений № К-24-00024 от 22.01.2024 до 150 000 руб. 00 коп., определив  размер неосновательного обогащения в размере 334 714 руб. 29 коп., с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами. Они представляют субъективное мнение ответчика относительно фактических обстоятельств и доказательств в деле и не могли повлиять на принятый по делу судебный акт.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2024 года по делу №А19-15649/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                Е.В. Горбаткова