Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А66-13146/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13146/2021
г. Вологда
19 декабря 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии финансового управляющего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2024 года по делу № А66-13146/2021,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН  <***>; адрес: 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 19) 24.09.2021 обратилось  в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) с заявлением о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Вышний Волочек Тверской области, адрес регистрации: 171163, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>; далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 30.09.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением суда от 30.11.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

Решением суда от 28.11.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1

Определением суда от 28.06.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено в связи с утверждением в деле мирового соглашения.

ФИО1 24.06.2024 направил в суд заявление об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в размере 651 081 руб. 89 коп.

Определением суда от 28.10.2024 данное заявление удовлетворено: финансовому управляющему ФИО1 установлено вознаграждение в виде процентов  в размере 651 081 руб. 89 коп.

Должник с таким судебным актом не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов обжалуемого определения обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении заявления       ФИО1; в случае удовлетворения заявления – снизить размер процентов по вознаграждению до разумного минимума. В обоснование жалобы ее податель ссылается, что ФИО1 не имеет права на выплату стимулирующего вознаграждения, поскольку условиями мирового соглашения начисление процентов не предусмотрено.

В суд от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, полагает, что положения пункта 15 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснения пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве (далее – постановление № 97) не подлежат применению при банкротстве физических лиц. Полагает, что намерение третьего лица погасить требования кредиторов и заключение мирового соглашения в деле о банкротстве должника было связано исключительно с проведенными финансовым управляющим мероприятиями по розыску имущества должника и оспариванию его сделок.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал указанную правовую позицию.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, за время проведения процедур банкротства в отношении должника реестр требований кредиторов был сформирован следующим образом: как следует из отчета управляющего от 22.12.2023 в реестр были включены требования кредиторов третьей очереди в общем размере 9 301 169 руб. 92 коп., в том числе требования Банка, публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Российский Сельскохозяйственный банк» и Банка ВТБ (ПАО).

Определениями суда от 03.04.2023 и от 10.04.2023 произведена процессуальная замена кредиторов: Банка с суммой требования 6 365 869 руб. 18 коп.  и ПАО «Российский Сельскохозяйственный банк» с суммой требования 597 779 руб. 47 коп. на ФИО3.

Определением суда от 16.05.2024 требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 2 337 579 руб. 47 коп. исключено из реестра требований кредиторов должника в связи с его погашением.

Судом 28.06.2024 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ее единственным кредитором ФИО3, производство по делу № А66-13146/2021 прекращено. Полномочия финансового управляющего прекращены.

Финансовый управляющий полагает, что за период процедур реструктуризации долгов и реализации имущества он добросовестно исполнял свои обязанности, был выполнен большой объем работы, включая публикации, направление запросов, подготовку ежеквартальных отчетов, проведение собраний кредиторов, участие в судебных заседаниях, поиск имущества, формирование конкурсной массы, оспаривание сделок на сумму более 25 млн руб., в связи с чем считает обоснованным установление ему стимулирующего вознаграждения в размере 7 % от суммы от реестра требований кредиторов по состоянию на 13.12.2022 – 9 301 169 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 процентов по вознаграждению финансового управляющего.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов к вознаграждению арбитражному управляющему (в данном случае финансовому управляющему) устанавливается арбитражным судом.

Исходя из положений статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

По общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Судом установлено, что финансовым управляющим ФИО1 действительно произведены мероприятия по формированию конкурсной массы, оспариванию сделок должника, возврату имущества в конкурсную массу.

Однако, как следует  из отчета управляющего по состоянию на 21.06.2024, включенное в конкурсную массу имущество в виде последствий недействительности сделок не реализовано. Исполнение обязательств перед кредиторами произведено третьим лицом – ФИО3

В данном случае производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено не в связи с восстановлением платежеспособности должника, а в результате погашения требований кредиторов третьим лицом и последующим утверждением заключенного с ним мирового соглашения.

Вместе с тем по смыслу пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве базу для расчета процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет выручка от реализации имущества гражданина/дебиторской задолженности/в результате применения последствий недействительности сделок, то есть реально поступившие в конкурсную массу денежные средства.

Кроме того, согласно  пункту 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется в сроки и в размере, которые установлены мировым соглашением.

Таким образом, в случае заключения мирового соглашения сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего устанавливается арбитражным судом в судебном акте об утверждении мирового соглашения, исходя из содержащихся в нем условий о сроках и размере выплаты таких процентов.

 В абзаце 2 пункта 8 постановления № 97 разъяснено, что в силу пункта 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой оно было утверждено, осуществляется в случаях, порядке и размере, которые установлены мировым соглашением. Отсутствие в мировом соглашении условий о праве арбитражного управляющего на такие проценты не является основанием для отказа в его утверждении судом: проценты ему в таком случае не выплачиваются.

Следовательно, вопрос об установлении процентов арбитражному управляющему отнесен к компетенции лиц (конкурсных кредиторов), его заключающих.

Из материалов дела следует, что мировое соглашение, которым прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, не содержит положений, устанавливающих порядок выплаты процентов по вознаграждению финансовому  управляющему, что в данном случае исключает возможность выплаты заявителю таких процентов.

Мировое соглашение утверждено судом, определение от 28.06.2024 управляющим не обжаловано, соответствующих возражений при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения управляющий также не заявлял.

Доводы подателя жалобы о том, что положения пункта 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве и постановления № 97 не подлежат применению при банкротстве физических лиц, несостоятельны и  основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылка управляющего на то, что погашению требований должника способствовало принятие ФИО1 мер по оспариванию сделок должника отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку принятие мер по наполнению конкурсной массы должника и возврату имущества, в том числе путем оспаривания сделок должника является обязанностью финансового управляющего (пункт 2 статьи 20.3, пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве) и само по себе не свидетельствует о возникновении у арбитражного управляющего права на выплату процентов по вознаграждению.

Данные обстоятельства, будучи признанными судом исключительными, могут служить основанием для увеличения размера фиксированной части вознаграждения финансового управляющего применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве (пункт 8 постановления № 97). Вместе с тем соответствующего ходатайства финансовым управляющим не было заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего по делу о банкротстве ФИО4

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы понесенные апеллянтом расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на управляющего. 

Руководствуясь статьями 110, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября            2024 года по делу № А66-13146/2021 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере               10 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца с момента его принятия.


Председательствующий

Т.Г. Корюкаева


Судьи

К.А. Кузнецов


О.Г. Писарева