Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А14-16749/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-16749/2017

«14» ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Прокуратуры Воронежской области в защиту интересов муниципального образования –Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области и субъектов предпринимательской деятельности

к Администрации Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., Семилукский р-н, рп Латная (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоком», Воронежская обл., Семилукский р-н, рп Латная (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным договора аренды нежилого помещения № 04/17 от 01.03.2017 и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в заседании:

от истца (Прокуратуры Воронежской области) – ФИО2, служебное удостоверение; ФИО3, служебное удостоверение,

ответчики – не явились, надлежаще извещены,

установил:

Прокуратура Воронежской области (далее – истец, Прокуратура ВО) 21.09.2017 в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в защиту интересов Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области и субъектов предпринимательской деятельности обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением № 7/2-8/5-2017 от 05.09.2017 к Администрации Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик, Администрация ФИО4 ФИО5 ВО) и Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоком» (далее – ответчик, ООО «Теплоком») о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.03.2017 площадью 78,3 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: <...>, пом. II, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО «Теплоком» Администрации ФИО4 ФИО5 ВО указанного помещения.

Определением суда от 28.09.2017 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 31.10.2017.

В предварительном судебном заседании 31.10.2017, проводившемся при участии представителя Прокуратуры ВО и в порядке статьи 136 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, представитель истца представил для приобщения к материалам дела доказательства получения ответчиками иска (уведомления приобщены судом к материалам дела).

В предварительном судебном заседании 31.10.2017 представитель Прокуратуры ВО полагал дело подготовленным к судебному разбирательству, не возражал против его рассмотрения в судебном заседании.

С учетом того, что определением суда от 28.09.2017 дело было назначено также к судебному разбирательству, представитель Прокуратуры ВО не высказали, а от ответчиков не поступило возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд на основании статьи 137 АПК РФ вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

В судебном заседании 31.10.2017, проводившемся при участии представителя Прокуратуры ВО и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, представитель Прокуратуры ВО поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.11.2017 до 09 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено 07.11.2017 с участием представителя Прокуратуры ВО и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков.

Суд исследовал материалы дела, установил, что от ответчиков отзывы на иск не поступали, заявления, ходатайства также отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между Администрацией ФИО4 ФИО5 ВО (арендодатель) и ООО «Теплоком» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 78,3 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: <...>, пом. II, для использования под офис.

Срок действия договора – с 01.03.2017 по 31.01.2018 (пункт 1.3 договора).

Помещение передано арендодателем арендатору по акту от 01.03.2017.

Прокуратурой Семилукского района Воронежской области по обращению гражданина проведена проверка соблюдения Администрацией ФИО4 ФИО5 ВО и ООО «Теплоком» законодательства в сфере распоряжения муниципальной собственностью, по результатам которой установлено, что заключенный договор противоречит действующему законодательству.

Прокуратура ВО в порядке статьи 52 АПК РФ обратилась с настоящим иском в суд.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей Прокуратуры ВО, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В числе способов защиты гражданских прав согласно статье 12 ГК РФ – признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительной сделки, совершенной органом местного самоуправления, с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органом местного самоуправления (часть 1). Обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют также прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители (часть 2). Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3).

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Договор аренды нежилого помещения заключен ответчиками 01.03.2017, следовательно, к нему применяются положения ГК РФ о недействительности сделок в действующей редакции.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным требованиям закона, действующим в момент его заключения.

На основании части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе, на основании федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 3 информационного письма от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, проведенной независимым оценщиком», пункте 3 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.1998 № С5-7/У3-693 «О Федеральном законе «Об оценочной деятельности в Российской Федерации») оценка стоимости объектов, принадлежащих публично-правовым образованиям и подлежащих передаче в аренду, является обязательной. При этом названной нормой предусмотрено обязательное привлечение независимого оценщика в целях определения им величины стоимости объекта оценки по договору аренды.

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрена не только обязанность по проведению торгов (конкурсов или аукционов) на право заключения договоров аренды государственного или муниципального имущества, но и необходимость определения начальной цены названных договоров (начальной ставки арендной платы за передаваемое в аренду муниципальное имущество) с учетом отчета об оценке муниципального имущества, составленного в порядке, установленном законодательством об оценочной деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В приведенных выше положениях действующего законодательства содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход конкурентных способов передачи муниципального имущества в аренду с предварительной оценкой стоимости аренды, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц – потенциальных участников торгов.

Прокуратура ВО представила в материалы настоящего дела достаточные доказательства нарушения заключением договора аренды без конкурсных процедур прав неопределенного круга третьих лиц. В числе таких доказательств обращение гражданина, послужившее основанием проведения проверки, и иные материалы указанной проверки.

Доводы Прокуратуры ВО, обстоятельства, установленные по результатам прокурорской проверки, ответчиками не опровергнуты, каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Таким образом, договор аренды нежилого помещения № 04/17 от 01.03.2017, заключенный между Администрацией Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Теплоком» является недействительной (ничтожной) сделкой, в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, следовательно, требования прокурора подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 6 000 руб. На основании статьи 333.37 НК РФ истец и ответчик (Администрация) освобождены от уплаты государственной пошлины. В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика (ООО «Теплоком») в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Прокуратуры Воронежской области удовлетворить полностью.

Признать недействительным договор аренды нежилого помещения № 04/17 от 01.03.2017, заключенный между Администрацией Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., Семилукский р-н, рп Латная (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Теплоком», Воронежская обл., Семилукский р-н, рп Латная (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Обществом с ограниченной ответственностью «Теплоком», Воронежская обл., Семилукский р-н, рп Латная (ОГРН <***>, ИНН <***>) Администрации Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., Семилукский р-н, рп Латная (ОГРН <***>, ИНН <***>) нежилого помещения площадью 78,3 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: <...>, пом. II, полученного по договору аренды нежилого помещения № 04/17 от 01.03.2017.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплоком», Воронежская обл., Семилукский р-н, рп Латная (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко