Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А56-50771/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50771/2021
25 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4978/2024, 13АП-3976/2024) ПАО "Россети Ленэнерго" и ООО "Русэнергосбыт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 по делу № А56-50771/2021, принятое

по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт"

3-е лицо: 1. ООО "Кондратьевский", 2. ПАО Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы, 3. Комитет по тарифам Санкт-Петербурга,

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – Ленэнерго, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 2 848 471,31 руб. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 № 07-458 за период с 01.02.2021 по 31.03.2021, 888 761,35 руб. неустойки, начисленной с 23.03.2021 по 06.06.2022 и с 21.04.2021 по 06.06.2022 с последующим ее начислением, начиная с 07.06.2022 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из 1/130 процентной ставки Банка России, действующей на дату оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кондратьевский» (далее – ООО «Кондратьевский»), публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», Комитет по тарифам Санкт-Петербурга.

Решением от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2023 и постановлением суда округа от 26.06.2023, в иске отказано.

В суд поступило ходатайство истца о взыскании 57 917,60 руб. судебных расходов.

Определением суда от 21.12.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 41 786,22 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что понесенные ответчиком расходы возмещению не подлежат, поскольку ответчик мог воспользоваться услугами штатного юриста в филиале Санкт-Петербурга, а также представитель мог участвовать в заседания онлайн.

Также ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме. По мнению истца, оснований для отказа во взыскании части расходов не имелось.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик и 3-е лицо против удовлетворения жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (постановление Пленума ВС РФ от 21.01. 2016 N 1).

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что понес расходы в размере 57 917,60 руб. В подтверждение факта несения расходов представлены: приказы, билеты, счета, чеки, отчеты, ваучеры.

Факт несения заявителем расходов подтвержден документально, как и их связь с настоящим делом.

Отклоняя довод истца о наличии у ответчика возможности привлечь для участия в судебных заседаниях сотрудников филиала из Санкт-Петербурга без направления представителей из города Москвы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что само по себе наличие штатных юристов не лишает ответчика права привлечь для участия в деле от его имени иных лиц с более высокой квалификацией или имеющих опыт в конкретной сфере.

Доводы истца о том, что ответчик мог реализовать свое право на участие в судах путем онлайн-заседания без несения заявленных им издержек, не могут быть приняты во внимание, поскольку возможность участия онлайн в судебном заседании предоставляется стороне в случае невозможности обеспечить непосредственную явку представителя в назначенное судебное заседание. При этом, выбор формы участия представителя в судебном заседании в любом случае принадлежит стороне, поскольку по смыслу статьи 153.1 АПК РФ участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи и сервиса онлайн-заседания является правом, но не обязанностью лица, участвующего в деле, а потому его не реализация не свидетельствует о неоправданности данных расходов.

Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика, а также место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебные заседания, проходящие в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать те виды транспорта и место проживания, которые являются для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 41 786,22 руб. судебных расходов.

В то же время, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не подлежат взысканию 14 543,38 руб. расходов на проживание представителей в гостинице, учитывая наличие регулярного авиа и железнодорожного сообщения между городом Москвой и Санкт-Петербургом и, как следствие, отсутствие необходимости в проживании представителей в гостинице.

Также нельзя признать обоснованными и необходимыми расходы представителя заявителя, командированного для участия в судебном заседании 25.11.2021, на услуги перевозки (такси) в размере 1 588 руб., поскольку представитель имел возможность воспользоваться общественным транспортом и значительно снизить расходы на указанные услуги.

Относительно необходимости несения расходов на проживание представителей в гостинице истец ссылается на то, что представитель в рамках одной командировки участвовал в судебных заседаниях как по рассмотренному делу, так и по иным делам в иные даты. В связи с этим, по мнению заявителя, у представителей была обоснованная необходимость проживания в гостинице между судебными заседаниями.

Вместе с тем, ссылки ответчика на необходимость участия представителей в судебных заседаниях по иным делам в иные даты нельзя признать обоснованными, поскольку связанные с этим расходы не связанны с рассмотренным делом.

Ссылки заявителя на расписание поездов и время рассмотрения дела в первой половине дня также полежат отклонению. Заявитель не был лишен возможности воспользоваться ночным поездом или круглосуточным авиасообщением.

Доводы заявителя об ограничении представителя, участвовавшего в судебном заседании 25.11.2021, в выборе иного вида транспорта, кроме такси, также нельзя признать обоснованными. Время прибытия представителя позволяло ему воспользоваться общественным транспортом, в том числе услугами метро.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление в части расходов на проживание представителей в гостинице и оплату услуг такси не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 по делу № А56-50771/2021, вынесенные по заявлению ООО «Русэнергосбыт», оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова