Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А32-37863/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-37863/2021
19 мая 2022 г.
г. Краснодар



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 19 мая 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело возбужденное по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), г. Краснодар,

к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Вилар», г. Краснодар,

ООО «ЮРТО-Тракцентр, г. Краснодар,

о взыскании убытков в размере 1 027 320 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 575,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 689 руб.,


при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности,

от ответчика: не явился (извещение РПО № 35099169638793, 35099169638755),

от ООО «Вилар»: не явился (извещение РПО № 35099169638779, 35099169638809),

от ООО «ЮРТО-Тракцентр»: ФИО3 - по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, г. Краснодар, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, о взыскании убытков в размере 1 027 320 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 575,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 689 руб.

Прибывший в судебное заседание представитель истца дал пояснения суду по существу заявленных исковых требований, настаивал на их удовлетворении, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель третьего лица в судебном заседании также дал пояснению суду.

Ответчик и ООО «Вилар» в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчик направил документы, которые приобщены в материалы дела, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.04.2022 объявлялся перерыв до 15 часов 05 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов, согласно которому просит суд:

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 936,34 руб.

Также в указанном ходатайстве истец просил исключить требование о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Ходатайство истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 936,34 руб. судом рассмотрено и удовлетворено как непротиворечащее нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Ходатайство истца об исключении требования о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения как непредусмотренное действующим законодательством Российской Федерации.

Определением суда от 24.01.2022 к производству принято ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Оценив доводы ответчика о назначении судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. По смыслу указанной нормы, назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о невозможности разрешить вопросы права без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Для разрешения вопросов, предложенных истцом, специальных познаний не требуется. Полнота и порядок оформления ответчиком собственных документов бухгалтерского учета не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 3302, с государственным регистрационным знаком <***> находящегося под управлением ФИО4, а также транспортного средства JAC 300802, с государственным регистрационным знаком <***> которым управлял ФИО5.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 сентября 2020 года застрахованный автомобиль JAC 3008D2 получил следующие повреждения: залом кабины, лобовое стекло, передняя левая и правая дверь, передний бампер, передняя левая и правая фары, скрытые повреждения решетки радиатора, капота.

По договору страхования № SYS1560973866 от 02.07.2019, на основании Правил страхования средств автотранспорта от 22.04.2019, заключенному между ИП ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия», истец застраховал по риску «КАСКО» принадлежащее ему транспортное средство - JAC 3008D2, тип ТС Грузовой, мощность двигателя 166 л.с, VIN <***>.

Согласно исковому заявлению, на момент ДТП вышеуказанным автомобилем на основании доверенности № б/н от 10.04.2020 управлял ФИО5. Путевой лист грузового автомобиля серия АВ № 2010 от 22.09.2020.

Вышеуказанное ТС было приобретено на основании договора купли-продажи № АХ_ЭЛ/Крд-96180/КП, согласно которому ООО «Элемент Лизинг» приобрел у ООО «КОМАВТО» транспортное средство на сумму 3 356 000 рублей с учетом НДС, с целью передачи его ИП ФИО1 по договору финансовой аренды лизинга АХ_ЭЛ/Крд-96180/ДЛ от 05.06.2019.

03 июля 2019 года ТС было передано по акту приема передачи предмета лизинга в лизинг АПП- 076618.

В соответствии с п.7 договора лизинга страхование предмета лизинга осуществляется Лизингодателем в САО «РЕСО-Гарантия» по рискам КАСКО.

У истца отсутствует задолженность по Договору лизинга, таким образом, выгодоприобретателем по данному страховому случаю является ИП ФИО1.

Во исполнение условий договора страхования и в полном соответствии со ст. 940 ГК РФ ИП ФИО1 оплачена страховая премия в размере 311 200 рублей.

Страховая сумма по Договору составляет 3 356 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

24.09.2020 потерпевший был вынужден обратиться в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

28.09.2020 был осуществлен осмотр автомобиля, по результатам которого было установлено наличие повреждений согласно акту осмотра независимой экспертизы ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ № 28-06-212-6к.

16.10.2020 страховая компания признала случай страховым и выдала истцу бланк направления на ремонт т/с JAC 300802, гос. номер <***> на СТОА ООО «ЮРТО-ТРАКЦЕНТР» по адресу: <...>.

Согласно направлению № АТ10443089/1 транспортное средство было представлено на осмотр 13.10.2020 и передано на СТОА восстановительный ремонт. Однако, ремонтные работы не были проведены.

В связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» повторно выдала истцу направление на осуществление восстановительного ремонта на СТОА ООО «ВИЛАР» от 04.12.2020.

Как указывает истец, он так же предоставил свое транспортное средство на данную станцию технического обслуживания, где по настоящее время автомобиль и находится, работы по восстановительному ремонту транспортного средства так и не были начаты.

Согласно представленному в материалы дела акту об оказании услуг № VL00000042 от 31.08.2021 и квитанции к заказ-наряду № VL00000042 от 31.08.2021 транспортное средство истца было отремонтировано 31.08.2021.

Истец обращался к ответчику за ремонтом автомобиля, автомобиль находился в ремонте с 13.10.2020 по 31.08.2021, то есть 322 календарных дня. В течение указанного периода истец осуществлял лизинговые платежи в отсутствие возможности пользоваться предметом лизинга.

За период с декабря 2019 года по июнь 2021 года по договору лизинга истцом выплачена в пользу ООО «Элемент лизинг» сумма в размере 1 027 320 рублей.

Истец указывает, что поскольку товар по договору купли-продажи и лизинга в указанный период не использовался по назначению по вине продавца, в связи с выявлением недостатков, простоем транспортного средства в период устранения этих недостатков, у ответчика имеется обязанность по возмещению убытков (риск поставки некачественного предмета лизинга несет продавец, при этом расходы по уплате лизинговых платежей произведены лизингополучателем (истцом)).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Закона о лизинге применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещается за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, ели иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Как указывает истец, согласно договору страхования № SYS1560973866 от 02.07.2019 поврежденный автомобиль находился в лизинге ООО «Элемент Лизинг» на основании Договора финансовой аренды № АХ_ЭЛ/Крд-96180/ДЛ от 05.06.2019г. Сумма ежемесячного платежа составляла 146 760 рублей.

Оплата по вышеуказанному договору осуществлялась за счет средств, полученных от осуществления деятельности по перевозке грузов, которую истец осуществлял на основании Договоров перевозки грузов. Ввиду недобросовестного исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, истец требует возместить убытки, которые он вынужден был понести, выплачивая лизинговые платежи из собственных средств, таким образом не получая прибыли от осуществления деятельности по перевозке грузов.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Кроме того, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании от истца были представлены акт об оказании услуг № VL00000042 от 31.08.2021, а также квитанции к заказу-наряду, согласно которым был произведен ремонт ТС.

Также в судебном заседании ответчик представил платежные поручения:

- № 83751 от 08.02.2021 на сумму 651800 руб. (получатель ООО «ВИЛАР»)

- № 570210 от 08.09.2021 на 651 800 руб. (получатель ООО «ВИЛАР»)

- № 569667 от 03.11.2020 на 29 000 руб. (получатель истце - оплата по счету за эвакуацию).

Оценивая обоснованность заявленного истцом размера убытков, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

Характеризуя лизинговую деятельность как один из видов инвестиционной деятельности, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лизингодатель, приобретая имущество в свою собственность при помощи финансовых средств и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, при этом он возмещает стоимость данного имущества за счет поступающих от лизингополучателя периодических лизинговых платежей, образующих его доход от такой инвестиционной деятельности; по окончании срока действия договора предусмотрен возврат предмета лизинга (если иное не предусмотрено договором) или его приобретение лизингополучателем в собственность на основании договора купли-продажи (статья 15) (Постановление от 20 июля 2011 года n 20-П).

Вместе с тем, поскольку договор лизинга опосредует передачу имущества, а одной из главных обязанностей лизингодателя является именно обязанность передать имущество, федеральный законодатель, придерживаясь «арендной концепции» договора о финансовой аренде (лизинге), включил соответствующие нормы в параграф 6 главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, помимо возмещения затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также дохода лизингодателя, может включать выкупную цену предмета лизинга (если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю), становясь, таким образом, по своей экономической сути не только платой за владение и пользование имуществом, но и возвратом финансирования с уплатой соответствующего вознаграждения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 222-О).

Поскольку, посредством уплаты лизинговых платежей лизингополучатель не только оплачивает пользование предметом лизинга, но и возмещает лизингодателю затраты последнего на приобретение предмета лизинга, тем самым, возвращая вложенное лизинговой компанией финансирование, к реальному ущербу лизингополучателя может быть отнесена лишь та часть лизинговых платежей, которая приходится на выплату дохода лизинговой компании.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.


С учетом общего размера лизинговых платежей в сумме 4 193 440 рублей, авансового платежа в 671 200 рублей и срока договора лизинга в 756 дней (с 05.07.2019 по 30.06.2021) плата за финансирование составляет 15,059% годовых при размере финансирования в 2 684 800 рублей.

Соответственно размер платы за 322 дней нахождения автомобиля в гарантийном ремонте составляет 356 673,69 рубля (2 684 800 * 0,15059/ 365 * 322).

Таким образом, обоснованный размер убытков истца составляет 356 673,69 рубля. В остальной части требования не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2020 по 31.08.2021 в размере 47 936,34 рублей.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения статьи 395 Кодекса не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07, от 18.03.2003 № 10360/02, от 28.10.1997 № 171/97).

На основании изложенного, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

В отзыве ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании того, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано, ходатайство ответчика также следует оставить без удовлетворения.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие – удовлетворить.

Ходатайство истца об увеличении исковых требований – удовлетворить.

Ходатайство истца об исключении требования – оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы – оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), г. Краснодар, убытки в размере 356 673,69 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 878,87 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 64 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Семененко