Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А56-31400/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-31400/2024
30 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Денисюк М.И., Петровой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.04.2024 (онлайн) от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15653/2025) общества с ограниченной ответственностью "Завод подъемно-транспортного оборудования имени С.М.Кирова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025 по делу № А56-31400/2024 (судья Петрова Ж.А.), принятое

по иску акционерного общества "Красный пролетарий"

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод подъемно-транспортного оборудования имени С.М.Кирова"

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Красный пролетарий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод подъемно-транспортного оборудования имени С.М. Кирова» (далее – ответчик) о взыскании 4 239 618,43 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 16.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 26.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, общества с ограниченной ответственностью "Завод подъемно-транспортного оборудования имени

С.М.Кирова" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на недоказанность получения неосновательного обогащения. Полагает, что выводы суда не соответствуют нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А07-18481/2021 ООО «ЗПТО им. С.М. Кирова» (ответчик) обратился с иском к АО «Красный пролетарий» (истцу по настоящему делу) о взыскании задолженности по спорному договору поставки. В рамках указанного дела суд утвердил заключенное сторонами мировое соглашение, по условиям которого АО «Красный пролетарий» обязалось выплатить в пользу ООО «ЗПТО им. С.М. Кирова» задолженность в размере 32 240 205,00 руб. (п.4 Мирового соглашения), а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000,00 руб. Указанное обязательство истец выполнил в полном объеме, что подтверждается, в том числе, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2024 по делу А07-18481/2021, в котором суд признал исполнительный лист № ФС 04231043 погашенным, а обязательства исполненными.

В рамках дела № А07-34534/2022 ООО «ЗПТО им. С.М. Кирова» (ответчик) обратился с иском к АО «Красный пролетарий» (истцу по настоящему делу) о взыскании задолженности по спорному договору поставки. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2023 по делу А07-34534/2022 с АО «Красный пролетарий» в пользу ООО «ЗПТО им. С.М. Кирова» взыскано 20 340 000,00 руб. (стоимости поставленного товара), а также 124 700,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Указанное решение суда выполнено АО «Красный пролетарий» в полном объеме, что подтверждается, в том числе, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2024 по делу А07-34534/2022, в котором суд признал погашенным исполнительный лист № ФС 040155431.

Таким образом, в рамках дел № А07-18481/2021 и № А07- 34534/2022 судом с АО «Красный пролетарий» в пользу ООО «ЗПТО им. С.М. Кирова» были установлены/взысканы денежные обязательства в общей сумме 52 764 905,00 руб. (32240205,00 + 60000,00) + (20340000,00 + 124700,00).

Истец указал, что им добровольно во исполнение условий мирового соглашения по делу № А07-18481/2021 было перечислено 25 792 164 руб., между тем ответчик, обратившись в суд с заявлением о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, указанный факт от суда утаил; получив 25.10.2023 исполнительный лист № ФС 040155431 на полную сумму долга (без учета полученных платежей) предъявил его в банк для исполнения в полном объеме, в результате получил 25 359 663,18 руб. повторно. Указанные денежные средства ответчик удержал, заявив об их зачете в счет задолженности в сумме 20 464 700 руб., взысканной по решению суда в рамках дела № А07-34534/2022. Между тем, истец предъявил к исполнению исполнительный лист № ФС 040155431, выданный Арбитражным судом Республики Башкортостан 25.10.2023 на принудительное исполнение решения арбитражного суда от 21.09.20236 по делу № А07-34534/2022.

В настоящем споре истцом заявлены платежи (уплаченные добровольно и взысканные в рамках исполнительного производства) на общую сумму 57 004 523,43 руб., перечисленные истцом ответчику в порядке и исполнения судебных актов по делам № А07-18481/2021 и № А07-34534/2022 по следующим платежным документам:

ПП № 978 от 01.04.2022 о перечислении 2 149 347 руб. по мировому соглашению № А07- 18481/2021 от 28.12.2021,

ПП № 1386 от 29.04.2022 о перечислении 2 149 347 руб. по мировому соглашению № А07-18481/2021 от 28.12.2021,

ПП № 1912 от 06.06.2022 о перечислении 2 149 347 руб. по мировому соглашению № А07- 18481/2021 от 28.12.2021,

ПП № 4900 от 27.12.2022 о перечислении 2 149 347 руб. по мировому соглашению № А07- 18481/2021 от 28.12.2021,

ПП № 211 от 26.01.2023 о перечислении 2 149 347 руб. по мировому соглашению № А07- 18481/2021 от 28.12.2021,

ПП № 584 от 20.02.2023 о перечислении 2 149 347 руб. по мировому соглашению № А07- 18481/2021 от 28.12.2021,

ПП № 1290 от 28.03.2023 о перечислении 2 149 347 руб. по мировому соглашению № А07-18481/2021 от 28.12.2021,

ПП № 2049 от 28.04.2023 о перечислении 2 149 347 руб. по мировому соглашению № А07- 18481/2021 от 28.01.2021,

ПП № 3699 от 29.05.2023 о перечислении 2 149 347 руб. по мировому соглашению № А07- 18481/2021 от 28.01.2021,

ПП № 3318 от 29.06.2023 о перечислении 2 149 347 руб. по мировому соглашению № А07-18481/2021 от 28.01.2021,

ПП № 4042 от 31.07.2023 о перечислении 2 149 347 руб. по мировому соглашению № А07-18481/2021 от 28.01.2021,

ПП № 4789 от 30.08.2023 о перечислении 2 149 347 руб. по мировому соглашению № А07- 18481/2021 от 28.01.2021,

ПО № 379782 от 20.11.2023 о перечислении 3 108,99 руб. в рамках исполнительного производства на основании ИЛ ФС № 042310943 от 10.02.2023, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-18481/21 от 08.12.2022,

ПО № 707940 от 08.12.2023 на перечисление 2 079,24 руб. в рамках исполнительного производства на основании ИЛ ФС № 042310943 от 10.02.2023, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-18481/21 от 08.12.2022,

ПО № 707940 от 13.12.2023 на перечисление 24 806,78 руб. в рамках исполнительного производства на основании ИЛ ФС № 042310943 от 10.02.2023, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-18481/21 от 08.12.2022,

ПО № 707940 от 14.12.2023 на перечисление 29 567,28 руб. в рамках исполнительного производства на основании ИЛ ФС № 042310943 от 10.02.2023, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-18481/21 от 08.12.2022,

ПО № 707940 от 14.12.2023 на перечисление 173 968,76 руб. в рамках исполнительного производства на основании ИЛ ФС № 042310943 от 10.02.2023, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-18481/21 от 08.12.2022,

ПО № 706436 от 15.12.2023 на перечисление 198 969,76 руб. в рамках исполнительного производства на основании ИЛ ФС № 042310943 от 10.02.2023,

выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-18481/21 от 08.12.2022,

ИП № 139323 от 29.12.2023 на перечисление 25 359 663,18 руб. в рамках исполнительного производства на основании ИЛ ФС № 042310943 от 10.02.2023, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-18481/21 от 08.12.2022,

ПО № 516324 от 01.02.2024 на перечисление 60 000 руб. в рамках исполнительного производства на основании ИЛ ФС № 042310943 от 10.02.2023, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-18481/21 от 08.12.2022,

ПО № 521324 от 16.02.2024 на перечисление 5 213 199,60 руб. в рамках исполнительного производства на основании ИЛ ФС № 040155431 от 25.10.2023, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-34543/2022 от 214.09.2023,

ПО № 521324 от 28.02.2024 на перечисление 146 995,83 руб. в рамках исполнительного производства на основании ИЛ ФС № 040155431 от 25.10.2023, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-34543/2022 от 214.09.2023.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 26/15 от 10.01.2024) с требованием возвратить излишне удержанные и полученные денежные средства в срок до 15.01.2023.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу главы 60 ГК РФ помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 306-ЭС15-3927).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при

этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 N 310-ЭС17-21530).

По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование исковых требований истец указал, что сумма спорного неосновательного обогащения представляет собой денежные средства, переплаченные истцом по итогам исполнения судебных актов, вынесенных по итогам рассмотрения споров по искам ответчика к истцу по делам № А07-18481/2021 и № А07-34534/2022. Оба спора касаются исполнения сторонами обязательств по Договору № 1067-4Н/2013 на поставку насосов для закачки нефтепродуктов (далее - Договор поставки), в котором ответчик по настоящему делу является поставщиком.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта получения ответчиком 16.02.2024 неосновательного обогащения за счет истца в сумме 4 239 618,43 руб. вследствие злоупотребления ответчиком правом – предъявления исполнительного листа ФС № 040155431 от 25.10.2023 к взысканию денежных средств, сумма которых была ранее удержана/зачтена ответчиком из суммы излишне полученных 29.12.2023 денежных средств (односторонний зачет по письму от 24.01.2024 № 27-16).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом ответчик, не оспаривая факта повторного получения денежных средств, взысканных по вышеуказанным судебным актам, указал, что спорную сумму 4 239 618,43 руб. он удержал 17.04.2024 в счет произведенного им одностороннего зачета (письмо от 17.04.2024 № 066) суммы неустойки (штрафа), начисленной им в связи с нарушением истцом срока исполнения мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом в рамках дела № А07-18481/2021, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности, взысканной решением арбитражного суда по делу № А07-34534/2022, которая при этом предметом указанного судебного разбирательства не являлась.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что указанные требования ответчика к истцу о взыскании неустойки истцом не признаются, оспариваются, и являются предметом судебного разбирательства в рамках дел № А07-39820/2023 и № А07-5169/2024, возбужденным по искам ответчика к истцу, судебные акты по которым находятся в стадии обжалования.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Обязательства считаются прекращенными зачетом не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

При этом судом учтено, что срок исковой давности по зачтенному ответчиком требованию к истцу о взыскании неустойки за период с 27.07.2020 по 31.10.2020, начисленной на сумму долга по договору № 1067-4Н/2013, на дату заявления о зачете (17.04.2024), а также на дату подачи искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан по делу № А07-5169/2024 (20.02.2024) истек.

Истечение срока исковой давности по заявленному к зачету встречному требованию в силу положений статьи 411 ГК РФ препятствует к проведению зачета по этому требованию.

Судом также принято во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете; в этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ. Между тем, указанные встречные требования ответчиком в рамках настоящего дела не заявлялись, а в случае их заявления не могли быть рассмотрены в рамках настоящего дела, поскольку уже являются предметом судебного разбирательства в рамках дел № А07-39820/2023 и № А07-5169/2024, а одновременное производство в разных арбитражных судах по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допустимо и является основанием для оставления такого требования без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, заявленные ответчиком к зачету требования не обладают признаками, необходимыми для проведения зачета.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом истца о недопустимости зачета суммы неосновательного обогащения на стороне ответчика против суммы штрафных санкций, требование по которым является предметом судебных разбирательств в рамках иных арбитражных дел, оспариваются истцом, в отсутствие судебного акта, подтверждающего правомерность встречного требования на дату проведения ответчиком одностороннего зачета (17.04.2024).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца в сумме 4 239 618,43 руб., в виду чего исковые требования о взыскании с ответчика 4 239 618,43 руб. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом принято во внимание, что в случае взыскания с истца по настоящему делу в пользу ответчика штрафных санкций в рамках дел № А07-39820/2023 и № А07-5169/2024, ответчик не будет лишен возможности заявить к зачету свои

встречные требования, установленных в судебном порядке против требования истца, установленных судом по настоящему делу, в том числе в рамках исполнительных производств, руководствуясь при этом разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (долга) в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 16.02.2024 по дату фактического возврата денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требование о возврате суммы неосновательного обогащения (повторно взысканных 29.12.2023 и излишне удержанных 16.02.2024), суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (долга) в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 16.02.2024 по дату фактического возврата денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ) или являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,

изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 мая 2025 года по делу № А56-31400/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод подъемно-транспортного оборудования имени С.М. Кирова»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Протас

Судьи М.И. Денисюк

Т.Ю. Петрова