Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А47-4308/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6130/17

Екатеринбург

06 октября 2017 г.


Дело № А47-4308/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Громовой Л. В., Сафроновой А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнерго» (далее – общество «Оборонэнерго», заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2017 по делу № А47-4308/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «Оборонэнерго» – Грициненко Е.В. (доверенность от 06.12.2016 № ПРВ-09).

Общество «Оборонэнерго» (ИНН: 7704726225, ОГРН: 1097746264230) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЭСКО «Нефтегазсервис» (далее – общество ЭСКО «Нефтегазсервис») о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 1 812 956 руб. 16 коп. основного долга, 126 744 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - предприятие «ГУССТ №5 при Спецстрое России», акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее – общество «Оборонэнергосбыт»).

Решением суда от 10.04.2017 (судья Ахмедов А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Лукьянова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Оборонэнерго», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судами сделан ошибочный вывод относительно того, что отсутствие договора энергоснабжения, при условии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии.

Кроме того общество «Оборонэнерго» полагает неправильным вывод судов о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения, поскольку договор энергоснабжения между сторонами не заключен.

Общество ЭСКО «Нефтегазсервис» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между предприятием «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» (генподрядчик) и обществом ЭСКО «Нефтегазсервис» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.06.2015 № СИ-2013/БЗ-8-ТЦ/94КС на выполнение комплекса строительно-монтажных работ (ПТОР) на объекте БЗ-8-ТЦ п. Тоцкое Оренбургской области.

На основании договора безвозмездного пользования от 18.10.2011 № ПР-253, приказа Министра обороны Российской Федерации от 25.11.2009 № 1327, акта приема-передачи недвижимого и движимого имущества от 01.01.2012 № Н_770 обществу «Оборонэнерго» принадлежат объекты электросетевого хозяйства.

Согласно копии приказа Департамента по ценам и регулированию тарифов Правительства Оренбургской области от 25.12.2014 № 158-э/э, общество «Оборонэнерго» является сетевой организацией.

Истцом и ответчиком оформлены акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 02.09.2015 № 258/2/2 Тоцк МО и № 258/2/1 Тоцк МО. В качестве источника питания в указанных актах поименована трансформаторная подстанция ТП-45 РУ-0,4 кВ яч. № 6 руб. № 16.

В акте от 02.09.2015 № 258/2/1 Тоцк МО истец и ответчик указали, что учет потребленной электрической энергии на объекте строительства ответчика будет осуществляться электрическим счетчиком ЦЭ680ЗВ (1) с заводским номером 009082063000385.

Договор энергоснабжения ответчиком с поставщиками электрической энергии, в том числе с третьим лицом, не заключался.

Полагая, что отсутствие договора энергоснабжения является доказательством наличия бездоговорного потребления электрической энергии, истец провел проверку неучтенного потребления электрической энергии, выявив факты бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.

Истцом в отношении ответчика составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 03.12.2015 № ПРВ/ОРБ/бд.юр.л./2015/1 и от 17.02.2016 № ПРВ/ОРБ/бд.юр.л./2016/2.

В актах размер бездоговорного потребления электрической энергии определен в размере 365 643 руб. 14 коп. и 1 647 313 руб. 02 коп. соответственно.

Акты подписаны представителями ответчика без разногласий. В актах неучтенного потребления указан факт установки прибора учета ЦЭ680ЗВ с заводским номером 009082063000385, его использования ответчиком (указаны показания прибора учета). Периоды бездоговорного пользования определены истцом следующим образом: с 18.11.2015 по 03.12.2015, с 04.12.2015 по 15.02.2016.

С учетом этих обстоятельств истец 21.03.2016 направил в адрес ответчика претензию № ПРВ/060/497 с требованием об оплате задолженности в размере 2 010 956 руб. 16 коп.

Задолженность оплачена ответчиком частично, платежным поручением от 02.03.2016 № 76 на сумму 200 000 руб. 00 коп.

Акты о неучтенном потреблении направлены истцом ответчику с сопроводительными письмами от 25.01.2016 и от 25.02.2016, соответственно, с приложением счетов-фактур и счетов на оплату.

Ответчик в гарантийном письме от 17.02.2016 принял на себя обязательство по оплате задолженности в размере 365 643 руб. 14 коп.

В отношении объема потребления по акту о неучтенном потреблении от 17.02.2016 ответчик сообщил истцу, что потребление электрической энергии осуществлялось иными юридическими лицами.

В материалы дела представлен договор энергоснабжения, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «РемЭксСтрой» (потребитель) и третьим лицом – обществом «Оборонэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) от 01.05.2014 №01-13/56.180, предусматривающий обязательства гарантирующего поставщика по поставке электрической энергии и оказание услуг по передаче электрической энергии; в том числе договор энергоснабжения предусматривал поставку электрической энергии на объект «Строительная площадка ПТОР».

Также из материалов дела следует, что между третьим лицом предприятием «ГУССТ №5 при Спецстрое России» (потребитель) и обществом «Оборонэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 01.06.2016 № 01-13/56.199. В качестве одной из точек поставки был согласован объект «Строительная площадка ПТОР» с прибором учета ЦЭ680ЗВ с заводским номером 009082063000385. Компенсация за потребленную в рамках указанного договора электрическую энергию должна была перечисляться ответчиком предприятию «ГУ ССТ №5 при Спецстрое России».

Поскольку претензия истца об оплате бездоговорного потребления электрической энергии оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, с учетом того, что истцом не доказан факт отсутствия надлежащего технологического присоединения объекта ответчика к электрическим сетям и самовольного подключения к энергоустановкам, потребляющим электрическую энергию, в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд принял во внимание наличие подписанных сторонами актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 02.09.2015 № 258/2/2 Тоцк МО и № 258/2/2 Тоцк МО в отношении объекта, указанного в спорных актах о бездоговорном потреблении электрической энергии, и наличие установленного и пригодного к эксплуатации прибора учета электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора, само по себе, при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии по смыслу п. 2 Основных положений № 442.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разд. X проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (п. 167 Основных положений № 442).

В силу п. 2 Основных положений № 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии по смыслу п. 2 Основных положений № 442.

По правилам ст. 64, 65, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости доказательств.

Полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды с учетом конкретных обстоятельств дела установили наличие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора-документа).

При этом судами указано, что факт самовольного присоединения объекта ответчика к электрическим сетям материалами дела не доказан. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик изменил схему присоединения спорного объекта потребления к сетям истца с целью потребления электроэнергии, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 17.02.2016 № ПРВ/ОРБ/бд.юр.л./2016/2 не содержит сведений о том, какое конкретно оборудование несанкционированно подключено, какие нарушения допущены потребителем (помимо отсутствия договора (как документа) энергоснабжения).

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции сделан верный вывод, что отсутствие договора-документа электроснабжения не свидетельствует о наличии безусловных оснований для взыскания стоимости потребленной электрической энергии по правилам п. 196 Основных положений № 442, и отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актах. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

Все возражения заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2017 по делу № А47-4308/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи Л.В. Громова


А.А. Сафронова