Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А53-10594/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10594/2018
город Ростов-на-Дону
10 августа 2018 года
15АП-11830/2018


Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СВД-инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 25.06.2018 по делу № А53-10594/2018

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской федерации

к ООО «СВД-инжиниринг» о взыскании неустойки,

принятое судьей Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВД-инжиниринг» о взыскании 33 793,40 руб. штрафа.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 25.06.2018 (резолютивная часть от 13.06.2018) иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить частично, на сумму 8 448,35 руб.

Жалоба мотивирована тем, что штраф является чрезмерным, предусмотренные для заказчика штрафные санкции в 4 раза меньше штрафных санкций предусмотренных для поставщика. По правилам установленным в Постановлении Правительства №1042 от 30.08.2017 года (принятом после заключения спорного контракта) размер штрафа составил бы 10138,02 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.12.2016 между ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России (заказчик) и ООО «СВД-Инжиниринг» (поставщик) заключен контракт № 182-К па поставку запасных частей и комплектующих для медицинского оборудования. Пунктом 5.1 контракта установлен срок поставки товара: в течение 3-х рабочих дней с момента направления заявки.

Заявка подана ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России в телефонном режиме 27.12.2016, исполнить контракт в полном объеме согласно спецификации (приложение №1 к контракту).

В нарушение условий контракта поставка товара по состоянию на дату окончания срока действия договора - 31.12.2016 - не произведена. Товар предназначался для реанимационного отделения клиники ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России и в целях надлежащего оказания медицинской помощи пациентам.

Согласно п.9.7. контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 33 793,40 руб.

09.08.2017 в адрес ООО «СВД-инжиниринг» заказным письмом с уведомлением направлена претензия исх. №1492/01-01.03 с просьбой в течение 3 (трех) дней с момента получения претензии уплатить штраф в размере 33 793,40 руб. Однако данная претензия вернулась обратно в адрес отправителя с пометкой «истек срок хранения».

09.10.2017 в адрес ООО «СВД-инжиниринг» повторно посредством почты направлена досудебная претензия №2038/01.03. Однако ответ на данную претензию не поступал.

Поскольку ООО «СВД-инжиниринг» обязательства, предусмотренные контрактом, надлежащим образом не исполнило, заказчик обратился в суд с настоящим иском о взыскании штрафа в судебном порядке.

Суд первой инстанции руководствовался следующим.

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные условия об ответственности поставщика урегулированы сторонами и в пункте 9.7 контракта от 27.12.2016 № 182-К.

Согласно п.9.7, контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает штраф в виде фиксированной суммы, в размере 10% цены контракта, что составляет 33 793,40 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на то, что истцом не приводится доказательств направления заявки на поставку товара, контрактом не предусмотрена возможность направления заявки в «телефонном режиме», следовательно, обязанность поставлять товар по контракту не возникла, и как следствие, не может возникнуть ответственность в виде штрафа за непоставку товара, обязанность поставить который не наступила.

Судом возражения ответчика отклонены с учетом обстоятельств по поступлению от заказчика в телефонном режиме 27.12.2016 заявки на поставку всего объема товара, установленных в деле № А53-5956/17, рассмотренном Арбитражным судом Ростовской области, и имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Суд пришел к выводу о возникновении у поставщика обязанности из государственного контракта по поставке всего объема товара на основании заявки заказчика, поданной в телефонном режиме, с учетом предшествующих и последующих действий поставщика, в том числе по направлению письма от 25.01.2017 №69/13, по выставлению счета на оплату от 26.12.2016 №197 и по предъявлению товарной накладной от 26.12.2016 №210.

Согласно расчету истца, размер штрафа составил 33 793,40 рублей. Расчет истца проверен, признан верным.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа до 8448,35 рублей, рассчитанной исходя из 2,5% от цены контракта. Такое снижение мотивировано тем, что предусмотренный законом размер штрафа для поставщика (в размере 10% от цены контракта) является больше в четыре раза аналогичной меры ответственности заказчика (2,5 процента от цены контракта).

Судом первой инстанции ходатайство о снижении неустойки отклонено.

Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной ко взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае неустойка определена Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно - постановлением Правительства № 1063 на основании указанного закона. Применение ставки 10% от цены контракта при исчислении штрафа покрывает лишь минимальные затраты заказчика на восстановление нарушенного права. Заказчик вправе рассчитывать на применение неустойки, согласованной в контракте.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства судом установлен, ответчик доказательств в обоснование заявления о несоразмерности неустойки в материалы дела не представил, подлежащая взысканию пеня соразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность периода неисполнения обязательств по контракту, суд пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в заявленном размере.

Суд учитывает соотношение размера ответственности заказчика и поставщика, однако учитывая характер нарушения, не считает данное обстоятельство основанием для снижения неустойки.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2018 (резолютивная часть от 13.06.2018) по делу № А53-10594/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВД-инжиниринг» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья Т.Р. Фахретдинов