Постановление от 31 октября 2023 г. по делу № А65-19222/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9188/2023

Дело № А65-19222/2021
г. Казань
31 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при участии представителя:

финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 17.07.2023

при участии:

ФИО3 – лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023

по делу № А65-19222/2021

по жалобе ФИО3 на действия финансового управляющего ФИО1 и заявлению ФИО3 о признании ничтожным договора, заключенного с победителем торгов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2022 заявление ФИО4 (далее – ФИО4, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признано обоснованным, введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1

02.02.2023 (вх. 5323) и (вх. 59753) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобами на действия финансового управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2023 жалобы ФИО3 на действия финансового управляющего ФИО1 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

17.04.2022 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с уточнениями ранее заявленных требований, в которых просил признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выраженное в не оспаривании оценки залогового имущества и признании ничтожным договора, заключенного 26.12.2022 с победителем торгов.

Определением от 20.04.2023 Арбитражный суд Республики Татарстан в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение заявления должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2023 объединенные жалобы ФИО3 на действия финансового управляющего ФИО1 и заявление ФИО3 о признании ничтожным договора, заключенного 26.12.2022 с победителем торгов, оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, признать договор, заключенный 26.12.2022 с победителем торгов, ничтожным.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что стоимость квартиры занижена и действия финансового управляющего нарушают интересы должника и кредиторов.

В судебном заседании ФИО3 кассационную жалобу поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель финансового управляющего возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник, обращаясь с жалобой на действия финансового управляющего и заявлением о признании договора купли-продажи недействительным, указал, что имущество должника: жилое помещение, квартира, площадью 103,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>, было оценено в сумме 13 500 000 руб., а по мнению должника рыночная стоимость составляет 17 562 000 руб., поскольку при оценке не учитывалось наличие неотделимых улучшений, имущество было выставлена на торги по цене, заниженной на 4 000 000 руб., чем был причинен вред должнику и кредиторам.

Финансовый управляющий должника, возражая относительно позиции заявителя, представил письменный отзыв, в соответствии с которым сведения о реализации имущества были включены в ЕФРСБ 21.07.2022, а торги по реализации имущества были назначены на 16.09.2022 и 29.12.2022 имущество было реализовано по цене 11 651 777 руб.

Из материалов дела следует, что первоначально должник 08.11.2022 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника, в которой просил разрешить разногласия в вопросах о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, и обязать финансового управляющего открыть специальный банковский счет и изложить пункт 4.5 Положения в редакции «Задаток должен быть перечислен на специальный банковский счет».

02.02.2023 уже после реализации имущества в Арбитражный суд Республики Татарстан поступает еще одна жалоба должника, согласно которой дополнительно просит признать недействительным (ничтожным) договор, заключенный с победителем торгов.

Таким образом, финансовый управляющий указал, что заявитель до реализации имущества ФИО3 знал об утверждении положения и реализации имущества должника, а, следовательно, мог обратиться в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, однако таким правом не воспользовался.

Отказывая в удовлетворении заявленных жалоб, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 7 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» согласно которым, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, указал, что заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что заявителем не представлены суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, при этом имущество было реализовано с торгов по цене ниже проведенной оценки, таким образом, не подтвержден довод заявителя о занижении оценки имущества, а следовательно и отсутствуют доказательства нарушения прав заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя на действия финансового управляющего ФИО1 и заявления должника о признании ничтожным договора, заключенного 26.12.2022 с победителем торгов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, при этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве и статьи 449 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленум ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с изложенным требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав и возможность их восстановления в случае признания торгов недействительными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 110 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество должника путем проведения торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения.

Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (абзац 7 пункта 1 Информационного письма от 22.12.2005 № 101).

Реализация права на обращение в суд с требованием о признании торгов возможна в том случае, если допущенными нарушениями и оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов.

В рассматриваемом случае, ФИО3 не указано каким образом оспаривание торгов приведет к восстановлению его прав.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

В рассматриваемом случае, заявитель кассационной жалобы не привел какого-либо конкретного обоснования своего несогласия с обжалуемым им судебным актом суда первой инстанции, не указал на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и его выводы, не указал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, не были выяснены судом. Содержание и апелляционной жалобы, и кассационной жалобы фактически исключает возможность проверки доводов заявителя и дачи им правовой оценки.

Доводы ФИО3 о том, что стоимость спорной квартиры сильно занижена и действия финансового управляющего нарушают интересы должника и кредиторов, не подтверждены материалами дела. При этом в рассматриваемом случае рыночная стоимость имущества определена в ходе торгов, исходя из фактического спроса на данное имущество.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А65-19222/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.





Председательствующий судья П.П. Васильев



Судьи Е.В. Богданова



М.В. Егорова