Постановление от 23 октября 2023 г. по делу № А75-562/2018

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-562/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Зюкова В.А.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2023 (судья Кузнецова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 (судьи Горбунова Е.А. Брежнева О.Ю., ФИО3) по делу № А75-562/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, принятые по заявлению финансового управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.12.2020 по новым обстоятельствам.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО4 (далее – ФИО4, должник) финансовый управляющий её имуществом ФИО5 (далее – управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.12.2020 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 26.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение арбитражного суда от 22.12.2020; назначено судебное разбирательствопо проверке обоснованности требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе её подателем приведены доводы об отсутствии основанийдля применения положений пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку определения Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – городского суда) от 02.03.2023, от 13.03.2023, от 15.03.2023 по делам № 13-5/2023, № 13-6/2023, № 13-7/2023, № 13-8/2023, № 13-9/2023, № 13-10/2023. № 13-11/2023, которыми отменены решение городского суда от 21.08.2013 по делу № 2-880/2013 по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга по договорам займа от 14.09.2011, от 19.04.2013, решение городского суда от 02.10.2014 по делу № 2-1298/2014 по заявлению ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, решение городского суда от 13.10.2015 по делу № 2-1618/2015 по заявлению ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, определения городского суда от 24.02.2016, 31.10.2019, 23.07.2020, 21.08.2020 по заявлениям ФИО2 об индексации присужденных денежных средств,не вступили в законную силу, отменены по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, а дела направлены в городской суд для рассмотрения по существу заявлений о пересмотре указанных судебных актов по новым обстоятельствам и до настоящего времени не рассмотрены.

ФИО2 полагает, что вопрос о безденежности договоров займа от 14.09.2011, от 19.04.2013 разрешён по существу решением городского суда от 21.08.2013 по делу № 2-880/2013 по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга по договорам займа; определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.05.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, приняты без учёта установленных обстоятельств и при неправомерном оставлением без рассмотрения её встречного иска; судами не принято, что управляющий злоупотребляет своими правами, оспаривая судебные акты, является аффилированным с должником.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражает против её доводов, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Приложенные ФИО2 к возражениям на отзыв управляющего дополнительные документы не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием у суда округа полномочий по исследованию дополнительных доказательств.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, что на основании заявление ФИО6 определением суда от 27.02.2018 возбуждено дело о банкротстве должника, определением суда от 24.04.2018 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 03.09.2018 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5

В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включено требование ФИО2 в сумме 3 307 624,17 руб. (определением от 08.10.2018); в сумме 516 507,83 руб. как подлежащее удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества ФИО4 (определением суда от 22.12.2020).

Требования ФИО2 основаны на договорах займа от 14.09.2011, от 19.04.2013, судебных актах о взыскании задолженности по указанным договорам, об индексации присужденных денежных сумм.

Вступившим в законную силу определением суда от 31.05.2022 признаны недействительными (ничтожными) сделками договоры займа: от 14.09.2011 на сумму 3 000 000 руб., от 19.04.2013 на сумму 49 000 руб.

В дальнейшем определениями городского суда отменены решения и определения о взыскании ФИО2 с ФИО4 задолженности и индексации сумм взыскания по указанным договорам займа, в том числе:

определением городского суда от 13.03.2023 по делу № 13-5/2023 отменено решение городского суда от 21.08.2013 по делу № 2-880/2013 (взыскание задолженности);

определением городского суда от 13.03.2023 по делу № 13-6/2023 отменено определение городского суда от 31.10.2019 (об индексации денежных средств);

определением городского суда от 13.03.2023 по делу № 13-7/2023 отменено решение городского суда от 13.10.2015 по делу № 2-1618/2015 (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами);

определением городского суда от 15.03.2023 по делу № 13-8/2023 отменено определение городского суда от 23.07.2020 по делу № 2-880/2013 (об индексации денежных средств);

определением городского суда от 15.03.2023 по делу № 13-9/2023 отменено определение от 24.02.2016 по делу № 2-880/2013 (об индексации денежных средств);

определением городского суда от 02.03.2023 № 13-11/2023 отменено определение городского суда от 21.08.2020 (об индексации денежных средств);

определением городского суда по делу № 13-10/2023 от 15.03.2023 отменено решение городского суда от 02.10.2014 по делу № 2-1298/2014 (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что признание договоров займа от 14.09.2011, от 19.04.2013 недействительными, отмена судебных актов городского суда является новым обстоятельством и влечёт пересмотр судебного акта о включении в реестр требований кредиторов соответствующего требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций приняты правильные судебные акты.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьии существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; либо новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, в частности, в связи с отменой судебного акта арбитражного суда, который послужил основанием для принятия судебного актапо данному делу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актовпо новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными,то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которыене были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В рассматриваемом случае обстоятельства признания вступившим в законную силу определением суда от 31.05.2022 недействительными договоров займа от 14.09.2011, от 19.04.2014 и в дальнейшем отмены определениями городского суда от 02.03.2023, от 13.03.2023, от 15.03.2023 судебных актов городского суда о взыскании ФИО2 с ФИО4 задолженности и индексации сумм взыскания по указанным договорам займа, имеют существенное значение, так как способны повлиять на выводы судапо обособленному спору о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, указанные обстоятельства не существовали на момент принятия пересматриваемого судебного акта, хронологически следовали за ним, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для отмены определения суда от 22.12.2020 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений АПК РФ, регулирующих институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренные АПК РФ основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значениедля принятия правильного решения по существу спора.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причинённого ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

Принятие определений городского суда от 13.03.2023 по делам № 13-5/2023, № 13-6/2023, № 13-7/2023, № 13-8/2023, № 13-9/2023, № 13-10/2023, № 13-11/2023, которыми отменены ранее принятые судебные акты суда общей юрисдикции, определившими материальные обязательства должника перед кредитором, пересмотр указанных судебных актов в вышестоящих инстанциях свидетельствуют о наличии неразрешённого спора и отсутствии окончательного судебного акта.

При повторном рассмотрении заявления ФИО2 о включении требованияв реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд обязан учесть окончательные судебные акты, подтверждающие либо опровергающий наличие обязательств у должника перед кредитором, в том числе по результату рассмотрения встречного иска.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 3 000 руб., поскольку при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не уплачена, с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежат взысканию денежные средства в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А75-562/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи В.А. Зюков


ФИО1