Постановление от 27 марта 2025 г. по делу № А48-1997/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-1997/2021
г. Воронеж
28 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2025 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Асланян А.З.,


при участии:


от дочернего открытого акционерного общества «Орловский завод железобетонных изделий» ОАО «Орелагропромстрой»: ФИО1 представителя по доверенности № 57/51-н/57-2021-2-113 от 27.01.2021, удостоверение адвоката № 57/605;

от общества с ограниченной ответственностью «КОМЕТА ПЛЮС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Орелагропромстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ВЕЖА»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Авалон»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дочернего открытого акционерного общества «Орловский завод железобетонных изделий» ОАО «Орелагропромстрой» на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2024 (резолютивная часть от 05.11.2024) по делу № А48-1997/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОМЕТА ПЛЮС» о взыскании судебных расходов в размере 520 000 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «КОМЕТА ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к дочернему открытому акционерному обществу «Орловский завод железобетонных изделий» ОАО «Орелагропромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «Орелагропромстрой», Инспекции Федеральной налоговой службы по            г. Орлу (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ВЕЖА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности в сумме              2 174 570 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авалон» (далее - ООО «Авалон») обратилось в арбитражный суд с иском к дочернему открытому акционерному обществу «Орловский завод железобетонных изделий» ОАО «Орелагропромстрой» (далее - ДОАО «Орловский завод ЖБИ» ОАО «Орелагропромстрой», ответчик) о взыскании задолженности в сумме                  3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2022          по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, иск был оставлен без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2023 решение Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 08.09.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, по заявлению ООО «Авалон» произведена замена истца по делу в порядке процессуального правопреемства с ООО «Авалон» на общество с ограниченной ответственностью «КОМЕТА ПЛЮС» (далее - ООО «КОМЕТА ПЛЮС», истец).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2024 из настоящего дела № А48-1997/2021 в отдельное производство выделены исковые требования ООО «КОМЕТА ПЛЮС» к ДОАО «Орловский завод ЖБИ» ОАО «Орелагропромстрой» о взыскании задолженности в сумме            825 430 руб. с присвоением выделенному делу номера А48-3716/2024. Размер исковых требований, оставленных для рассмотрения в рамках настоящего дела № А48-1997/2021, составляет 2 174 570 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2024 по настоящему делу № А48-1997/2021, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 и Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2024, исковые требования ООО «КОМЕТА ПЛЮС» к ДОАО «Орловский завод ЖБИ» ОАО «Орелагропромстрой» о взыскании задолженности по договору займа от 12.02.2018 в размере 2 174 570 руб. удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 27 545 руб. и по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в общем размере 6 000 руб.

Определением Верховного Суда РФ от 17.02.2025 в передаче кассационной жалобы на судебные акты трех инстанций по делу № А48-1997/2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

ООО «КОМЕТА ПЛЮС» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ДОАО «Орловский завод ЖБИ» ОАО «Орелагропромстрой» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 520 000 руб., а также процентов на сумму судебных расходов с даты вступления в законную силу определения суда до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2024 (резолютивная часть от 05.11.2024) по делу № А48-1997/2021 по заявлению ООО «КОМЕТА ПЛЮС», рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ДОАО «Орловский завод ЖБИ» ОАО «Орелагропромстрой» в пользу ООО «КОМЕТА ПЛЮС» взысканы судебные расходы в размере 461 000 руб. Кроме того, указано на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму судебных расходов (461 000 руб.) с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу и по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2024 (резолютивная часть от 05.11.2024), ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ДОАО «Орловский завод ЖБИ» ОАО «Орелагропромстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ООО «КОМЕТА ПЛЮС» о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 жалоба ДОАО «Орловский завод ЖБИ» ОАО «Орелагропромстрой» принята к производству для рассмотрения судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам, истцу и третьим лицам предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 стороны вызваны в судебное заседание, которое назначено на 24.02.2025, истцу и третьим лицам повторно предложено представить мотивированные отзывы на апелляционную жалобу, истцу предложено представить суду оригинал банковской выписки, подтверждающей осуществление оспариваемых ответчиком платежных операций.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

06.03.2025 посредством электронного сервиса «Мой арбитр», 12.03.2025 по почте через канцелярию суда от ООО «КОМЕТА ПЛЮС» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий документов: соглашения об оказании юридической помощи от 17.03.2021, платежных поручений, выписок операций по лицевому счету, заверенных банком.

14.03.2025 от АО «Орелагропромстрой» посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит суд удовлетворить апелляционную жалобу, отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ООО «КОМЕТА ПЛЮС» о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной          инстанции 17.03.2025 представители ООО «КОМЕТА ПЛЮС», АО «Орелагропромстрой», Инспекции Федеральной налоговой службы по               г. Орлу, ООО «ВЕЖА», ООО «Авалон» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ДОАО «Орловский завод ЖБИ» ОАО «Орелагропромстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу ООО «КОМЕТА ПЛЮС», возражавшего                против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу АО «Орелагропромстрой», полагающего апелляционную жалобу обоснованной, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным                        с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую                  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в ч. 5 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные           лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума          Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст.ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем            оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 11 указанного Постановления № 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О  также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,              с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                  № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства                о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,                        а также связь между понесенными указанным лицом издержками и                   делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания                  и оплаты юридических услуг, при том условии, что такие расходы                             находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, истцом представлены в электронном виде отчет-акт об оказании юридической помощи от 01.09.2024, копии платежных поручений № 13 от 11.03.2021 об оплате ООО «Авалон» государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 38 000 руб., № 40 от 28.06.2021 об оплате ООО «Авалон» по соглашению об оказании юридической помощи от 17.03.2021 на сумму 128 000 руб., № 223 от 03.09.2024, № 240 от 27.09.2024, № 241 от 27.09.2024, № 332 от 14.10.2024 об оплате ООО «КОМЕТА ПЛЮС» по соглашению (отчет-акт об оказании юридической помощи от 01.09.2024) на общую          сумму 372 000 руб., прейскуранты за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области.

Судом области установлено, что согласно п. 1.6 договора возмездной уступки права (цессии) от 28.06.2021, в соответствии с которым судом произведена замена истца по делу в порядке процессуального правопреемства с ООО «Авалон» на его правопреемника - ООО «КОМЕТА ПЛЮС», ООО «Авалон» уступило, а цессионарий принял право требования к должнику возмещения всех судебных издержек, присужденных арбитражным судом любой инстанции в пользу ООО «Авалон» с должника      в рамках дела № А48-1997/2021. Право требования возмещения судебных издержек возникает у ООО «КОМЕТА ПЛЮС» с момента вступления в силу соответствующего судебного акта, которым в пользу ООО «Авалон»  судом присуждены судебные издержки по делу № А48-1997/2021.

Из отчета-акта об оказании юридической помощи от 01.09.2024 следует, что адвокат Горяйнов И.Ю., а также привлеченные им сотрудники ОВКА (далее именуемые «поверенный») оказали по просьбам и указаниям ООО «КОМЕТА ПЛЮС» (далее именуемое «доверитель») на основании соглашения об оказании юридической помощи, а доверитель принял юридические услуги по настоящему делу на общую сумму 742 300 руб.,

Из них за юридические документы 388 700 руб., из которых за исковое заявление на 2 листах - 10 000 руб., за возражения на отзыв на 13 листах - 65 000 руб., за письменные объяснения на 3 листах - 9 000 руб., за возражения на ходатайство об истребовании в  количестве 2 штук на 5 листах каждые - по 15 000 руб., за письменные объяснения на 22 листах - 66 000 руб., за письменные объяснения на 3 листах - 9 000 руб., за апелляционную жалобу на 12 листах - 39 600 руб., за ходатайство о приобщении документов на 1 листе - 3 300 руб., за письменные объяснения на 4 листах - 12 000 руб., за возражения на отзыв и дополнения к апелляционной жалобе на 6 листах - 33 000 руб., за кассационную жалобу на 6 листах - 19 800 руб., за ходатайство о приобщении документов на 1 листе - 3 300 руб., за возражения на объяснения на 5 листах - 16 500 руб., за ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя на 1 листе - 3 300 руб., за заявление об обеспечительных мерах на 7 листах - 38 500 руб., за заявление об ускорении рассмотрения дела на 1 листе - 3 300 руб., за возражение на ходатайство о приостановлении производства по делу на 3 листах - 9 000 руб., за заявление о выдачи исполнительного листа на 1 листе - 4 000 руб.

За технические работы и услуги общего характера (изучение документов, подготовку списка документов, прилагаемых к исковому заявлению, устную консультацию, направление почтовой корреспонденции, подачу документов в арбитражный суд с использованием системы «Мой Арбитр», изучение адвокатом протокола судебного заседания (аудио протокола) за один день, подборку, обобщение, анализ нормативных документов и судебной практики по конкретному вопросу) всего 72 600 руб.

За участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Орловской области 24.11.2021 и 16.12.2021 - 25 000 руб. (по 12 500 руб. за каждое заседание), 24.03.2022 05.04.2023 25.05.2023 15.06.2023 06.07.2023 17.08.2023 28.09.2023 02,11.2023 16.11.2023 31.01.2024 - 150 000 руб. (по 15 000 руб. за каждое заседание), за участие в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 01.09.2022, 21.12.2023 - 66 000 руб. (по 33 000 руб. за каждое заседание).

В отчете-акте об оказании юридической помощи от 01.09.2024 указано, что стороны договорились, учитывая выдел для отдельного судебного рассмотрения части требований, стоимость оказанной помощи по настоящему делу № А48-1997 2021 по состоянию на 01.09.2024 считать равной сумме 500 000 руб.

В заявлении о распределении судебных расходов ООО «КОМЕТА ПЛЮС» просило также взыскать с ДОАО «Орловский завод ЖБИ» ОАО «Орелагропромстрой» почтовые расходы на сумму 10 000 руб. и расходы       на обеспечение участия представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции на сумму 10 000 руб.

Доказательства несения этих расходов на общую сумму 20 000 руб. (10 000 руб. - почтовые расходы, 10 000 руб. - командировочные) заявитель не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные ООО «КОМЕТА ПЛЮС» в обоснование расходов на оплату юридических услуг доказательства в соответствии со           ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что документально подтвержденные заявителем расходы, связанные с рассмотрением данного дела, соотносимые с объемом защищаемого права, сложностью дела и отвечающие принципу разумности, составляют сумму 461 000 руб., из которых 10 000 руб. - за составление искового заявления, 33 000 руб. - за возражения на отзыв от 04.05.2021, 5 000 руб. - за письменные объяснения от 29.06.2021, 5 000 руб. - за возражения на ходатайство об истребовании от 03.09.2021, 33 000 руб. - за письменные объяснения от 24.11.2021, 6 000 руб. - за письменные объяснения от 27.01.2022, 39 600 руб. - за составление апелляционной жалобы, 1 500 руб. - за ходатайство о приобщении документов от 16.05.2022, 6 000 руб. - за письменные объяснения от 06.06.2022, 20 000 руб. - за возражения на отзыв и дополнения к апелляционной жалобе, 19 800 руб. - за составление кассационной жалобы,        1 000 руб. - за ходатайство о приобщении документов от 21.12.2022, 6 000 руб. - за заявление о процессуальном правопреемстве от 24.05.2023, 1 500 руб. - за ходатайство о приобщении документов от 06.07.2023, 9 900 руб. - за возражения на объяснения от 14.08.2023, 3 300 руб. - за возражение на ходатайство о приостановлении производства по делу, 25 000 руб. - за представительство в заседаниях Арбитражного суда Орловской области 24.11.2021 и 16.12.2021 (из расчета 12 500 руб. за участие в одном судебном заседании), 150 000 руб. - за представительство в заседаниях Арбитражного суда Орловской области 24.03.2022, 05.04.2023, 25.05.2023, 15.06.2023, 06.07.2023, 17.08.2023, 28.09.2023, 02.11.2023, 16.11.2023, 31.01.2024 (из расчета 15 000 руб. за участие в одном судебном заседании), 20 000 руб. - за представительство в заседании 28.03.2024 Арбитражного суда Орловской области, 66 000 руб. - за представительство в заседаниях в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 01.09.2022 и 21.12.2023 (из расчета 33 000 руб. за участие в одном судебном заседании).

Кроме того, суд области, руководствуясь п. 1 ст. 395 ГК РФ, правильно удовлетворил требование ООО «КОМЕТА ПЛЮС» о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму судебных расходов (461 000 руб.) с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу и по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции обоснованно отказано.

ООО «КОМЕТА ПЛЮС» определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов не обжалует.

ДОАО «Орловский завод ЖБИ» ОАО «Орелагропромстрой» в апелляционной жалобе, фактически не оспаривая разумность стоимости оказанных услуг, не представляя доказательств их чрезмерности, заявило довод о том, что расходы истца подлежат уменьшению пропорционально сумме требований 2 174 570 руб., так как истец просил взыскать 3 000 000 руб.

Указанный довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, так как заявлен без учета выделения из настоящего дела в отдельное производство исковых требований о взыскании задолженности в сумме 825 430 руб. в дело № А48-3716/2024 определением Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2024.

В настоящем деле № А48-1997/2021 оставлены исковые требования на сумму 2 174 570 руб., которые удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ все издержки истца, признанные судом первой инстанции разумными, правильно взысканы с ответчика в полном объеме.

Основания для применения правила о пропорциональном распределении судебных издержек, содержащегося в ч. 1 ст. 110 АПК РФ, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ДОАО «Орловский завод ЖБИ» ОАО «Орелагропромстрой» о том, что платежные поручения не отвечают требованиям относимости и допустимости, о представлении документов в электронном виде, подлежат отклонению.

С отзывом на апелляционную жалобу в порядке ч. 1 ст. 262 АПК РФ ООО «КОМЕТА ПЛЮС» представило заверенные банком платежные поручения и выписки операций по лицевому счету.

С учетом заверенных банком платежных документов представитель ДОАО «Орловский завод ЖБИ» ОАО «Орелагропромстрой» уточнил позицию по апелляционной жалобе, заявил, что платежное поручение № 40 от 28.06.2021 об оплате ООО «Авалон» по соглашению об оказании юридической помощи от 17.03.2021 на сумму 128 000 руб. не подтверждает несение расходов по данному делу, поскольку в соглашении от 17.03.2021 указан номер дела А48-1997/2021, в то время как номер был присвоен         только 18.03.2021 определением суда о принятии искового заявления к производству. По мнению заявителя, расходы могли быть понесены по другим делам.

Приведенные доводы отклоняются апелляционным судом, как основанные на предположениях, и в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, расходы были понесены по другим делам.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что оплата по соглашению от 17.03.2021 произведена в период рассмотрения настоящего дела № А48-1997/2021 в суде (28.06.2021).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отчет-акт не подписан адвокатом Горяйновым И.Ю., отклоняется как несостоятельный.

Для взыскания судебных расходов имеет существенное значение сам факт оказания юридических услуг. Спор по факту и объему оказанных услуг между ООО «КОМЕТА ПЛЮС» и адвокатом Горяйновым И.Ю. отсутствует.

Оснований полагать, что юридические услуги адвокатом Горяйновым И.Ю. не оказаны, у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ДОАО «Орловский завод ЖБИ»          ОАО «Орелагропромстрой», а также аналогичные доводы ОАО «Орелагропромстрой», приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой представленных ООО «КОМЕТА ПЛЮС» в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательств и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения вынесенного определения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области не допущено.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2024 (резолютивная часть от 05.11.2024) по делу № А48-1997/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.


Судья                                                                                    Е.В. Маховая