Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А17-10233/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10233/2023
г. Киров
02 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Европейский стиль»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Европейский стиль» по делу № А17- 10233/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Европейский стиль» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 830 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, 700 000 рублей убытков,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Европейский стиль» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 830 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, 700 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо).

04.07.2024 от Общества поступило заявление об обеспечении иска, в котором оно просило суд принять обеспечительные меры по иску в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на банковских счетах, в размере 1 530 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2024 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, принять новое определение, принять обеспечительные меры в рамках настоящего дела.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что сумма исковых требований в размере 1 530 000 рублей является значительной, а возможные действия Предпринимателя по выводу денежных средств или реализации имущества может повлечь невозможность исполнения судебного решения или существенно затруднить его исполнение. По мнению истца, вывод суда об отсутствии оснований в необходимости принятия заявленных обеспечительных мер основан на неправильном толковании норм права. Общество ссылается на обоснование истцом того, что сумма иска является значительной для Предпринимателя, а оценить его имущественное состояние через открытые источники (Федресурс, База исполнительных производства, КАД «Арбитр») не представляет возможным. Апеллянт отмечает, что истец не может представить доказательства совершения ответчиком действий, направленных на вывод активов; выбранная истцом обеспечительная мера полностью соответствует критериям разумности, а также позволит обеспечить и гарантировать исполнимость судебного акта. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,

установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнительными пояснениями и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91 АПК РФ и не является исчерпывающим.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из пункта 16 Постановления № 15 следует, что если в обоснование

заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указывал, что имеются достаточные основания для принятия обеспечительных мер по рассматриваемому исковому заявлению, поскольку имеется возможный вывод денежных средств с банковского счета на счет аффилированных организаций и индивидуальных предпринимателей (например, общество с ограниченной ответственностью «СУ-24» (ИНН <***>), в которой является единоличным исполнительным органом и участником с долью в УК 51%).

Между тем суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, правомерно исходил из отсутствия в материалах дела документального подтверждения наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Значительный для Общества размер цены иска сам по себе не является основанием для того, чтобы делать вывод о невозможности исполнения судебного акта.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, направленных на уменьшение объема своего имущества, прекращение деятельности, отсутствие у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание на стадии исполнительного производства, истцом не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что наложение ареста на денежные средства Предпринимателя в размере 1 530 000 рублей может привести к нарушению прав и охраняемых законом интересов как самого Предпринимателя, так и третьих лиц, поскольку денежные средства могут использоваться при расчетах с контрагентами; к остановке хозяйственной деятельности ответчика.

Довод истца о возможном возникновении затруднений при исполнении решения по настоящему делу является предположением заявителя и не может быть положен в основу отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционный суд находит обжалуемое

определение законным и обоснованным, принятым без нарушений норм процессуального права с надлежащим исследованием фактических обстоятельств дела и имеющиеся в деле доказательств, а, следовательно, оснований для отмены определения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями подпункта 12 пункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2024 по делу № А17-10233/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Европейский стиль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья Л.Н. Горев