Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А47-6669/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9387/19

Екатеринбург

03 марта 2020 г.


Дело № А47-6669/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапСтройМонтаж» (далее – общество «КапСтройМонтаж») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2019 по делу № А47-6669/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

общества «КапСтройМонтаж» – Тингаев Д.Н. (доверенность от 10.01.2020);

индивидуального предпринимателя Горина Павла Алексеевича (далее – предприниматель Горин П.А.) - Воробьевский А.С. (доверенность от 15.09.2019).

Общество «КапСтройМонтаж» обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Горину П.А. о взыскании 6 281 803 руб. 59 коп. задолженности по договору подряда от 01.06.2013, 2 039 065 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2015 по 06.06.2019, с продолжением начисления процентов до полного погашения задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Предприниматель Горин П.А. обратился в суд с встречным иском к обществу «КапСтройМонтаж» о взыскании убытков в размере 8 484 612 руб. 06 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройГрупп» (далее – общество «ЭнергоСтройГрупп»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Горина П.А. в пользу общества «КапСтройМонтаж» взыскано 6 281 803 руб. 56 коп. задолженности, 2 009 929 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества «КапСтройМонтаж» в пользу предпринимателя Горина П.А. взыскано 5 961 309 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Произведен зачет требований, по результатам зачета с предпринимателя Горина П.А. в пользу обществу «КапСтройМонтаж» взыскано 320 494 руб. 26 коп. задолженности, 2 009 929 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, подлежащие начислению на сумму долга в размере 320 494 руб. 26 коп. (с учетом поступающих платежей), начиная с 07.06.2019 за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты задолженности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «КапСтройМонтаж» просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Заявитель считает, что суды неправомерно приняли во внимание экспертные заключения, изготовленные в рамках повторной и дополнительной экспертиз, полагает, что указанные заключения содержат ряд противоречий и недостатков. В частности, заявитель указывает, что расчет эксперта является завышенным, использованы материалы с характеристиками и в объеме, не предусмотренными ни проектной документацией, ни технологией укладки производителя строительного материала, ни подписанными сторонами актами по форме КС-2; экспертом необоснованна невозможность повторного использования профлиста после его демонтажа без потери качества при наличии в материалах дела письма ООО «Центр Кровли и Фасада», являющегося официальным дилером производителя кровельного материала и поставщиком смонтированной на спорном объекте кровли», в котором указывается на наличие такой возможности; имеет место несоответствие площади демонтажа и монтажа кровли денников согласно расчета эксперта и фактической площади данного покрытия, зафиксированной сторонами в акте по форме КС-2; в расчет необоснованно включен монтаж дополнительного слоя твердого утеплителя; профлист на замену учтен большей толщины, чем было использовано сторонами и зафиксировано в двустороннем акте; при отсутствии сплошного вскрытия кровли в ходе осмотра при производстве экспертизы невозожно было установить площадь замокания мягкого утеплителя на участках кровельного покрытия, вскрытие на которых не производилось. Заявитель полагает, что с учетом изложенного суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Кроме того, по мнению заявителя, судами не учтено, что большая часть выявленных недостатков являются явными, должны были быть обнаружены заказчиком при приемке работ и их устранение в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ не может быть возложено на подрядчика.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Горин П.А. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, то есть в части удовлетворения встречных исковых требований, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «КапСтройМонтаж» (подрядчик) и предпринимателем Гориным П.А. (заказчик) заключен договор от 01.06.2013, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству зданий и сооружений (конноспортивный комплекс), согласно проекту расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, пос.Ленина, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Срок выполнения работ с 01.06.2013 до 30.12.2014. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно. Также срок выполнения работ может быть увеличен по причине неблагоприятных метеорологических условий (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.1.9 договора предусмотрено, что в случае выявления заказчиком после сдачи работ недостатков и дефектов (включая скрытые) в выполненных подрядчиком работах в течение гарантийного срока (один год), подрядчик обязан устранить недостатки и дефекты собственными силами и за свой счет.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость договора определяется на основании договорной цены по сметному расчету, который является обязательным приложением к договору и составляет 60 058 531 руб. 98 коп.

Оплата производится в следующем порядке: аванс в размере 50% с учетом НДС, перечисляется в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; аванс в размере 40% с учетом НДС, перечисляется в течение 5 банковских дней с момента выполнения 50% объема; окончательный расчет в размере 10% с учетом НДС, перечисляется в течение 5 банковских дней с момента приема заказчиком полного объема работ, согласно проектно-сметной документации.

Согласно пункту 4.1 договора по окончании отчетного месяца подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Заказчик в течение трех дней со дня получения акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 обязан рассмотреть их, подписать и скрепить печатью, либо предоставить мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.2 договора).

Сторонами 14.08.2014 подписано дополнительное соглашение, по условиям пункта 1 которого в соответствии с п. 3.2 договора стороны пришли к соглашению дополнить перечень работ, выполняемых подрядчиком на основании договора, по штукатурке денников.

Объем работ определяется на основании фактически выполненных объемов по результатам контрольного обмера.

Стоимость работ за 1 м2 штукатурки составляет 429 руб. 52 коп., включая НДС 18%.

Оплата работ осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ (КС-2).

Стоимость работ за 1 м2 штукатурки указана в локальном сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью соглашения (пункт 2 соглашения).

Сторонами 15.08.2014 подписано дополнительное соглашение, по условиям пункта 1 которого в соответствии с п. 3.2 договора стороны пришли к соглашению дополнить перечень работ, выполняемых подрядчиком на основании договора, по штукатурке откосов и парапета.

Стоимость работ составляет 61 080 руб. 34 коп., включая НДС 18%.

Оплата работ осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ (КС-2).

Стоимость работ по штукатурке указана в локальном сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью соглашения (пункт 2 соглашения).

Сторонами 23.09.2014 подписано дополнительное соглашение, по условиям пункта 1 которого в соответствии с п. 3.2 договора стороны пришли к соглашению дополнить перечень работ, выполняемых подрядчиком на основании договора, по изготовлению и монтажу денников.

Стоимость работ составляет 1 200 012 руб. 80 коп., включая НДС 18%. Оплата работ по соглашению производится в следующем порядке: 50% от стоимости работ по соглашению заказчик перечисляет подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента подписания соглашения, оставшиеся 50% заказчик оплачивает подрядчику после подписания актов выполненных работ.

Стоимость работ за изготовление и монтаж денника указана в локальном сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью соглашения (пункт 2 соглашения).

Общество «КапСтройМонтаж», ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Гориным П.А. денежных обязательств по договору, наличие непогашенной задолженности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Предприниматель Горин П.А., указывая на наличие недостатков в выполненных работах, обратился в суд с встречным иском.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ назначил по делу строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Архстройэксперт» Галчину П.С..

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ, указанных в разделе 4 «Стены» акта о приемке выполненных работ за август 2014 года от 31.08.2014 № 7 нормативным документам в области строительства, проектной документации и локальному сметному расчету;

- если нет, то, какие имеются дефекты (недостатки) выполненных строительно-монтажных работ (в соответствии с вопросом 1), ухудшающие эксплуатационные характеристики указанных строительных конструкций;

- какова сметная стоимость затрат (работ и материалов), необходимых для устранения выявленных дефектов (недостатков) строительно-монтажных работ (в соответствии с вопросом 2);

- соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ по устройству конструкций покрытия манежа и денников конноспортивного комплекса, указанных в актах о приемке выполненных работ за ноябрь 2014 года от 26.11.2014 № 1 и за январь 2016 года от 25.01.2016 № 2 нормативным документам в области строительства, проектной документации и локальному сметному расчету;

- если нет, то какие имеются дефекты (недостатки) выполненных строительно-монтажных работ (в соответствии с вопросом 4), ухудшающие эксплуатационные характеристики указанных строительных конструкций;

- какова сметная стоимость затрат (работ и материалов), необходимых для устранения выявленных дефектов (недостатков) строительно-монтажных работ (в соответствии с вопросом 5);

- соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ за октябрь 2014 года от 31.10.2014 № 1 нормативным документам в области строительства, проектной документации и локальному сметному расчету;

- если нет, то какие имеются дефекты (недостатки) выполненных строительно-монтажных работ (в соответствии с вопросом 7), ухудшающие эксплуатационные характеристики указанных строительных конструкций;

- какова сметная стоимость затрат (работ и материалов), необходимых для устранения выявленных дефектов (недостатков) строительно-монтажных работ (в соответствии с вопросом 8);

- если имеются дефекты, ухудшающие эксплуатационные характеристики указанных строительных конструкций (в соответствии с вопросом 2, 5 и 8), то могли ли они появиться вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации объекта с учетом климатических условий зимы 2015-2017 года;

- если имеются дефекты, ухудшающие эксплуатационные характеристики указанных строительных конструкций (в соответствии с вопросом 2, 5 и 8), то могли ли они образоваться в результате отсутствия кровельного покрытия над административной частью здания;

В заключении эксперта от 10.10.2017, изготовленном по результатам первоначальном экспертизы, сделаны следующие выводы:

- дефекты, возникшие в результате снижения качества строительно-монтажных работ, следующие: использование керамзитоблоков со сколами для кладки стены манжета; искривление кладки из керамзитоблоков до 20 мм на 2 м; увеличение до 15 мм толщина шва на участках кладки до 5% общей площади стен манжета. Остальные дефекты возникли в результате эксплуатации объекта;

- перечисленные дефекты, возникшие в результате снижения качества строительно-монтажных работ, не ухудшают эксплуатационные характеристики стен;

- выявленные дефекты, указанные в вопросе 2, не нуждаются в устранении, все они будут скрыты чистовой отделкой, например штукатуркой;

- при визуальном осмотре и вскрытии выявлены следующие дефекты при устройстве конструкций кровли: недокрученные саморезы на поверхности профлиста; стык примыкания кровли денников к манежу после демонтажа отлива (выявлен не по проекту); антиконденсатная пленка Ютакан уложена шершавой стороной вверх; монтажная пена на коньковом стыке после демонтажа конькового элемента (выполнено не по проекту);

- главным и существенным недостатком кровли является устройство стыков примыкания кровли денников к манежу и коньковый стык на кровли манежа. Данные узлы необходимо переделать в соответствии с проектом. Недокрученные саморезы необходимо подтянуть;

- для точного определения стоимости затрат по устранению данных дефектов (недостатков), указанных в вопросе 5, необходимо разработать проект. Без проекта стоимость работ будет не точной;

- при визуальном осмотре и инструментальном исследовании дефектов и повреждений монолитных балок не выявлено, снижения прочности также отсутствует;

- дефектов (недостатков) выполненных строительно-монтажных работ (в соответствии с вопросом 7), ухудшающие эксплуатационные характеристики не выявлено;

- дефектов (недостатков) выполненных строительно-монтажных работ (в соответствии с вопросом 8), ухудшающие эксплуатационные характеристики не выявлено, в устранении дефектов необходимости нет;

- дефекты и повреждения, возникшие при неправильной эксплуатации объекта: смятие свесов профлиста по оси П длиной до 6 м; повреждение цокольной части здания в виде отслаивания отдельных кирпичей и прорастания мха на растворе кладки; образование высолов на наружной стороне стен денников; расслоение кирпичной кладки, отсутствие парапетного элемента; трещина в стене в углу здания с шириной раскрытия до 6 мм; образование плесени на внутренних поверхностях стен денников; образование высолов на внутренних поверхностях стен административной части; следы увлажнения карнизной части стены;

- в ходе экспертизы выявлены дефекты, ухудшающие эксплуатационные характеристики указанных строительных конструкций (в соответствии с вопросом 2,5 и 8), которые образовались в результате отсутствия кровельного покрытия над административной частью здания. В качестве таких дефектов можно отметить такие, как образование высолов на внутренних поверхностях стен административной части.

На основании статьи 87 АПК РФ суд назначил по делу повторную экспертизу, поручив ее проведение эксперту автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» Кириенко А.В.

Согласно заключению экспертизы от 15.05.2018 экспертом сделаны следующие выводы:

- расстояние до температурно-деформационного шва выбрано неправильно, а также конструкция шва не соответствует проекту и нормативным документам в области строительства;

- основным дефектом (недостатком), вследствие которого ухудшились эксплуатационные характеристики конструкций стен, приведшие к появлению вертикальных трещин в кирпичной кладке, разрушению плитки цоколя и отслоению отмостки, явилась ошибка при определении расстояния до температурно-деформационного шва, а также нарушение при устройстве конструкции шва;

- в соответствии со сметой (Приложение 4) сметная стоимость выполнения работ по устранению недостатков строительно-монтажных работ, указанных в разделе 4 «Стены» акта о приемке выполненных работ за август 2014 года от 31.08.2014 № 7, составляет 99,375 тыс. руб.;

- качество выполненных строительно-монтажных работ по устройству конструкций покрытия манежа и денников Конно-спортивного комплекса, указанный в актах о приемке выполненных работ за ноябрь 2014 года от 26.11.2014 № 1 и за январь 2016 года от 25.01.2016 № 2 не соответствует нормативным документам в области строительства;

- в процессе проведения визуального-инструментального обследования эксперт руководствовался требованиями ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», СП 13-102-2003* «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». При проведении обследования были выявлены следующие дефекты (недостатки): толщина утеплителя кровли денников должна быть 150 мм - 3 слоя (Сэндвич панель поэлементной сборки К-150 вар ТП*, проект лист 7, 8, 9), по факту (при вскрытии) - 100 мм (2 слоя), данный дефект приводит к промерзанию конструкций кровли, образованию конденсата на нижней поверхности покрытия денников, что соответственно ухудшает эксплуатационные характеристики конструкций кровли (фото 22); увлажнение утеплителя в местах примыкания к несущим кирпичным стенам (фото 19) - образованию следов увлажнения и образование плесени, что соответственно ухудшает эксплуатационные характеристики конструкций кровли; загибы и закручивание конькового элемента кровли манежа (фото 20) - попадание атмосферных осадков в утеплитель, его увлажнение и соответственно потеря эксплуатационных свойств; неплотное прилегание, загибы, выкручивание фартука примыкания кровли денников к стене манежа (фото 21) - попадание атмосферных осадок в утеплитель, его увлажнение и соответственно потеря эксплуатационных свойств; местное смятие карнизных свесов (фото 6) - данные дефекты возникли вследствие малого уклона кровли и возникновения снеговых мешков в местах перепада высот:

- в соответствии со сметой (Приложение 4) сметная стоимость выполнения работ по устранению недостатков строительно - монтажных работ, указанных в разделе 4 «Стены» акта о приемке выполненных работ за август 2014 года от 31.08.2014 № 7, составляет – 658,284 тыс. рублей.;

- качество выполненных строительно-монтажных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ за октябрь 2014 года от 31.10.2014 № 1 соответствует нормативным документам в области строительства, проектной документации и локальному сметному расчету;

- в процессе проведения визуального-инструментального обследования эксперт руководствовался требованиями ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», СП 13-102-2003* "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». При проведении обследования были выявлены следующие дефекты (недостатки): небольшие сколы бетона монолитных ригелей; усадочные трещины, шириной раскрытия до 1 мм. Данные дефекты (недостатки) строительно-монтажных работ не ухудшают эксплуатационные характеристики монолитных ригелей; Данные дефекты (недостатки) строительно-монтажных работ, выявленные при проведении визуально-инструментального обследования, не ухудшают эксплуатационные характеристики монолитных ригелей.

- данные дефекты (недостатки) строительно-монтажных работ, выявленные при проведении визуально-инструментального обследования, не ухудшают эксплуатационные характеристики монолитных ригелей. В связи с этим данные для определения сметной стоимости затрат (работ и материалов), необходимых для устранения выявленных дефектов (недостатков) строительно-монтажных работ, отсутствуют;

- к дефектам, которые могли появиться вследствие неправильной эксплуатации объекта с учетом климатических условий зимы 2015-2017 года, эксперт относит: местное смятие карнизных свесов (фото 6); отслоение отмостки (фото 25);

- дефекты (недостатки), вследствие которых ухудшились эксплуатационные характеристики конструкций (в соответствии с вопросом 2, 5 и 8), образовались не в результате отсутствия кровельного покрытия над административной частью здания.

Кроме того, суд назначил по делу дополнительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО «Судебная экспертиза» Кириенко А.В.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость затрат (работ и материалов) по устранению недостатков строительно-монтажных работ по устройству конструкций покрытия манежа и денников конно-спортивного комплекса, указанных в актах о приемке выполненных работ за ноябрь 2014 года от 26.11.2014 № 1 и за январь 2016 года от 25.01.2016 № 2 в ценах на момент проведения экспертизы, с учетом необходимого количества утеплителя (включая утеплитель, подлежащий замене), необходимого количества профилированного листа, подлежащего замене с учетом строительных норм и правил, а также иного расходного материала, необходимого для устранения данных недостатков.

Согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы от 27.12.2018 в соответствии со сметой (Приложение 3) сметная стоимость выполнения работ по стоимость затрат (работ и материалов) по устранению недостатков строительно-монтажных работ по устройству конструкций покрытия манежа и денников конно-спортивного комплекса, указанных в актах о приемке выполненных работ за ноябрь 2014 года от 26.11.2014 № 1 и за январь 2016 года от 25.01.2016 № 2 в ценах на момент проведения экспертизы, с учетом необходимого количества утеплителя (включая утеплитель, подлежащий замене), необходимого количества профилированного листа, подлежащего замене с учетом строительных норм и правил, а также иного расходного материала, необходимого для устранения данных недостатков, составляет 5961,309 тыс. руб.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в их взаимосвязи и совокупности, в том числе договор подряда, заключенный между сторонами, акты по форме КС-2, КС-3, принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в заключениях, изготовленных по результатам назначенных по делу повторной и дополнительной экспертиз, суды установили, что работы по договору выполнены обществом «КапСтройМонтаж» с недостатками, стоимость устранения которых составляет 5 961 309 руб., в связи с чем признали правомерными встречные исковые требования в указанной сумме.

Доказательства, которые бы объективно опровергали выводы судов, равно доказательства того, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчиком по встречному иску не представлены.

На основании изложенного следует признать, что суды обоснованно частично удовлетворили встречные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в экспертных заключениях, изготовленных в рамках повторной и дополнительной экспертиз, необоснованных и противоречивых выводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены.

Судами дана оценка всем заключениям экспертов, составленным по спорному вопросу, на предмет их достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствами в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ и на основании такой оценки заключения, изготовленное в рамках повторной и дополнительной экспертиз, признаны судами полными, достоверными и обоснованными. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суды правомерно не усмотрели оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Несогласие с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Ссылка заявителя на то, что большая часть выявленных недостатков являются явными, должны были быть обнаружены заказчиком при приемке работ и их устранение в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ не может быть возложено на подрядчика, подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что недостатки не являлись явными. Кроме того, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2019 по делу № А47-6669/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапСтройМонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова


Судьи Т.В. Сулейменова


С.В. Лазарев