Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А19-22641/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-3425/2025

Дело № А19-22641/2022
22 октября 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Волковой И.А., судей: Бронниковой И.А., Двалидзе Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Байкальская производственная компания» ФИО1 (доверенность от 13.10.2025, паспорт), представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Домострой Профи» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.10.2025, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Домострой Профи» ФИО2 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2025 года по делу № А19-22641/2022 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Домострой Профи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Домострой Профи», должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился с заявлением о признании недействительной сделки - платежа в сумме 1 850 000 рублей, совершенного обществом с ограниченной ответственностью «Климатическое оборудование Профи» (далее – ООО «Климатическое оборудование Профи») за счет средств ООО «Домострой Профи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкальская производственная

компания» (далее – ООО «БПК») на основании платежного поручения № 979940 от 27.12.2022, направленного на исполнение обязательств по договорам беспроцентного займа № 3 от 14.09.2022 и № 2 от 30.08.2022, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО «БПК» в пользу ООО «Домострой Профи» 1 850 000 рублей и восстановления обязательств ООО «Домострой Профи», вытекающих из договоров беспроцентного займа № 3 от 14.09.2022 и № 2 от 30.08.2022, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2025 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «БПК» в пользу ООО «Домострой Профи» 1 850 000 рублей и восстановления обязательств ООО «Домострой Профи», вытекающих из договоров беспроцентного займа № 3 от 14.09.2022 года и № 2 от 30.08.2022, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2025 года определение суда первой инстанции отменено с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. В дополнениях к кассационной жалобе заявитель указывает на необходимость проверки реальности заемных правоотношений между ООО «Домострой Профи» и ООО «БПК», в связи с чем, просит направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на наличии совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основание недействительности оспариваемой сделки; находит необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и о возможности применения в данном случае положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «БПК» просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указав на необоснованность ее доводов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «БПК» (займодавец) и ООО «Домострой Профи» (заемщик) заключен договор займа № 2 от 30.08.2022, по условиям которого ООО «БПК» предоставляет ООО «Домострой Профи» заем на сумму 993 000 рублей, а ООО «Домострой Профи» обязуется возвратить ООО «БПК» полученную сумму займа в срок до 29.07.2023.

Заемные денежные средства в размере 993 000 рублей на основании письма ООО «Домострой Профи» от 30.08.2022 перечислены заимодавцем платёжным поручением

№ 112 от 30.08.2022 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» (далее – ООО «Иркутскэнергосбыт») с назначение платежа «оплата по договору № 19825 от 01.04.2021 за электроэнергию за ООО «Домострой Профи»».

Также между ООО «БПК» (займодавец) и ООО «Домострой Профи» (заемщик) заключен договор займа № 3 от 14.09.2022, по условиям которого ООО «БПК» предоставляет ООО «Домострой Профи» заем на сумму 1 151 200 рублей, а ООО «Домострой Профи» обязуется возвратить ООО «БПК» полученную сумму займа в срок до 13.08.2023.

Заемные денежные средства в размере 1 151 200 рублей на основании письма ООО «Домострой Профи» от 14.09.2022 перечислены заимодавцем платёжным поручением

№ 115 от 14.09.2022 в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» с назначение платежа «оплата по договору № 19825 от 01.04.2021 за электроэнергию за ООО «Домострой Профи»».

Между ООО «Климатическое оборудование Профи» (займодавец) и ООО «Домострой Профи» (заемщик) заключен договор займа № 27/12/22 от 27.12.2022, согласно условиям которого ООО «Климатическое оборудование Профи» предоставляет ООО «Домострой Профи» заем на сумму 4 755 618 рублей 40 копеек, а ООО «Домострой Профи» обязуется возвратить ООО «Климатическое оборудование Профи» полученную сумму займа в срок до 26.12.2023.

На основании письма ООО «Домострой Профи» от 27.12.2022 часть из согласованной договором № 27/12/22 от 27.12.2022 суммы займа, а именно 1 850 000 рублей, перечислены заимодавцем платёжным поручением № 979940 от 27.12.2022 в пользу ООО «БПК» с назначение платежа «оплата за ООО «Домострой Профи» по письму - возврат беспроцентного займа по договору № 3 от 14.09.2022 – 1 151 200 рублей, по договору № 2 от 30.08.2022 – 698 800 рублей».

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате перечисления платёжным поручением № 979940 от 27.12.2022 денежных средств на сумму 1 850 000 рублей должником оказано предпочтение ООО «БПК» перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии Законом о банкротстве, обратился с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в условиях неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества, при наличии непогашенных требований иных кредиторов с более ранним сроком исполнения; если бы задолженность ООО «БПК» перед ООО «Домострой Профи» не была погашена путем перечисления денежных средств, данное требование в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению с соблюдением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что спорный платеж совершён в рамках обычной хозяйственной деятельности, что исключает возможность его оспаривания по статье 61.3, пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Придя к выводу о недоказанности ни наличия признаков аффилированности между ООО «БПК» и ООО «Домострой Профи», ни направленности

их действий на причинение вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции не установил оснований и для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте

1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемый платеж совершен 27.12.2022. Заявление о признании должника банкротом принято 21.11.2022. Следовательно, платеж совершен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу положений главы III.1 Закона о банкротстве целью оспаривания сделок должника является защита имущественных интересов его кредиторов путем возврата в конкурсную массу неправомерно отчужденного имущества или устранения нарушений очередности удовлетворения требований.

Основанием оспаривания сделки по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве является совершение сделки с причинением вреда имущественным правам кредиторов, то есть конкурсной массе в целом, посредством уменьшения стоимости или размера имущества должника, увеличения размера имущественных требований к нему и т.п., вследствие чего изменяется общее соотношение совокупных активов должника и всех его обязательств.

Оспаривание преференциальных сделок по статье 61.3 Закона о банкротстве является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс

интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155). Разрешая вопрос о наличии предпочтения, необходимо выявить круг кредиторов, чьи права нарушены оспариваемой сделкой, то есть круг лиц, чьи интересы и требования можно противопоставить погашенному требованию контрагента по сделке.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 305-ЭС21-3961(1-3), когда отношения сторон являются сложно структурированными и опосредуются чередой запутанных и связанных между собой сделок, правильная квалификация совокупности юридически значимых действий сторон должна осуществляться посредством сопоставления фактических обстоятельств, имевших место до инициирования оспариваемых действий, и обстоятельств, возникших после совершения сторонами всех операций.

Иными словами для проверки факта причинения вреда конкурсной массе и сообществу кредиторов необходимо воссоздать ситуацию в том виде, в каком она существовала до совершения спорной сделки.

Предметом оспариваемой сделки является погашение задолженности ООО «Домострой Профи» перед ООО «БПК», возникшей из договоров займа № 2 от 30.08.2022 и № 3 от 14.09.2022.

В свою очередь, ООО «БПК» по данным договорам займа погасило задолженность ООО «Домострой Профи» перед ООО «Иркутскэнергосбыт» по договору № 19825 от 01.04.2021.

Суд апелляционной инстанции в пределах предоставленных ему полномочий по исследованию и оценке доказательств пришел к выводу о недоказанности признаков аффилированности между ООО «БПК» и ООО «Домострой Профи», отметив, что ответчик раскрыл обстоятельства предоставления займов должнику с учетом договоренности о том, что ООО «БПК» будет основным подрядчиком на выполнение электромонтажных работ на объектах строительства должника.

Выводы суда в данной части соответствуют материалам дела, оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Таким образом, если бы спорный платеж не был совершен, то требование ООО «БПК», по общему правилу, подлежало бы удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Либо, если бы ООО «БПК» не погасило задолженность ООО «Домострой Профи», в третью очередь реестра требований кредиторов должника было бы включено требование ООО «Иркутскэнергосбыт».

Изложенный представителем конкурсного управляющего в ходе судебного разбирательства в суде округа довод о мнимом характере правоотношений между должником и ООО «Иркутскэнергосбыт», который не был заявлен в суде первой и апелляционной инстанциях, не принимается судом округа (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Спорным платежом погашен долг ООО «Домострой Профи» перед ООО «БПК», при этом у должника возникли новые обязательства из договора займа уже перед ООО «Климатическое оборудование Профи».

Доказательства того, что ООО «Климатическое оборудование Профи» в первоочередном порядке получило удовлетворение своего требования из договора займа, в дело не представлены.

Более того, как следует из пояснений представителя конкурсного управляющего, данных в ходе судебного заседания в суде округа, и сведений, отраженных в электронной карточке дела № А19-22641/2022, определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2025 года требование ООО «Климатическое оборудование Профи» признано подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Домострой Профи», предусмотренных пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но до удовлетворения требований лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки права кредиторов не нарушены: уменьшения стоимости или размера имущества должника не произошло, так как платеж совершен не должником, а третьим лицом за счет своих средств (иного не доказано), возникшие в связи с оплатой долга перед ООО «БПК» обязательства ООО «Домострой Профи» перед ООО «Климатическое оборудование Профи» не погашены, требование ООО «Климатическое оборудование Профи» понижено относительно требований независимых кредиторов.

При таких обстоятельствах суд округа считает правильными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции также посчитал, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, и к ней применимы положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Непревышение порогового значения само по себе также не является достаточным для вывода о действительности сделки при нарушении качественного критерия (выхода сделки за пределы обычной деятельности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2023 г. № 305-ЭС22-25840).

Суд апелляционной инстанции установил, что на протяжении значительного периода времени для ООО «Домострой Профи» было обычной хозяйственной практикой использовать форму расчетов с контрагентами по той же схеме, что и во взаимоотношениях с ООО «БПК», а именно: через договоры займа и расчеты на основании статьи 313 ГК РФ.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данным выводом суда апелляционной инстанции, сделанным на основании исследованных доказательств, не опровергает правомерность иных выводов апелляционного суда о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Домострой Профи».

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта (часть 2 статьи 288 АПК РФ), не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

ООО «Домострой Профи» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с ООО «Домострой Профи» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2025 года по делу № А19-22641/2022 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой Профи» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Волкова

Судьи И.А. Бронникова

Н.В. Двалидзе