Решение от 6 июля 2023 г. по делу № А76-5883/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-5883/2021
06 июля 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения № 29 «Дубровский детский сад «Тополек», ОГРН: <***> к обществу с ограниченной ответственностью центр бытовых услуг «Комплекс», ОГРН: <***>, о взыскании 473 176 руб. 97 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетной Палаты Красноармейского муниципального района, ОГРН: <***>.

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителя истца: ФИО1 – заведующей, действующей на основании распоряжения от 04.04.2011, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное дошкольное образовательное учреждение №29 «Дубровский детский сад «Тополек» (далее – истец, заявлению МДОУ № 29 «Дубровский детский сад «Тополек») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью центр бытовых услуг «Комплекс» (далее – ответчик, ООО ЦБУ «Комплекс») о взыскании задолженности в следующем порядке:

-неосновательное обогащение в размере 412 356 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2020 по 21.02.2021 в размере 7 524 руб. 44 коп.,

-неосновательное обогащение в размере 57 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2020 по 21.02.2021 в размере 1 054 руб. 70 коп. (т.1. л.д. 1-5).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 125, 126 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 10.03.2022, на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная Палата Красноармейского муниципального района, ОГРН: <***>.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в следующем порядке:

-неосновательное обогащение в размере 412 356 руб. 51 коп.,

-неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.08.2020 по 01.09.2020 в размере 1 595 руб. 69 коп.,

-неосновательное обогащение в размере 57 800 руб., неустойку за период с 01.09.2020 по 21.02.2021 в размере 1 424 руб. 77 коп. (т.1. л.д. 155, т.2. л.д. 65).

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

15.06.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 22.06.2023 до 13 час. 55 мин.

22.06.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 29.06.2023 до 14 час. 00 мин.

Информация об объявленных судом перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на исковое заявление (т.1. л.д. 115-121) и дополнениях к нему (т.1. л.д. 157-159) ответчик против удовлетворения требований возражал, указал, что об осмотре не уведомлялся, на нем не присутствовал. Акты выполненных работ подписаны без замечаний, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований.

В возражениях на отзыв (т.2. л.д. 90; т.3. л.д. 2-4, 103-104) истец поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Третьим лицом представлено письменное мнение (т.2. л.д. 78, 89), в котором КСП КМР поддержало доводы истца.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан муниципальный контракт на проведение работ по капитальному ремонту кровли в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении №29 «Дубровский детский сад «Тополек» №1 от 03.07.2020 (далее – контракт, л.д. 21-29), в соответствии с пунктом 1.1., которого Подрядчик обязуется выполнить на работы по капитальному ремонту кровли в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении №29 «Дубровский детский сад «Тополек», в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), локальным сметным расчетом и передать их Заказчику в установленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их по цене, предусмотренной Контрактом.

Согласно п.1.2. контракта требования, предъявляемые к работам, выполняемым в рамках настоящего Контракта, а также функциональные, технические, качественные характеристики и эксплуатационные характеристики (при необходимости) материалов, объем, содержание, и другие условия выполнения работ определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии п.2.1. контракта цена контракта определена по результатам проведения электронного аукциона и составляет 1023975 рублей 00 копеек (Один миллион двадцать три тысячи девятьсот семьдесят пять рублей 00 копеек), без НДС.

Как следует из п.3.1. контракта в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2020 (т.1. л.д. 45) дата начала выполнения Дата начала выполнения Работ: на следующий день после подписания Контракта. Дата окончания Работ: 01 сентября 2020 г.

В разделе 4 контракта согласованы права и обязанности сторон.

В пункте 5.1. контракта стороны установили, что сдача и приемка Работ осуществляются в соответствии с Техническим заданием, локальными сметными расчетами и оформляются Актом о приемке выполненных работ и подтверждаются справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

В пунктах 5.3.-5.4. контракта стороны установили, что приемка выполненных Работ проводится комиссией Заказчика с участием Подрядчика в течении 7 (семи) рабочих дней со дня получения Заказчиком документов, указных в п. 5.1 контракта. При приемке выполненных Работ Заказчик проверяет соответствие Работ Техническому заданию, проектно-сметной документации. При отсутствии замечаний Заказчик подписывает Акт о приемке выполненных работ, который утверждается лицом Заказчика, назначившим комиссию для приемки Работ.

Пунктом 5.5. договора установлено, что при обнаружении Заказчиком в ходе приемки Работ недостатков, Сторонами составляется рекламационный Акт, в котором фиксируется перечень замечаний, дефектов (недоделок) и определяются сроки их устранения Подрядчиком. При этом Акты о приемке выполненных Работ Заказчиком не подписываются.

При отказе (уклонении) Подрядчика от подписания рекламационного Акта в нем делается отметка об этом и подписанный Заказчиком Акт (перечень дефектов) подтверждается третьей стороной, выступающей в роли эксперта, по выбору Заказчика.

Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в указанные в рекламационном Акте сроки, обеспечив при этом сохранность выполненных Работ или их части, в которой производится устранение недостатков.

Устранение Подрядчиком в установленные сроки выявленных Заказчиком недостатков не освобождает его от уплаты штрафных санкций, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п.6.1. контракта подрядчик гарантирует:

6.1.1 Качество выполнения всех Работ в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и действующими строительным нормами и правилами.

6.1.2 Своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке Работ и в период гарантийного срока эксплуатации Объекта.

6.1.3 возможность эксплуатации Объекта на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с п.6.5.-6.6. контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа Объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта Объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока указанных в пункте 6.5 настоящего Контракта недостатков, Заказчик должен заявить о них Подрядчику в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней при их обнаружении.

В течение 5 (пяти) дней после получения уведомления об обнаруженных недостатках Объекта Подрядчиком, Стороны составляют Акт, в котором фиксируются обнаруженные дефекты и согласовывается порядок и срок их устранения.

При этом Заказчик вправе потребовать от Подрядчика по своему выбору безвозмездного устранения указанных в Акте недостатков и дефектов в течение 14 (четырнадцати) дней или соразмерного уменьшения цены Контракта.

В случае получения письменного отказа Подрядчика от устранения недостатков и дефектов, указанных выше или в случае, если в течение 10 (десяти) дней со дня подписания указанного в настоящем пункте Акта от Подрядчика не получено письменного отказа от устранения дефектов и недостатков, либо уклонения Подрядчика от устранения соответствующих дефектов и недостатков, Заказчик вправе привлечь для устранения дефектов и недостатков другую организацию с возмещением своих расходов за счет Подрядчика.

Из п.8.2.-8.3. контракта следует, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Споры, не разрешенные в претензионном порядке, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (п.9.2. контракта).

К спорному контракту представлены подписанные сторонами дополнительные соглашения от 18.09.2020 (т.1. л.д. 45), от 19.08.2020 (т.1. л.д. 46) техническое задание (т.1. л.д. 30-31), график работ (т.1. л.д. 31), локальный сметный расчет (т.1. л.д. 32-37).

Дополнительным соглашением от 19.08.2020 (т.1. л.д. 46) стороны приняли локальный сметный расчет в новой редакции (т.1. л.д. 47-48).

Ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по спорному контракту в обоснование чего в материалы дела представлены акты о приемке работ №14 от 01.09.2020 (т.1. л.д. 54-60), от 07.09.2020 (т.1. л.д. 62) справка о стоимости выполненных работах (т.1. л.д. 61), также представлен протокол общественных обсуждений на проведение работ (т.1. л.д. 63).

В результате проведенной проверки локального сметного расчета установлено, что стоимость работ, указанных в сметном расчете составила 906 101,47 руб. (без учета понижающего коэффициента по результатам конкурентных процедур). С учетом понижающего коэффициента по результатам электронного аукциона — 611 618,49 руб. (906 101,47x0,675).

Истец указывает, что завышение сметы составило 412 356,51 руб. (1 023 975,00 — 611 618,49), с учетом понижающего коэффициента по результатам электронного аукциона.

Оплата за оказанные работы на сумму 1 023 975 руб. 00 коп. МДОУ № 29 «Дубровский детский сад «Тополек» произведена в полном объеме (платежное поручение от 18 сентября 2020 года №1089).

Истец полагает, что в связи с изменением локального сметного расчета без применения понижающего коэффициента по результатам электронного аукциона, на стороне ООО Центр бытовых услуг «Комплекс» возникло неосновательное обогащение в размере 412 356 руб. 51 коп.

Кроме того, 16 ноября 2020 года по результатам осмотра объекта и контрольных обмеров объемов работ по капитальному ремонту кровли в МДОУ № 29 «Дубровский детский сад «Тополек» не подтвердились работы и поставка материалов на общую сумму 57 800 рублей:

-разборка вентиляционных шахт в один канал в объеме 19,5 м + 16,5 м на сумму 3,4 тыс. руб.;

-устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы) из листовой оцинкованной стали в объеме 11 м на сумму 6,6 тыс. рублей;

-установка зонтов над шахтами из листовой стали круглого сечения диаметром 500 мм с учетом материалов в количестве 2 шт. на сумму 4,4 тыс. рублей;

-установка зонтов над шахтами из листовой стали прямоугольного сечения периметром 1600 мм с учетом материалов в количестве 7 шт. на сумму 12,2 тыс. рублей;

-установка зонтов над шахтами из листовой стали прямоугольного сечения периметром 2000 мм в количестве 2 шт. на сумму 0,3 тыс. рублей;

-установка зонтов над шахтами из листовой стали прямоугольного сечения периметром 4000 мм с учетом материалов в количестве 2 шт. на сумму 19,3 тыс. рублей;

-крепления для воздуховодов оцинкованные в объеме 4 кг на сумму 0,4 тыс. рублей;

-зонты вентиляционных систем из листовой и сортовой стали 500*800 мм в количестве 2 шт. на сумму 11,2 тыс. рублей.

Вместе с тем, работы по муниципальному контракту оплачены в полном объеме.

Из пояснений истца следует, завышение сметы составило 412 356 руб. 51 коп., а также не подтвердились работы и поставка материалов на общую сумму 57 800 руб.

С учетом изложенного, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о погашении задолженности (т.1. л.д. 19-20). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 5 главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия муниципального контракта на проведение работ по капитальному ремонту кровли в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении №29 «Дубровский детский сад «Тополек» №1 от 03.07.2020, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению контракта, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности контракта до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что контракт заключен и к отношениям сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу положений ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В настоящем случае, ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по спорному контракту в обоснование чего в материалы дела представлены акты о приемке работ №14 от 01.09.2020 (т.1. л.д. 54-60), от 07.09.2020 (т.1. л.д. 62) справка о стоимости выполненных работах (т.1. л.д. 61), также представлен протокол общественных обсуждений на проведение работ (т.1. л.д. 63).

Однако, как следует из материалов дела 16.11.2020 КСП КМР проведен осмотр объектов, а также контрольный обмер объемов выполненных работ по капитальному ремонту кровли в МДОУ №29, составлен акт от 16.11.2020 (т.1. л.д. 69-71).

Из указанного акта от 16.11.2020 следует, что не подтвердились работы и поставка материалов на общую сумму 57 800 руб.:

-разборка вентиляционных шахт в один канал в объеме 19,5 м+16,5м на сумму 3 400 рублей;

-устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы) из листовой оцинкованной стали в объеме 11м. на сумму 6 600 рублей;

-установка зонтов над шахтами из листовой стали круглого сечения диаметром 500 мм с учетом материалов в количестве 2 шт. на сумму 4 400 руб.;

-установка зонтов над шахтами из листовой стали прямоугольного сечения

периметром 1600 мм с учетом материалов в количестве 7 шт. на сумму 12 200 рублей.

-установка зонтов над шахтами из листовой стали прямоугольного сечения периметром 2000 мм с учетом материалов в количестве 2 шт. на сумму 300 рублей;

-установка зонтов над шахтами из листовой стали прямоугольного сечения периметром 4000 мм с учетом материалов в количестве 2 шт. на сумму 19 300 рублей;

-крепления для воздуховодов оцинкованные в объеме 4 кг на сумму 400 рублей.

-зонты вентиляционных систем из листовой и сортовой стали 500*800 мм в количестве 2 шт. на сумму 11 200 рублей.

Результаты контрольного обмера (осмотра) представлены в таблице (т.1. л.д. 70-71).

Кроме того, КСП КМР проведена встречная проверка в рамках контрольного мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств направленных на реализацию муниципальной программ «Развитие образования и молодежной политики в Красноармейском муниципальном районе» (выборочно по подпрограммам), по результатам которой составлен акт №24/6 от 20.11.2020 (т.1. л.д. 72-78), которым установлены следующие обстоятельства:

-Уведомлением от 28.02.2020 № 53 до получателя средств бюджета МДОУ № 29 «Дубровский детский сад «Тополек» доведены Администрацией Дубровского сельского поселения бюджетные назначения на сумму 1517,0 тыс. рублей.

-Муниципальным заказчиком - МДОУ № 29 «Дубровский детский сад «Тополек»в проверяемом периоде в рамках выполнения программных мероприятий ф подпрограммы «Обеспечение содержания зданий и сооружений образовательных организаций КМР, обустройство прилегающей к ним территории» МП «Развитие образования и молодежной политики в КМР»по результатам электронного аукциона (от 19.06.2020 № 0169300024820000256) заключен муниципальный контракт от 03.07.2020 (ИКЗ 203743200857874300100100120004391244) № l с ООО8 «Центр бытовых услуг «Комплекс» на общую сумму 1024,0 тыс. рублей, со снижением начальной цены контракта (1517,0 тыс. рублей) на 493,0 тыс. рублей, или на 32,5 процента.

-Предметом контракта является выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания МДОУ № 29 «Дубровский детский сад «Тополек». Извещение о проведение аукциона на капитальный ремонт кровли размещено в ЕИС9-02.06.2020.

-По соглашению от 19.08.2020 № 2 к муниципальному контракту от 03.07.2020 № 1, на основании части 7 статьи 95 Закона 44-ФЗ допущены изменения контракта, а именно: локальный сметный расчет, определяющий стоимость расходов необходимых для проведения строительных работ, закупку материалов, принят в новой редакции.

-Фактически, заказчиком - МДОУ № 29 «Дубровский детский сад «Тополек» локальной сметой изменены объемы выполняемых работ и включены работы, не предусмотренные аукционной документацией (локальный сметный расчет от 19.08.2020 - приложение № 2), а не включены работы с улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

-Локальный сметный расчет от 19.08.2020, утвержденный заведующим МДОУ № 29 «Дубровский детский сад «Тополек» и согласованный с директором ООО «Центр бытовых услуг «Комплекс» составлен в текущих ценах 2 квартала 2020 года и включает 35 позиций ФБР12, согласно которого сметная стоимость строительных работ составила 1024,0 тыс. рублей (с учетом понижающего коэффициента по результатам конкурентных процедур). При суммировании позиций сметы,общая стоимость работ не подтверждена.

-В связи с этим, в Управление строительства и инженерной инфраструктуры администрации КМР направлен запрос о проверке локального сметного расчета от 19.08.2020, с целью определения общей стоимости и соответствия ФЕР.

В результате чего установлено, что стоимость работ указанных в сметном расчете составила 906,1 тыс. рублей (без учета понижающего коэффициента по результатам конкурентных процедур), с учетом пониженного коэффициента по результатам электронного аукциона - 611,6 тыс. рублей (906,1х 0,675). Расчетный локальный сметный расчет - приложение № 3. Таким образом, завышение сметы составило 412,4 тыс. рублей (1024,0-611,6), с учетом пониженного коэффициента по результатам электронного аукциона. Оплата за оказанные работы на сумму 1024,0 тыс. рублей произведена в полном объеме (п/п от 18.09.2020 № 1089).

С учетом изложенного, КСП КМР в адрес истца направило представление №37 от 04.12.2020 (т.1. л.д. 79-81).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица. С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

При наличии возражений относительно объемов и стоимости работ по спорному контракту ответчиком в материалы дела представлено заклбючение ООО «Техноком-Инвест» №2-4776-21 от 23.12.2021 (т.2. л.д. 2-63) По результатам исследования специалисты пришли к выводу:

1.ООО «ЦБУ «Комплекс» выполнялись следующие виды работ:

-разборка вентиляционных шахт в один канал в объеме 19,5 м + 16,5 м на сумму 3,4 тыс. руб.;

-устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы) из листовой оцинкованной стали в объеме 11 м на сумму 6,6 тыс. руб.;

-установка зонтов над шахтами из листовой стали прямоугольного сечения периметром 1600 мм с учетом материалов в количестве 7 шт. на сумму 12,2 тыс. руб.;

-установка зонтов над шахтами из листовой стали прямоугольного сечения периметром 2000 мм в количестве 2 шт. на сумму 0,3 тыс. руб.;

-установка зонтов над шахтами из листовой стали прямоугольного сечения периметром 4000 мм с учетом материалов в количестве 2 шт. на сумму 19,3 тыс. руб.;

-крепления для воздуховодов оцинкованные в объеме 4 кг на сумму 0,4 тыс. руб.;

-зонты вентиляционных систем из листовой и сортовой стали 500*800 мм количестве 2 шт. на сумму 11,2 тыс. руб. Работы по установке зонтов над шахтами из листовой стали круглого сечения диаметром 500 мм в количестве 2 шт. на сумму 4,4 тыс. руб. ООО «ЦБУ «Комплекс» не выполнялись.

2.Установка зонта над шахтами из листовой стали круглого сечения диаметром 500 мм с учетом материалов в количестве 2 шт. возможна. Замена на установку зонтов над шахтами из листовой стали прямоугольного сечения не повлияет на качество выполненной работы.

3.Все вышеназванные виды работ были учтены в Муниципальном контракте на проведение работ по капитальному ремонту кровли в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении №29 «Дубровский детский сад «Тополёк». №1 от 03.07.2020 г. и приложениях к нему.

Однако, как следует из мотивировочной части заключения специалиста, объем и стоимость выполненных ответчиком работ специалист производил исходя из анализа представленных ответчиком фотографий (т.2. л.д. 15), при этом, натурный осмотр объекта исследования не проводился.

Кроме того суд принимает во внимание следующее:

-Фотографии, подтверждающие факт невыполнения работ по разборке вентиляционных шахт в один канал в объеме 19.5 м +16.5 м на сумму 3,4 тыс. руб. представлен в Приложении 1. На фото зафиксировано состояние вентиляционных шахт в хронологии: в период демонтажа кровли, в период установки стропил, в период смены обрешетки, после монтажа кровельного покрытия из профилированного листа. Таким образом, разбор вентиляционных шахт в один канал в объеме 19.5 м +165 м на сумму 3,4 тыс. не подтвержден.

-Установленные листы из оцинкованной стали не имеют конструкцию брандмауэров, парапетов или свесов (Приложение 1).

-из приложения №1 следует, что не выполнены работы по установке зонтов над шахтами из листов стали круглого сечения диаметром. 500 мм - 2 шт.

-На фотографиях, представленных ответчиком установка зонтов прямоугольного сечения не подтверждается. т.к. конструкция зонтов должна иметь определенную конструкцию. Приложение 2. Прямоугольный лист из профнастила не является зонтом прямоугольного сечения. Таким образом, работы по установке зонтов над шахтами из листовой стали прямоугольного сечения периметром: 1600 мм в количестве 7 шт. не подтверждены.

-На фотографиях, представленных ответчиком установка зонтов 1 прямоугольного сечения не подтверждается, т.к. конструкция зонтов должна иметь определенную конструкцию. Прямоугольный лист из куска профнастила не является зонтом прямоугольного сечения. Таким образом, работы по установке зонтов над шахтами из листовой стали прямоугольного сечения периметром: 2000 мм в количестве 2 шт. не подтверждены.

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ).

Заключение специалиста исследовано, однако, суд полагает, что выводы являются не полными, исследование не всестороннее, соответственно, заключение специалиста не обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не принимается судом.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта/специалиста, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена экспертиза (в том числе повторная/дополнительная).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта/специалиста является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос о проведении судебной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

При наличии между сторонами спора относительно объемов и стоимости выполненных работ суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

Ответчиком заявлено о проведении по делу судебной экспертизы (т.3. л.д. 113), однако, впоследствии, посредством телефонограммы от 20.04.2023 (т.3. л.д. 135) представитель ФИО2 сообщила, что ответчик не намерен производить оплату судебной экспертизы.

Кроме того, КСП КМР подготовлено заключение от 26.08.2022 (т.3. л.д. 21-102) подтверждающее ранее представленные истцом и третьим лицом обстоятельства относительно завышения сметной стоимости, а также не подтвержденного объема работ.

В данном случае работы по капитальному ремонту кровли выполнялись за счет средств федерального бюджета, что предполагает необходимость их эффективного и рационального использования и невозможность произвольного установления цены за выполненные работы.

Ответчиком не приведено какого-либо разумного пояснения для отсутствия оснований применения понижающего коэффициента в размере 0,675.

С учетом изложенного суд не принимает довод ответчика о том, что дополнительным соглашением к контракту установлена твердая цена работы, условия договора исполнены надлежащим образом, претензий по качеству работ у заказчика не имеется, оплата произведена в пределах утвержденной суммы.

Кроме того, установление в контракте твердой цены направлено на предотвращение ее необоснованного изменения (как правило, в сторону увеличения), однако это не исключает оспаривание цены при наличии доказательств ее необоснованного определения.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.01.2000 N 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987, от 22.12.2021 N 305-ЭС21-7750).

Положения ст. 722, 755 Гражданского кодекса в совокупности предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, из чего следует, что обязанность доказать отсутствие вины подрядчика в выявленных в пределах гарантийного срока недостатках законом возложена на подрядчика (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, ответчик (подрядчик) не представил суду доказательств, подтверждающих выполнение работ в полном объеме в соответствии с условиями заключенного контракта, не опроверг факты, установленные КСП КМР в ходе проведенной проверки и контрольных обмеров, отказался от проведения судебной экспертизы.

По смыслу положений статьи 33, частей 1, 4 статьи 34, статьи 94, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики выполняемых работ, а также материалов, которые должны использоваться при выполнении работ, должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком в контракте.

В настоящем случае, КСП КМР установлено, что подрядчик допустил отступления от условий контракта, которое выразилось в необоснованном неприменении понижающего коэффициента при утверждении нового локального сметного расчета, а также не выполнения работ в соответствии с условиями контракта и техническим заданием в части объемов, что подтверждается актом осмотра объектов, а также контрольного обмера объемов выполненных работ по капитальному ремонту кровли в МДОУ №29 от 16.11.2020 (т.1. л.д. 69-71), актом КСП КМР №24/6 от 20.11.2020 (т.1. л.д. 72-78), заключением КСП КМР от 26.08.2022 (т.3. л.д. 21-102).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Надлежащих относимых и допустимых доказательств в обоснование своей позиции, а также в опровержение доводов истца, документов, представленных КСП КМР ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что неосновательное обогащение в виде необоснованного завышения сметной стоимости работ составило 412 356 руб. 51 коп., стоимость не подтвержденных ответчиком работ составила 57 800 руб.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного контракта в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

В связи с тем, что все существенные условия контракта сторонами согласованы, договор подряда, представленный в материалы дела является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательств в полном объеме в рамках спорного контракта ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 412 356 руб. 51 коп., а также неподтвержденной стоимости работ в размере 57 800 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Истцом, также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в следующем порядке:

-неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.08.2020 по 01.09.2020 в размере 1 595 руб. 69 коп.,

-неустойку на сумму подтвержденных работ за период с 01.09.2020 по 21.02.2021 в размере 1 424 руб. 77 коп. (т.1. л.д. 155, т.2. л.д. 65).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Как следует из п.3.1. контракта в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2020 (т.1. л.д. 45) дата начала выполнения Дата начала выполнения Работ: на следующий день после подписания Контракта. Дата окончания Работ: 01 сентября 2020 г.

Из п.8.2.-8.3. контракта следует, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Из материалов дела следует, что фактически работы окончены ответчиком 01.09.2020, что подтверждается актом о приемке работ №14 от 01.09.2020 (т.1. л.д. 54-60), справкой о стоимости выполненных работах (т.1. л.д. 61).

Кроме того, судом установлено, что ответчиком не подтверждены работы на сумму 57 800 руб., в связи с чем с 01.09.2020 он необоснованно удерживает указанные денежные средства.

Согласно расчета истца (т.2. л.д. 65), общий размер штрафных санкций за период с 16.08.2020 по 01.09.2020, с 01.09.2020 с 21.02.2021 составил 3 020 руб. 46 коп., с учетом произведенной ответчиком оплаты неустойки на сумму 870 руб. 338 коп.

Представленный истцом расчет процентов (т.2. л.д. 65) проверен и признан арифметически и методологически верным, не нарушающим законных прав и интересов ответчика.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в заявленном размере 3 020 руб. 46 коп.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене уточненного искового заявления в размере 473 176 руб. 97 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 12 464 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12 653 руб., что подтверждается платежным поручением №382 от 31.03.2021 на сумму 12 653 (т.1. л.д. 7).

Следовательно, размер излишне уплаченной истцом государственной пошлины в счет рассмотрения настоящего иска составляет 189 руб. (12 653 руб. - 12 464 руб.) и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 464 руб., государственная пошлина в размере 189 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью центр бытовых услуг «Комплекс», в пользу истца – муниципального дошкольного образовательного учреждения № 29 «Дубровский детский сад «Тополек», неосновательное обогащение в размере 412 356 руб. 51 коп., стоимость не подтвержденных ответчиком работ в размере 57 800 руб., неустойку в размере 3 020 руб. 46 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 464 руб.

Возвратить истцу – муниципальному дошкольному образовательному учреждению № 29 «Дубровский детский сад «Тополек» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 189 руб., уплаченную платежным поручением №382 от 31.03.2021.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Вишневская


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.