Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А40-54851/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

13.02.2025                                                                                      Дело № А40-54851/24


Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Капиталлизинг» – ФИО1 по доверенности от 10.02.2025, ФИО2 по доверенности от 19.06.2024;

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 19.03.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Капиталлизинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции и финансы»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024, общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции и финансы» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Капиталлизинг» (далее – общество «Капиталлизинг») обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества «Капиталлизинг» доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ФИО3 просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При разрешении вопроса об обоснованности заявления Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченного органа) о признании должника несостоятельным (банкротом), судами было учтено, что у него имеется просроченная свыше трех месяцев задолженность в общем размере 808 798,35 руб., образовавшаяся в результате неисполнения должником обязанности по уплате налогов и страховых взносов, а также сведения, свидетельствующие о наличии оснований для признания должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Как следствие,  суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, признал должника банкротом и ввел в отношении него конкурсное производство.

Приведенные обществом «Капиталлизинг» доводы о том, что имущество должника является конкурсной массой его бывшего руководителя и единственного участника ФИО6 судами оценены критически и отклонены, поскольку в соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, но не отвечает по обязательствам своих участников.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества, может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не несут ответственности по обязательствам общества, равно как и общество не несет ответственности по обязательствам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено отсутствие у общества ответственности по долгам своих учредителей.

Более того, в случае недостаточности имущества должника по расчетам со своими кредиторами, участник общества как и руководитель общества может быть привлечен к субсидиарной ответственности за неисполненные обязательства.

Следовательно, констатировали суды, доводы о том, что имущество должника является конкурсной массой ФИО6 являются преждевременными, такк как нельзя исключать, что в случае недостаточности имущества у должника для расчетов со своими кредиторами, ФИО6 будет привлечен к субсидиарной ответственности, что станет основанием для включения кредиторов должника в реестр требований кредиторов ФИО6

Доводы общества «Капиталлизинг» о том, что целью процедуры является вывод имущества в виде пяти объектов недвижимости через необоснованное включение в реестр требований кредиторов аффилированного кредитора судами также оценены критически и отклонены, как декларативные и документально ничем не подтвержденные.

Доводы общества «Капиталлизинг» о необоснованности заявления уполномоченного органа также отклонены, как не основанные на материалах дела.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что общество «Капиталлизинг», не имея требований материально-правового характера к самому должнику, является кредитором его бывшего исполнительного органа и единственного участника.

Между тем, юридическое лицо не несет ответственности по долгам своих учредителей.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учредители (участники) юридического лица не отвечают по его обязательствам, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам своих учредителей (участников), если иное не предусмотрено данным Кодексом или другими законами.

Таким образом, по общему правилу, общество не отвечает по личным долгам своих учредителей.

Следовательно, само по себе банкротство одного юридического лица не может влиять на материальный интерес другого юридического лица, если связь между двумя независимыми юридическими лицами существует только через учредителя, принимая во внимание то обстоятельство, что задолженность ФИО6 перед обществом «Капиталлизинг» возникла не из финансово-хозяйственной деятельности должника или финансовых взаимоотношений между обществом «Капиталлизинг» и должником, а из факта причинения непосредственно ФИО6 убытков обществу «Капиталлизинг» по сделкам, совершенным им с физическим лицом, не имеющим отношения к должнику.

Доводы общества «Капиталлизинг» о том, что процедура рассмотрения обоснованности его заявления о признании ФИО6 банкротом затягивается, что не дает возможности финансовому управляющему ФИО6 вступить в рамках настоящего дела в спор и возражать против признания должника банкротом, судебной коллегией отклоняются, как декларативные, документально ничем не обоснованные, а также не имеющие какого-либо правового значения применительно к настоящему делу о банкротстве.

Кроме того, в настоящем случае, судами установлено что уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом 15.03.2024, тогда как само общество «Капиталлизинг» обратилось в суд с заявлением о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом) только  20.06.2024.

Таким образом, процедура рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа в отношении должника была начата на несколько месяцев ранее рассмотрения обоснованности заявления в отношении ФИО6

Судебная коллегия также отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 4 названной нормы права, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом; представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение с кассационной жалобой, является одной из форм реализации защиты нарушенного права.

Вместе с тем общество «Капиталлизинг» не указало, за защитой какого нарушенного права оно обратилось в арбитражный суд путем подачи кассационной жалобы, каким образом обжалуемым судебным актом были нарушены его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает заявитель, обращаясь за судебной защитой, с учетом того, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П), публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля.

Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

В отношении должника введена процедура банкротства, утвержден конкурсный управляющий, чьи действия направлены на пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов,  в том числе возможных притязаний к должнику самого общества «Капиталлизинг».

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А40-54851/24 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

Судьи:                                                                                              Е.А. Зверева

                                                                                                          В.З. Уддина