Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А40-135779/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-135779/23-34-788
г. Москва
04 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 г.


Арбитражный суд в составе судьи Кравчик О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Вишневской Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС КЛУБ "ТРОПИКАНО"

127006, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770701001, КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ: ФИО2

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКОЕ ИНВЕСТИЦИОННОЕ ОБЩЕСТВО"

117198, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, ОСТРОВИТЯНОВА УЛ., Д. 7, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2012, ИНН: <***>, КПП: 772801001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО3

Д.У. ЗПИФ комбинированный "ТРАСТ", Компании Тарвет Лимитед, Компании Муртрон Холдингс Лимитед

третьи лица - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БМ-БАНК", БЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЛАЙН 2000"

о взыскании

в заседании приняли участие: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО "БИЗНЕС КЛУБ "ТРОПИКАНО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РИО" Д.У. ЗПИФ комбинированный "ТРАСТ", Компании Тарвет Лимитед, Компании Муртрон Холдингс Лимитед о взыскании с ООО "РИО" Д.У. ЗПИФ комбинированный "ТРАСТ" 28 027 617 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, о взыскании солидарно с ООО "РИО" Д.У. ЗПИФ комбинированный "ТРАСТ" и Компании Муртрон Холдингс Лимитед 329 924 564 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, о взыскании солидарно с ООО "РИО" Д.У. ЗПИФ комбинированный "ТРАСТ" и Компании Тарвет Лимитед 570 035 083 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, о взыскании с ООО "РИО" Д.У. ЗПИФ комбинированный "ТРАСТ" 8 067 882 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании солидарно с ООО "РИО" Д.У. ЗПИФ комбинированный "ТРАСТ" и Компании Муртрон Холдингс Лимитед 144 922 727 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании солидарно с ООО "РИО" Д.У. ЗПИФ комбинированный "ТРАСТ" и Компании Тарвет Лимитед 175 978 914 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании 288 032 руб. 79 коп. расходов на проведение оценки. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "БМ-БАНК", ООО "РУСЛАЙН 2000".

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09.02.2024 до 16 час. 40 мин. 21.02.2024.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ООО "РИО" возражал относительно заявленных требований, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчики иностранные компании в судебное заседание представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Третьи лица в судебном заседании поддержали истца.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу № А40-205691/2016 признана недействительной сделка по передаче ООО "Бизнес Клуб "Тропикано" (должником) административного здания с кадастровым номером 77:01:0004023:1035 (адрес места нахождения <...>) по акту приема-передачи имущества от 23.07.2013 в счет оплаты паев закрытого инвестиционного паевого фонда "Траст", признан недействительным договор мены инвестиционных паев № 1 от 31.10.2013, заключенный между должником и Муртрон Холдингс Лимитед; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Муртрон Холдингс Лимитед в пользу ООО "Бизнес Клуб Тропикано" 860 581 210 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 по делу № А40-289669/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2023, истребовано из незаконного владения закрытого паевого фонда комбинированного "ТРАСТ" в лице Д.У. общества с ограниченной ответственностью "Русское инвестиционное общество" в пользу ООО "Бизнес Клуб "Тропикано" здание с кадастровым номером 77:01:0004023:1035, площадью 6239,7 кв. м, адрес местонахождения: <...>. В удовлетворении исковых требований к Компании Тарвет Лимитед отказано.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств (стоимости имущества), суд установил, что инвестиционные паи переданы от Муртрон Холдинг Лимитед к Тарвет Лимитед. После совершения оспоренных в рамках обособленного спора сделок имущество передано ООО "Русское инвестиционное общество" как доверительному управляющему закрытого паевого фонда комбинированного "ТРАСТ". Суд истребовал имущество из незаконного владения у ООО "Русское инвестиционное общество" Д.У. ЗПИФ "ТРАСТ" на основании статьи 301 ГК РФ, установив, что ООО "Русское инвестиционное общество" (Д.У. ЗПИФ комбинированный "ТРАСТ") является правопреемником ООО "УК "Атланта", которое в свою очередь является правопреемником АО "Новые технологии управления" (управляющей компании ЗПИФ "ТРАСТ" на дату приобретения прав на спорное имущество). При этом, установлена аффилированность по отношению к ООО "Бизнес клуб "Тропикано" со стороны АО "Новые технологии управления", а также ООО "УК "Гранд Капитал" (управляющей компании ЗПИФ "ТРАСТ" на дату совершения сделки по внесению имущества). Также установлено, что АО "Новые технологии управления" являлось управляющей компанией ЗПИФ "Гранд Земельный" (паи которого являлись объектом мены по договору мены) на дату совершения договора мены паев.

21.10.2022 здание по акту приема-передачи возвращено ООО "Бизнес клуб "Тропикано".

В обоснование заявленных требований указано, что с даты незаконной передачи здания в ЗПИФ "Траст" 23.07.2013 до даты фактического возврата здания из чужого незаконного владения 21.10.2022 ответчики неправомерно владели зданием, получали доход от сдачи его в аренду (среднерыночная стоимость арендной платы здания за период с 23.07.2013 по 21.10.2022); в обоснование заявленных требований представлен отчет об оценке № Е-38405/23 от 08.05.2023 права пользования зданием, в соответствии с которым определена среднерыночная ставка арендной платы за период с 01.07.2013 по 30.09.2022. Расчет составлен, исходя из пригодной к аренде площади здания 4575,10 кв. м, где 4462,40 кв. м - арендопригодная площадь наземных этажей здания, 112,70 кв. м - арендопригодная площадь подвала с учетом разбивки среднерыночной стоимости аренды применительно к кварталам за период с 01.07.2013 по 30.09.2022 (от 21 240 руб. до 25 200 руб. кв. м год с учетом НДС и операционных расходов, от 15 340 руб. до 19 200 руб., соответственно); при этом, с ООО "РИО" Д.У. ЗПИФ комбинированный "ТРАСТ" - 28 027 617 руб. 98 коп. как с субъекта виндикации здания, а также правопреемника ООО "УК "Атланта", которое в свою очередь является правопреемником АО "Новые технологии управления" (управляющей компании ЗПИФ "ТРАСТ" на дату передачи здания в ЗПИФ "ТРАСТ") с момента внесения здания по акту приема-передачи имущества от 23.07.2013 в ЗПИФ "ТРАСТ" до даты составления 06.11.2013 акта приема-передачи инвестиционных паев на основании договора мены инвестиционных паев № 1, солидарно с ООО "РИО" Д.У. ЗПИФ комбинированный "ТРАСТ" и Муртрон Холдингс Лимитед - 329 924 564 руб. 19 коп. за периоды с 06.11.2013 до 09.11.2015 - даты передачи компании Тарвет Лимитед паев ЗПИФ "ТРАСТ", с 30.09.2021 - даты перерегистрации паев с Тарвет Лимитед на Муртрон Холдингс Лимитед по дату передачи здания 21.10.2022, солидарно с ООО "РИО" Д.У. ЗПИФ комбинированный "ТРАСТ" и Тарвет Лимитед 570 035 083 руб. 32 коп. за период с 09.11.2015 по 30.09.2021.

Ссылаясь на положения о неосновательном обогащении и статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о расчетах между сторонами при истребовании имущества из чужого незаконного владения истец обратился с настоящим иском в суд.

При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества (абзац 1 статьи 303 ГК РФ).

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Таким образом, основанием для применения правил статьи 303 ГК РФ может послужить не только фактическое использование неуправомоченным лицом чужого имущества, но и сам факт владения чужим имуществом с ограничением прав собственника по его использованию. При этом ответственность по статье 303 ГК РФ, как следует из содержания нормы, наступает не только в связи с реальным извлечением доходов из незаконного распоряжения имуществом, но и в связи с самой возможностью такого распоряжения и получения доходов.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Таким образом, взыскание стоимости пользования имуществом за период его нахождения в незаконном владении в порядке статьи 303 ГК РФ следует расценивать как специальный вид спора о неосновательном обогащении.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.

Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.

Условия договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом (далее - правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом) определяются управляющей компанией в стандартных формах и могут быть приняты учредителем доверительного управления только путем присоединения к указанному договору в целом.

Присоединение к договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом осуществляется путем приобретения инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда (далее - инвестиционный пай), выдаваемых управляющей компанией, осуществляющей доверительное управление этим паевым инвестиционным фондом.

Учредитель доверительного управления передает имущество управляющей компании для включения его в состав паевого инвестиционного фонда с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления.

Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности (пункты 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах").

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" инвестиционный пай является именной ценной бумагой, удостоверяющей долю его владельца в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, право требовать от управляющей компании надлежащего доверительного управления паевым инвестиционным фондом, право на получение дохода от доверительного управления имуществом, составляющим этот фонд, если правилами доверительного управления этим фондом предусмотрена выплата такого дохода, право на получение денежной компенсации при прекращении договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом со всеми владельцами инвестиционных паев этого фонда (прекращении паевого инвестиционного фонда).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

Права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества. Обязанности, возникшие в результате таких действий доверительного управляющего, исполняются за счет этого имущества.

Глава 53 ГК РФ, регулирующая правоотношения, которые возникают по договору доверительного управления имуществом, не содержат конкретного перечня прав и обязанностей доверительного управляющего в отношении учредителя управления (выгодоприобретателя) и переданного в управление имущества. Нормы, касающиеся доверительного управления, дают лишь общий перечень прав и обязанностей управляющего.

Доверительный управляющий осуществляет правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление, в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом (п. 1 ст. 1012 ГК РФ), а также полномочия по совершению любых фактических и юридических действий в интересах выгодоприобретателя (п. 2 ст. 1012 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Вместе с тем, имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, обособляется от имущества управляющей компании этого фонда, имущества владельцев инвестиционных паев, имущества, составляющего иные паевые инвестиционные фонды, находящиеся в доверительном управлении этой управляющей компании, а также иного имущества, находящегося в доверительном управлении или по иным основаниям у указанной управляющей компании. Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, учитывается управляющей компанией на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах").

Кроме того, в рамках дела № А40-292033/2019 решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2022, суд истребовал у Компании Муртрон в пользу истца 471 419, 7 450 000 паев Фонда "Траст". В процессе рассмотрения указанного дела Компания Тарвет представила копию соглашения от 30.06.2021 о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 09.11.2015, по которому ранее были получены спорные паи от Компании Муртрон. Согласно уведомлению об операции по лицевому счету, 30.09.2021 спорные паи перерегистрированы на Компанию Муртрон.

Истец ссылается на положения пункта 2 статьи 322 ГК РФ. Исковые требования предъявлены к иностранным компаниям и управляющей компании.

В силу пункта 2 статьи 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Судом установлено, что сделка по передаче истцом здания (имущества, переданного в доверительное управление) в счет оплаты паев, договор мены инвестиционных паев признаны недействительными, истребовано здание (имущество) и истребованы паи.

Поскольку в рассматриваемом случае взыскивается доход, полученный в связи с доверительным управлением имуществом, то предъявление иска к иностранным компаниям (незаконным владельцам инвестиционных паев) необоснованно истцом.

Пунктом 1 статьи 303 ГК РФ предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца: доход, который недобросовестный владелец действительно извлек, в том числе арендную плату, которую незаконный владелец реально получил от арендатора; доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 10518/12 указано, что второй способ расчета дохода зависит от использования имущества в нормальном обороте, то есть сколько бы средний участник оборота извлек из пользования этим имуществом.

При рассмотрении настоящего дела ответчик ООО "РИО" Д.У. ЗПИФ комбинированный "ТРАСТ" заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что течение указанного срока началось не позднее 31.05.2019 - даты признания недействительной сделки по передаче имущества в счет оплаты паев.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество при отсутствии правовых оснований находится во владении ответчика.

Посредством виндикационного иска собственник восстанавливает владение своим имуществом, а путем предъявления требования о возврате доходов защищает свое имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества. Поскольку положения статьи 303 ГК РФ являются составной частью правил о виндикации, срок исковой давности по требованиям о виндикации и получении доходов от незаконных владельцев начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его имущество выбыло из его владения и незаконные владельцы извлекают от пользования доход.

То обстоятельство, что требование о взыскании доходов может быть удовлетворено при условии виндицирования имущества в судебном порядке или добровольного возврата имущества незаконным владельцем, не свидетельствует о начале течения исковой давности с даты вступления в законную силу решения о виндикации или с даты возврата имущества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 309-ЭС19-13850 по делу № А50-7869/2018).

С настоящим иском в суд истец обратился 16.06.2023, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, учитывая, что сделка по передаче ООО "Бизнес Клуб "Тропикано" здания (имущества в качестве пая) признана недействительной постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2019.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что надлежащим ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, заявленное им ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебные издержки относятся на истца на основании статьей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 49, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Кравчик О.А.