Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А21-13196/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13196/2018
30 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9450/2019) ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2019 по делу № А21-13196/2018 (судья С.Н.Сычевская), принятое

по заявлению ООО "Строймаш"

к ОСП по особым исполнительным производствам

3-е лицо ООО «добрострой плюс»

о признании бездействия незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймаш», место нахождения: 236000, г. Калининград, проспект Мира, дом 18 офис 6, ОГРН 1073905010420, (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, место нахождения: 236022, г.Калининград, пр. Мира, д. 5, (далее – Отдел), судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Фатеевой Ю.С. (далее – судебный пристав), в котором просит признать незаконным бездействие отдела в части не направления взыскателю копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке и обязать предоставить взыскателю отчет об оценке имущества должника.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству - ООО «Добрострой плюс» (место нахождения: 236001 г.Калининград, ул. Толбухина дом 6 ОГРН 1083905004391).

Решением от 18.02.2019 суд признал незаконным бездействие Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам в части не направления взыскателю копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

В апелляционной жалобе ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением от 17.01.2018 судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Фатеевой Ю.С. на основании исполнительного листа № ФС 014147654 от 25.09.2017, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу №А21-5685/2015 возбуждено исполнительное производство №658/18/39023-ИП в отношении ООО «Добрострой Плюс» о взыскании задолженности по договору, пени в пользу ООО «Строймаш».

В ходе судебного разбирательства по делу №А21-9230/2018 заявителем установлено, что 04.09.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о принятии результатов оценки недвижимого имущества с общей стоимостью арестованного имущества в размере 2 344 000 руб.

Ссылаясь на то, что в адрес взыскателя постановление об оценке судебным приставом-исполнителем не направлялось, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что в данном случае судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного кодекса. В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 17.05.2018 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (здание склада, двухэтажное нежилое здание); 08.06.2018 судебным приставом вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста и заявка на оценку арестованного имущества, направленная в ООО «АЙРА ТОРРЕС».

По результатам оценки ООО «АЙРА ТОРРЕС» составлен отчет № 132/151 об оценке Объекта.

Постановлением от 04.09.2018 судебный пристав исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 132/151 от 04.09.2018.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 85 Закона № 289-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по направлению сторонам исполнительного производства копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В данном случае, как установлено судом на основании представленных в материалы дела материалов исполнительного производства, в нарушение положений указанной нормы Закона "Об исполнительном производстве", копия заключения оценщика в адрес взыскателя не была направлена, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава. Указанное бездействие нарушает право взыскателя оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Довод судебного пристава о направлении постановления о принятии результатов оценки в адрес взыскателя со ссылкой на список №3 от 04.09.2018 на простую почтовую корреспонденцию, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный список не содержит сведений об адресатах почтовых отправлений, а также о самих почтовых отправлениях. То есть не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт направления в адрес взыскателя как постановления о принятии результатов оценки, так и копии заключения оценщика.

Ошибочное применение судом первой инстанции части 6 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, вместо пункта 4 части 4 статьи 85 указанного Закона, применительно к предмету настоящего спора, не привело к принятию судом первой инстанции неверного решения, и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2019 по делу № А21-13196/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи



Л.П. Загараева


М.Л. Згурская