Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А42-8696/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8696/2024
04 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Т.А.,

при участии:                                            

- от истца: ФИО1 по доверенности от 07.02.2024,

- от ответчиков: 1, 2) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-38290/2024, 13АП-40175/2024) Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.11.2024 по делу № А42-8696/2024,

принятое по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к

1) Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации;

2) Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «СЗТУИО») о взыскании 24 382,37 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с 01.09.2021 по 19.01.2022, а также о взыскании с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») 19 191,30 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 20.01.2022 по 19.04.2024 в жилое помещение по адресу: Мурманская обл., Североморск, ул. Комсомольская, д. 29, кв. 18.

Решением суда от 06.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчики обжаловали указанное решение в апелляционном порядке.

ФГКУ «СЗТУИО» в обоснование своей жалобы указывает, что не вправе осуществлять деятельность, не предусмотренную Уставом, в частности, обеспечивать содержание жилых помещений, находящихся в собственности Российской Федерации. Содержание объектов военной и социальной инфраструктуры, предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации возложено на специально созданное для указанной деятельности ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации.

Кроме того, ФГКУ «СЗТУИО» полагает, что истец не подтвердил факт перехода на прямые расчеты за коммунальные услуги с собственниками помещений в МКД по адресу: Мурманская обл., Североморск, ул. Комсомольская, д. 29, ввиду чего обязанность по оплате тепловой энергии в адрес истца возлагается на ООО «УК Североморец», являющееся управляющей организацией.

ФГКУ «СЗТУИО» также указывает, что обязанность по оплате тепловой энергии в силу части 3 статьи 153 ЖК РФ возлагается на нанимателей помещения. Истец, в свою очередь, не представил доказательств незаселённости помещения.

ФГАУ «Росжилкомплекс» в своей жалобе указывает на то, что истец не представил доказательств выделения ответчику денежных средств для оплаты тепловой энергии, поставленной в спорный период, а также наступление для себя неблагоприятных последствий в результате удержания ответчиком предъявленных к взысканию денежных средств.

Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 и от 20.12.2024 апелляционные жалобы приняты к совместному рассмотрению, судебное заседание назначено на 20.02.2025.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы ответчиков, в котором отметил, что им не заключен договор теплоснабжения с ООО «УК Североморец».

Более того, указанное лицо приступило к управлению МКД по адресу: Мурманская обл., Североморск, ул. Комсомольская, д. 29, только с 01.06.2024, то есть после спорного периода.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Подключившийся к заседанию посредством веб-конференции представитель истца против удовлетворения жалоб возражал по мотивам, приведенным в отзыве.

Ответчики явку представителей не обеспечили, жалобы рассмотрены в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является теплоснабжающей организацией на территории города Североморск в Мурманской области.

В федеральной собственности находится жилое помещение площадью 49,7 кв. м, расположенное по адресу: Мурманская обл., Североморск, ул. Комсомольская, д. 29, кв. 18, кадастровый номер объекта 51:06:0030103:453.

Согласно выписке из ЕГРН, в период с 20.04.2016 по 19.01.2022 указанное жилое помещение находилось в оперативном управлении ФГКУ «СЗТУИО», а с 20.01.2022 - передано в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» (л.д. 18).

Тепловая энергия, поставленная с 01.09.2021 по 19.04.2024 в указанное жилое помещение, владельцами помещения не оплачена. Задолженность за период с 01.09.2021 по 19.01.2022 составила 24 382,37 руб., а за период с 20.01.2022 по 19.04.2024 - 19 191,30 руб.

В претензии от 25.03.2024 Общество потребовало от ФГКУ «СЗТУИО» и ФГАУ «Росжилкомплекс» погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что в период с 01.09.2021 по 19.01.2022 обязанность по содержанию помещения возлагалась на ФГКУ «СЗТУИО», а в период с 20.01.2022 по 19.04.2024 – на ФГАУ «Росжилкомплекс», в отсутствие доказательств оплаты тепловой энергии удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьей 294, 296 ГК РФ.

В соответствии со статьей 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом в соответствии целям своей деятельности, заданиями собственника и назначением этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ, право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у учреждения с момента передачи указанного имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что право оперативного управления на имущество по общему правилу возникает у учреждения с момента передачи указанного имущества собственником.

Между тем, применительно к праву оперативного управления на объекты недвижимости действует специальное правовое регулирование, в силу которого право оперативного управления на объект недвижимости возникает у учреждения с момента регистрации такого права в ЕГРН.

Данный правовой подход соответствует позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, а также актуальной правоприменительной практике, что следует из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2023 по делу № А56-48610/2022.

В соответствии с положениями статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Право оперативного управления носит вещный характер, равно как и право собственности. Лицо, владеющее жилым помещением на праве оперативного управления, обязано вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права оперативного управления, которое в силу изложенных норм гражданского законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции применительно к жилым помещениям, являющимся объектами недвижимости, возникает с момента государственной регистрации права в ЕГРН.

Представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН подтверждается, что право оперативного управления на спорное помещение по адресу: Мурманская обл., Североморск, ул. Комсомольская, д. 29, кв. 18, в период с 01.09.2021 по 19.01.2022 было зарегистрировано за ФГКУ «СЗТУИО», а в период с 20.01.2022 по 19.04.2024 – за ФГАУ «Росжилкомплекс», которые, будучи титульными владельцами помещения, в силу статьи 210 ГК РФ и приведенных выше разъяснений обязаны нести расходы по содержанию помещений, в том числе по оплате тепловой энергии, в соответствующие периоды владения помещением.

Факт поставки в спорное жилое помещение в общий период с 01.09.2021 по 19.04.2024 тепловой энергии подтвержден представленными в материалы дела счетами, ответчиками не оспорен.

Доказательств оплаты тепловой энергии ответчиками в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Возражения ФГКУ «СЗТУИО» об оказании услуг по отоплению и ГВС управляющей организацией в лице ООО «УК Североморец», которое, по доводам подателя жалобы, является надлежащим ответчиком по иску, рассмотрены судом первой инстанции, обоснованно отклонены, с учетом того обстоятельства, что указанное лицо приступило к управлению МКД по адресу: Мурманская обл., Североморск, ул. Комсомольская, д. 29, только с 01.06.2024, то есть после спорного периода. Возражения ответчиков о том, что содержание жилых помещений в соответствии с их Уставами не относится к видам деятельности, осуществляемым ФГКУ «СЗТУИО» и ФГАУ «Росжилкомплекс», также правомерно отклонены судом первой инстанции, как не имеющие правового значения. Обязанность ответчиков по оплате тепловой энергии обусловлена нормами статей 210, 296 ГК РФ, 153 ЖК РФ.


В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

По доводам ФГКУ «СЗТУИО», истец не представил в материалы дела доказательства незаселённости квартиры № 18 в спорный период.

Между тем, по общему правилу в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отрицательный факт не подлежит доказыванию, напротив, на другую сторону спора возлагается бремя доказывания наличия юридически значимого обстоятельства. В рассматриваемом случае ФГКУ «СЗТУИО», ссылаясь на возложение обязанности по содержанию помещения на нанимателей, обязан представить доказательства заселённости помещения, в частности, документы, подтверждающие правовое основание, на котором помещение передано во владение иному лицу (нанимателю). Однако ответчиками таких доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы ФГАУ «Росжилкомплекс» о недоказанности выделения последнему денежных средств для оплаты коммунальных ресурсов, поставленных  в спорное помещение, отклонены апелляционным судом, как не имеющие правового значения.

По изложенным мотивам оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда от 06.11.2024 не имеется.

Доводы, приведенные ответчиками в жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.11.2024 по делу № А42-8696/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Д.А. Кузнецов

 Е.М. Новикова