Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А57-23068/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-23068/2015
26 декабря 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 19.12.2017г.

Полный текст решения изготовлен 26.12.2017г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Игнатьева Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области: <...> материалы дела по заявлению ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 03.05.2017г. по делу №А57-23068/2015 по новым обстоятельствам

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2

от взыскателя (ООО «ЛК «Развитие») ФИО3 по доверенности № 9 от 03.10.2017г.

У С Т А Н О В И Л:

09 октября 2017г. ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 03 мая 2017 года по делу №А57-23068/2017 по новым обстоятельствам.

Заявитель поддерживает заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в полном объеме.

Истец возражает против данного заявления, указывая, что доводы заявителя о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не являются обоснованными и достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в заявлении, возражениях истца, заслушав представителей заявителя, суд находит заявление о пересмотре определения суда от 03.05.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 мая 2017года по делу №А57-23068/2017 суд удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Развитие» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки» от 24.08.2015г. по делу № 41/15.

Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Развитие», г. Саратов (ОГРН <***>) был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки» от 24.08.2015г. по делу № 41/15 об обращении взыскания на заложенный по Договору залога имущества (без передачи имущества залогодержателю) № 3-357/2 от 28 февраля 2013г., заключенному между ООО «Лизинговая компания «Развитие» и ФИО2 автомобиль:

Фургон АФ-77L1BJ VIN <***>

Год изготовления- 2007г.

Начальная продажная стоимость – 300 000 рублей.

Порядок реализации имущества – на публичных торгах;

Взыскание с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Развитие», г. Саратов (ОГРН <***>) расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000руб., расходы по оплате третейского сбора в размере 4 200руб

По мнению заявителя, основанием для отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 03 мая 2017 года по делу №А57-23068/2015 по новым обстоятельствам являются следующие обстоятельства:

Согласно решению Постоянно действующего третейского суда при ООО «Центр правовой поддержки» от 24.08.2015г. №41/15, исполнительный лист на принудительное исполнение которого выдан определением от 03.05.2017г. по настоящему делу, третейский суд обратил взыскание на заложенный по Договору залога имущества (без передачи имущества залогодержателю) №3-357/2 от 28 февраля 2013г., заключенному между ООО «Лизинговая компания «Развитие» и ФИО2 автомобиль: Фургон АФ-7/LlBJ V1N X9H77LIBJ72000025; Год изготовления - 2007г.; Начальная продажная стоимость -300 000 рублей; Порядок реализации имущества - на публичных торгах.

При этом, основанием для вынесения вышеуказанного решения третейского суда, явилось длительное неисполнение ФИО2 решения третейского суда при ООО «Центр правовой поддержки» от 24.10.2014г., в соответствии с которым третейский суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «Лизинговая компания «Развитие»» по Договору финансовой аренды (лизинга) №А-357/3 от 28.02.2013г. задолженность по уплате периодических лизинговых - 163 834 руб. 77 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей -119 110 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами -11 432,81 руб., ущерб -337 325 руб., расходы по оплате третейского сбора - 10 944 руб., расходы по оплате услуг представителя -10 000руб.

ООО «ЛК «Развитие» обращалось в Арбитражный суда Саратовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения третейского суда от 24.10.2014г. (Дело №А57-24878/2014).

Исполнительный лист судом выдан не был, поскольку 15 мая 2017г. по делу № А57-24878/2014 Арбитражным судом Саратовской области, в ходе рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Развитие» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки» от 24.10.2014г., было утверждено заключенное сторонами мировое соглашение в следующей редакции:

«1. Истцом был заявлен иск (заявление) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда от 24.10.2014 г. о взыскании с Ответчика:

- задолженности по уплате периодических лизинговых платежей – 163 834 (Сто шестьдесят три тысячи восемьсот тридцать четыре) руб. 77 коп.

- пени за нарушение сроков оплаты периодических лизинговых платежей – 119 110 (Сто девятнадцать тысяч сто десять) руб. 63 коп.

- проценты за пользование чужими денежными средствами – 11 432 (Одиннадцать тысяч четыреста тридцать два) руб. 81 коп.

- ущерб на сумму – 337 325 (Триста тридцать семь тысяч триста двадцать пять) руб.

- расходы по оплате третейского сбора – 10 944 (Десять тысяч девятьсот сорок четыре) руб.

- расходы по оплате услуг представителя – 10 000 (Десять тысяч) руб.

2. По настоящему Соглашению Истец и Ответчик пришли к обоюдному согласию о том, что спор между ООО «ЛК «Развитие» и ИП ФИО2 о взыскании задолженности указанной в п. 1 настоящего мирового соглашения подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области.

3. Судебные расходы, понесенные сторонами остаются на той стороне, которая их понесла.»

Дело № А57-24878/2014 производством прекращено.

Заключив мировое соглашение, стороны согласовали, что спор о взыскании задолженности, в связи с неисполнением ФИО2 обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № А-357/3 от 28 февраля 2013г. между обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Развитие» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (лизингополучатель) должен быть рассмотрен арбитражным судом.

Данное определение от 15.05.2017г. по делу №А57-24878/2014 имеет существенное значение для дела № А57-23068/2015, по которому был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки» от 24.08.2015г. по делу № 41/15 об обращении взыскания на заложенный по Договору залога имущества (без передачи имущества залогодержателю) № 3-357/2 от 28 февраля 2013г., заключенному между ООО «Лизинговая компания «Развитие» и ФИО2.

В настоящее время исполнение решения третейского суда от 24.10.2014г. не может быть осуществлено, поскольку исполнительный лист Арбитражным судом Саратовской области на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки» от 24.10.2014г. судом не был выдан. Исполнение решения третейского суда от 24.08.2015г. об обращении взыскания на заложенное ФИО2 имущество с целью исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № А-357/3 от 28 февраля 2013г. может нарушить права должника, ФИО2, поскольку в настоящее время исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 24.10.2014г. арбитражным судом не выдан.

ООО «ЛК «Развитие» не обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Саратовской области о взыскании с ФИО2 задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № А-357/3 от 28 февраля 2013г.

Реализация заложенного имущества, при отсутствии судебного акта Арбитражного суда Саратовской области о взыскания задолженности в пользу залогодержателя, не будет направлена на защиту и восстановление нарушенных прав ООО «ЛК «Развитие» по настоящему делу. Реализация заложенного имущества послужит основанием для получения лизинговой компании денежных средств в отсутствие выданного исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, решения третейского суда от 24.10.2014г., которым было осуществлено взыскание задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № А-357/3 от 28 февраля 2013г.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

В соответствии с п.2 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

По делу №А57-24878/2014 судом утверждено мировое соглашение, которым стороны изменили подведомственность рассмотрения спора по договору финансовой аренды (лизинга) № А-357/3 от 28 февраля 2013г.

Производство по рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 24.10.2014г. было прекращено.

Определение Арбитражного суда Саратовской области об утверждении мирового соглашение по делу №А57-24878/2014 было вынесено позднее определения от 03.05.2017г. по настоящему делу. Обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2017г. не были и не могли быть известно заявителю, а также способны повлиять на выводы суда на момент принятии судебного акта по настоящему делу (03.05.2017г.).

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются, в том числе:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011г. № 52 «О применении положение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актом по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту первому части 2 статьи 311 того же Кодекса основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Заявление ФИО2 о пересмотре определения от 03.05.2017г. является заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд приходит к выводу о представлении заявителем доказательства того, что обстоятельства, положенные им в основу заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не были и не могли быть им известны, а также способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств, суд усматривает наличие правовых оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Саратовской области от 03 мая 2017 года по делу №А57-23068/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 167-176, 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 03.05.2017г. по делу №А57-23068/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.05.2017г. по делу №А57-23068/2015.

Решение арбитражного суда об отмене судебного акта по новым обстоятельствам может быть обжаловано.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Д.Ю. Игнатьев