Решение от 24 января 2020 г. по делу № А56-19988/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19988/2019
24 января 2020 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия, 194291, г.Санкт-Петербург; ОГРН: <***>, дата регистрации: 22.10.2007, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Арт-СП" (адрес: Россия, 197372, <...>, лит.А, пом.7Н, оф.100/1; ОГРН: <***>, дата регистрации: 25.06.2001, ИНН: <***>);

о взыскании стоимости имущества,

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 22.05.2019, удостоверение адвоката,

от ответчика – ФИО4, доверенности от 01.10.2019, удостоверение адвоката,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-СП» (далее – ответчик) об обязании вернуть имущество в виде: золото 3 480,00 грамм, бриллианты 318,6 ct, драгоценные и полудрагоценные камни, серебро 21200,80 грамм на общую сумму 33 257 129 рублей 19 копеек.

В судебном заседании, состоявшемся 28.05.2019, судом приняты к рассмотрению исковые требования, уточненные истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), где истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательно удерживаемого имущества в размере 33 257 129 рублей 19 копеек.

Определением от 06.08.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной почерковедческой экспертизы для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – экспертная организация), производство по делу приостановлено до получения судом заключения эксперта.

После получения от экспертной организации экспертного заключения от 09.12.2019 № 2735/05-3 определением от 17.12.2019 производство по делу возобновлено.

Истец поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

Ответчик, представив дополнительные доказательства, ходатайствовал о вызове в суд эксперта для дачи пояснений по вопросам проведенной экспертизы.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. При этом вызов эксперта необходим в случаях наличия в заключение эксперта противоречий либо неясностей, которые требуют пояснений и могут быть устранены именно путем пояснений эксперта. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Указанные обстоятельства, являющиеся основанием для вызова в судебное заседание эксперта, отсутствуют.

Заслушав мнение истца, возражавшего против удовлетворения ходатайства ответчика, суд не усматривает оснований для вызова эксперта в судебное заседание.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с дополнениями, настаивая на заявлении о фальсификации доказательств истцом и представив в подтверждение чего, в частности, копии документов, подтверждающих отсутствие на территории Российской Федерации генерального директора ответчика в дни подписания семи спорных накладных на отпуск материалов на сторону.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор возмездного подряда от 15.01.2013 № 2П (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика изготавливать ювелирные изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней и производить клеймение продукции в инспекции пробирного надзора (выполнить работу), сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик выдает подрядчику задание на изготовление ювелирных изделий и обеспечивает подрядчика необходимым для работы сырьем, материалами и, при необходимости, специальным ювелирным инструментом. Сдача работы по каждому конкретному заданию заказчика оформляется актом сдачи-приемки полностью выполненных работ, вместе с которым подрядчик представляет заказчику отчет об израсходованных материалах (пункты 2.4, 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

Поскольку иное предусмотрено договором, работы по договору ответчику следовало выполнять из материала заказчика (истца).

В пункте 156 Методических указаний по учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, определено понятие давальческих материалов, под которыми следует понимать – материалы , принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

При этом передача материалов переработчику осуществляется по накладной на отпуск материалов на сторону (форма № М-15), в которой следует осуществить отметку «В переработку на давальческой основе»: унифицированная форма накладной на отпуск материалов на сторону (форма № М-15) утверждена постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве». Накладную на отпуск материалов на сторону выписывает работник структурного подразделения в двух экземплярах на основании договоров (контрактов), нарядов и других соответствующих документов и при предъявлении получателем доверенности на получение ценностей, заполненной в установленном порядке. При этом передачу результата переработки материально-производственных запасов переработчик также оформляет первичными документами.

В период с 13.01.2014 по 28.12.2016 сторонами на основании договора составлены 162 накладные на отпуск материалов на сторону (далее – накладные), на основании которых ответчиком от истца приняты материалы суммарной стоимостью 33 257 129 рублей 19 копеек.

Для проверки достоверности заявления ответчика о фальсификации доказательств (накладных), судом назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы». В заключении от 09.12.2019 № 2735/05-3 экспертом сделан вывод о том, что не представляется возможным установить кем – ФИО5 или другим лицом (лицами) – исполнены подписи от имени ФИО5 на спорных накладных.

Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным лицом, выводы эксперта являются ясными и полными, в выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не имеется. Эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив иные доказательства, представленные ответчиком в обоснование заявления о фальсификации доказательств, приняв предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, суд считает заявление ответчика необоснованным.

Также судом приняты во внимание положения части первой статьи 5 ГК РФ, в соответствии с которой обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе: согласно распространенной практике подготовки документов, используемых участниками гражданского оборота, дата документа не всегда точно соответствует фактической дате составления документа.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела l части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации.

В отношении накладных на отпуск материалов законодательством не предусмотрено обязательное подписание документа руководителем предприятия, но возможно подписание документа работником при предъявлении получателем доверенности на получение ценностей. Такие действия не противоречат основным началам гражданского законодательства, а также обязательным для участников соответствующего отношения положениям законов, иных правовых актов или договору.

Вопреки доводам ответчика, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования сторон. Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Ответчиком не представлены иные документы или их копии, отличающиеся от документов, представленных истцом.

Подписи генерального директора ответчика ФИО5 на накладных заверены печатью ответчика, подлинность оттиска которой ответчиком не оспорена, при этом сведения и доказательства того, что печать ответчика выбыла из владения ответчика и могла быть использована третьими лицами, в материалах дела отсутствуют.

Оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд признает доказанным факт передачи истцом ответчику материалов, необходимых для выполнения работ по договору.

В соответствии со статьей 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В претензии, направленной истцом ответчику 07.08.2019, истец предложил ответчику представить копии актов выполненных работ по договору, передать ювелирные изделия, изготовленные ответчиком в период с 2014 года по 2017 год, указав на намерение обратиться в арбитражный суд в случае оставления претензии без ответа в течение тридцати календарных дней.

Уведомлением от 24.05.2019, направленным ответчику 27.05.2019 ценным письмом с описью вложения, истец заявил о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением обязанностей по передаче готовой продукции и предоставлению затребованных заказчиком документов.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Последствия одностороннего отказа заказчика от договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ установлены статьей 728 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, – возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства использования ответчиком полученных от истца материалов и исполнения обязательств по договору с использованием полученных от истца материалов до расторжения договора.

Со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных договором, подрядчик утрачивает правовые основания для удержания полученных от заказчика и не использованных в работе материалов.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненного, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком материалов от истца без предоставления ответчиком со своей стороны предусмотренных договором работ следует квалифицировать как неосновательное обогащение. Требования приведенной нормы обязывают подрядчика возместить заказчику стоимость полученных от него материалов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 28.02.2019 № 42 истцом уплачена государственная пошлина в размере 189 286 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Платежным поручением от 02.08.2019 № 78 ответчик перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 585 084 рублей для проведения экспертизы, из которых на основании определения от 17.12.2019 оплачен счет экспертной организации от 09.12.2019 № 1060/01-001 на 34 626 рублей. В связи удовлетворением иска понесенные ответчиком судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, остаются на ответчике. Вместе с тем, денежные средства в размере 550 458 рублей, превышающем сумму, выплаченную экспертной организации, подлежат возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт-СП» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 33 257 129 рублей 19 копеек, составляющие основную задолженность, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 189 286 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арт-СП» с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные средства в части 550 458 рублей, внесенные платежным поручением от 02.08.2019 № 78 для проведения экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Золотарева Я.В.