Постановление от 1 мая 2024 г. по делу № А45-25458/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-25458/2023
г. Томск
02 мая 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

Подцепиловой М.Ю.,

Судей:

Вагановой Р.А.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (№ 07АП-2270/2024) на решение от 16.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25458/2023 (судья Серёдкина Е.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>), г. Новосибирск, о взыскании 5 454 986 рублей 29 копеек ,

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Партнерство» (ОГРН <***>), г. Обь,

при участии:

от истца: представителя ФИО3, действующей по доверенности от 01.12.2023 года;

от  ответчика: представителя  ФИО4, действующего по доверенности от 20.03.2021 года;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (далее – ООО «Жилкомфорт», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 5 454 986 рублей 29 копеек.

К участию в деле было также привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Партнерство» (далее – ООО «Партнерство»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что арбитражным судом не учтено, что при  осуществлении операций с наличным расчетом, документом, подтверждающим оплату, является кассовый чек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий указывал, что кассовый ордер может служить в качестве допустимого доказательства только в совокупности с чеком.

Кроме того, по мнению апеллянта, реальная передаче денежных средств не была осуществлена по кассовому ордеру № 4 от 10.02.2021, о чем  свидетельствуют бухгалтерская отчетность и ответ МИФНС России № 18 по Новосибирской области от 21.07.2023.

Вместе с тем, представленные в материалы дела налоговые декларации подтверждают у предпринимателя доходы, но не подтверждают реальность снятия денежных средств в размере 4 500 000 рублей с расчетного счета и передачи их ФИО5, что также подтверждает выписка по расчетному счету в банке ПАО ВТБ.

Также, по мнению подателя жалобы, имеется аффилированность  между обществом в лице бывшего директора ФИО5 и предпринимателем.

От предпринимателя в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что 27.01.2021 между ООО «Жилкомфорт» и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требований, согласно которому ООО «Жилкомфорт» уступило право требования к ООО «Партнерство» в размере 6695275 рублей 26 копеек по договору субподряда от 15.08.2019, а также право требования пени, предусмотренной пунктом 7.2 указанного договора субподряда.

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки прав требований ИП ФИО2 (новый кредитор) производит ООО «Жилкомфорт» (первоначальному кредитору) в счет уступаемых прав денежные средства в размере 4500000 рублей.

Оплата указанной суммы производится в срок не позднее 15.02.2021 путем передачи наличных денежных средств в кассу первоначального кредитора.

Согласно условиям договора (пункт 1.2), новый кредитор приобретает уступаемые по настоящему договору права требования и наделяется всеми правами первоначального кредитора по отношению к ООО «Партнерство» по договору субподряда от 15.08.2019 с момента передачи первоначальным кредитором новому кредитору документов, подтверждающих наличие передаваемого долга.

Свои обязательства ООО «Жилкомфорт» исполнило полностью, что подтверждается актом приема передачи от 27.01.2021.

Однако, как полагает истец, ответчик свои обязательств по договору уступки прав требований по оплате не исполнил полностью.

Конкурсный управляющий ФИО6 01.08.2023 направил претензию в адрес ИП ФИО2 с требованием в течение трех дней с момента ее получения погасить задолженность в размере 4500000 рублей путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам ООО «Жилкомфорт».

Претензия получена ФИО2 04.08.2023.

Однако, до настоящего момента ответа на претензию не получено, изложенное в претензии требование не исполнено, что и послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требования, ссылаясь на положения статей 8, 309, 310, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», пунктов 4.1 и 5 Указания Центрального Банка РФ от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», установил, что ИП ФИО2 (новый кредитор) передал ООО «Жилкомфорт» (первоначальному кредитору) в счет уступаемых прав денежные средства в размере 4 500 000 рублей, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По смыслу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статьей 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Исходя из постановления Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», пунктов 4.1 и 5 Указания Центрального Банка РФ от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами; при соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, отраженной в приходном кассовом ордере кассир подписывает приходный кассовый ордер, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру №4 от 10.02.2021 о получении наличных денежных средств в сумме 4 500 000 рублей с назначением платежа «Расчет по договору уступки права требования от 27 января 2021 г.» является надлежащим и исчерпывающим доказательством оплаты по договору уступки права вопреки доводам апелляционной  жалобы.

К доводу подателя жалобы о том, что арбитражным судом не учтено, что при  осуществлении операций с наличным расчетом, документом, подтверждающим оплату, является кассовый чек, а кассовый ордер может служить в качестве допустимого доказательства только в совокупности с чеком, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку противоречит постановлению Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», пунктам 4.1 и 5 Указания Центрального Банка РФ от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», согласно которым при соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, отраженной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер и проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру оттиск печати, квитанция предоставляется вносителю наличных денег.

Кроме того, доводы апеллянта о том, что реальная передача денежных средств не была осуществлена по кассовому ордеру № 4 от 10.02.2021, о чем  свидетельствуют бухгалтерская отчетность и ответ МИФНС России № 18 по Новосибирской области от 21.07.2023, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны надлежащим образом оформили первичные документы, отсутствие сведений о договоре уступки права и факта получения денежных средств по нему в бухгалтерском учете истца не может является основанием для взыскания денежных средств с ответчика.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции финансовую возможность передачи денежных средств в заявленном размере подтверждают представленные налоговые декларации предпринимателя за 2020 и 2021 года.

Вместе с тем, довод подателя жалобы о том, что реальность снятия денежных средств не подтверждает и выписка по расчетному счету в банке ПАО ВТБ, опровергается объяснениями бывшего директора ООО «Жилкомфорт» ФИО5 от 28.12.2023 удостоверенное нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области, ФИО7, в котором ФИО5 подтвердил, что ответчик - ИП ФИО2 действительно произвел оплату по договору уступки права от 27.01.2021 в полном объеме наличными денежными средствами лично ему как директору ООО «Жилкомфорт» ФИО5, о чем он оформил расходный кассовый ордер, а квитанцию к приходному кассовому ордеру №4 от 10.02.2021 о получении наличных денежных средств в сумме 4500000 рублей с назначением платежа «Расчет по договору уступки права требования от 27 января 2021 г.» передал ФИО2

Довод апеллянта о том, что имеется аффилированность  между обществом в лице бывшего директора ФИО5 и предпринимателем, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих доводы об аффилированности, конкурсным управляющим не представлено.

Возможность оказания влияния на хозяйственную деятельность должника со стороны общества и его должностных лиц не подтверждена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы, в связи с неуплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 16.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25458/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу и  может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.


Председательствующий                                                         М.Ю. Подцепилова


Судьи                                                                                       Р.А. Ваганова


                                                                                                              ФИО1