Решение от 8 апреля 2022 г. по делу № А15-6490/2021

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А15-6490/2021
08 апреля 2022 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2022 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ГКУ РД «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Центр-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 12052516,6 руб., в том числе основного долга в размере 11211147 руб. по государственному контракту N41/16-PEK/P от 21.06.2016 и 841369,56 руб. неустойки за период с 01.07.2021 по 22.02.2022,


при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2 (доверенность от 07.06.2021 №19/21),

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ РД «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан» (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Центр-Строй» (далее – ответчик, общество) о взыскании 12052516,6 руб., в том числе основного долга в размере 11211147 руб. по государственному контракту N41/16-PEK/P от 21.06.2016 и 841369,56 руб. неустойки за период с 01.07.2021 по 22.02.2022.

Определением от 24.02.2022 судебное разбирательство отложено на 31.03.2022.

30.03.2022 через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения качества и объема выполненных работ, в связи с чем истец просил предоставить возможность подготовить перечень вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, а также для установления экспертного учреждения которое может провести соответствующую судебную экспертизу.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковое заявление и просила его удовлетворить. Представитель истца возражала по заявлению истца о назначении судебной экспертизы, поскольку истец признал наличие факта переплаты выполненных работ на сумму 11211147 руб., что подтверждается письмом от 23.11.2020 и гарантийным письмом, а также фотоснимками автодороги.

В связи с поступившим ходатайством от ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании 31.03.2022 до 14 часов 00 минут 07.04.2022.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств для назначения судебной экспертизы, ходатайство ответчика о назначении экспертизы судом отклоняется.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 года N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Суд установил, что по делу отсутствуют предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения судебной экспертизы, данный спор можно рассмотреть по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого конкурса (протокол №19/2-2016 от 01.06.2016 ИКЗ - 20562011314057201001) между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт N41/16-PEK/P от 21.06.2016, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению дорожно-строительных работ в качестве генерального подрядчика на реконструкцию автомобильной дороги Ново-Гапцах - Ново-Филя - Тагиркент - Ялама с подъездом к приграничной станции "Самур" в Магарамкентском районе РД (п.1.1.).

Согласно пункту 3.1. контракта, стоимость работ составляет 591500000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства подрядных работ и планом-графиком производства и финансирования работ (приложение №2 к контракту).

Заказчик осуществляет текущий платеж в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ и представления счет-фактуры. Окончательный расчет производится в месячный срок после ввода объекта в эксплуатацию (пункт 4.10. контракта).

Дополнительным соглашением №10 от 26.09.2019 пункт 3.1. изложен в следующей редакции: Общая стоимость работ составляет 463340987 руб., в том числе, объем финансирования на 2019 год - 97699300 руб., на 2020 год - 261834896 руб.

В соответствии с приложением №2 к дополнительному соглашению №10 от 26.09.2019 работы должны быть завершены 25.09.2020.

В соответствии с формами КС-2, КС-3 от 30.10.2020 №18 ответчиком выполнены работы по контракту на сумму 35000000 руб., которые полностью оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением от 11.11.2020 №884063.

02.11.2020 учреждение вынесло предписание о приостановке работ на объекте "Реконструкция автодороги Ново-Гапцах - Ново-Филя - Тагиркент - Ялама с подъездом к приграничной станции "Самур"" в связи с выявленными нарушениями требований нормативных документов, проекта и технологических правил до устранения выявленных нарушений, а именно: "Устройство поверхностной обработки выполнено с низким качеством. Из-за отсутствия сцепления с асфальтобетонным покрытием, щебень при движении транспорта сбрасывается на обочину. На проезжей части дороги образовалось множество оголенных участков. Не обеспечено требуемое сцепление каменного материала с вяжущим и односторонность его нанесения".

17.11.2020 учреждение направило обществу требование за №44.2-2955/20 указав следующее. В ходе реконструкции автомобильной дороги Ново-Гапцах - Ново-Филя - Тагиркент - Ялама с подъездом к приграничной станции «Самур» выявлены факты выполнения работ с отступлениями от требований государственных стандартов и проектной документации. Устройство поверхностной обработки выполнено с низким качеством. Материал поверхностной обработки отстает от асфальтобетонного покрытия, Из-за отсутствия сцепления с битумом, щебень при движении транспорта сбрасывается на обочины. На проезжей части дороги образовалось множество оголенных участков и пропусков в виде продольных полос. Не обеспечено требуемое сцепление каменного материала с вяжущим и однородность его нанесения. Учитывая изложенное, ГКУ «Дагестанавтодор» потребовало от общества приостановить все работы на объекте до полного устранения выявленных дефектов и восстановления поврежденных участков поверхностной обработки. О принятых мерах по исполнению данного требования необходимо сообщить в срок до 25.11.2020.

В ответ на требование учреждения от 17.11.2020 № 44.2-2955/20 общество в письме от 23.11.2020 указало, что просит перенести сроки выполнения работ по устройству поверхностной обработки на реконструируемой автомобильной дороге Ново-Гапцах - Ново-Филя - Тагиркент - Ялама с подъездом к приграничной станции «Самур» на благоприятный период времени, соблюдение требуемого качества и объемов их исполнения ООО «Центр-Строй» гарантирует (гарантийное письмо прилагается).

К письму от 23.11.2020 общество приложило гарантийное письмо, из которого следует, что общество гарантирует выполнение работ по контракту №41/16-РЕК/Р от 21.06.2016, а именно работы по устройству поверхностной обработки на сумму 11211147 руб. до июня 2021 года.

Учреждение письмом от 30.09.2021 потребовало от общества возвращения денежных средств в сумме 11211147 руб.

Ссылаясь на то, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, учреждение обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

Таким образом, сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ.

Из положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исковые требования основаны на том, что часть работ, принятых заказчиком по КС-2, КС-3 от 30.10.2020 №18 на сумму 35000000 руб. и оплаченных платежным поручением от 11.11.2020 №884063, не выполнены, а именно не выполнены работы по устройству поверхностной обработки на сумму 11211147 руб.

Из материалов дела следует, что 17.11.2020 учреждение направило обществу требование за №44.2-2955/20 указав следующее. В ходе реконструкции автомобильной дороги Ново-Гапцах - Ново-Филя - Тагиркент - Ялама с подъездом к приграничной станции «Самур» выявлены факты выполнения работ с отступлениями от требований государственных стандартов и проектной документации. Устройство поверхностной обработки выполнено с низким качеством. Материал поверхностной обработки отстает от асфальтобетонного покрытия, Из-за отсутствия сцепления с битумом, щебень при движении транспорта сбрасывается на обочины. На проезжей части дороги образовалось множество оголенных участков и пропусков в виде продольных полос. Не обеспечено требуемое сцепление каменного материала с вяжущим и однородность его нанесения. Учитывая изложенное, ГКУ «Дагестанавтодор» потребовало от общества приостановить все работы на объекте до полного устранения выявленных дефектов и восстановления поврежденных участков поверхностной обработки. О принятых мерах по исполнению данного требования необходимо сообщить в срок до 25.11.2020.

В ответ на требование учреждения от 17.11.2020 № 44.2-2955/20 общество в письме от 23.11.2020 указало, что просит перенести сроки выполнения работ по устройству поверхностной обработки на реконструируемой автомобильной дороге Ново-Гапцах - Ново-Филя - Тагиркент - Ялама с подъездом к приграничной станции «Самур» на благоприятный период времени, соблюдение требуемого качества и объемов их исполнения ООО «Центр-Строй» гарантирует (гарантийное письмо прилагается).

К письму от 23.11.2020 общество приложило гарантийное письмо, из которого следует, что общество гарантирует выполнение работ по контракту №41/16-РЕК/Р от 21.06.2016, а именно работы по устройству поверхностной обработки на сумму 11211147 руб. до июня 2021 года.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая гарантийное письмо общества от 23.11.2020, а также имеющиеся в материалах дела фотоснимки автодороги, суд приходит к выводу о том, что общество фактически не выполнило надлежащим образом работы по устройству поверхностной обработки на сумму 11211147 руб.

Таким образом, установленные факты завышения стоимости работ, включенные в КС-2, КС-3 от 30.10.2020 №18 на сумму 11211147 руб., являются неосновательным обогащением ответчика.

Отношения сторон вследствие неосновательного обогащения подлежат рассмотрению в соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о подтверждении факта завышения ответчиком стоимости работ, отраженных в КС-2, КС-3 от 30.10.2020 №18, в связи с чем, полученные последним денежные средства в размере 11211147 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

С учетом произведенной истцом оплаты (11.11.2020) ответчику в размере 35000000 руб., завышение стоимости выполненных работ по контракту составляет 11211147 руб. Данная сумма ответчиком истцу не возвращена.

Поскольку стоимость работ была оплачена истцом в большей сумме, чем стоимость фактически выполненных работ, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 11211147 руб. следует удовлетворить.

Истцом также заявлено требование о взыскании 841369,56 руб. неустойки за период с 01.07.2021 по 22.02.2022.

Между тем, по смыслу правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, неверное указание истцом заявленной к применению санкции в виде неустойки при наличии права на проценты само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом произведен расчет, согласно которому, сумма процентов за период с 01.07.2021 по 22.02.2022 составляет 528613,26 руб.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



11 211 147,00 р.

01.07.2021

25.07.2021

25

5,50

11 211 147,00 × 25 × 5.5% / 365

42 233,77 р.


11 211 147,00 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

11 211 147,00 × 49 × 6.5% / 365

97 828,78 р.


11 211 147,00 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

11 211 147,00 × 42 × 6.75% / 365

87 078,36 р.


11 211 147,00 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

11 211 147,00 × 56 × 7.5% / 365

129 004,98 р.


11 211 147,00 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

11 211 147,00 × 56 × 8.5% / 365

146 205,64 р.


11 211 147,00 р.

14.02.2022

22.02.2022

9
9,50

11 211 147,00 × 9 × 9.5% / 365

26 261,73 р.


Сумма основного долга: 11 211 147,00 р.


Сумма процентов: 528 613,26 р.



Таким образом, с ответчика в пользу истца также следует взыскать указанную сумму процентов, а в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по государственной пошлине согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с тем, что учреждение согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании с него государственной пошлины за рассмотрение дела не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр-Строй» в пользу ГКУ РД «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан» 11739760,3 руб., в том числе 11211147 руб. основного долга и 528613,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 22.02.2022.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Центр-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 81102,37 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Х.В. Оруджев