Решение от 27 января 2026 г. АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«28» января 2026 года Дело № А12-28674/2025

Резолютивная часть решения вынесена «28» января 2026 года

Полный текст решения изготовлен «28» января 2026 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шатохиной В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ФИО1 (ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>) об отмене определения,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица – ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Ахтубагазпроект», заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – ФИО4, представитель по доверенности №01-03-33-13 от 29.12.2025, диплом, ФИО5, представитель по доверенности №01-03-33-17 от 29.12.2025, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью «Ахтубагазпроект» - ФИО6, представитель по доверенности от 01.12.2024, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области об оспаривании определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее- административный орган, Управление, УФАС по Волгоградской области) от 15.10.2025 №АГ/7479/25 об отказе в возбуждении административного дела.

УФАС по Волгоградской области представил суду мотивированный отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявления в полном объеме, полагает, что принятое им определение вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства и в пределах полномочий, предоставленных антимонопольному органу законом.

Общество с ограниченной ответственностью «Ахтубагазпроект» (далее- ООО «Ахтубагазпроект») просит отказать в удовлетворении требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Волгоградское УФАС России поступило заявление ФИО1 (в интересах ФИО2) вх. № 11098-ЭП/25 от 18.09.2025), содержащее данные, указывающие на наличие в действиях (бездействии) юридического лица - ООО «Ахтубагазпроект» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившиеся в нарушении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 (далее - Правила № 1547) при заключении и исполнении договора № 34-24-001-71 от 27.08.2024 в части определения давления газа в точке подключения.

Антимонопольным органом установлено, что 27.08.2024 между ООО «АхтубаГазПроект» и ФИО2 заключен договор № 34-24-001-71 от 27.08.2024 о подключении (техническом присоединении) газоиспользующего оборудования в рамках догазификации объекта ФИО2, расположенного по адресу: ул. 10- я, д. 45, СНТ «Заря» г. Волжский, Волгоградская обл. и выданы технические условия (Приложение № 1 к договору).

Согласно пунктам 4, 5 технических условий величина максимального часового расхода газа (мощности) газоиспользующсго оборудования составляет 5 м3 /час. Максимальное давление газа в точке подключения составляет 0,3 МПа, фактическое (расчётное) - 0,2-0,26 МПа.

Вместе с этим, в соответствии с п. 45 Правил № 1547, в случае несогласия с представленным исполнителем проектом договора о подключении и (или) несоответствия его настоящим Правилам заявитель в течение 10 рабочих дней со дня получения подписанного исполнителем проекта договора о подключении направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания проекта договора о подключении, к которому прилагает при необходимости протокол разногласий и (или) мотивированное требование об изменении проекта договора о подключении.

Однако, при заключении с ФИО2 договора о подключении № 34-24-001-71 от 27.08.2024, мотивированного отказа от подписания проекта договора, протокола разногласий или мотивированного требования об изменении проекта договора о подключении в части определения давления газа в точке подключения в адрес ООО «Ахтубагазпроект» от заявителя не поступало.

Определением УФАС по Волгоградской области от 15.10.2025 №АГ/7479/25 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности.

Не согласившись с указанными определением антимонопольного органа, ФИО1 обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 19.2 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления N 10 порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

По правилам части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2, 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из приведенных норм права следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержаться ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В случае же отказа в возбуждении данного дела, должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, УФАС по Волгоградской области сослался на истечение сроков давности, предусмотренного статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность за правонарушение, а именно нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Доводы ФИО1, что нарушение со стороны ООО «АхтубаГазПроект» условий договора является длящимся правонарушением, отклоняются судом на основании следующего.

Учитывая то, что срок мероприятий по технологическому присоединению строго определен Правилами технологического присоединения потребителей электрической энергии, энергетических объектов и объектов электросетевого хозяйства к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, и дата неисполнения законной обязанности наступает в конкретный момент времени, неосуществление мероприятий технологического присоединения сроком в 1 год не является длящимся административным правонарушением; срок давности такого правонарушения должен исчисляться с момента истечения срока, установленного для осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В силу подпункта "б" пункта 16 Правил N 861 договор должен содержать срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения Договора.

Исходя из условий Договора№ 34-24-001-71 (пункт 3), заключенного 27.08.2024, срок выполнения мероприятия по технологическому присоединению Объекта составляет один год со дня заключения Договора.

Таким образом, датой предполагаемого нарушения является 27.08.2024 (дата заключения договора), а срок привлечения к административной ответственности - не позднее 27.08.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статья 4.5 КоАП РФ определяет давность привлечения к административной ответственности. Согласно данной статье, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства и законодательства об электроэнергетике не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с ч 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.21 КоАП РФ, составляет один год.

В связи с вышеизложенным, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По истечении установленного КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица обсуждению не подлежит.

Суд не установил оснований для признания незаконным и отмены определения Управления от 15.10.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 9.21 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, Управлением правомерно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

Судья К.Т. Онищук